ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ РАВЕНСТВА КАК ОСНОВА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Н.В. Романенко,

аспирант Уральской государственной юридической академии uralinfotech @rambler. ru

Диалектическая сущность категории равенства как основа правового регулирования общественных отношений

Аннотация: статья посвящена анализу сущности категории равенства. Обосновывается диалектический подход к его пониманию как наиболее полно соответствующий балансу интересов личности, государства и общества.

Ключевые слова: равенство, привилегии, ограничения, неравенство.

_о Summary: the article deals with the analysis of the essence of the category of equality. Substantiates

jrç his dialectical approach to understanding how to take full appropriate balance of interests of the individual,

S the state and society.

Key words: equality, privileges, restrictions inequality.

К

О

< Понятие равенства во все времена занимало ведущие умы уче-

CL „

с ных разных стран и народов. С одной стороны, человек как член социума s стремится иметь равную защиту своих прав, нести равные со всеми обя-^ занности, получать равную меру ответственности за свои проступки и рав-н ную степень признания своих заслуг. С другой стороны, каждый homo sag piens, наделенный индивидуальными чертами, уникален и неповторим. с Если равенство всех со всеми реализуется без учета этих особенностей, то

< это напоминает уравнивание и вызывает оправданный протест стремящейся ся к свободе личности. Если же государство стремится превознести эту ин-

ш

<с дивидуальность, опекая ее и предоставляя ей неоправданно широкии круг с льгот и привилегий, то это встречается с неодобрением теми, кто эту неоправданность ощущает. Кроме того, равенство в общественном сознании 132 тесно связано со справедливостью. Еще Аристотель писал, что «справедливость есть такое некое равенство — равные должны иметь равное... Однако п справедливость может быть и неравной: равенство для равных, а неравен-^ ство для неравных... Нет большей несправедливости, чем равное обращение с неравными»1. Б.Н. Чичерин в конце XIX в. отмечал, что «справедливость п состоит в том, что каждому воздается свое. Принудительное уравнивание неравных людей не есть дело справедливости, а насилие»2.

Таким образом, надо исходить из того, что равенство — это чуткое равновесие, баланс противоборствующих интересов различных членов общества,

1 Аристотель. Политика. Кн. 3. VII. 1. С. 114; Кн. 3. V. 8. С. 107.

2 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1—3. М., 1894 // СПС «Гарант».

1=1 s

и

самого общества, а также и государства, т. е. категория диалектического противоречия1. Достичь этого равновесия бывает очень трудно. Как сказал знаменитый Оноре де Бальзак: «Возможно, равенство — право, но никакая сила на земле не сделает его фактом»2. Еще Ф. Энгельсом было замечено, что «равенство существует лишь в рамках противоположности к неравенству, справедливость — лишь в рамках противоположности к несправедливости»3. Согласимся также с А.Б. Гофманом в том, что «равенство-неравенство» образует одно нераздельное явление, в котором один член этой пары может преобладать в той или иной степени или форме4.

Правовая наука, как известно, различает равенство формальное и фактическое, отдельные авторы называют его горизонтальным и вертикальным равенством5, и дискуссия о его достижимости опирается в основном на противопоставление этих понятий. Формальное, или горизонтальное равенство — декларативно закрепленная законодательством любого правового государства норма, устанавливающая саму возможность равного сосуществования фактически неравных субъектов права. Так, например, В.В. Лапаева К считает, что «с точки зрения логики как науки... равенство может быть только g 4 формальным. ...Никакие явления физического или социального мира не мо- о К гут быть тождественны ничему иному, кроме самих себя...»6. Поддерживает § §1 данные рассуждения и В.С. Нерсесянц: «Правовое равенство, как и всякое е Щ равенство, абстрагировано... от фактических различий и потому с необходи- Л ° мостью и по определению носит формальный характер. ...Именно благодаря 0 Ь своей формальности равенство может стать и реально становится средством, g g способом, принципом регуляции "фактического"»7. Отдельные авторы вы- | § ражают устойчивое мнение, что равенство в абсолютном смысле слова есть ° и категория, в общественной жизни полностью не осуществимая и никогда Щ s еще в истории не реализованная — фактическое равенство несправедливо Т 0 и даже невозможно8. Люди от природы равны лишь в своей принадлеж- ® Т ности к человеческому роду, а не к животному или растительному. Во всем X g остальном — физических, интеллектуальных, психологических и прочих ° g возможностях — люди различны9. ° °

Опираясь на проведенный историко-правовой анализ, заметим, что катего- н О

133

1 1 ° рия формального равенства варьируется в зависимости от политического режима, й S

1 См.: Диалектический материализм / под ред. А.Д. Макарова. М., 1973. С. 117.

2 PostDictum: пусть знает каждый : социальный сервис цитат и афоризмов. URL: http:// postdictum.ru/Dictum/20713 (дата обращения: 12.06.2012).

3 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 20. С. 637.

4 См.: Гофман А.Б. Мартовские тезисы о социологии равенства и неравенства // Социс. 2004. № 7. С. 24.

5 См.: Винницкий Д.В. Принцип равенства и всеобщности налогообложения: проблемы реализации // Законодательство и экономика. 2003. № 4. С. 34.

6 Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. S № 2. С. 68. ®

7 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2006. С. 32. §

8 См.: Зайков Д.Е. Классификация равенства и неравенства в военно-служебных отношениях // Гражданин и право. 2009. № 11.

9 См.: Реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в современной России / В.Ю. Зубакин, Г.Н. Комкова, М.А. Кулушева, Р.А. Малясов / под ред. Г.Н. Комковой. Саратов, 2005. С. 7.

I

о

религиозных устоев, уровня развития и экономической формации общества.

Мы привыкли к формулировке, закрепленной в большинстве современных демократических конституций, провозглашающей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств. Универсальный «тон» формального равенства задается такими положениями международно-правовых актов, как ст. 1, 7 Всеобщей декларации прав человека1, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод2, ст. 14, 20 Международного пакта о гражданских и политических правах3. Поддерживает эти положения и Российская Федерация, закрепляя аналогичные нормы в ст.

3 Декларации прав и свобод человека и гражданина4 и ст. 19 Конституции РФ5.

Однако далеко не всегда в истории развития общества равенство, хотя бы формальное, провозглашалось для всех и каждого. В отдельные периоды истории привилегированное положение устанавливалось в отношении какой-либо расы, сословия или религии — и такое положение считалось соответствующим равенству. Так, например, Конституция Польши 1791 г. гарантировала «шляхетскому сословию все свободы, вольности, исключительные права и приоритеты в частной и общественной жизни... и все выгоды, полагающиеся им от крестьян (хлопов)»6. Официально устанавливал «чистоту» арийской расы Закон рейха по защите германской крови 1935 г., запрещавший браки с евреями7. Определенные противоречия провозглашенному равенству независимо от вероисповедания содержатся в конституциях некоторых мусуль-§ манских государств — например, ст. 8 Конституции Афганистана 1964 г. □Е устанавливает, что «король должен быть мусульманином и последователем ханифитского вероисповедания», хотя выше, в ст. 2, сказано, что «те члены нации, которые не являются последователями Ислама, свободны в отправлении своих религиозных обрядов...»8. Русское право периода Империи

с

с

делило население на четыре сословия, устанавливая максимум привилегий

О двопстнству и духовенству и оставляя кпестьстнство в зависимом положении9

дворянству и духовенству и оставляя крестьянство в зависимом положении9. к В Российской империи до Октябрьской революции существовал институт m подданства, который закреплял правовое неравенство, во многих чертах m сложившееся в феодальную эпоху Средневековья. Подданные Российской [Зь империи к 1917 г. подразделялись на несколько разрядов с особым правовым статусом10. Стоит ли говорить, что в таком обществе, где официально 134 установлен изначально больший объем прав для представителей определен- ного сословия, расы, вероисповедания, равноправие и справедливость будут

1 См.: Российская газета. 1998. 10 дек.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163. О 3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17, ст. 291.

^ 4 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52, ст. 1865. п 5 См.: Российская газета. 1993. 25 дек.

6 Российский правовой портал. Библиотека Пашкова. URL: http://constitutions.ru/archives/6294 (дата обращения: 12.06.2012).

7 См.: Там же. URL: http://constitutions.ru/archives/6294 (дата обращения: 12.06.2012).

8 См.: Там же. URL: http://constitutions.ru/archives/6294 (дата обращения: 12.06.2012).

9 См.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова). Гл. 2. М., 2004.

10 См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России : учебник. М., 1996. C. 155.

1=1 s

и

недостижимы, а само такое установление может обернуться бедствями и лишениями не только для притесняемого круга, но и для всего человечества.

Впервые в мировой истории формальное равенство, направленное против сословных привилегий и дискриминации, было закреплено в Декларации прав человека и гражданина 1789 г.1, принятой во Франции в результате Великой революции, которая установила, что люди рождаются свободными и равными в правах. После Октябрьской революции СНК и ВЦИК приняли Декрет «Об уничтожении сословий и гражданских чинов», где отменялись все существовавшие сословия, сословные привилегии и ограничения и устанавливалось одно общее для всего населения России наименование — граждане Российской Республики2. По сути, этот документ установил в России правовое положение формального равенства, которое затем было воспроизведено в последующих советских Конституциях (см. п. 22 ст. 79 Конституции РСФСР 1918 г., ст. 123 Конституции СССР 1936 г., ст. 26 Конституции СССР 1977 г.)3.

Таким образом, можно сказать, что формальное равенство — показатель, характеризующий зрелость общественных отношений, готовность государства К признавать и защищать равные права и возможности всех своих членов без ис- ч ключения, безотносительно к их индивидуальным физическим особенностям. Это уже благо само по себе,

равноправия этого мало в силу фактического неравенства членов общества. е Щ Например, Е.В. Тилежинский говорит о том, что «абсолютное фактическое Л § равенство субъектов права недостижимо. Всегда существуют отступления от О Ь принципа формального равенства в виде льгот, привилегий, для лучшего а а обеспечения справедливости в праве»4. Другие исследователи указывают, | 3 что неравенство должно быть компенсировано государством, без этого не- § и возможно достижение социальной справедливости, которая в данном случае Щ 5 заключается не только в равенстве, но и в правильном, прогрессивном нера- Т В венстве5. Если общий (конституционный) статус гражданина есть выражение ® Т формального равенства, то наличие специальных статусов — не что иное, как X а легальное установление фактического неравенства6. «Выравнивание» членов р а

механизмов: например, «позитивной дискриминации», когда для лиц, не ® § имеющих возможности наравне с другими пользоваться предоставленными й а

общества может происходить посредством определенных компенсаторных о

1 См.: Агитмузей Спецхран. URL: http://www.agitclub.ru/spezhran/spezdeclaracia1789.htm (дата обращения: 17.08.2012). 135

2 См.: Декрет ВЦИК, СНК от 10 (23) ноября 1917 г. «Об уничтожении сословий и гражданских _

чинов» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. 12 (25) нояб. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=3942 (дата обращения: ^ 17.08.2012). со

3 См.: Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик (в документах) / ^ сост. Н.Т. Савенков М., 1973. С. 44-45; URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#ii (дата обращения: 17.08.2012).

4 Тилежинский Е.В. Равенство как правовая категория : дис. ... канд. юрид. наук. Самара,

о

2006. С. 17. §

См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 16.

См.: Бырдин Е.Н. Правовое равенство граждан и его обеспечение в Российском государстве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

государством благами, устанавливается более льготный режим их осуществления. Это касается прав инвалидов, представителей коренных малочисленных народов и т. п.1, а также установления нормативных преференций2. Наличие компенсаторных правовых механизмов, являющихся, по сути, исключениями из общего правила, тем не менее не противоречит правовой природе равенства. В данном случае мы согласны с мнением С.Ю. Суменкова о том, что «присутствие исключений в праве предопределено самой сущностью права как наиболее важного регулятора общественных отношений... Говоря об исключениях как об альтернативных правилам способах руководства обществом, надо учитывать, что они не направлены против правил, а напротив, подпадают под них, соотносятся с ними как часть и целое... Исключение — это предусмотренная правом уникальная возможность отступления от общего порядка. Реализация исключений связана с усмотрением правоприменителя. В отличие от правил, регулирующих общие, типичные отношения, исключения более индивидуальны, отражают процесс дифференциации, присущий праву. Поэтому наличие исключений в праве объективно, хотя реализуются они в зависимости от субъективных условий»3.

Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля счел не-I обходимым дать квалифицированное разъяснение содержания конституционного ^ принципа равенства с точки зрения допустимости в нем подобного рода исключе-^ ний. В частности, он неоднократно высказывал свою позицию и отмечал, что при-

< менимость данного принципа ко всем основным правам и свободам не исключает § возможность его различного проявления. При равных условиях субъекты права

должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, то федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой

< статус4. Принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия :: между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы ^ предусмотреть для них различное правовое регулирование5. Закрепленный в ст. 19 ° Конституции РФ принцип равенства, предполагая равный подход к формально к равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых т гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом оз и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законо-

дателем6. Конституционные принципы равенства и равноправия, а также запрет на ограничение в правах, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, не означают, что законодатель не вправе предусматривать льготы и компенсационные выплаты для отдельных категорий граждан, нуждающихся в государственной поддержке, таких как пенсионеры, инвалиды, участники войны, либо граждан, осуществляющих

1 См.: Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов, 2002. С. 36.

2 См.: Казанцев Д. Преференции равенства не обеспечивают // ЭЖ-Юрист. 2011. Февраль.

3 Суменков С.Ю. Вопросы реализации исключений в праве // Гражданин и право. 2009. № 3. С. 83.

4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 17-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 3.

5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 580-0-0 // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 24; Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 424-О // СПС «Гарант».

6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. № 17-П // Российская газета. 2004. 7 дек.

136

со

го

сч

со

1=1 ч

и

те или иные публичные функции1. Добавим, что такое явление можно назвать реализацией закона единства и борьбы противоположностей, когда их борьба составляет движущую силу развития, а преодоление предполагает переход одной противоположности в другую2.

Иначе говоря, «выравнивание» неравных членов общества, или равенство фактическое, вполне может быть достигнуто правовыми средствами, но для этого необходимо наличие определенных условий и соблюдение определенной последовательности мер. Во-первых, в обществе на законодательном уровне должно быть закреплено формальное равенство, т. е. норма, запрещающая дискриминацию по какому бы то ни было основанию — физическому (пол, раса и пр.) либо социальному (принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и т. п.). С учетом сказанного ранее будем считать, что в современном обществе этот шаг сделан.

Во-вторых, фактическое неравенство должно быть компенсировано государством — без этого немыслимо достижение социальной справедливости. Вновь вспомним Аристотеля: «Нет большей несправедливости, чем равное обращение К с неравными»3. Правовыми формами выравнивания правового положения субъ- ч ектов правоотношений может быть предоставление льгот, социальных гарантий, о К компенсаций, дополнительных прав и прочих привилегий либо ограничение § прав и свобод, возложение дополнительных обязанностей и ответственности. е Щ В-третьих, для достижения равенства в обществе необходимо, чтобы пред- Л § принятые государством компенсаторные механизмы были сбалансированы, § Ь а их реализация не приводила к ущемлению прав и законных интересов а а других лиц. Если сильного сделать еще сильнее, а слабого — еще слабее, | § то фактическое неравенство от этого лишь усугубится, а цель законодателя § и состоит как раз в обратном. Закрепление правовыми средствами фактиче- Щ 5 ского неравенства в стремлении привести его к фактическому равенству, т. е. Т о возможность нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина | Т недискриминационным путем является для законодателя очень сложной X а проблемой, решение которой всякий раз требует от него творческого под- 0 а хода. Для уяснения критериев этого закрепления мы вновь обратились к § § опыту Конституционного Суда РФ. Его базовая правовая позиция состоит в | § следующем: различия в правовом статусе должны быть объективно оправдан- й § ными, обоснованными и соответствовать конституционно значимым целям и требованиям4. Дифференциация правового регулирования допустима, если 137

используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны -

им5. При этом Конституционный Суд прямо указывает на запрет введения ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые ^

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 224-О // СПС «Гарант». ^

2 См.: Диалектический материализм / под ред. А.Д. Макарова. М., 1973. С. 122. |

3 Аристотель. Указ. Соч. ®

4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. № 6-П // Собр. законода- ® тельства Рос. Федерации. 2004. № 13, ст. 1251; Постановление Конституционного Суда РФ от § 27 декабря 1999 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 3, ст. 354.

5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П // Российская газета. 2004. 15 июня; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. № 28-П // Российская газета. 2011. 30 дек.

-Q X

со

с

со

не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)1. Приемлемые ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными; не должны быть чрезмерными, не должны иметь обратной силы и посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания. Норма, ограничивающая права и свободы человека и гражданина, должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения2.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что диалектический подход к пониманию сущности равенства позволяет осуществлять регулирование общественных отношений и достичь фактического равноправия членов общества, которое в этом контексте будет синонимичным социальной справедливости. Регулирование общественных отношений при таком подходе осуществляется на основе принципов уважения достоинства личности, укрепления основ ее конституционно-правового статуса, усиливает ответственность со стороны государства по отношению к каждому отдельно взятому человеку.

^ 1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П // Российская ^ газета. 2011. 3 авг.; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П // < Российская газета. 2010. 14 мая.

§ 2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П // Российская газета. 2003. 31 окт.

А.Н. Толочкова,

аспирант Саратовской государственной юридической академии

О annatolochkova@mail.ru

к

138

Правовой менталитет как часть национальной правовой культуры России

Аннотация: статья посвящена анализу российского менталитета, его отличию от западного менталитета. Приводятся различные точки зрения относительно структуры правовой культуры России. Подчеркивается, что правовой менталитет необходимо также считать частью национальной правовой культуры России.

Ключевые слова: менталитет, национальная правовая культура, правосознание.

O Summary: the article is devoted to the analysis of the Russian mentality, its difference from the Western

w mentality. The article contains a variety of points of view on the legal structure of Russian culture. The CO author stresses that the legal mentality must also be considered part of the national legal culture of Russia. Key words: mentality, the national legal culture, sense of justice.

На протяжении столетий российское общество формировалось как отличное и от западной, и от восточной цивилизаций, представляя собой самостоятельный тип культуры. Стоит отметить, что процесс взаимодей-