CC BY
55
М.С. Малькевич
К ВОПРОСУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ И РАЗВИТИИ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ПРАВ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ И СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В статье исследуется становление принципа равенства субъектов права на разных этапах исторического развития общества. Рассматривается вопрос о развитии данного принципа в работах философов и цивилистов; проводится сравнительная характеристика современного российского права и права отдельных европейских стран.
Ключевые слова: принцип равенства, частные интересы, публичные интересы, нормы международного права.
M.S. Malkevich
ON THE QUESTION OF THE ORIGIN AND DEVELOPMENT OF THE PRINCIPLE OF EQUALITY OF RIGHTS OF SUBJECTS OF CIVIL AND FAMILY RELATIONSHIPS
The article investigates the formation of the principle of equality of legal subjects at different stages of historical development of society. It deals with the principle of development in the works of philosophers and civil law scientists. Comparative analysis of contemporary Russian law and the rights of the individual European countries is carried out.
Keywords: principle of equality, private interests, public interests and international law.
Современный этап развития права характеризуется обострением полемики относительно равенства субъектов гражданских правоотношений. Право стран с развитым институтом демократии неизменно содержит принцип равенства субъектов как основополагающий и имеющий важное значение для развития права в целом. Общественное сознание прошло длительный исторический путь для окончательного осознания на современном этапе естественного равенства прав между различными социальными группами вне зависимости от дохода и происхождения, между государственными органами и физическими (юридическими) лицами, между мужчиной и женщиной.
Историческое развитие общества свидетельствует о том, что право содержало нормы, закрепляющие определенное неравенство субъектов права и только на современном этапе эти нормы были им отвергнуты. При этом на разных этапах своего развития право всегда ассоциировалось с понятием «справедливость» (справедливое распределение прав). Однако сама категория «справедливость» менялась вместе с развитием философских понятий, и правовые нормы, справедливые на одном этапе развития человечества, спустя некоторое время, воспринимаются обществом как нарушающие права отдельных лиц. Древнеримские правовые нормы содержат указания на привилегии в зависимости от статуса субъекта. Естественным в обществе римские юристы считали рабство. При этом и свободные граждане приобретали ряд преимуществ в зависимости, например, от гендерного признака. Так, Дигесты Юстиниана (книга 23: титул 1 «О брачном
© Малькевич Мария Сергеевна, 2012
Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия).
сговоре»ч) содержат указания о необходимости получения согласия отца невесты (но не матери) на вступление в брак1.
Философская мысль, поддерживая право, также обосновывала правомерность такого положения. На развитие римской правовой мысли огромное влияние оказали труды Платона и Аристотеля. Платон писал: «...Рабы никогда не станут друзьями господ.ибо для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера. Но любому человеку нелегко усмотреть истинное и наилучшее равенство.»2. Развивая мысль о необходимости «каждому воздать свое», Платон, тем не менее, позволяет по отношению к понятию «справедливость» нелестные высказывания: «.Никто не бывает справедливым по своей воле, но лишь по принуждению, раз каждый человек не считает справедливость самое по себе благом, и, где только в состоянии поступать несправедливо, он так и поступает. Ведь всякий человек про себя считает несправедливость гораздо более выгодной, чем справедливость.»3.
Ученик Платона Аристотель поддерживает и развивает положение «в совершенной семье два элемента: рабы и свободные»4. Будь то государство или семейные отношения, Аристотель оправдывает такое положение и расстановку сил. Естественное неравенство сродни природным явлениям и вполне допустимо. Неравенство субъектов права философ определяет как наилучшее положение: «.Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе — рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел — быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе — тот, кто может с принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рас- к судку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не р
а
обладает»5. Признавая существование духовного начала и у раба, Аристотель, тем о не менее, сравнивает душевные начала таких лиц с растениями или животными. й Право и философия античного периода базируются на принципе «равенство у
среди равных». Само общество разделено на условные группы и в каждой группе с
т
ее участники равны, но общее равенство прав еще не пришло в сознание законода- н теля и субъектов права. Как верно замечает О.В. Аксенова,
«.римские правовые й
принципы ... базируются на признании исходного разнообразия способностей и и
нравственных качеств людей и их природного неравенства. Римлянам близка е
о
платоновская органическая теория общества, согласно которой каждый индивид й и каждое сословие выполняют в обществе свою социальную функцию, раскрывая | при этом все свои возможности. Поэтому справедливость состоит не в применении | равного мерила к различным индивидам, а в соответствии с той мерой, в которой • каждый индивид и социальная группа содействуют благополучию общества»6. (
Однако и в античной философии встречаются робкие попытки обоснования ~ необходимости применения правом принципа равенства субъектов. Рассуждая о 2 государстве, Аристотель указывает: «.Дело в том, что, по мнению одних, власть господина над рабом есть своего рода наука, причем и эта власть, и организация семьи, и государство, и царская власть — одно и то же... Наоборот, по мнению других, самая власть господина над рабом противоестественна; лишь по закону один — раб, другой — свободный, по природе же никакого различия нет. Поэтому и власть господина над рабом, как основанная на насилии, несправедлива»7. 101
Ярким примером философского обоснования справедливости в существующем неравенстве субъектов права можно считать и «Утопию» Т. Мора. При всей прогрессивности суждений о праве «...соблюдать не только договоры, заключенные между частными лицами, но и законы общества .заботясь о своей выгоде, — дело благоразумия, думать, кроме того, о выгоде общества — признак благочестия»8. В этом же источнике встречается глава о рабах. В ней Т. Мор вполне обоснованно рассуждает о необходимости разделения общества на свободных граждан и рабов, которым, соответственно, автор не предоставляет каких-либо правомочий. Но и само общество свободных субъектов права можно лишь условно считать таковым, поскольку, автор ставит жесткие рамки зависимости одних субъектов от других, подразделяя граждан по гендерному признаку: «.Жены услужают мужьям. мужья наставляют на путь жен», «... жены бросаются в ноги мужьям.»9. При этом «Утопия» не содержит указаний на аналогичное положение мужчин по отношению к женщинам.
Идея равных прав представлена в трудах У. Гоббса и Дж. Локка. В «Левиафане» У. Гоббс рассуждает: «.Люди равны от природы. Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом»10.
Идея равенства прав была обоснована также в трудах Ж.-Ж. Руссо11 и Ш.-Л. Монтескье12.
Современное европейское право характеризуется углубленными разработками 3 реализации принципа равенства прав участников правоотношений. Достаточно ~ упомянуть такие фундаментальные правовые акты, послужившие основой со-ш временной демократии Европы, как Всеобщая декларация прав человека13, Кон? венция ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин14, | Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации15, | а также Международные пакты о гражданских и политических, об экономи-| ческих, социальных и культурных правах и Европейская конвенция о защите й прав человека и основных свобод16.
? Тенденции развития права в Европе, безусловно, следует оценивать как положи-
® тельные и прогрессивные. Усилия законодателя по развитию принципа равенства § прав субъектов (и других демократических принципов) приводят к динамичному £ развитию хозяйственной деятельности, защите прав нетрудоспособного населения, | преодолению признаков правового нигилизма. Некоторые ученые из стран Евро-ё союза придерживаются иной точки зрения. Например, профессор О. Хасселбалк § (Центр международного предпринимательского права, Датская школа бизнеса, £ Университет г. Орхус (Дания) считает, что, провозглашая принципы (в т. ч. равен-и ства прав), европейцы не заботятся о том, чтобы обязать себя соблюдать основные 1 права и свободы17. Создавая условия для поддержания столь демократических т принципов, европейский законодатель не заботится о собственной ответственности за нарушение провозглашенных им свобод. Примером здесь может служить известное дело о лишении российской гражданки И.Ю. Беленькой опекунских прав в отношении ребенка. И.Ю. Беленькая вступила в брак с гражданином Франции и родила ребенка, который имеет два гражданства: российское и гражданство Франции. Без разрешения супруга И.Ю. Беленькая пыталась вывезти ребенка в 102 Российскую Федерацию. Мать задержана в Венгрии вместе с ребенком и экстра-
дирована во Францию. Суд лишил ее права проживать и опекать ребенка. Отец ребенка передал дочь в приют, где она находится по настоящее время. Заметим, что отец не лишен прав на ребенка.
Такая ситуация вызывает обеспокоенность не только в профессиональной среде российских юристов, но и среди ученых-правоведов, вызывает резонансные споры в обществе18.
Именно реализация принципа равенства является на современном этапе предметом цивилистических споров. Так, например, широко обсуждается Решение Европейского суда по правам человека в отношении К.А. Маркина19. Последний, являясь военнослужащим по контракту, обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Ему было отказано, но, ему на основании п. 7 ст. 32 «Положения о порядке прохождения военной службы» был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 3 месяца. Впоследствии соответствующий приказ был отменен в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на его получение. К.А. Маркин обжаловал отказ, но судебная инстанция (а впоследствии и вышестоящий суд) признали отказ в предоставлении отпуска правомерным со ссылкой на п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 25 июня 2012 г., с изм. от 15 октября 2012 г.)20, предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола. Далее Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в т. ч. гарантированного ч. 2 ст. 38 Конституции РФ права на заботу о детях и их воспитание. с
Европейский суд, рассмотрев жалобу К.А. Маркина, пришел к неоднознач- к ному выводу о дискриминации военнослужащих мужского пола по указанному р
« « п а
основанию и нарушении действующим российским законодательством ст. 8 и о
14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагаем, что этот §
вывод следует расценивать как ошибочный. Действительно, каждый родитель у
имеет право в равной мере воспитывать своего ребенка, но специфика рода р
деятельности одного из родителей может препятствовать ему осуществлять |
свои родительские права. И здесь интересы частные приходят в противоречие с °
§
интересами публичными. рр
Очевидно, что российскому законодателю в данном случае приходится учиты- 1 вать не только принцип равного права на воспитание детей, но и функциональное К
о
назначение военнослужащего с точки зрения обороноспособности государства в К целом. Уязвимость принципа равенства здесь очевидна. В целом не следует, на е наш взгляд, приводить законодательство к единому принципу равенства, без уче- и та конечной цели нормативного акта — соблюдения прав конкретного индивида № при необходимом учете интересов общества и государства, где и реализуются 9 непосредственно интересы каждого субъекта гражданских правоотношений21. ^ Полагаем, что «.обязанности человека суш,ествуют не в силу их государствен- 2 ного признания и конституционного закрепления, а связаны с самим фактом общественного бытия человека. Но в государственно организованном обществе в силу их официального признания они выступают в правовой оболочке в качестве обязанностей гражданина»22.
На сегодняшний день данный принцип закреплен и действует применительно к указанным правоотношениям. Так, ст. 32 Положения о порядке прохождения 103
военной службы23 предусматривает возможность предоставления отпуска военнослужащему (до трех месяцев) в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях). Следует согласиться с мнением Д.Е. Зайкова, который считает, что специфика положения военнослужащего российским законодателем учтена.
Развитие права в Российской Федерации, безусловно, происходит с учетом принципа равенства прав участников гражданских и семейных правоотношений. Достаточно упомянуть нормативные акты о правах беженцев и вынужденных переселенцев, гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Особое место занимают нормативные акты, гарантирующие равенство прав независимо от гендерного признака. На уровне стран Содружества Независимых Государств был принят такой нормативный акт, как Модельный закон о государственных гарантиях равных прав и равных возможностей для мужчин и женщин24. В Государственной Думе РФ обсуждается проект федерального закона «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации»25.
В юридической литературе встречается мнение о недопустимости такого подхода законодателя. Б.А. Осипян в обоснование своей позиции по принципу равенства указывает: «.Было бы весьма странно, если бы на уровне международно-правовых стандартов вводилось правовое предписание или же рекомендация по 012 уравниванию или нивелированию богоустановленных и обычных ролей мужчи-~ ны и женщины под предлогом их дискриминационного и неравного характера,
СО
ш их фактического неравенства и разноправия при взаимном первоначальном
^ общении. Однако новые веяния в поведении мужчин и женщин в так называе-
| мых демократических странах постепенно убеждают нас в том, что правовым
| «прогрессорам» в какой-то мере удалось изменить или отменить традиционное
° поведение мужчин и женщин. Равноправие устанавливается не только между
0
| мужчинами и женщинами, но и между детьми, слабоумными и стариками, | которые, в отличие от женщин (выделено нами. — М.М.), не претендуют на >§ роль полностью дееспособных сильных мужчин»26.
| Реализация принципа равенства прав предполагает возможность каждого
| высказывать свое мнение по тому или иному вопросу и в т. ч. мнение, которое | идет в противоречие с теми идеальными моделями общества, к которым следует стремиться. Современное мышление уже никогда не вернется к патриархаль-§ ным ценностям Античности и Средневековья. Историческое развитие общества § свидетельствует об ошибочности суждений, где реализация права ставится в
1 зависимость от расы, вероисповедания, пола. Действительно, не следует по-| нимать принцип равенства прав буквально, т. е. определенные различия могут
сохраняться, но только в качестве выбора прав самим субъектом. Законодатель должен предоставить равные возможности и равные способы реализации права. А воспользоваться правом или воздержаться от права — это и есть свобода воли субъекта правоотношений. Прогрессом современного права следует считать стремление законодателя выработать разумный баланс интересов каждого ин-104 дивида по отношению к другим участникам правоотношений, баланс интересов
М.В. Мухина • Понятие и правовая природа государственного контракта
участников — государств по отношению друг к другу, и наконец, разумный баланс интересов частных и публичных.
1 См.: Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с замечаниями И.С. Перетерского. М., 1956. С. 369-370.
2 Платон. Государство. Законы. Политик / пер. А.Н. Егунова. М., 1998. С. 508-509.
3 Там же. С. 101.
4 Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4 / пер. с древнегр.; общ. ред. А.И. Доватура. М., 1984. С. 380.
5 Там же. С. 383.
6 См.: Аксенова О.В. Римско-правовая категория iustitia: историко-лингвистическое осмысление // История государства и права. 2010. № 21. С. 9-13.
7 Аристотель. Указ. соч. С. 380-381.
8 Мор Т. Утопия. Эпиграммы. История Ричарда Третьего. М., 1998. С. 72.
9 Там же. С. 62-101.
10 Гоббс У. Левиафан. URL:http://www.philosophi.ru (дата обращения: 10.04.2012).
11 См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.
12 См.: Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М., 1999.
13 См.: Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 дек.
14 См.: Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин: принят в г. Нью-Йорке 6 октября 1999 г. Резолюцией 54/4 на 28-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень международных договоров. 2005. № 4. С. 3-8.
15 См.: Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации: заключена 21 декабря 1965 г. // Ведомости ВС СССР. 1969. № 25, ст. 219.
16 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
17 См.: Хасселбалк О. Законотворческие традиции Дании в контексте европейского права // Международное публичное и частное право. 2010. № 6. С. 39-45.
18 См.: Официальный сайт ВОО «Молодая Гвардия Единой России». URL: www.mger2020.ru (дата обращения: 31.05.2012).
19 См.: Список решений Европейского суда по правам человека. URL: www.europeancourt.ru (дата обращения: 31.05.2012).
20 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 22, ст. 2331; 2012. № 26, ст. 3443; № 43, ст. 5933.
21 Подробный анализ решения Европейского суда по правам человека см.: Зайков Д.Е. Отпуск по уходу за ребенком для военнослужащих мужского пола: быть или не быть? // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 5. С. 7-12.
22 Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.; Черкесск, 1992. С. 127-128.
23 См.: Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») (в ред. от 13 ноября 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 38, ст. 4534; 2012. № 47, ст. 6457.
24 См.: Модельный закон о государственных гарантиях равных прав и равных возможностей для мужчин и женщин: принят в г. Санкт-Петербурге 18 ноября 2005 г. Постановлением 26-11 на 26-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2006. № 37. С. 328-341.
25 URL: proekt - zakona.ru (дата обращения: 30.05 2012).
26 Осипян Б.А. О неправомерности принципа социального равенства // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 29-38.
М.В. Мухина
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА
В настоящей статье рассматривается государственный контракт как сложное юридическое понятие. Полученные в результате проведенного исследования выводы, основанные на анализе нормативно-правовых актов и судебной практики, позволяют выявить внутренние закономерности и проблематику контрактных отношений, складывающихся в России.
Ключевые слова: контрактные отношения, закупки, правовая природа, государственный контракт, размещение государственного заказа.
© Мухина Марина Владимировна, 2012
Аспирант кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: civil2012@mail.ru
