CC BY
71
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2073-0454-2021 -3-249-252 © В.Н. Амельчакова, Г.Н. Суслова, 2021
Научные специальности: 12.00.14 — административное право; административный процесс; 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КАК МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Венера Наимовна Амельчакова, доцент кафедры административного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail venera_amel63@mail.ru
Галина Николаевна Суслова, доцент кафедры правовой и гуманитарной подготовки, кандидат юридических наук, доцент
Тверской филиал ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» (170040, Тверь, ул. Кривичская д. 12) E-mail: gn_suslova@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы применения предупреждения как меры административного наказания к субъектам предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: правонарушение, административная ответственность, мера наказания, предупреждение, субъекты предпринимательской деятельности.
WARNING IMPLEMENTATION ISSUES AS ADMINISTRATIVE PENALTIES
Venera N. Amelchakova, Associate Professor of the Department of Administrative Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail venera_amel63@mail.ru
Galina N. Suslova, Associate Professor Chair of Department of Legal and Humanitarian Preparation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Tver branch of FGKOU VO «Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'» (170040, Tver, ul. Krivichskaya, d. 12) E-mail: gn_suslova@mail.ru
Abstract. The problematic issues of application of prevention as a measure of administrative punishment to business entities are considered.
Keywords: offence, administrative liability, punishment, prevention, business entities.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Амельчакова В.Н., Суслова Г.Н. Проблемы реализации предупреждения как меры административного наказания. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3) :249—252.
При совершении административного правонарушения важно виновного субъекта — правонарушителя — привлечь к административной ответственности, наступление которой сопровождается назначением конкретного наказания. Данное утверждение соответствует содержанию норм ст. 1.2 КоАП РФ, в которых декларируются задачи по охране и защите прав и законных интересов граждан. При назначении наказания необходимо учитывать правила и обстоятельства, закрепленные в гл. 4 КоАП РФ. Несмотря на это, действующее законодательство содержит определенные проблемы и противоречия, препятствующие соблюдению принципов справедливости и индивидуализации наказаний.
Исходя из содержания ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение — это противоправное, виновное деяние; фактическое нарушение норм права; отношения, которые являются результатом несоблюдения либо пренебрежения нормами действующего законодательства.
Лица, которые вправе рассматривать дела о правонарушениях, перечислены законодателем в ст. 22.1 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что все должностные лица и органы власти рассматривают дела исключительно в пределах своей компетенции.
Компетенцией является совокупность юридически установленных прав и обязанностей конкретных органов власти и полномочий их должностных лиц.
С помощью компетенции определяется место того или иного органа в системе органов государственной власти. В свою очередь, полномочия определяются как неотъемлемая часть правового статуса и компетенции органа власти или должностного лица. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях полномочия представляют собой одновременно и право, и обязанность соответствующих субъектов, которые позволяют им действовать законным способом в определенной ситуации.
Административное правонарушение всегда совершается определенным субъектом — физическим или юридическим лицом, должностным лицом. Субъект — важный элемент состава любого административного правонарушения. Из содержания ст. 1.4 КоАП РФ следует, что все лица, которые совершили административное правонарушение, равны перед законом.
На практике достаточно часто возникает вопрос — что понимать под впервые совершенным административным правонарушением? А если лицо совершило однородное административное правонарушение ранее? Совершило правонарушение, квалифицируемое по одной части, статье, главе? Где тот критерий, по которому можно достоверно сказать, что в данном случае применение предупреждения легитимно и обосновано? Этот важный вопрос так и остался без внимания законодателя и официальных разъяснений.
Решение его отдано на откуп должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, прокурору, осуществляющему надзор за законностью принятого должностным лицом решения, а также судье, который в дальнейшем будет рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении либо протест прокурора. И у каждого из перечисленных лиц может быть субъективное мнение на счет критериев назначения предупреждения.
Определенные сложности возникли в 2016 г. при дополнении КоАП РФ нормой (ст. 4.1.1), посвященной замене административного штрафа предупреждением субъектам бизнеса и их должностным лицам при совершении правонарушения впервые1.
Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики. Так, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель О.С. Лифан-тий в аптечной организации, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 458/52, допустил реализацию лекарственного препарата при отсутствии обязательной маркировки, что сви-
детельствует о признаках контрафактности лекарственного средства, нарушении ст. 57 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.
Факт реализации лекарственных препаратов с признаками контрафактности в аптеке ИП О.С. Ли-фантий подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г., рапортом старшего оперуполномоченного отделения № 2 ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.Э. Качаева от 24 октября 2019 г., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 октября 2019 г., объяснениями И.В. Курзеневой, Е.А. Ушакова, П.Н. Склярова, Е.А. Парамоновой от 24 октября 2019 г., фототаблицей. Собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам предпринимателя, нахождение лекарственных препаратов в кассовой зоне на полке в пластиковых корзинах с нарушением вторичной и первичной упаковки, а именно: порезанные на отдельные капсулы: «Прегабалин Канон 300 мг» в количестве 11 капсул, «Лирика 300 мг» в количестве 53 капсулы, на которых отсутствует хорошо читаемым шрифтом на русском языке информация на первичной упаковке блистеров о наименовании лекарственного препарата, производителе лекарственного препарата, номере серии, номере регистрационного удостоверения, сроке годности, способе применения, лекарственной форме, условиях отпуска, условиях хранения, свидетельствует о прямой направленности именно на их реализацию, с учетом того, что реализация лекарственных препаратов является основным видом деятельности, которую осуществляет ИП О.С. Лифантий по адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 458/52.
Суд отклонил пояснения представителя индивидуального предпринимателя о том, что вышеуказанные лекарственные препараты не предназначались для реализации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такие доводы в материалах дела не представлено. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонаруше-
1 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4249.
ния, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела отсутствуют необходимые материалы, которые подтверждают, что ИП О.С. Ли-фантий предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательных требований.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие существование непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств в деле. Действия ИП О.С. Лифантий образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.
При составлении протокола не допущено нарушений, все требования и предписания ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Также не установлено и каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Важно отметить, что сфера оборота лекарственных средств является социально значимой. Нарушения в данной сфере угрожают безопасности жизни и здоровья людей. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП О.С. Лифантий к административной ответственности за аналогичные правонарушения, т.е. отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Как обоснованно указал суд, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на здоровье людей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, равно как и признание нарушения малозначительным2.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 октября 2017 г. № 2255-О отметил, что при назначении административных наказаний субъектам малого и среднего бизнеса следует принимать во внимание особые условия, предусмотренные законодательством для таких субъектов. Так все же, как правильно понимать впервые совершенное правонарушение? По той же самой статье КоАП РФ, или следует брать во внимание иные статьи Особенной части? На эти вопросы в правоприменительной практике нет однозначного ответа.
К примеру, в 2018 г. заместителем Хабаровского транспортного прокурора в Центральном районном суде г. Хабаровска опротестовано постановление заместителя начальника Хабаровской таможни, вынесенное в отношении одного из участников внешнеэкономической деятельности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Основанием для принесения протеста явился факт вынесения должностным лицом таможенного органа немотивированного постановления.
Так, при решении вопроса о назначении наказания участнику внешнеэкономической деятельности таможенным органом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии либо отсутствии факта совершения ранее юридическим лицом, привлеченным
к ответственности, правонарушения, ответственность за совершение которого установлена Особенной частью КоАП РФ. Однако, в силу ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства подлежит замене лишь в случае совершения ими правонарушения впервые.
Необходимость учета всех совершенных ранее административных правонарушений, в том числе не являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, подтверждается решениями Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 5 сентября 2018 г. № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017), и не оспаривалось представителем Хабаровской таможни, не поставлено под сомнение Центральным районным судом г. Хабаровска. Вместе с тем, судебным органом в удовлетворении протеста прокурору было отказано. Вторая инстанция также не поддержала доводы прокурора.
Таким образом, юридико-лингвистическая неопределенность в ст. 3.4 КоАП РФ привела к различному толкованию должностными лицами смысла данной дефиниции при решении вопроса о назначении наказания в виде предупреждения3. Только в 2019 г. Федеральная таможенная служба РФ назначила административных штрафов на сумму в размере более 113 млрд руб. по 54 208 делам. Кроме того, были конфискованы предметы правонарушений на сумму 26,3 млрд руб. по 14 901 делам, а предупреждения были вынесены по 6336 делам.
По мнению Н.В. Макарейко, предупреждение в наименьшей мере, по сравнению с другими административными наказаниями, ограничивает права и интересы граждан и юридических лиц [4, с. 163]. В целом, предупреждение применяется к добросовестным лицам правоотношений. Риск совершения ими нарушений весьма низок. Кроме того, предупреждение как мера административного наказания обычно не влечет для правонарушителя каких-либо лишений. Однако, следует учитывать, что предупреждение сопровождается определенными юридическими последствиями для правонарушителя. Прежде всего, важно учитывать нормы ст. 4.6 КоАП РФ. По общему правилу, после того как проходит один год, лицо, которое совершило правонарушение, считается не подвергав-
2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. № 15АП-9872/20 по делу № А53-45431/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
3 URL://http://www.customs.ru/
шимся наказанию. Однако возникает определенное противоречие по поводу того, можно ли действительно считать лицо, не совершавшим правонарушение, если год уже истек? Например, таможенные органы всю значимую информацию о правонарушителе вносят в соответствующую базу, которая продолжает там храниться, в том числе и после того, как истекает срок действия наказания. Кроме того, на законодательном уровне остается неурегулированным вопрос о том, следует ли уполномоченным органам власти удалять из базы данных сведения о правонарушениях, по которым срок действия наказания истек4.
При этом законодатель не поясняет, что можно считать впервые совершенным правонарушением, и может ли к числу таких правонарушений относиться деяние, по истечении которого прошло больше года. Полагаем, что для целей правоприменительной практики такое уточнение не было бы лишним. В данном контексте целесообразно отметить, что использование ограничений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ по своей природе является чрезмерным условием, так как должностное лицо фактически лишается возможности применить наказание, меньшее по своей тяжести. Интересен и тот факт, что чрезмерность ограничений не имеет необходимой альтернативы, что, безусловно, обесценивает возможность применения любых смягчающих обстоятельств и противоречит действующему законодательству и накопленной практике.
Рассмотрим на примере существование обозначенной выше проблемы. Так, согласно ст. 16.15 КоАП РФ отчетность, предоставленная в таможенные органы и содержащая при этом какие-либо недостоверные сведения, предполагает наложение административного наказания в виде штрафа (для организаций данный штраф составляет 5 тыс. руб.). При этом на практике остается без внимания тот аспект, что допущенные ошибки и неточности, отраженные в отчетности, могут носить технический характер, следовательно, применять к правонарушителю штраф нецелесообразно. В данном контексте можно применить к нарушителю предупреждение как меру ответственности [2, с. 415].
Подобные примеры из правоприменительной практики и действующих законов свидетельствуют о том, что роль предупреждения как меры наказания максимально минимизирована законодателем, а другие виды наказания и условия их наложения ужесточились. Тем не менее, в ст. 4.1.1 КоАП РФ законодатель решил сделать уточнение по поводу того, что к субъектам предпринимательской деятельности может быть применено предупреждение как мера наказания, если будет установлено, что правонару-
шение ими было совершено впервые. Предупреждение также может применяться как соответствующая замена административному штрафу. При этом предупреждение как мера наказания характеризуется практическими сложностями в применении [3, с. 67].
Таким образом, предупреждение является специфической разновидностью административного наказания, которое накладывается на правонарушителя при нарушении им действующего законодательства. Суть этого вида наказания состоит в том, что к правонарушителю применяется официальное порицание, которое направлено на предупреждение новых административных правонарушений, уголовных преступлений, защиту и охрану общественного правопорядка и законности.
Литература
1. Амельчакова В.Н., Суслова Г.Н. Новации проекта Кодекса Российской Федерации об административной ответственности // Вестник экономической безопасности. 2020. № 1. С. 198-200.
2. Гришковец А.А. Старая проблема в проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т. 17. № 3. С. 415.
3. КимН.И. Совершенствование правового регулирования назначения административных наказаний в области таможенного дела: Дисс. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2014.
4. Макарейко Н.В. Реализация системы административных наказаний в экономической сфере // Бизнес в законе. 2006. № 1-2. С. 163.
References
1. Amel'chakova V.N., Suslova G.N. Novatsii proyekta Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnoy otvet-stvennosti // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2020. № 1. S. 198-200.
2. Grishkovets A.A. Staraya problema v proyekte novogo Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravo-narusheniyakh // Sibirskoye yuridicheskoye obozreniye. 2020. T. 17. № 3. S. 415.
3. Kim N.I. Sovershenstvovaniye pravovogo regulirova-niya naznacheniya administrativnykh nakazaniy v oblasti ta-mozhennogo dela: Diss. ... kand. yurid. nauk. Lyubertsy, 2014.
4. Makareyko N. V. Realizatsiya sistemy administrativnykh nakazaniy v ekonomicheskoy sfere // Biznes v zakone. 2006. № 1-2. S. 163.
4 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.) // URL://-www.pravo.gov.ru
