CC BY
479
УДК 342.95
Проблемы реализации отдельных видов административного наказания на современном этапе
Репьев Артем Григорьевич, доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Барнаульского юридического института МВД России, кандидат юридических наук e-mail: repev-artem@yandex.ru
Васильков Константин Александрович, Барнаульский юридический институт МВД России
e-mail: konstantin.vasilkov.95@mail.ru
Авторы анализируют реализацию превентивной задачи административной ответственности в призме назначения и исполнения административных наказаний за совершение различного рода правонарушений. Предлагается возможный вариант уточнения перечня дополнительных административных наказаний с учетом правовых и социальных тенденций современного государства и общества в целях повышения уровня предупреждения правонарушений.
Ключевые слова: административное правонарушение; административная ответственность; превенция; судебное предупреждение.
Problems of realization of separate types of administrative punishment at the present stage
Repev Artem Grigogievich,
Associate professor оf the Department of Аdministrative Law and Administrative Activity of the Low Enforcement Agencies of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Gandidate of Law
Vasil'kov Konstantin Aleksandrovich, Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Authors analyze realization of a preventive problem of administrative responsibility in a prism of appointment and execution of administrative punishments for different commission of offenses. The possible option of specification of the list of additional administrative punishments taking into account legal and social tendencies of the modern state and society for increase in level of prevention of offenses is offered.
Key words: administrative offense; administrative responsibility; prevention; judicial prevention.
Учеными неоднократно высказывалось мнение о том, что административная ответственность за совершенное правонарушение и наказание тесно взаимосвязаны1. Мы поддерживаем данное утверждение и считаем, что два вышеуказанных понятия соотносятся как общее и частное. Через призму воспитательного воздействия административного наказания особенную актуальность приобретает тема профилактики и предупреждения правонарушений.
1 См.: Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 86.
В этой связи, не рассматривая соотношение понятий «профилактика» и «предупреждение» (данный вопрос, безусловно, заслуживает отдельного исследования), считаем логичным проанализировать понятие профилактики, указанное в Федеральном законе от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»: «Профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих
совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения»1. Мы полагаем, что существует необходимость проанализировать современный перечень административных наказаний с точки зрения реализации задач института административной ответственности и предложить вариант реформирования указанной области с целью повышения степени превенции правонарушений.
Начнем с рассмотрения некоторых проблем, связанных с применением отдельных видов административных наказаний в теории и на практике. Первым, по нашему мнению, необходимо рассмотреть административный арест как наиболее суровый и исключительный вид наказания.
По данным официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г., было назначено 1 132 136 административных арестов по различным видам административных правонарушений2. При этом по официальным данным управления Судебного департамента в Алтайском крае за январь - июнь 2017 г., районными судами было назначено 995 административных арестов (при этом за аналогичный период прошлого года их было 870)3.
Как видно из приведенных сведений, административный арест назначается довольно часто, при этом важно принимать во внимание тот факт, что данная мера наказания установлена за совершение не более 35 правонарушений (по сравнению со всем колоссальным числом деликтов, которые предусмотрены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях4).
Общеизвестно, что административный арест является исключительной мерой наказания и указан в санкциях только тех правонарушений, которые наиболее негативно влияют на общественную нравственность, нарушают общественный порядок и подрывают общественную безопасность. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений, отмечая, что «данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания
1 Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Ч. I). Ст. 3851.
2 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/¡ndex.php?¡d=79 (дата обращения: 31 мая 2017 г.).
3 Официальный сайт управления Судебного департамента в Алтайском крае [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://usd.alt.sud rf.ru/modules.php?name=stat&¡d=300 (дата обращения: 31 августа 2017 г.).
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
не обеспечит реализации задач административной ответственности»5.
Однако мы вынуждены констатировать, что административный арест на современном этапе, несмотря на исключительность и особую строгость, не реализует задачи административной ответственности. В свою очередь, одной из задач административной ответственности является предупреждение правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Более того, углубляясь в критику ст. 32.8 КоАП РФ, считаем, что ее положение о том, что «постановление об административном аресте исполняется немедленно после вынесения» идет вразрез с реализацией на практике права правонарушителя на обжалование такого постановления и в целом на справедливое судебное разбирательство.
Данную проблему описывали в своих трудах такие авторы, как, например, И. П. Долгих и Е. А. Супонина6, О. А. Степанова7, Е. В. Ламонов8, М. М. Аскеров9 и др. Мы согласны с позицией М. М. Аскерова в той части, что «проблему немедленного исполнения административного ареста решило бы закрепление в КоАП РФ нормы, согласно которой лицо, необоснованно подвергнутое административному аресту, имеет право в дальнейшем требовать от государства возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате назначения административного наказания в виде административного ареста»10. Однако отметим, что в данном случае гражданин и без специальной нормы вправе требовать компенсацию путем подачи иска в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, с формальной точки зрения ст. 32.8 КоАП РФ противоречит праву каждого на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление об административном аресте исполняется немедленно после вынесения. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права граждан могут быть ограничены в целях защиты прав и свобод других лиц посредством норм федерального законодательства, поэтому полагаем, что в данном случае такое ограничение вполне обоснованно и справедливо, принимая во внимание суточный срок рассмотре-
5 См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Российская газета. 2005. 19 апр.
6 См.: Долгих И. П., Супонина Е. А. Административный арест: спорные вопросы применения // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. науч. журнал. 2014. № 11 (11). С. 3-7.
7 См.: Степанова О. А. Административный арест в свете решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 116-120.
8 См.: Ламонов Е. В. Постановление судьи об административном аресте должно исполняться с момента его вступления в законную силу // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 60-62.
9 См.: Аскеров М. М. Проблема исполнения административного ареста // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 280-282.
10 Там же. С. 281.
ния жалобы на постановление об административном аресте (ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ).
Важно принимать во внимание тот факт, что на современном этапе члены маргинальных слоев социума зачастую сознательно стремятся оказаться в местах содержания под стражей, чтобы удовлетворить свои естественные потребности в пище и отдыхе. На эту проблему обращал внимание профессор И. А. Галоган: «Воспитательный эффект от применения ареста ничтожен. Повсеместно нарушители не трудоиспользуются, они даже не оправдывают затрат, которые государство затрачивает на их содержание. Некоторые пьяницы даже мечтают быть арестованными, т. к. им гарантировано содержание в течение 15 суток»1. Сказанное выше подтверждает недавний случай в Томской области, произошедший 5 октября 2017 г. По неофициальным данным, местный житель напал на сотрудника полиции, чтобы попасть в места лишения свободы. В прокуратуре региона пояснили, что, не имея стабильного заработка, мужчина таким образом стремился добиться нормальных условий проживания и питания.
Для осуществления задуманного мужчина пришел к отделению полиции и стал ждать сотрудников. Вышедшего навстречу полицейского мужчина дважды ударил кулаком по лицу, пояснив, что ничего личного против него не имеет. В результате у полицейского диагностировали рвано-ушибленные раны нижней губы. Нападавшего задержали на месте преступления. В его отношении возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Так или иначе, подобное положение дел создает условия для совершения различного рода правонарушений, что исключает саму идею предупреждения административных правонарушений и преступлений.
В этой связи, развивая мысли И. А. Галогана, считаем, что в соотношении с действующим правовым регулированием в части реализации правовых мер предупреждения правонарушений необходимо направить вектор административного законодательства на реформирование перечня административных наказаний в части налаживания межотраслевого взаимодействия уголовного и административного права.
Продолжая идею о взаимодействии, отметим, что в действующем КоАП РФ нет достойной альтернативы административному аресту в контексте стимулирования правопослушного поведения у правонарушителей. Говорить про обязательные работы как про меру, наиболее продуктивно воздействующую на правонарушителя, не приходится, поскольку «виды обязательных работ и перечень организаций, в которых отбывается этот вид наказания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительной реализации документов и обеспечению установленного порядка деятельности су-
1 Галоган И. А. О совершенствовании законодательства об административной ответственности // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: ученые записки ВНИИСЗ. М., 1965. Вып. 5. С. 39.
дов» (ст. 32.13 КоАП РФ). К примеру, в г. Барнауле после анализа нормативных правовых документов в данной области (муниципального и регионального масштаба) нами было установлено, что перечень таких организаций не определен.
Нами был опрошен судейский корпус Ленинского районного суда г. Барнаула. 100 % опрошенных пояснили, что за последние два года ни разу не назначали обязательные работы за совершение административных правонарушений. Данный факт подчеркивает несовершенство обязательных работ в части достижения целей административной ответственности.
Таким образом, отмечая, что идут дискуссии по поводу как ужесточения правил применения административного ареста2, так и, наоборот, исключения данного вида наказания из перечня административных наказаний3, полагаем, что необходимы комплексный подход к данному вопросу и полноценная реформа в этой области.
Административный штраф, несомненно, является наиболее часто применяемым наказанием за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. За 2017 г. в Алтайском крае мировыми судьями было назначено 22 069 административных штрафов при том, что за аналогичный период прошлого года административные штрафы назначались 25 252 раза. Вместе с тем районными судами Алтайского края за январь -июнь 2017 г. было назначено 3632 наказания в виде административного штрафа, а за аналогичный период 2016 г. - 26124. Необходимо учитывать, что данная статистика взята только по тем составам КоАП РФ, по которым решение принимает мировой и районный судья, не учитывая иные уполномоченные органы. Тем не менее прослеживается тенденция уменьшения числа назначаемых административных штрафов.
Применение административного штрафа в Российской Федерации затруднено по нескольким причинам. Мы согласны с утверждением Г. В. Лукьяновой, которая пишет, что «практика административно-деликтного законодательства показывает, что надлежащую реализацию наказаний в виде штрафа затрудняют: уклонение нарушителя от исполнения наказания, неплатежеспособность лиц, занимающихся бродяжничеством, лиц, временно не работающих, а также имеющих низкие фиксированные доходы»5.
Кроме того, можно добавить, что часто лица, которые подверглись данному виду наказания, не исполняют его в установленный законом срок. На это законода-
2 См.: Дебольский М. Г. Арест как вид наказания и возможность его применения к несовершеннолетним // Психология и право. 2012. № 4. С. 67.
3 См.: Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания // Административное право и процесс. 2011. № 9. С. 32-33.
4 Официальный сайт управления Судебного департамента в Алтайском крае [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://usd.alt.sudrf.ru/modules.php?name=stat&¡d=300 (дата обращения: 31 августа 2017 г.).
5 Лукьянова Г. В. Административный штраф как вид административных наказаний: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 25.
телем предусмотрена процедура реагирования в виде составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания», санкция которой предусматривает штраф в двойном размере или административный арест. Однако это реализуется лишь при возможности установления местонахождения правонарушителя, в противном случае административное производство и вовсе прекращается (ст. 24.5 КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что в действительности является самым распространенным вариантом. Несовершенство данного вида наказания наталкивает на мысль о комплексной реформе административной ответственности в целях должной реализации принципа неотвратимости наказания.
Такие административные наказания, как административное приостановление деятельности, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, лишение специального права, дисквалификация, нельзя рассматривать в общем порядке, поскольку они применяются к специальному субъекту права. Вместе с тем, по нашему мнению, предупреждение и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения не несут в себе воспитательного воздействия. Предупреждение применяется в случае малозначительности либо совершения «мелкого» правонарушения впервые. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения сопоставима со штрафом, поскольку накладывает неблагоприятные материальные последствия на правонарушителя, однако имеет, по нашему мнению, большее превентивное воздействие, чем штраф, но меньшее, чем административный арест, тем не менее данный вид наказания носит больше карательный характер, нежели превентивный. Кроме того, следует помнить, что все вышеуказанные наказания, за исключением дисквалификации, могут назначаться только в качестве дополнительных и лишь по некоторым составам административных правонарушений, что еще раз подчеркивает их исключительность в части общей превенции.
Принимая во внимание все вышеизложенное, мы предлагаем внести в ч. 1 ст. 3.2 (виды административных наказаний) и в ч. 2 ст. 3.3 (дополнительные административные наказания) КоАП РФ изменения, предусматривающие введение новой меры наказания «судебное предупреждение» (курсив наш. - Авт.).
Предполагается, что данная мера наказания будет назначаться через судебное решение в виде постановления в исключительных случаях, когда суд посчитает, что иной метод исправления не подействует на правонарушителя.
Превентивная функция данного вида наказания заключается в следующем: при повторном совершении административного правонарушения в отношении лица, у которого имеется судебное предупреждение в отношении него, будет возбуждаться уголовное дело.
Одновременно полагаем необходимым внести дополнение в гл. 31 Уголовного кодекса Российской Фе-
дерации, дополнив ее ст. 315.1 «Игнорирование судебного предупреждения», в диспозиции которой указать: «Игнорирование судебного предупреждения, то есть повторное совершение административного правонарушения в период действия судебного предупреждения». Мерой наказания за совершение данного преступления указать исправительные работы и лишение свободы.
При этом необходимо предусмотреть, что судебное предупреждение, по нашему мнению, должно выноситься лишь за совершение наиболее «тяжких» административных правонарушений (к примеру, ст. 6.1.1, 7.17, 7.27, 19.3, 20.1, 20.25 и т. д.), а также только в качестве дополнительного вида наказания.
Отметим, что необходимо предусмотреть срок действия судебного предупреждения. По нашему мнению, срок должен устанавливаться исходя из внутреннего убеждения судьи с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако при этом минимальный срок - 3 месяца, а максимальный - 1 год. Именно такой диапазон взят нами не случайно. В Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях есть мера наказания, похожая на предлагаемую нами. В соответствии со ст. 51 данного кодекса в отношении правонарушителя могут быть установлены «особые требования, выраженные в полном или частичном запрете: на употребление алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ; приобретение, ношение и использование любых видов оружия; несовершеннолетним на посещение определенных мест»1 и т. п. По нашему мнению, в данном случае целесообразно использовать опыт Республики Казахстан в части установления срока на действие судебного предупреждения.
Таким образом, подводя итог рассмотрению вышеуказанного вопроса, отметим, что, по нашему мнению, действующего перечня административных наказаний недостаточно для комплексной реализации задачи предупреждения правонарушений. Поэтому мы предлагаем дополнить данный перечень с целью усиления превентивного воздействия на правонарушителя, в том числе по аналогии со взаимосвязью ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» и ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, лицом подвергнутым административному наказанию».
Полагаем, что, применив разработанные нами предложения на практике, можно добиться следующих целей:
• повышения уровня превентивных функций всех видов административных наказаний;
• повышения уровня межотраслевого взаимодействия в призме построения эффективной системы профилактики преступлений и административных правонарушений;
• приведения национального законодательства в соответствие с принципами соразмерности и неотвратимости наказания.
1 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июня 2014 г. № 235-У // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2014. № 18-11. Ст. 95.
Библиографический список
1. Аскеров М. М. Проблема исполнения административного ареста / М. М. Аскеров // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 1. - С. 280-282.
2. Галаган И. А. О совершенствовании законодательства об административной ответственности / И. А. Галаган // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1965. - Вып. 5. - С. 39-42.
3. Дебольский М. Г. Арест как вид наказания и возможность его применения к несовершеннолетним / М. Г. Дебольский // Психология и право. - 2012. - № 4. -С. 67-70.
4. Долгих И. П. Административный арест: спорные вопросы применения / И. П. Долгих, Е. А. Супонина // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. науч. журнал. - 2014. - № 11 (11). - С. 3-8.
5. Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания / А. В. Кирин // Административное право и процесс. -2011. - № 9. - С. 32-33.
6. Ламонов Е. В. Постановление судьи об административном аресте должно исполняться с момента его вступления в законную силу / Е. В. Ламонов // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 60-62.
7. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев. - М.: Госюриздат, 1961.
8. Степанова О. А. Административный арест в свете решений Конституционного Суда РФ / О. А. Степанова // Журнал российского права. - 2008. - № 12. - С. 116-120.
Bibliograficheskij spisok
1. Askerov M. M. Problema ispolneniya administrativnogo aresta / M. M. Askerov // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2012. - № 1. - S. 280-282.
2. Galagan I. A. O sovershenstvovanii zakonodatel'stva ob administrativnoj otvetstvennosti / I. A. Galagan // Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva ob administrativnoj otvetstvennosti: Uchenye zapiski VNIISZ. - M., 1965. - Vyp. 5. - S. 39-42.
3. Debol'skij M. G. Arest kak vid nakazaniya i vozmozhnost' ego primeneniya k nesovershennoletnim / M. G. Debol'skij // Psihologiya i pravo. - 2012. - № 4. - S. 67-70.
4. Dolgih I. P. Administrativnyj arest: spornye voprosy primeneniya / I. P. Dolgih, E. A. Suponina // Universum: EHkonomika i yurisprudenciya: ehlektron. nauch. zhurnal. - 2014. - № 11 (11). S. 3-8
5. Kirin A. V. Protivorechiya konceptual'no-pravovogo statusa aresta kak administrativnogo nakazaniya / A. V. Kirin // Administrativnoe pravo i process. - 2011. - № 9. -S. 32-33.
6. Lamonov E. V. Postanovlenie sud'i ob administrativnom areste dolzhno ispolnyat'sya s momenta ego vstupleniya v zakonnuyu silu / E. V. Lamonov // Rossijskaya yusticiya. - 2003. - № 3. - S. 60-62.
7. Lunev A. E. Administrativnaya otvetstvennost' za pravonarusheniya / A. E. Lunev. - M.: Gosyurizdat, 1961.
8. Stepanova O. A. Administrativnyj arest v svete reshenij Konstitucionnogo Suda RF / O. A. Stepanova // ZHurnal rossijskogo prava. -2008. - № 12. - S. 116-120.
