CC BY
123
УДК 342.9 ББК 67.401
© 2019 г. Репьев Артем Григорьевич,
заместитель начальника кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Барнаульского юридического института МВД России кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Васильков Константин Александрович,
следователь следственного отдела ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края. E-mail: [email protected]
«СУДЕБНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ» КАК НОВАЯ МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
В статье анализируется реализация превентивной задачи административной ответственности через призму назначения и исполнения административных наказаний за совершение различного рода правонарушений. С учетом правовых и социальных тенденций современного общества и государства предлагается возможный вариант уточнения перечня дополнительных административных наказаний в целях повышения уровня эффективности предупреждения правонарушений новой разновидностью - судебным предупреждением.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, профилактика, пенология, судебное предупреждение.
Repyev Artem Grigorievich - deputy head of the Department of Administrative Law and Administrative activity
of the Internal Affairs of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Vasilkov Konstantin Aleksandrovich - investigator of the Investigative department of MIA of Russia
in the Pervomaisky district of the Altai region.
«COURTWARNING» AS A NEW MEASURE OFADMMSTRAITVE PUNISHMENT
The article analyzes the implementation of the preventive task of administrative responsibility through the prism of the appointment and execution of administrative punishments for committing various kinds of offenses. Taking into account legal and social tendencies of modern society and the state, a possible alternative is proposed to clarify the list of additional administrative penalties in order to increase the level ofeffectiveness of the prevention of offenses by a new variety - a judicial warning.
Keywords: administrative offense, administrative responsibility, prevention, penology, judicial warning.
На сегодняшний день состояние законности и правопорядка в нашей стране актуализирует обращение к вопросам административной деликтности. Многочисленные исследования в сфере выявления причин, условий, процессов и тенденций нарушения законодательства, а также меры, вырабатываемые авторами, в значительной мере приблизили достижение цели по снижению уровня и динамики совершения административных правонарушений. Однако, как это ни странно, превалирующая часть исследований выполняется с уклоном на изучение первых трех групп мер государственного принуждения (если следовать классической для административной науки структуре), т. е. предупредительных, пресекательных и обеспечительных. Вопросы назначения и реализации наказания затрагиваются не так часто. Полагаем, док-тринальные исследования по аспектам адми-
нистративной пенологии несомненно расширят потенциал правового воздействия на общественные отношения, характеризующиеся деликтностью. Следовательно, предпринятая нами попытка осветить в статье отдельные проблемы эффективности существующих мер административного наказания, возможно, поддержит научный интерес к тематике пе-нологии, а предложенные шаги по введению нового вида наказания - заложат фундамент дискуссии по этому вопросу. Обо всем по порядку.
Как известно, в Российской Федерации создана и функционирует многоуровневая система предупреждения правонарушений. Однако само понятие «профилактика» (как процесс, форма деятельности по предупреждению) достаточно ново для законодательства. Его закрепление, как самостоятельной дефиниции связано с вступлением в силу фе-
дерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее -ФЗ № 182).
До этого, к примеру, в федеральном законе от 23.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» понятие «профилактика» раскрывалось через призму специальной терминологии, применимой лишь к несовершеннолетним («индивидуальная профилактическая работа», «профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»). В свою очередь, ФЗ № 182 характеризует профилактику правонарушений как процедуру выявления и устранения причин и условий, способствующих их совершению, через совокупность мер различного характера [2].
По нашему мнению, законодатель в ФЗ № 182 несколько размыл грани соотношения терминов «предупреждение» и «профилактика», в результате чего первое было поглощено вторым. Тем не менее, отталкиваясь все же от официальной позиции государства, изложенной в ФЗ № 182, в настоящей работе сосредоточим внимание именно на деятельности органов внутренних дел по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, поскольку:
а) термин «предупреждение» в буквальном смысле закреплен в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1];
б) фактически, на уровне законодательства, единственным источником, раскрывающим дефиницию «предупреждение» в рамках рассматриваемой деятельности, выступает ведомственный нормативный правовой акт МВД России [3].
Памятуя о том, что сам по себе термин «предупреждение» имеет довольно широкий смысл и различное понимание, обратим внимание читателя на следующее. В рамках настоящего исследования предупреждение рассматривается нами как конечный результат деятельности компетентных государственных органов по назначению и применению административного наказания.
В юридической литературе неоднократно выдвигался тезис, что административная ответственность и наказание тесно взаимосвязаны между собой [12, с. 86]. Разделяя данное утверждение, полагаем, что вышеприве-
денные термины взаимозависимы как род и вид соответственно. С учетом сказанного, вызывает интерес анализ административных наказаний через призму превентивного воздействия, которое включает в себя профилактику и предупреждение правонарушений (в этом контексте термин «предупреждение» следует понимать, как меру принуждения, не связанную с фактом правонарушения, предшествующую ему). Профилактика понимается нами как непосредственно процесс, а предупреждение как деятельность, и, таким образом, воспринимается несколько шире. Однако и то, и другое, в данном случае, применимо к области административно-деликтного законодательства.
Безусловно, эффективность предупреждения совершения административных правонарушений зависит одновременно от большого количества факторов, которые тесно между собой взаимозависимы. На сегодняшний день в данной сфере назрело немало проблем, которые касаются:
а) реализации принципа неотвратимости наказания (сложности процесса доказывания вины правонарушителя по отдельным составам; наличия правовых преимуществ некоторых субъектов в форме иммунитета от ответственности и пр.);
б) высокой степени латентности правонарушений. Это определяется многими причинами и условиями: большое количество обслуживаемого населения сотрудниками полиции (участковые уполномоченные полиции, инспектора по делам несовершеннолетних и т. д.); специфическими сферами общественных отношений, при возникновении деликтов в которых субъекты стремятся скрыть подобные факты (семейно-бытовая, область предоставления услуг и пр.);
в) слабого взаимодействия юрисдикцион-ных органов (судов, административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их права и пр.) с правоохранительными органами (прокуратура, органы внутренних дел, Роспотребнадзор и др.);
г) низкой эффективности конкретных правовых мер пресечения противоправного поведения и наказания, закрепленных в законе [9].
Безусловно, рассмотреть все указанные факторы в рамках одной статьи не представляется возможным. В этой связи, остановимся только на правовой стороне вопроса,
связанной с реализацией одной из задач административной ответственности, направленной на предупреждение совершения правонарушений, т. е. конечный результат применения административных наказаний. Для этого попробуем тезисно (насколько позволяет лимит научной публикации в журнале) остановиться на анализе их действующего перечня.
Первым рассмотрим самый суровый вид административного наказания. Административный арест является исключительной мерой и указан в нормах, предполагающих карательную реакцию государства в ответ на наиболее общественно вредные правонарушения. Одно из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит положение о том, что административный арест может быть назначен только в случае, если «применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности» [5]. Однако, с учетом современных реалий, в частности правоприменительной практики, мы предполагаем, что исследуемый вид наказания, несмотря на исключительность и особую строгость, всесторонне и полно не решает одну из важнейших задач административной ответственности, указанную в ст. 1.2 КоАП РФ, - предупреждение административных правонарушений.
По информации судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1 полугодие 2018 года было назначено 489643 административных ареста по разным составам административных правонарушений. При этом за аналогичный период 2017 года данный показатель составлял 525074 административных ареста (динамика снижения 6,2 %), за аналогичный период 2016 года - 1 132136 административных арестов (53,6 %) [14]. Кроме того, по официальным данным управления судебного департамента по Алтайскому краю за январь-июнь 2018 года мировыми судьями было назначено 9 881 административный арест (при этом за аналогичный период прошлого года их было 10 557, динамика снижения на 6,4 %) [15].
Как видно из приведенных сведений, административный арест довольно распространенная мера наказания, относительно того, что может назначаться за совершение лишь 35 правонарушений из всего списка составов, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем,
динамика снижения его применения говорит о том, что правоприменитель, возможно, уже не считает данную меру эффективной, в том числе и в превентивном плане.
Сказанное связано еще и с тем, что в современных реалиях члены маргинальных слоев общества ищут разнообразные возможности и пути попасть в места лишения свободы (в том числе в специальные приемники для содержания лиц, подвергнутых административному аресту), в целях удовлетворения своих естественных потребностей в пище, сне, отдыхе. Во второй половине XX века на эту проблему обращал внимание профессор И. А. Галаган, утверждая, что воспитательного эффекта данная мера наказания на правонарушителя не оказывает, нарушители не трудоиспользуются и не оправдывают свое содержание в финансово-экономическом плане [6, с. 39].
Сказанное выше подтверждается судебным прецедентом. Так, 15.12.2017 Северский городской суд Томской области приговорил жителя данного региона за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный, «испытывая чувство ненависти к сотрудникам правоохранительных органов, как представителям определенной социальной группы, объединенных по признаку принадлежности к полиции, и желая попасть в места лишения свободы (выделено нами - А. Р. и К. В.), 27 июня 2017 года около 16 часов решил совершить преступление, связанное с применением насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей» [14].
Безусловно, приведенный пример носит частный характер. Однако в совокупности с данными статистики и правоприменительной практикой это позволяет выдвинуть следующий тезис. Административный арест, как наиболее строгая мера наказания, нуждается в реформировании. Вызвано это неэффективностью не только его предупредительной функции, но и карательной сущности, связанной с лишением свободы.
Однако это ни в коей мере не говорит о комплексном несовершенстве, как уголовной, так и административной ответственности. Во-первых, данный случай показателен при-
менимо к конкретной социальной группе. Во-вторых, пример выступает современным подтверждением мыслей профессора И. А. Гало-гана и подтверждает насущную потребность трудоиспользовать данных лиц, а не только изолировать от общества.
Объяснимо с этих позиций, что на современном этапе развития науки административного права идут споры относительно как повышения практики использования административного ареста [2, с. 67], так и вовсе упразднения данного вида наказания [5, с. 32]. Мы же полагаем, что нужны несколько иные преобразования в данной области.
В первую очередь, в качестве альтернативы административному аресту напрашивается более активное применение санкции в виде обязательных работ. Однако и здесь существует ряд проблем. Во-первых, в частности, нами был проанализирован ряд нормативных документов муниципального и регионального уровня в г. Барнауле и Алтайском крае и было выявлено, что список организаций, в которых может исполняться данный вид наказания, не закреплен. В связи с этим применение данной меры наказания практически сводится к нулю. Кроме того, на современном этапе из 85 субъектов Российской Федерации лишь у шести существуют данные договоры.
Во-вторых, проведенное интервьюирование представителей судебного корпуса районных судов г. Барнаула по вопросу: «Часто ли вы за свою практику назначали обязательные работы в качестве меры наказания за совершение административных правонарушений?» показало, что 40 из 50 опрошенных ни разу такое решение не принимали. Указанные тезисы в совокупности подчеркивают несовершенство механизма реализации обязательных работ, в части достижения целей административной ответственности.
Продолжая анализ иных мер наказания, отметим, что административный штраф является наиболее применяемым видом административной санкции и имеет стабильную тенденцию роста, как общей динамики назначения, так и удельного веса в структуре всех наказаний. За первое полугодие 2018 года в Алтайском крае мировыми судьями был назначен 24 821 административный штраф (при том, что за аналогичный период прошлого года административные штрафы назначались 22107 раз). Вместе с тем, органами внутренних дел (полицией) за январь-декабрь 2017 года вынесено 41 688
решений о наложении административного штрафа, что на 44,8 % меньше чем за аналогичный период прошлого года (75 552 решения) [15].
По всей видимости, приведенные данные объясняются растущей дебиторской задолженностью и снижением взыскиваемости налагаемых штрафных сумм, что вызывает очевидные проблемы с исполнением данного вида наказания. Связано это с уклонением нарушителя от соответствующей обязанности, а также неплатежеспособностью лиц, имеющих низкие фиксированные доходы [11, с. 25].
Законодательством предусмотрен состав правонарушения, который призван реагировать на данное бездействие в виде ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания), альтернативная санкция которого предусматривает административный арест. Однако реализация данной нормы возможна лишь при установлении местонахождения правонарушителя. Наиболее частый вариант в данном случае - прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае о превентивной составляющей вовсе не может идти речь.
Следует отметить, что такие административные наказания как административное приостановление деятельности, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, лишение специального права, дисквалификация - не следует исследовать вместе с иными, поскольку они имеют целенаправленное воздействие на специальный субъект.
Предупреждение и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения не имеют ярко выраженного превентивного характера. Предупреждение применяется в случае совершения правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так-
же при отсутствии имущественного ущерба. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения носит скорее карательный характер, нежели превентивный.
Таким образом, проведенный краткий анализ применяемых видов административных наказаний и их действенность приводит к мысли о необходимости комплексной реформы в данном направлении. В этой связи полагаем, что в целях должной реализации задачи административной ответственности по предупреждению правонарушений необходимо усовершенствовать реализацию административных наказаний в целом, при этом возможно использовать потенциал уголовного законодательства.
Как известно, юридическая ответственность, как комплексный правовой институт, для воздействия на личность правонарушителя предполагает задействование всего потенциала мер реагирования: от менее строгих (к примеру, дисциплинарных) к более строгим - административным, а затем и уголовным. Одни меры наказания не могут эффективно функционировать без других. При этом цель у них одна - воздействие на правонарушителя через меры ответственности и предупреждение совершение новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ). Совершенно логичным в этой связи нам видится умозаключение - если меры воздействия, допустимые в рамках административной пенологии не имеют должного эффекта на правонарушителя, следует перейти на следующий «уровень» иерархической лестницы наказаний.
Принимая во внимание все вышеизложенное, предлагаем внести в ч. 1 ст. 3.2 (Виды административных наказаний) и в ч. 2 ст. 3.3 (Дополнительные административные наказания) КоАП РФ изменения, предусматривающие введение новой меры наказания «судебное предупреждение» (выделено нами - А. Р. и К. В.).
Предлагаемая нами формулировка не случайна.
Во-первых, за основу взята общая концепция разделения превенции (в данном контексте как синонима предупреждения) на общую и частную. Общепредупредительное воздействие на правонарушителя реализует такие задачи наказания, как перевоспитание, выработка социально полезной модели поведения,
развитие правового сознания, правовой культуры и пр. «Судебное предупреждение» - это форма специальной превенции, частной. Ее воздействие кроется в использовании карательного потенциала наказания, удержания правонарушителя от повторного деяния за счет крайних, по степени вторжения в права человека, мер. Разумеется, данная прерогатива отдана судебным органам.
Во-вторых, предложение базируется на опыте стран ближнего зарубежья, весьма эффективно, на наш взгляд, использующих потенциал связи административной и уголовной пенологии. Как пример можно привести установление особых требований к поведению правонарушителя, практикующееся в Республике Казахстан [4, ст. 54]. К лицу, совершившему правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, (например, мелкое хулиганство), в области семейно-бытовых отношений (побои и пр.) и по иным наиболее общественно-вредным деяниям, суд праве применить дополнительные меры контроля.
Данная мера должна назначаться путем вынесения соответствующего постановления федерального судьи в исключительных случаях, исходя из внутреннего убеждения судьи в том, что иная мера не окажет воздействия на правонарушителя. Предупредительное воздействие заключается в том, что при совершении правонарушения в течение действия судебного предупреждения, правоохранительные органы будут решать вопрос относительно привлечения данного лица к уголовной ответственности. Также необходимо отметить, что судебное предупреждение должно выноситься лишь за совершение наиболее «тяжких» административных правонарушений и только в качестве дополнительного вида наказания, в целях фактического претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий за совершенное деяние.
Также необходимо дополнить УК РФ, в частности гл. 31, закрепив в ней ст. 315.1 «Нарушение судебного предупреждения», в диспозиции которой указать: «Нарушение судебного предупреждения, то есть совершение административного правонарушения, в период действия судебного предупреждения». Мерой наказания за совершение данного преступления указать: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.
Наверняка возникнет вопрос применения новой нормы относительно уже существующих составов с административной преюдицией (к примеру, ст. 116.1, 158.1 УК РФ). В такой ситуации, полагаем, следует руководствоваться, прежде всего, тем, было ли вынесено судебное предупреждение. Если да, то применять следует специальную норму, опираясь на правило уголовного права относительно применения общих и специальных норм.
Отметим, что в целях эффективной реализации нашего предложения, необходимо предусмотреть срок действия судебного предупреждения. Полагаем, он должен устанавливаться исходя из внутреннего убеждения судьи с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом интервал должен быть от 3 месяцев до 1 года. Такой диапазон взят с опорой на административное законодательство Республики Казахстан. Правоприменители Республики Казахстан, в отношении правонарушителя могут установить «особые требования, выраженные в полном или частичном запрете: на употребление алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ; приобретение, ношение и использование любых видов оружия; несовершеннолетним на
Литература
1 . Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 11.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1; 2018. № 1 (ч. I). Ст. 83.
2. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (ч. I). Ст. 3851.
3. О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: приказ МВД России от 17.01.2006 № 19. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05.07.2014 № 235-У // Ведомости парламента Республики Казахстан. 2014. № 18-11. Ст. 95.
5. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 // Российская газета. 2005. 19 апр.
посещение определенных мест» [4] и др. Думается, что данный опыт может оказать положительное влияние на реализацию предупредительной задачи административной ответственности в Российской Федерации.
Резюмируя сказанное, отметим, что реализация всех вышеназванных предложений, безусловно, не решит полностью существующие проблемы относительно эффективности мер административного наказания. Однако с большой долей вероятности это позволит:
- во-первых, повысить уровень предупредительного воздействия на правонарушителя со стороны всех видов административных наказаний, упрочить их превентивный потенциал [8; 9; 13];
- во-вторых, укрепить межотраслевое взаимодействие норм права, и как следствие - построение и должное функционирование эффективной системы профилактики преступлений и административных правонарушений;
- в-третьих, привести национальное административное и уголовное законодательство в соответствие с принципами соразмерности и неотвратимости наказания - совершенному деянию.
Bibliography
1. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001 № 195-FL (as amended on October 11, 2017) // Meeting of the Legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (Part I). Art. one; 2018. № 1 (Part I). Art. 83.
2. On the fundamentals of the system for the prevention of offenses in the Russian Federation: federal law No. 182-FL of June 23, 2016 // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2016. № 26 (Part I). Art. 3851.
3. On the activities of the internal affairs bodies in the prevention of crimes: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia of January 17, 2006 № 19. Access from ATP «ConsultantPlus».
4. Code of the Republic of Kazakhstan on administrative offenses of 05.07.2014 № 235-V // Vedomosti of the Parliament of the Republic of Kazakhstan. 2014. № 18-II. Art. 95.
5. On some issues arising from the courts when applying the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2005 № 5 // Russian newspaper. 2005. Apr 19.
6. Галаган И. А. О совершенствовании законодательства об административной ответственности: Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Ученые записки: Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1965, Вып. 5.
7. Дебольский М. Г. Арест как вид наказания и возможность его применения к несовершеннолетним // Психология и право. 2012. № 4.
8. Дерюга Н. Н., Дерюга А. Н. Административно-процессуальный механизм выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2017. № 4 (41).
9. Дерюга Н. Н., Дерюга А. Н. Правовой контур административной пенологии: проблемы современного состояния // Административное право и процесс. 2018. № 2.
10. Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания // Административное право и процесс. 2011. № 9.
11. Лукьянова Г. В. Административный штраф как вид административных наказаний: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007.
12. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.
13. Мотрович И. Д. О применении административных наказаний в административ-но-юрисдикционном производстве // Административное право и процесс. 2014. № 10.
14. Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79.
15. Официальный сайт управления судебного департамента в Алтайском крае. URL: http:// usd.alt.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=300.
16. Приговор Северского городского суда Томской области № 1-271/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/.
6. Galagan I. A. On improving legislation on administrative responsibility: Problems of improving legislation on administrative responsibility // Uchenye zapiski: Problems of improving legislation on administrative responsibility. Scientific notes VNIISZ. M., 1965,
7. Debolsky M. G. Arrest as a type of punishment and the possibility of its application to minors // Psychology and Law. 2012. № 4.
8. Deryuga N. N., Deryuga A. N. Administrative procedure to identify and eliminate the causes and conditions conducive to the commission of administrative offenses // Bulletin of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 4 (41).
9. Deryuga N. N., Deryuga A. N. Legal outline of administrative penology: problems of the current state // Administrative law and process. 2018. № 2.
10. Kirin A.V. Contradictions of the conceptual and legal status of arrest as an administrative punishment // Administrative law and process. 2011. № 9.
11. Lukyanova G. V. Administrative penalty as a form of administrative penalties: thesis of Candidate of Law Sciences. SPb., 2007.
12. Lunev A. E. Administrative responsibility for offenses. M., 1961.
13. Motrovich I. D. On the application of administrative penalties in administrative and jurisdictional proceedings // Administrative law and process. 2014. № 10.
14. The official website of the judicial department at the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
15. Official website of the Department of the Judicial Department in the Altai Territory. URL: http:// usd.alt.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=300.
16. The verdict of the Seversky Town Court of the Tomsk Region № 1-271 / 2017 of December 15, 2017 on the case № 1-271 / 2017. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/.
