CC BY
224
УДК - 342.951:351.82
А.В. Шевченко, аспирант кафедры административного и таможенного права Российской таможенной академии, старший дознаватель по ОВД Тульской таможни, E-mail: [email protected], тел. 8 (910) 162-51-99 (Россия, Тула)
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Анализируются проблемы привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности в административном судопроизводстве Российской Федерации.
Ключевые слова: административная ответственность, рассмотрение дел об административных правонарушениях, нарушения интеллектуальной собственности, административное судопроизводство.
Осуществление правосудия по ч. 1 ст. 7.12. КоАП России и ст. 14.10. КоАП России административным законодательством отнесено к компетенции судебной власти (23.1. КоАП России).
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вышеуказанная судебная власть должна осуществляться посредством административного судопроизводства.
В рассматриваемой теме понятие административного судопроизводства законодательными актами не раскрывается, однако в теории оно относится к одному из четырех видов судопроизводства в Российской Федерации, под которым понимается часть административного судопроизводства, которая включает в себя особый порядок осуществления судебной властью правосудия по разрешению административных дел на основе административно -процессуальных норм.
К административному судопроизводству относится и деятельность суда по разрешению административных споров.
Впервые идея дифференциации судопроизводства по административным делам выдвинули Д.Н. Бахрах и А.Т. Боннер еще в середине семидесятых годов предыдущего столетия [1, С.13-14]. Однако до начала двадцать первого века административное судопроизводство в теории административного права отрицалось, в связи с тем, что административно - охранительная деятельность судей является составной частью, специфическим институтом административной юрисдикции [2, С.9].
Период либерализации уголовного судопроизводства, количественное увеличение подведомственности рассматриваемых дел об административных правонарушений, а также усложнение содержания административно -деликтной практики отразились на теоретическом подходе к пониманию
административного производства судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В настоящее время большинство ученых - административистов относят рассмотрение судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями дел об административных правонарушениях к производству в порядке административного судопроизводства [3, С. 36, 4, С.146, 5, С.198, 6, С.176].
Однако имеются и противоположные мнения, так О.В. Панкова считает, что ввиду наличия особой административно-процессуальной формы, регулируемой КоАП РФ, осуществление правосудия по делам об административных правонарушениях, равно как и делам о пересмотре судебных постановлений по этой категории дел нельзя относить к предмету административного судопроизводства[4, С.146].
И.Ш. Килясханов относит судей к субъектам административнопроцессуального права, понимая под последним такую отрасль российского права, которая регулирует правовые отношения, возникающие в связи с разрешением индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти РФ и субъектами РФ, а также иными компетентными субъектами [5, С. 198].
Несмотря на отсутствие в КоАП России законодательного закрепления понятия административного судопроизводства, АПК России раскрывает такое понятие. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК России арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений отметил, что рассмотрение судами дел об административных правонарушениях является частью административного судопроизводства независимо от того, осуществляется ли оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом [6, С. 176].
Отсутствие единства в осуществлении административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях порождает наличие проблем в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях за нарушения в сфере интеллектуальной собственности.
Во-первых, решение вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, как по ст. 7.12. КоАП России, так и по ст.
14.10. КоАП России возложено на суды общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП России судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.12. КоАП России и ст. 14.10 КоАП России.
Однако в случае совершения административного правонарушения по ст.
14.10. КоАП России юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассмотрение по делам об административных правонарушениях должны осуществлять судьи арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1. КоАП России). Исходя из анализа статей 27. и 29. и главы 25 АПК России,
арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действительно, совершение административных правонарушений путём незаконного использования товарным знаком, знаком обслуживания и наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, как правило, связано с предпринимательской деятельностью, т.е. извлечением прибыли юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В то же время диспозицией ч. 1. ст. 7.12. КоАП России установлено, что нарушением авторских и смежных прав будет являться только те незаконные действия, которые совершаются в целях извлечения дохода, т.е. прибыли, поэтому цели совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12. КоАП России не отличаются в этом от целей совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10. КоАП России.
Так, Аксайским районным судом Ростовской области 15 января 2010 г. общество «О» были привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12. КоАП России. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт ввоза по грузовой таможенной декларации № 10313070/210709/0003510 в целях извлечения дохода товара - телефоны в количестве 180 шт., который посредством музыкального чипа воспроизводят мелодии «Песня атаманши», защищенного авторскими правами Гладкова Г.И., «Песенка крокодила Гены», «Чему учат в школе», «Первоклашка»,
защищенными авторскими правами Шаинского В.Я.
Поэтому незаконное использование юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями чужих авторских и смежных прав в целях извлечения прибыли всегда связано с незаконными действиями в предпринимательской области.
Несмотря на вышесказанное, законодатель разделил подведомственность рассмотрения судами административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, которые в процессе рассмотрения основываются на требованиях двух разных кодексов, КоАП России и АПК России.
Во-вторых, в соответствии с п.1.1. ст. 29.6. КоАП России и со ст. 205. АПК России срок рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов, мировыми судьями и судов общей юрисдикции установлен в два месяца с возможностью его продления ещё на один месяц.
Таким образом, срок рассмотрения по АПК России может составлять три месяца, что при шестимесячном расследовании таможенными органами дел об административных правонарушениях (например, сложная физико-химическая экспертиза, запрос в таможенные органы иностранного государства и т.п.) граничит со сроком привлечения нарушителя к административной ответственности, установленным статьёй 4.5. КоАП России - один год со дня совершения административного правонарушения по ст. 14.10. КоАП России.
В связи с тем, согласно ч. 1 ст. 202 АПК России дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, следовательно, порядок назначения и рассмотрения заявлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам раздела 11АПК России - производство в арбитражном суде первой инстанции, исковое производство.
Исходя из вышеуказанного раздела, производство арбитражным судом включает в себя несколько стадий. Начальным этапом производства арбитражного суда является принятие искового заявления и возбуждение производства по делу, которое решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 127 АПК России). Окончанием принятия искового заявления является вынесение определения о подготовке к судебному разбирательству, срок проведения которого законодательно не ограничен (ч. 2 ст. 134 АПК).
При этом необходимо отметить, что установленный двух месячный срок
рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере
интеллектуальной собственности в упрощенном порядке (ч. 3 ст. 135 АПК России) не может быть применен. В силу п. 3 ч.1 ст. 227 АПК России упрощенный порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности может применяться в случае применения административного наказания в виде штрафа. Однако принятие решения по делам об
административных правонарушениях требует, кроме штрафа, применение конфискации контрафактного товара.
Стадия подготовки завершается проведением предварительного
судебного заседания, и в случае признания судом, что дело подготовлено, назначает судебное разбирательство (ч. 1 ст. 137 АПК России).
С учетом возможности, предоставленным ст. 158 АПК России
арбитражным судам по отложению судебного разбирательства и объявления перерыва в соответствии со ст. 163 АПК России рассмотрение арбитражным судом может затягиваться на продолжительный промежуток времени.
Например, 29.12.2009 г. Пулковской таможней в отношении ООО «РК» был составлен протокол об административном правонарушении № 10221000617/2009 по ст. 14.10 КоАП России по факту незаконного использования, а именно - ввоза на территорию Российской Федерации товара - обувь, маркированного товарным знаком ««Ц^О». В соответствии с ч. 1 ст. 28.8. КоАП России, данный протокол об административном правонарушении в течение трех суток был направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако по истечении пяти месяцев, а именно 02.06.2010 г., дело № А56-12107/2010 по заявлению Пулковской таможни было рассмотрено судом первой инстанции. Пятимесячный срок рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужил основанием для прекращения данного дела в связи с
истечением годичного срока привлечения к административной ответственности.
Срок осуществления судами общей юрисдикции и мировыми судьями рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ограничены рамками, установленными ч. 1.1. ст. 29.6. КоАП России, который ограничен двумя месяцами с момента поступления судье материалов дела об административном правонарушении, с возможностью его продления еще на один месяц в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
По нашему мнению, увеличение Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ срока рассмотрения таких дел с 15 дней до 2 месяцев вызвано загруженностью судами по рассмотрению как уголовных, так и гражданских и административных дел, однако негативно отражается на привлечении виновных правонарушителей к административной ответственности. Так, увеличение срока рассмотрения дела об административном правонарушении может явиться основанием для «ухода» правонарушителей от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к., согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП России, срок давности привлечения к административной ответственности в сфере нарушений интеллектуальной собственности составляет один год.
Исходя из анализа рассмотренных арбитражными судами дел об административных правонарушениях по ст. 14.10. КоАП за период 2011 года, 22 заявления таможенных органов Российской федерации о привлечении к ответственности были прекращены в связи с истечением сроков привлечения правонарушителя к административной ответственности. Что составило 18,64% от всех прекращенных арбитражными судами дел об административных правонарушениях в указанной сфере и 4% от числа всех рассмотренных в 2011 году материалов таможенных органов по ст. 14.10. КоАП России
В-третьих, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 КоАП России, и возбуждаются только по заявлению уполномоченных органов, которые должны обратиться в арбитражный суд с заявлением (ст. 202 АПК России). Данное заявление должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, с учетом требований ст. 204 АПК России.
При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления арбитражный суд возвращает их административному органу в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде [7, С. 346].
В отличие от арбитражных судов, судами общей юрисдикции и мировыми судьями рассмотрение дела о привлечении к административной
ответственности возбуждается на основании поступившего в суд протокола об административном правонарушении.
Поэтому, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя по ст. 14.10. КоАП России при передаче его на рассмотрение в арбитражный суд составляет два процессуальных документа - протокол об административном правонарушении согласно требованиям КоАП России, и заявление о привлечении юридического лица либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности, соблюдая требования АПК России.
Четвертой особенностью является неопределенность места рассмотрения дел об административных правонарушениях, по которым проводилось расследование. Так, согласно положения ч. 2 ст. 29.5. КоАП России, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего такое расследование. Однако судьи арбитражных судов на основании статьи 203 АПК России рассматривают дела об административных правонарушениях по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении независимо от формы административного производства - проведение расследования либо составление протокола без проведения расследования.
При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании п. 1ч. 1 ст. 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления [8, С. 36].
Заслуживает особого внимания участие должностных лиц таможенных органов, составивших протоколы об административных правонарушениях за нарушения в сфере интеллектуальной собственности при рассмотрении таких дел судом.
Исходя из главы 5 АПК России, в арбитражном процессе участвуют следующие лица. Это стороны - истец и ответчик, заявители и заинтересованные лица, третьи лица - заявляющие либо не заявляющие самостоятельные требования, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд, а также содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Таким образом, в арбитражных судах должностное лицо таможенного органа, от имени которого направлено заявление о привлечении юридического лица либо индивидуального предпринимателя является стороной по делу об административном правонарушении (ст. 40. АПК России), в связи с чем наделено всеми правами, предусмотренными статьёй 41 АПК России, в том числе и правом на обжалование вынесенного судебного акта.
При этом возможность обжалования судебных решений по делам об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности ограничено только апелляционной судебной инстанцией.
Исходя из ч. 4.1. ст. 206 АПК России, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288АПК России.
В связи с тем, что в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 7.12. КоАП России и ст. 14.10. КоАП России максимальный размер административного наказания юридического лица в виде административного штрафа равен сорока тысячам рублей, следовательно, при несогласии с судебным актом, в котором субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо любая из сторон, участвующей в деле лишена права на проверку в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации и постановлений арбитражных апелляционных судов.
В отличие от юридического лица, решения и постановление суда, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя и вступившее в законную силу могут быть предметом обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, по нашему мнению, установленная ч. 4.1. ст. 206 АПК России норма, ограничивающая право сторон на обжалование решений и постановлений на обжалования судебных актов по делам, вытекающим из незаконного использования юридическими лицами объектов интеллектуальной собственности, нарушает конституционный принцип гарантии судебной защиты нарушения прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и равенства лиц перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
В отличие от АПК России, КоАП России не предусматривает участия лица, составившего протокол об административном правонарушении в качестве стороны при рассмотрении такого дела. В судах общей юрисдикции поддерживать обвинение некому [9; 10]. Согласно главе 25 КоАП РФ, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении либо составившее протокол об административном правонарушении, не относится к участникам производства по делу, хотя и наделён определёнными правами при осуществлении расследования по делу (направлять запросы, истребовать документы, изымать и арестовывать предметы административного правонарушения и т. п.).
Вышеуказанное не позволяет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении отстаивать права государства в судах общей юрисдикции и у мировых судей, в том числе и обжаловать постановление суда, что можно рассматривать как нарушение части 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации, и является нарушением принципа состязательности, выступающим в качестве обязательного и основного принципа административного процесса.
Таким образом, сложившаяся практика использования требований различных нормативно - правовых актов на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для противоречий и существования проблем, связанных с реализацией в административно -юрисдикционном процессе функций административного преследования не только за нарушения в сфере интеллектуальной собственности.
Наличие проблем и необходимость принятия единых правил рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях подтверждено не только судебной практикой, но также в юридической науке.
Так, например, Косоногова О.В.указывает на необходимость устранения проблемы двойственности процессуальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в настоящее время рассматриваются по имеющим противоречия нормам АПК России и КоАП России.
Основной особенностью правовых источников административнопроцессуальной деятельности судьи арбитражного суда в производстве по делам об административных правонарушениях является совместное урегулирование указанной деятельности двумя кодифицированными нормативно-правовыми актами на стыке административной и арбитражнопроцессуальной отраслей права, при этом существенные различия процедур рассмотрения дел между КоАП РФ и АПК РФ порождают ряд практических и научно-теоретических проблем.
Ею предложено на начале общеюрисдикционных принципах судопроизводства, закрепить именно в административном законодательстве в едином законодательном акте процессуальный порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, которым надлежит руководствоваться, в том числе и судьям арбитражных судов [11].
Сергеев Г.А. характеризуя арбитражное законодательство России, отмечает, что данная отрасль права в настоящий момент только отчасти сформирована. Более того, он поставил под сомнение наличие такой отрасли права. Так им отмечено, что насколько данная правовая общность обладает всеми необходимыми конститутивными признаками самостоятельной отрасли права, выработанными отечественной правовой доктриной (предмет, метод, нормативная обособленность) и, следовательно, может ставить содержание отрасли права, есть еще большой вопрос [12, С. 384].
Не вдаваясь в рассмотрение места арбитражно - процессуальной отрасли права в системе отраслей российского права, можно сделать вывод, что вышеуказанное подтверждает необходимость принятия единой и общеобязательной для всех уполномоченных органов правовой процедуры
осуществления административного процесса, одновременно введя в административный процесс понятие административного судопроизводства.
До настоящего времени, несмотря на все имеющиеся юридические предпосылки, административное судопроизводство в России отсутствует, а административные суды не созданы, хотя в юридической литературе научно подтверждено необходимость их формирования. Только в период последнего десятилетия по вопросу необходимости создания единого кодифицированного акта в прообразе Административно - процессуального кодекса защищено не менее 30 кандидатских диссертаций [13, С.3], а также выпущено большое количество научных трудов и статей [14, С. 7, 19, С. 17-18, 20, С. 271].
Таким образом существующие в КоАП России и АПК России противоречия процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами, нельзя не согласиться с мнениями ученых - административистов и практиков о необходимости создания единого кодифицированного акта, включающего в себя единые задачи, принципы и порядок проведения всего административного процесса по делам, вытекающим из публичных правоотношений, включая дела об административных правонарушениях.
Следует отметить, что на территории Республики Беларусь, являющейся страной - участницей единого таможенного пространства Таможенного союза с 2006 г. действует Процессуально - исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [15, С. 37], устанавливающий единый порядок проведения административного процесса по делам об административных правонарушениях.
Проанализировав проблемы привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности в административном судопроизводстве Российской Федерации необходимо сделать вывод, что механизм привлечения к административной ответственности в сфере интеллектуальной собственности основан на осуществлении судебной властью административного судопроизводства, которое включает в себя порядок осуществления арбитражными судами, мировыми судьями и судами общей юрисдикции правосудия по разрешению административных дел в сфере интеллектуальной собственности на основе требований процессуальных норм, установленных двумя различными Кодексами, а именно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие проблем и противоречий при применении различных процессуальных правил при разрешении дел об административных правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности указывают на необходимость принятия единых правил, регулирующих процессуальный порядок возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях, а также их рассмотрения уполномоченными органами государственной властипутем создания единого нормативно - правового акта.
Список литературы:
1. Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования // Советское государство и право. 1975. № 8.
2. Женетль С.З. Административный процесс и административные процедуры в условиях административной реформы. Автореф. дис. ... д.ю.н. М.,
2009.
3. Захарова (Рогачева) О.С. Понятие административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях // Российский судья. 2008. № 7.
4. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма. 2007.
5. Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации/Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Норма. 2003.
6. Хазанов С.Д. Административно-деликтное судопроизводство в
свете новых процессуальных кодексов // Актуальные вопросы
административно-деликтного права: Материалы международ. научно-практич. конференции, посвященной 70-летию Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.П. Шергина. М., 2005.
7. Панкова О.В. К вопросу о роли судебной реформы в механизме административно-правового регулирования // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сб. науч. трудов. М. 2005.
8. Административно-процессуальное право:Курс лекций/Под ред. И.Ш. Килясханова. М.: Юнити-Дана. 2004.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3
части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова,
А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и И.В. Ткачука»// Собрание законодательства РФ. 1999. № 23. Ст. 2890;
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-
П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами
граждан»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2173.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»// Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.
12. Постатейный комментарий. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Изд-во Статут. 2007.
13. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву// Административное право и процесс. 2010. № 1.
14. Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об
административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного
регулирования. Автореф ... к.ю.н., Воронеж. 2006.
15. Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях. Монография. Воронеж: ВГУ. 2007.
16. Сергеев Г.А. Сравнительный анализ процессуальных разделов КоАП и АПК РФ.//Административное право и процесс. № 10. 2011.
17. Цит. по Лупарев Е.Б. Теория правоприменительных отношений и перспективы развития административно-процессуального законодательства // Российская юстиция. 2011. № 6.
18. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж: ВГУ. 1998.
19. Масленников В.Я. Российский административный процесс: перспективы легитимации, централизации и систематизации. М.: СГУ 2009.
20. Заряева Н.П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоритические основы построения, практика осуществления и проблемы правового регулирования. Дисс. ... к.ю.н. Воронеж. 2011.
21. Процессуально - исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20.12.2006 № 194-З//Мн.: Амалфея.
2010.
A.V. Shevchenko
BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS VIOLATION MECHANISM: PROBLEMS OF IMPLEMENTATION
The problems of bringing to administrative responsibility for intellectual property rights violation in administrative proceedings of the Russian Federation are being analyzed.
Key words: administrative responsibility, proceeding in cases for administrative violations, intellectual property rights violation, administrative proceedings
