CC BY
158
4. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 2008. С. 315.
5. Интернет-ресурс: http://www.rosreestr.ru.
V.N. Kharkov
Legal bases of federal and regional land policy
Legal bases of forming and implementation of federal and regional land policy are examined in the article on the base of constitutional and federal and regional land legislation analysis
Key words: legal policy; regional land policy; land legislation of subjects of The Russian Federation
УДК 342.951:351.82
A.B. Шевченко, аспирант, e-mail: [email protected],
(Россия, Тула, Российская таможенная академия)
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (В СРАВНЕНИИ С РОССИЙСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ)
Анализируются основания наступления административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности в административном законодательстве Республики Беларусь в сравнении с российским законодательством и роли таможенных органов этой страны в её применении.
Ключевые слова: административная ответственность,
административное правонарушение, кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь, нарушения интеллектуальной собственности, таможенный союз, таможенные органы Республики Беларусь.
1. Создание единой таможенной территории [1] и введение в действие 01 июля 2010 г. Таможенного кодекса таможенного союза (в Республике Беларусь договор введён в действие 06.07.2010 г.) [2] ознаменовало появление нового этапа в развитии таможенного регулирования трёх стран - Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Данные факты повлияли и на процесс осуществления защиты интеллектуальной собственности.
Вместе с тем, создание нового единого таможенного пространства и общих таможенных правил изменило порядок осуществления таможенного контроля при ввозе товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, но не коснулось гармонизации административно -правовой защиты интеллектуальной собственности в законодательстве членов таможенного союза.
При этом применение административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности, в том числе и при перемещении через границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, является важнейшим инструментом в защите интеллектуальной собственности в целом. Так А.П. Сергеев указывает, что «преимущества применения некоторых административных санкций заключается в простоте и быстроте их реализации» [3].
Поэтому для правильного и единообразного понимания административно - правового механизма защиты интеллектуальной собственности в условиях создания единой таможенной территории необходимо проанализировать основания применения административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности в административном законодательстве участниц таможенного союза -Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Настоящая статья ограничена проведением анализа оснований наступления административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности в административном законодательстве Республики Беларусь, в сравнении с российским законодательством и роли таможенных органов этой страны в её применении.
2. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности в белорусском законодательстве предусмотрена Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях [4] (далее КоАП РБ), содержащим в себе материальные нормы оснований ее наступления. Вместе с ним порядок
административного процесса, права и обязанности его участников, а также исполнение административных наказаний устанавливаются посредством процессуально - исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях [5] (далее ПИКоАП РБ).
Принятие данного акта (ПИКоАП РБ - прим. автора)
свидетельствует о создании административно-процессуального законодательства, что является важным шагом в развитии доктрины административного права. [6]
Разделение материальных и процессуальных норм на два
нормативных правовых акта указывает на существенное отличие подхода к правовому регулированию административной ответственности в белорусском законодательстве от административного законодательства
России, которым такие нормы закреплены в одном Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [7] (далее КоАП РФ).
3. Под административным правонарушением согласно ст. 2.1. КоАП РБ признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП РБ, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Как мы видим из самого понятия административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1. КоАП РБ к обязательным его признакам законодатель относит противоправность, виновность и административную наказуемость. Такой признак как субъектность в понятии административного правонарушения законодательства Республики Беларусь не содержится, однако предусмотрено наличие иных признаков правонарушения, нераскрытых законом.
Белорусские ученые - административисты, а именно Т.А. Круглов, Д.А. Гавриленко, П.П. Мах указывают, что в применении понятия административного правонарушения необходимо считать такие его признаки, как общественная опасность, административная
противоправность, административная наказуемость и виновность [8].
В отличие от них, по мнению российских ученых, например Д.Н. Бахраха, Н.Г. Салищевой [9] понятие административного правонарушения помимо вышеуказанных четырех признаков должно содержать пятый элемент - признак субъектности. Так, Д.Н. Бахрах указывает, что данный признак характеризует субъектов правонарушения — это деяние, совершенное физическим или юридическим лицом. Его не может совершить неорганизованная группа граждан, сложная организация, не являющаяся юридическим лицом (партия, финансово-промышленная группа и др.), филиал и иные структурные подразделения юридического лица. [9 С. 550]
Отсутствие в определении административного правонарушения его признака - субъектности даёт повод некоторым юристам предполагать, что в Республике Беларусь применяется административная ответственность к «неустановленному» лицу. Это подтверждается мнением члена Евразийского делового совета, адвоката коллегии адвокатов г. Москвы, члена Международного конгресса промышленников и предпринимателей Ю. Бранфилова, который считает, что в Белоруссии лицо может быть «не установлено» и для защиты своих прав в суд не вызывается. Суд выносит постановление в отношении «неустановленного лица», а товар обращает в собственность государства [10].
Однако нормы административного законодательства Белоруссии прямо указывают на необходимость установления белорусскими уполномоченными органами субъекта административного правонарушения при решении вопроса о привлечении к административной
ответственности. Согласно ч. 6. ст. 10.3. ПИКоАП РБ протокол об административном правонарушении не составляется, если лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не установлено. Кроме того, о наличии признака субъектности подтверждает ст. 2.4. КоАП РБ, которая предусматривает возможность наличия нескольких субъектов в совершении административного правонарушения, а именно исполнителя, организатора либо пособника.
Таким образом, не указание в КоАП РБ такого признака административного правонарушения как субъектность, создает условия для противоречивого понимания административного правонарушения в Республике Беларусь, являющегося основанием для наступления административной ответственности.
Еще одним отличием административного правонарушения в Республике Беларусь от аналогичного в Российской Федерации является его разделение на два вида - оконченное административное правонарушение и покушение на совершение административного правонарушения. При этом покушением на совершение административного правонарушения признаются умышленные действия физического лица, если при этом они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Привлечение к административной ответственности за покушение на административное правонарушение не относится к юридическим лицам и может применяться только в случаях, прямо указанных в законодательстве, например, по ч. 1 ст. 10.5., ч. 1 ст. 12.29. и другим статьям КоАП РБ.
4. Несмотря на общий для России и Белоруссии подход к понятию виновности физических лиц в совершении административных правонарушений, белорусским административным законодательством наиболее полно раскрыты формы вины субъектов административного правонарушения. Формы вины представлены в виде прямого или косвенного умысла, а также неосторожности в форме легкомыслия и небрежности.
В отличие от понятия вины физических лиц, виновность
юридического лица недостаточно полно раскрыта белорусским
законодателем и выражена только в виде несоблюдения норм и правил, а также непринятия всех мер по их соблюдению.
При этом КоАП РБ не указывает, какие конкретные меры должны быть осуществлены юридическим лицом для того, чтобы избежать наступления неблагоприятных для себя последствий, и была ли у него реальная возможность для выполнения правил и норм.
Российское же административное законодательство признает
виновность юридического лица только при условии наличия возможности у этого лица для соблюдения правил и норм и непринятия всех зависящих
от него мер по их соблюдению. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность [11].
В юридической науке Белоруссии имеется иной подход к понятию виновности юридического лица. По мнению Круглова Т.А., юридическое лицо подлежит административной ответственности, в случае если деяние совершено должностным лицом или иным работником в пользу или в интересах юридического лица, а также с ведома или разрешения его органа [8 С. 75].
5. Еще одной особенностью административного законодательства Республики Беларусь является наличие в КоАП РБ определений административной ответственности и административного взыскания. Административная ответственность в силу ст. 4.1. КоАП РБ выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности. Под административным взысканием понимается мера административной ответственности, применяемая в целях воспитания физического лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения новых правонарушений как физическим и юридическим лицом, совершившими такое правонарушение, так и другими лицами (ст. 6.1. КоАП РБ). В КоАП РФ понятие административной ответственности не раскрывается.
6. В отличие от России, в законодательстве которого административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности предусмотрена двумя статьями - 7.12. и 14.10. КоАП РФ под административным правонарушением за нарушения в сфере интеллектуальной собственности в Белоруссии понимаются действия, указанные в диспозиции одной общей статьи, а именно ст. 9.21. КоАП РБ. Такое правонарушение выражается в действиях лиц, незаконно распространяющих или совершающих иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности, а также сорта растения или топологии интегральной микросхемы. Данная статья полностью не раскрывает способы совершения административного правонарушения и является отсылочной к V разделу Гражданского кодекса Республики Беларусь [12] (далее ГК РБ), а также к многочисленным законам Республики Беларусь, регулирующим правоотношения в сфере создания, правовой охраной и использования различных объектов интеллектуальной собственности. К ним можно отнести законы Республики Беларусь: от 5 февраля 1993 г. № 2181-ХТТ «О товарных знаках и знаках обслуживания» [13]; от 16 мая 1996 г. № 370-ХШ «Об авторском праве и смежных правах» [14]; от 16 декабря
2002 г. № 160-3 «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» [15]; от 7 декабря 1998 г. № 214-3 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» [16]; от 13 апреля 1995 г. № 3725-Х11 «О патентах на сорта растений» [17].
В качестве общего объекта данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной прав владельцев интеллектуальной собственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, а также экономических интересов государства.
Непосредственным объектом состава правонарушения по ст. 9.21. КоАП РБ являются общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в виде:
- авторских прав, а именно произведений науки, литературы, искусства, исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежных прав);
- прав промышленной собственности, включающих в себя изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, нераскрытую информацию (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, а также другие объекты промышленной собственности.
Также к непосредственному объекту будут относиться экономические интересы авторов, исполнителей и производителей: «экземпляры произведения, записанного исполнения, фонограммы, передачи организации эфирного или кабельного вещания, изготовление, распространение или иное использование которых влечет за собой нарушение авторского права и смежных прав, являются контрафактными» (ст. 39 Закона Республики Беларусь от 16 мая 1996 г. № 370-ХШ), «никто не может использовать охраняемый на территории Республики Беларусь товарный знак, на который выдано свидетельство, без разрешения его владельца» (ст. 1019 ГК РБ и ст. 3 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. № 2181-ХТТ).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном распространении или ином незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности принадлежащих иному лицу, а касательно объектов промышленной собственности еще и зарегистрированных в установленном порядке. Эти деяния должны быть совершены вопреки желаниям либо без согласия автора, либо собственника такого объекта.
Под незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в Республики Беларусь подразумевается:
- для авторского права и смежных прав - воспроизведение произведения, распространение оригинала или экземпляров произведения, прокат оригиналов или экземпляров произведений, импорт, публичное исполнение, передача в эфир, перевод на другой язык, переделка или иная переработка произведения, иное сообщение произведения для всеобщего сведения;
- для товарного знака и знака обслуживания - изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь;
- для топологий интегральных микросхем - копирование топологии в целом или ее части путем включения данной топологии в интегральную микросхему или иным образом, за исключением копирования только той части, которая не является оригинальной, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот топологии или интегральной микросхемы с этой топологией;
- для селекционных достижений сорта растений - производство или воспроизводство (размножение), доведение до посевных кондиций в целях размножения, предложение к продаже, продажа или другие виды сбыта, вывоз, ввоз, хранение для целей, перечисленных в предыдущих частях.
- для изобретений, полезных моделей, промышленных образцов -изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, изделия, изготовленных с применением запатентованных изобретения, полезной модели, промышленного образца, а также совершение названных действий в отношении средства, при функционировании или эксплуатации которого в соответствии с его назначением осуществляется способ, охраняемый патентом, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в гражданский оборот либо хранение для этих целей продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.
Субъекты рассматриваемого правонарушения в белорусском и российском административных законодательствах одинаковы. Это физическое, должностное либо юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель. При этом в отличие от российского законодательства, должностное лицо в соответствии со ст. 4.8. КоАП РБ будет нести административную ответственность по санкции, предусмотренной для физических лиц.
Необходимо отметить, что ст. 2.4. КоАП РБ закреплена возможность соучастия в совершении административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности в виде исполнителей и организатора.
В отличие от белорусского административного законодательства в КоАП РФ не предусмотрен принцип соучастия в совершении административного правонарушения.
Субъективная сторона административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности в обеих странах для физических лиц может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Однако некоторые учёные - административисты считают, что субъективная сторона рассматриваемого правонарушения должна быть выражена в виде вины в форме умысла: «с субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно: «лицо знает и осознает, что использует незаконно чужой товарный знак, однако желает этого», «с субъективной стороны правонарушение является
умышленным», «субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается материалами судебной практики», «субъективная сторона может быть выражена в форме умысла либо неосторожности» [18].
С данным подходом нельзя согласиться. Как указывалось выше, субъектами административного правонарушения в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности могут являться как физические, так и юридические лица. Исходя из определения вины лица по смыслу, она ставится в прямую зависимость от психологического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, которая выражается в его способности сознавать, предвидеть, желать, относиться безразлично или сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на определенные обстоятельства. Юридические лица указанными способностями не обладают, следовательно, такая форма вины как умысел к юридическому лицу не может быть применена.
Также необходимо отметить, что формулировка рассматриваемой статьи «незаконное распространение и использование» подразумевает, что использование осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства и не содержит каких - либо указаний на вину, как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению. Сравнительно - правовой анализ положений КоАП РБ и КоАП РФ указывает, что законодатели в случае необходимости установления вины в форме умысла, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в диспозиции статьи прямо указывают формулировку, устанавливающую ответственность исключительно в форме умысла. В Беларуси, например, ст. 10.9. КоАП РБ
- «умышленные уничтожение либо повреждение имущества, повлекшие
причинение ущерба в незначительном размере, если в этих действиях нет состава преступления», в России, ст. 17.7. КоАП РФ - «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».
Следовательно, указание на наличие вины исключительно в форме умысла, как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения в сфере незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, по нашему мнению, не соответствуют положениям административных законодательств как Республики Беларусь, так и Российской Федерации.
7. Санкция ст. 9.21. КоАП РБ, аналогично санкциям ст.ст. 7.12. и
14.10. КоАП РФ предусматривает наложение на виновных лиц административного наказания в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
В Республике Беларусь размеры наложения денежного взыскания на физических лиц составляют от двадцати до пятидесяти, на индивидуальных предпринимателей - в размере до ста, на юридических лиц - в размере до трехсот базовых величин.
Согласно Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. № 1446 «Об установлении размера базовой величины в Республике Беларусь» [19] одна базовая величина для применения штрафных санкций в соответствии с законодательством Республики Беларусь составляет 35 000 белорусских рублей.
В перерасчете на российские рубли по состоянию на 08.02.2011 г. в Белоруссии штраф, для физических лиц будет составлять от 6825 руб. до 17 062, 50 руб., для индивидуальных предпринимателей - до 34 125 руб., для юридических лиц - до 102 375 руб.
Штраф по ст. 7.12. и ст. 14.10. КоАП РФ на граждан составляет от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц либо индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, размер административного наказания за нарушения исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности в Республики Беларусь значительно выше по сравнению с российским размером наказания.
8. На основании ст. 28.3. КоАП в Российской Федерации правом расследования дел и составления протоколов об административных правонарушениях, возбужденных по фактам
нарушения прав владельцев объектов интеллектуальной собственности, а именно:
нарушения авторских и смежных прав, - это органы внутренних дел, таможенные органы, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (за совершение нарушений в сфере массовых коммуникаций);
незаконного использования изобретения, полезной модели либо промышленного образца, - это органы, уполномоченные в области защиты патентных прав, органы внутренних дел, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (за совершение нарушений в сфере массовых коммуникаций);
незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования обладают три органа власти, - это органы
внутренних дел, таможенные органы и органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
За исключением таможенных органов России, все должностные лица органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы по ст. 7.12. и 14.10. КоАП РФ проводят действия по выявлению административных правонарушений в рассматриваемой сфере только на внутреннем рынке России.
В силу ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют защиту прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза двумя способами защиты.
Первый способ по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, применяется таможенными органами при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры в виде приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Главным условием применения данного способа является то, что объект интеллектуальной собственности должен быть включён в таможенный реестр товаров (ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Второй способ защиты реализуется путём возбуждения дел об административных правонарушениях за нарушения прав интеллектуальной собственности при ввозе таких товаров через таможенную границу Таможенного союза. Необходимо отметить, что реализация данного способа в виде возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 7.12. КоАП России и ст. 14.10. КоАП РФ и направления материалов для применения административной ответственности осуществляется независимо от того, указаны либо нет объекты интеллектуальной собственности в таможенном реестре таможенных органов.
В отличие от российских таможенных органов, белорусские таможенники не обладают правом возбуждения дел по фактам незаконного
использования объектов интеллектуальной собственности. Таким правом составления протоколов об административных правонарушениях согласно ст. 3.30. ПИКоАП РБ обладают лишь должностные лица органов внутренних дел, органов комитета государственного контроля Республики Беларусь и органов, обеспечивающих охрану объектов интеллектуальной собственности Республики Беларусь.
Таможенные органы Республики Беларусь осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках Таможенного кодекса Таможенного союза в виде приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.
Таким образом, на единой таможенной территории Таможенного союза сложилась парадоксальная ситуация - таможенные органы одного государства пресекают административные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, а другого нет. Данный факт влияет на защиту интеллектуальных прав на территории Таможенного союза в целом. Так, допустим, организация ввозит через белорусский участок таможенной границы «контрафактный» товар. В случае если товарный знак не включён в таможенный реестр товаров, обладающих интеллектуальной собственностью, такой товар официально оформляется в белорусском таможенном органе, т.е. легализуется и безнаказанно распространяется по территории трёх стран. В последующем такие поддельные товары практически невозможно выявить на внутреннем рынке любой страны - участницы Таможенного союза.
9. Дела об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 9.21. КоАП РБ независимо от субъекта административного правонарушения рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда Республики Беларусь по единым, установленным в ПИКоАП РБ правилам.
В Российской Федерации обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 7.12. и ст.
14.10. КоАП РФ возложена на судебные органы с учётом их подсудности и подведомости. Так решение вопроса о привлечении виновных физических либо должностных лиц к административной ответственности возложено на суды общей юрисдикции, рассмотрение по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляют судьи арбитражных судов. В связи с этим российский административный процесс рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируются в зависимости от статуса субъекта административной ответственности, либо КоАП РФ либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые имеют различные правила проведения процесса рассмотрения административных дел.
10. Рассмотрев административное законодательство Беларуси по сравнению с российским административным законодательством в сфере защиты исключительных прав владельцев интеллектуальной собственности можно сделать вывод, что в Республике Беларусь имеются существенные отличия привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Во-первых, в Республике Беларусь действует два нормативных акта в области привлечения лиц к административной ответственности, это КоАП РБ, содержащий материальные нормы наступления административной ответственности и ПИКоАП РБ, регулирующий процессуальные нормы применения административной ответственности, порядок
административного процесса, права и обязанности его участников, а также исполнение административных наказаний.
Во-вторых, подход к содержанию административного правонарушения в Беларуси отличен от аналогичного понятия в КоАП РФ. Так понятие административного правонарушения в Республике Беларусь не содержит в себе указания на наличие его обязательного признака субъектности. Также в Республике Беларусь административное правонарушение разделено на два вида - это оконченное административное правонарушение и покушение на его совершение.
В-третьих, в отличие от России, в законодательстве которого административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности предусмотрена двумя статьями - 7.12. и 14.10. КоАП РФ под административным правонарушением за нарушения в сфере интеллектуальной собственности в Белоруссии понимаются деяния, объединенные диспозицией одной общей статьи, а именно ст. 9.21. КоАП РБ.
В-четвёртых, диспозиция ст. 9.21. КоАП РБ полностью не
раскрывает способов совершения административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, а является отсылочной к V разделу Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также к многочисленным законам Республики Беларусь, регулирующим правоотношения в сфере создания, правовой охраной и использования объектов интеллектуальной собственности.
В-пятых, размер административного наказания для лиц, совершивших нарушения в сфере интеллектуальной собственности в Белоруссии значительно выше по сравнению с российским размером наказания.
В-шестых, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районного (городского) суда Республики Беларусь по единым, установленным в ПИКоАП РБ правилам.
В-седьмых, сотрудники таможенных органов Республики Беларусь не обладают правом составления протоколов об административных
правонарушениях по фактам нарушения прав владельцев интеллектуальной собственности.
Принятие Таможенного кодекса Таможенного союза требует от государств - участниц международного соглашения объединения в борьбе с административными правонарушениями, связанными с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Это касается и привлечения лиц совершивших административные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности к административной ответственности.
Однако но настоящего времени не урегулированы вопросы единообразного порядка преследования лиц, совершивших
правонарушения в сфере интеллектуальной собственности и применения к ним административной ответственности за такие нарушения на уровне государств - членов Таможенного союза.
Для этого необходимо внести изменения с целью приведения:
- терминов в единую терминологию административных законодательств трех стран - Беларуси, Казахстана и Российской Федерации;
- единого основания наступления административной ответственности в сфере интеллектуальной собственности и общих правил ее применения, а также порядка административного производства независимо от того, на территории какой из участниц Таможенного союза совершено административное правонарушение.
Библиографический список
1. Договор о создании единой таможенной территории и
формировании Таможенного союза от 06.10.2007 г. ратифицирован в Российской Федерации Федеральным законом от 27.10.2008 г. № 187-ФЗ «О ратификации Договора о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза»// Российская газета, 2008. 29 октября.
2. Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 г. ратифицирован в Российской Федерации Федеральным законом от 02.06.2010 г. № 114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 23. Ст. 2796.
3. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в
Российской Федерации: учебник. - М: ООО «ТК Велби», 2003. С. 390
4. Кодекс Республики Беларусь об административных
правонарушениях принят 21.04.2003. - Мн: Амалфея, 2011.
5. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь принят 20.12.2006. - Мн: Амалфея, 2010.
6. Приложение к Решению Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 267 «О ходе приведения национальных законодательств Сторон
в соответствие с Таможенным кодексом Таможенного союза»// Сайт Комиссии Таможенного союза. www.tsouz.ru/KTS/KTS16/Pages/P_267.aspx.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят 30.01.2001 г.//Собрание законодательства РФ,
2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
8. Круглов Т.А. Административное деликтное право. Учебное пособие.- Мн: МИУ, 2003. С. 66. Д. А. Гавриленко, И.И. Мах. Административное право Республики Беларусь. Курс лекций.- Мн: Дикта, 2004. С. 213. Рябцев Л.М., Телятицкая Т.В., Шкляревский А.Н. Административное право. Учебное пособие.- Мн: БГЭУ, 2005. С. 226.
9. Бахрах Д. H., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. - М: Норма, 2007. С. 550. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - М: Проспект, 2009. С. 15.
10. Т. Зыкова. Неуставной товар// Российская газета, 2010. 17 июня.
11. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаянова. - М: Гросс Медиа, 2008. С. 9.
12. Гражданский кодекс Республики Беларусь принят 7.12.1998. -Мн: Амалфея, 2010.
13. Федеральный закон Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. №
2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания»//Ведамасщ
Вярхоунага Савета Рэспубл1И Беларусь, 1993, № 13, ст. 128.
14. Федеральный закон Республики Беларусь от 16 мая 1996 г. № 370-XIII «Об авторском праве и смежных правах»//Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспубл1И Беларусь, 1996, № 20, ст. 366.
15. Федеральный закон Республики Беларусь от 16 декабря 2002 г. № 160-3 «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы»//Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь,
2003, № 1, ст. 2/909.
16. Федеральный закон Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. №
214-3 «О правовой охране топологий интегральных
микросхем»//Ведамасщ Нацыянальнага сходу Рэспубл1И Беларусь, 1999, № 1, ст. 3.
17. Федеральный закон Республики Беларусь от 13 апреля 1995 г. № 3725-XII «О патентах на сорта растений»//Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспубл1И Беларусь, 1995, № 19, ст. 235.
18. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М: Проспект, 2006. С. 305. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под общ. ред. Н.Г. Салищевой - М: Проспект, 2009. С. 324. Постатейный комментарий к Кодексу Российской
Федерации об административных правонарушениях под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова - М: ГроссМедиа, 2008. С. 289. Таранов А.А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях. В двух книгах. Книга 1. Алматы: ТОО Издательство «Норма-К», 2002. С. 179.
19. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2007 г. № 1446 «Об установлении размера базовой величины в Республике Беларусь»//Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2007, № 266. ст. 5/26077.
A. V. Shevchenko
Administrative responsibility for violation of intellectual property rights under the legislation of the republic of belarus (in comparison with the russian legislation)
This article is dedicated to the analysis of grounds for administrative responsibility for violations of Intellectual Property in administrative legislation of the Republic of Belarus in comparison with the Russian legislation, and also the role of customs authorities of this country in its implementation.
Key words: administrative responsibility, administrative violation, administrative Violations Code of the Republic of Belarus, violations of Intellectual Property, customs union, customs authorities of the Republic of Belarus.
УДК 342.9
Н.В. Бурвиков, аспирант, п [email protected] (8-920-778-29-18),
(Россия, Тула, ТулГУ)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Рассмотрены различные проблемные аспекты криминалистической систематизации на примере классификации судебных экспертиз, предлагаются путирешенияуказанных проблем.
Ключевые слова: криминалистическая систематика, системно-
структурный подход, классификация судебных экспертиз, государственные экспертные учреждения, теория судебной экспертизы, род и вид экспертиз, экспертные ошибки.
Рост и качественная модернизация преступности, наблюдающиеся в настоящее время, обусловливают необходимость совершенствования криминалистической теории и практики, систематизации соответствующих методов и средств.
