CC BY
119УДК: 347.962
Маматов М. В.
к.ю.н., заведующий отделом проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ ФГБОУ ВО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Маслов И. А.
старший научный сотрудник отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ ФГБОУ ВО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
ЗАЩИТА ПРОКУРОРОМ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СРЕДСТВАМИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В статье содержится анализ практики защиты прокурорами права интеллектуальной собственности средствами административной ответственности, раскрывается современные особенности и характер такой работы.
Ключевые слова: прокурор, интеллектуальная собственность, КоАП РФ, защита
права.
Административная ответственность является важным элементом защиты права интеллектуальной собственности и потому соответствующим вопросам прокуроры уделяют особое внимание.
Актуальные для рассматриваемой сферы составы административных правонарушений по своему характеру весьма разнообразны и рассредоточены по Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Исходя из буквального толкования положений КоАП РФ к составам, направленным на защиту в той или иной мере права интеллектуальной собственности, можно отнести ч. 1 ст. 6.33, ст. 7.12 и 14.10, ч. 2 ст. 14.33, которые связаны с пресечением собственно противоправных проявлений, ликвидацией их причин и условий. Небезосновательно отмечается соотношение многих из вышеуказанных статей друг с другом как общая и специальная нормы1.
Так, ст. 6.33 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, в части 1 предусматривает административную ответственность за обращение фальсифицированных, контрафактных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок (далее — БАД), то есть фактически, по мнению Кулакова Н. А. и Шевырева Д. Н., является «частным случаем деяний, описанных в ч. 2 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ»2. Основные приоритеты этого специализированного состава связаны с защитой не столько права интеллектуальной собственности, сколько со стремлением уберечь потребителя от вреда, причиняемого недоброкачественными, незарегистрированными, фальсифицированными и контрафактными лекарственными средствами, медицинскими изделиями и БАД, что обеспечивается и более суровой санкцией . Данные обстоятельства соответствующим образом смещают акценты правоприменительной практики, которая в своей реализации во многом уже выходит за рамки настоящего исследования, как и ряд других статей КоАП РФ (например, ч. 4.1 ст. 7.30,
1 См., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 № Ф09-2474/10-С1 по делу № А07-568/2010.
2 Кулаков Н.А., Шевырев Д.Н. Административная ответственность за нарушение патентных прав, прав на товарный знак и в области обращения фальсифицированных и контрафактных лекарственных средств и медицинских изделий // Административное право и процесс. 2016. № 6. С. 59 - 61.
3 См.: пояснительную записку к проекту Федерального закона № 392886-6).
ст. 14.20, 14.50, ч. 4, 5, 6, 6.4 и 6.5 ст. 15.25), также затрагивающих сферу интеллектуальной собственности, однако не в контексте защиты соответствующего права от посягательств, а в связи с несоблюдением установленных административных процедур оборота результатов интеллектуальной деятельности.
Важно обратить внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дифференцируется и применительно к законодательству Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, патентному законодательству определен годовой срок со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, — со дня его обнаружения). Также по таким делам предусмотрена возможность проведения административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ). В своей совокупности данные обстоятельства требуют от правоприменителей понимания природы правоотношений в сфере защиты интеллектуальной собственности, правильной идентификации закрепленных в КоАП РФ составов административных правонарушений и осведомленности о процессуальных особенностях в этой части. Именно такой подход позволяет упреждать случаи необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях, в том числе из-за неверного исчисления сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности.
Необходимо учитывать, что возбуждение дел по рассматриваемой категории административных правонарушений не относится к исключительной компетенции прокуроров, а является прерогативой должностных лиц многих других органов административной юрисдикции: 1) органов внутренних дел (полиции) (по ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ); 2) таможенных органов (по ст. 6.33, 7.12 и 14.10 КоАП РФ — в части товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем); 3) органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (по ст. 6.33 КоАП РФ — по ч. 1 все дела, за исключением оборота фальсифицированных биологически активных добавок); 4) органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (только по ч. 1 ст. 6.33 и лишь в части оборота фальсифицированных биологически активных добавок); 5) органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст. 6.33 и 14.10 КоАП РФ); 6) органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по ст. 7.12 КоАП РФ за совершение нарушений в сфере массовых коммуникаций); 7) органов, уполномоченных в области защиты патентных прав (по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ). Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение таких дел отнесено к подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (всех по ст. 14.33 КоАП РФ, а по ст. 6.33 и 14.10 — в случае совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 6.33, 7.12 и 14.10 КоАП РФ являются обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступление из других органов власти (включая органы прокуратуры), от общественных объединений материалов, а также сообщений и заявлений физических и юридических лиц, огласка информации в СМИ, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1-3 ч. 1), а по ст. 14.33 — принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1.2).
Как известно, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ наделяет прокурора правом при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена этим кодексом или соответствующим законом субъекта Российской Федерации. Между тем, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации (приравненных к ним) прокуроры ориентированы уделять первоочередное внимание оценке эффективности работы контрольно-надзорных органов, проверке полноты и своевременности принимаемых ими мер, и не подменять эти органы при проведении проверочных мероприятий, внесении актов прокурорского реагирования.
Например, прокурор Пермского края в информационном письме от 16.11.2015 № 7/1-15-2015 «О ненадлежащем исполнении ведомственных документов о недопустимости подмены работы государственных органов власти» отметил, что отдельные прокуроры в нарушение требований ст. 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» продолжают практику проведения прокурорских проверок и внесения актов реагирования по вопросам, относящимся к компетенции иных органов государственной власти. В качестве иллюстрации недопустимых действий приведен тот факт, что прокуратурой Чернушинского района совместно с территориальным отделом полиции проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности индивидуальными предпринимателями (фактически проверены торговые палатки на рынке), в ходе которой выявлена реализация верхней одежды с нанесенными обозначениями, тождественными товарному знаку «Adidas». Указанный товар был изъят, передан на экспертизу, которая подтвердила контрафактность данной продукции. По результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в СМИ размещено сообщение о принятых мерах прокурорского реагирования.
Между тем, всего в 2016 г. по инициативе прокуроров к административной ответственности за нарушение законодательства об охране интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав привлечено 728 лиц (в 2015 г. — 642)4. Причем арбитражными судами рассмотрено 559 заявлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав (327), но удовлетворяемость таких заявлений прокуроров снизилась с 95,1% до 89,6%5.
Приведенные результаты работы прокуроров поднимают вопрос о соблюдении требований о недопустимости подмены прокуратурой иных уполномоченных органов административной юрисдикции. В действующих организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации четкие границы соответствующей деятельности не конкретизированы, при том, что всякая неясность может серьезно дезориентировать прокуроров на местах и повлечь как чересчур узкую, так и неправомерно широкую интерпретацию ими пределов своего правового мандата.
В таких условиях неудивительно, что за 2016 г. в 24 субъектах Российской Федерации в рассматриваемой сфере не практиковалось возбуждение прокурорами дел о привлечении к административной ответственности, а в 41 субъекте Российской Федерации — заявления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды не направлялись.
На этом фоне следует назвать и те регионы, прокурорам которых принадлежит первенство по административному преследованию в данной сфере и почти ^ часть всех соответствующих результатов: Московская область (51 таких фактов), Свердловская область (42), Новосибирская область (41), Ростовская область (37), Республика Башкортостан (34), г. Москва (28), Рязанская область (26), Волгоградская область (25), Тульская область (22), Самарская область (20), Ставропольский край (18).
4 Выборочные данные из формы 511 (ОН) «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» за 2015 - 2016 гг.
5 Выборочные данные из формы ГАС «Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве» за 2015 - 2016 гг.
Анализ имеющейся информации показал, что складывающаяся практика защиты прокурорами права интеллектуальной собственности в значительной мере связана с вопросами привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, незаконно использующих средства индивидуализации товаров, работ и услуг, т.е. с применением ст. 14.10 КоАП РФ. Причем, соответствующие нарушения выявляются прокурорами в основном в ходе проверок, проводимых или по заданиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, или при исполнении принимаемых на местах организационно-распорядительных документов о взаимодействии прокуратуры с уполномоченными в данной сфере органами административной юрисдикции.
Разумеется, прокуроры также осуществляют надзор за законностью деятельности перечисленных ранее органов административной юрисдикции, причем в контексте ст. 7.12 КоАП РФ основные акценты сосредоточены главным образом именно на надзоре. Это важный участок прокурорской работы: соответствующие уполномоченные органы несут основную нагрузку по противодействию посягательствам на право интеллектуальной собственности, обладают необходимой материально-технической базой (в том числе для экспертных исследований), тогда как возбуждение прокурором дел об административных правонарушениях по профилю их компетенции оправдано лишь в случаях, действительно требующих вмешательства органов прокуратуры.
Согласно статистическим данным, в 2016 г. органами внутренних дел пресечено 1 921 правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (в 2015 г. — 3 348), по которым в последующем принято 1 002 судебных акта (2 099); а по ст. 14.10 КоАП РФ — соответственно 6 048 (7 021) и 2 953 (3 452). По фактам неправомерных действий должностных лиц полиции при производстве по ст. 7.12 КоАП РФ, прокурорами принесено 6 представлений об устранении нарушений законов (2), а по ст. 14.10 КоАП РФ — 9 (5)6.
У большинства прокуроров не возникает проблем с применением положений ст. 7.12, а также ст. 14.10 КоАП РФ, действующей в настоящее время в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ7.
Общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность являются основным объектом данных статей КоАП РФ, тогда как предмет этих составов административных правонарушений различен.
Предметом правонарушения по ст. 7.12 КоАП РФ выступают объекты авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (их перечень определен в ст.1259 и 1304, ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Применительно к ст. 14.10 КоАП РФ в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»8 обращено внимание, что установленная данным составом ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (соответствующие понятия раскрыты в п. 1 и 2 ст. 1477, п. 1 ст. 1516 ГК РФ).
6 Выборочные данные из формы 1-АП «Сведения об административной практике органов внутренних дел Российской Федерации» за 2015 - 2016 гг. (утверждена приказом МВД России от 14.05.2012 № 507).
7 Федеральный закон от 31.12.2014 № 530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий».
8 Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Прокурорам важно обратить внимание, что разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», в том числе относительно используемых в данной сфере понятий, основаны на положениях законодательных актов, утративших силу после принятия части четвертой ГК РФ, а потому подлежат применению лишь в части, не противоречащей действующему законодательству. Сложно переоценить значимость актуализации этих актов судебной практики.
Различия в предмете правонарушения предопределяют соответствующие особенности объективной стороны составов, предусмотренных ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ.
В конструкции ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода (если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, об обладателях авторских и смежных прав), а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода (ч. 1), а также незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя их сущности до официального опубликования соответствующих сведений, присвоение авторства или принуждение к соавторству (ч. 2). Указанные противоправные действия подлежат квалификации как административное правонарушение за исключением тех случав, когда они образуют состав преступления (например, ст. 146 и 147 УК РФ), для идентификации которого полезно использовать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (аналогичным образом применительно к ст. 14.10 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ определена в ее диспозиции, где за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров ответственность предусмотрена частью 1, а за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего их незаконное воспроизведение, — частью 2. Причем деяние, совершенное неоднократно или причинившее крупный ущерб (свыше 250 тыс. рублей), квалифицируется уже как преступление по ст. 180 УК РФ.
К настоящему времени в прокурорской и судебной практике выработаны единые и недвусмысленные подходы в разграничении составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ: по ч. 1 правонарушение квалифицируется в случае выявления товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (в торговых павильонах, ларьках, складах и пр.), а по ч. 2 — при пресечении факта производства в целях сбыта либо подтверждении факта реализации такой продукции.
Следует учесть, что согласно п. 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.
Характер выявляемых нарушений обусловлен многообразием способов использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в соответствии со ст. 1484 и 1519 ГК РФ9.
Правильная квалификация прокурором противоправных действий — крайне ответственная задача, поскольку любая небрежность в ее решении в последующем может воспрепятствовать реализации принципа неотвратимости наказания.
Так, по результатам рассмотрения заявления прокурора по делу № А76-3186/2015 Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2015 отказал в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ш. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях которого суд усмотрел признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с более строгой санкцией.
Важно учитывать, что судебное полномочие на переквалификацию на всех этапах рассмотрения дела ограничено запретом ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу10. Именно поэтому прокурорам важно правильно квалифицировать противоправные действия лиц, привлекаемых к административной ответственности, и при необходимости рассматривать вопрос в контексте возможности применения более строгих санкций.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ являются формальными, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения незаконных действий вне зависимости от последствий, что не препятствуют прекращению дел этой категории на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В диспозиции ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ прямо указано, что эти составы не охватывают случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, — когда неправомерные действия являются актом недобросовестной конкуренции и выражены во введении в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
1 8
Открытый перечень форм недобросовестной конкуренции определен в ст. 141 — 148 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), в том числе устанавливающими запрет на приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг в целях недобросовестной конкуренции, а также использование в таких целях результатов интеллектуальной деятельности, создание смешения. Кроме того, в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к недобросовестной конкуренции отнесены и ряд других неправомерных действий, пресечение которых средствами административной ответственности в настоящее время также актуально.
Например, в октябре 2016 г. по результатам проверки, проведенной во исполнение информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.06.2016
9 Из анализа положений главы 76 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий не ограничен способами, приведенными в законодательстве, и должен пониматься в широком смысле, на этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью.
10 См.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
№ 73/2-1140-2016 «О мерах по обеспечению законности при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года», прокурором г. Волгограда был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Б. продукции с логотипом товарного знака «FIFA» в отсутствие договора, предоставляющего право использовать указанный товарный знак. Учитывая субъект правонарушения, прокурор при возбуждении соответствующего дела квалифицировал неправомерные действия Б. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу № А12-72474/2016 виновное лицо привлечено к административной ответственности (вступило в законную силу).
В этой связи важно обратить внимание, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 1 4.33 КоАП РФ может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (абзац четвертый п. 17), тогда как по ст. 14.10 КоАП РФ — любое лицо, занимающееся реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара (абзац пятый п. 8).
Специфика административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, выражается в стремлении нарушителей получить преимущества в своей предпринимательской деятельности посредством недобросовестной конкуренции, понятие которой в п. 5 и 9 ст. 4 Закона № 135-Ф3 трактуется в контексте действий только хозяйствующих субъектов, то есть коммерческих организаций, некоммерческих организаций, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, индивидуальных предпринимателей, иных физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Субъектами правонарушения по ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ являются граждане, должностные лица (согласно примечанию, к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица) и юридические лица, однако прокуроры в силу специфики своей деятельности в основном сталкиваются с двумя последними категориями лиц.
Субъективная сторона всех проанализированных правонарушений в сфере защиты интеллектуальной собственности характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. Между тем, в ряде научных работ указывается исключительно на умышленную форму вины11, что, впрочем, опровергается материалами обширной судебной практики.
Поскольку обязанность доказывания возлагается на орган административной юрисдикции, возбудивший дело об административном правонарушении, один из первоочередных вопросов для прокурора — определение должного объема формируемой доказательственной базы. В своей совокупности представленные доказательства должны подтверждать событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, которое привлекается к ответственности, правомерность проведенной прокурорской
11 См., например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11 - 18. Постатейный научно-практический комментарий / (под общ. ред. Б.В. Российского. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - М.: Проспект, 2011.
проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность квалификации выявленных противоправных действий. В каждом конкретном случае вопрос необходимых доказательств должен решаться индивидуально.
В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (направлен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, когда это не требует специальных познаний. В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» это положение конкретизировано по отношению к случаям привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и указано, что «подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии».
Между тем, современная судебная практика все больше стремится к разрешению вопросов, имеющих значение по делу, на основе результатов экспертного заключения. Имеются также случаи, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, подвергают сомнению выводы экспертного заключения и оспаривают законность этого доказательства, ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных ст. 26.4 КоАП РФ (дело № А50-9232/2016, А23-5990/2013 и др.).
Касаясь вопроса о соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, полезно обратить внимание на результаты рассмотрения дела № А12-45827/2015, по которому первоначально решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 было удовлетворено заявление прокурора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ООО «Фирма «У Кати» за реализацию сувенирной продукции с изображением товарного знака «Родина-Мать зовет» в отсутствие договора использования товарного знака с правообладателем — музеем-заповедником «Сталинградская битва».
Однако 11 мая 2016 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в привлечении к административной ответственности отказано в связи с существенными нарушениями процессуальных требований по причине ненадлежащего уведомления законного представителя хозяйствующего субъекта. Также согласно постановлению апелляционной инстанции часть сувенирной продукции, реализация которой без разрешения правообладателя вменялась в вину, была приобретена у ООО «Сувенирная компания «АКМ», имеющего договор с правообладателем о предоставлении права использования изображений объектов культурного наследия (на этом основании суд пришел к выводу об отсутствии в указанной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ). На наш взгляд, данный факт по-новому ставит вопрос о необходимости внимательного отношения прокуроров к производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в контексте запрета подменять иные уполномоченные органы.
Таким образом, в настоящее время имеется достаточно обширная практика защиты прокурорами права интеллектуальной собственности средствами административной ответственности, которая по большей части реализуется путем возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ, а также через надзор за законностью деятельности органов административной юрисдикции по соответствующим составам правонарушений. В целом такую деятельность прокуроров следует признать успешной, что, однако, не исключает необходимости предметной научно-прикладной проработки и разрешения в организационно-распорядительных документах Генеральной
прокуратуры Российской Федерации ряда вопросов, связанных с определением пределов полномочий прокуроров, правильной квалификации выявляемых правонарушений и др., что позволит более эффективно решать стоящие перед прокуратурой задачи в этой сфере.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11-18. Постатейный научно-практический комментарий / (под общ. ред. Б. В. Россинского. — М. : Библиотечка «Российской газеты», 2014.
2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. — М. : Проспект, 2011.
3. Кулаков Н. А., Шевырев Д. Н. Административная ответственность за нарушение патентных прав, прав на товарный знак и в области обращения фальсифицированных и контрафактных лекарственных средств и медицинских изделий // Административное право и процесс. — 2016. — № 6. — С. 59-61.
