CC BY
358. Владимиров Д. Спецсуд для чиновников //Российская Газета. 2006. 11 марта. с. 2.
9. Российская юстиция. 2007. № 8., 2008 № 4., 2009 № 6., 2010 № 9.
10. Рузанова Н. 60 лет свободы / /Российская Газета 2005. 11 февраля с. 15.
11. Козлова Н., Куликов В. Три миллона и извещения //Российская газета 2005. 14 декабря. с. 2.
12. Козлова Н., Борисов Т. В суде скрывались от суда // Рос. газета. 2005. 30 нояря. С. 11.
13. Куликов В. Лебедев грозит бюрократам кодексом // Рос. газета. 2006. 29 ноября. С. 1-2.
Курбанов Д.А., Хисматуллин О. Ю.
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.04.10 № 68-ФЗ "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ
ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Настоящая статья посвящена проблемам реализации Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", проанализированы предпосылки внедрения в российское законодательство института компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и некоторые проблемы возникающие в связи с принятием названного закона. Автор рассматривает ключевые вопросы действия института компенсации на практике и выделяет потенциальные проблемы.
Ключевые слова: закон, компенсации, судебный акт, Европейский суд, Конституционный Суд.
The present article is devoted to the issues of implementation of Federal law No. 68-FZ of April 30, 2010 "On compensation for violation of the right for legal proceedings within a reasonable time or the right for enforcement of the judicial act within a reasonable time". The present article analyzes the preconditions of adoption of the right to monetary compensation in case of excessive delay in the fair judicial process as well as some problems arising from the adoption of the mentioned law. The key issues of the institute of compensation practices are scrutinized and potential problems are identified.
Одним из наиболее существенных недостатков в деятельности российских судов, снижающим эффективность правосудия, является нарушение разумного срока судопроизводства. Кроме того, практика Европейского суда в отношении Российской Федерации выявила одну из ключевых проблем реализации права на справедливое судебное разбирательство - систематическое длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав в целом.
Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон № 68-ФЗ) обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными
нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
В целях реализации Закона № 68-ФЗ принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон № 69-ФЗ), который установил, что судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции осуществляется в разумный срок, а также дополнил процессуальное законодательство Российской Федерации положениями, регламентирующими порядок определения разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебных актов. Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок имеют публично-правовую природу, в связи с чем в Законе № 69-ФЗ предлагается способ их защиты, отличающийся от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями суда (судьи) и иных государственных органов и органов местного самоуправления (возмещение убытков). Однако предлагаемый способ защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не исключает возможности взыскания убытков, причиненных незаконными действиями суда (судьи) и иных органов, на которых лежит обязанность по исполнению судебных актов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные
223
нарушения.
Согласно ст. 1 Закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ как непосредственные участники судебного спора, так и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на компенсацию от государства в случае нарушения их права:
- на судопроизводство в разумный срок;
- на исполнение в разумный срок судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства.
Тем самым сразу становится очевидным, что возместить подобным образом убытки от бесконечно длящегося исполнительного производства, где должником выступает предприниматель или организация, не удастся. Вот почему, как указали чиновники Минфина России в Письме от 7 июля 2010 г. № 08-06-06/582, требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в рамках Закона № 68-ФЗ не рассматриваются.
Кроме того, компенсацию в обоих случаях можно получить, если только сам заявитель не причастен к затягиванию процесса. Исключение предусмотрено лишь для ситуаций, когда он столкнулся с чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы. С другой стороны, своего рода штраф за судебную волокиту будет налагаться вне зависимости от вины суда или представителей власти, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Выплата компенсации производится в денежной форме. А вот ее размер ничем не ограничен. Впрочем, это еще не означает, что стоит пытаться за счет подобных денег, что называется, решить все проблемы махом. "Оценивать" имевшую место волокиту в любом случае будет суд, исходя при этом из требований заявителя. Помимо всего прочего
223
Комментарий к Федеральному закону от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Борисов Ю.К. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010
служители Фемиды будут ориентироваться на такие факторы, как: обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также на принципы разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Как пояснил Минфин России в Письме от 7 июля 2010 г. № 08-06-06/582, при
определении разумности размера притязаний судьи будут учитывать и ту позицию этой
международной инстанции, согласно которой величина компенсации не должна быть
неразумной по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским судом по
224
аналогичным делам, принимаемым в отношении российских граждан.
В связи с изложенным необходимо обратить внимание не некоторых проблемах, с которыми стороны могут столкнуться при реализации своего права, предусмотренного Законом.
В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за указанные нарушения.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суд должен признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок.
При вынесении положительных решений по заявлениям сторон суд возлагает на соответствующие органы и должностных лиц определенные обязанности об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав заявителей.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №68-ФЗ сторона процесса при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок может обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В БК РФ установлен порядок исполнения судебных постановлений по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно
установленному порядку исполнительный лист направляется в орган Федерального
казначейства, где должнику открыт лицевой счет, кроме того, в решении должна быть
226
указана конкретная сумма, подлежащая взысканию .
224
А.Кривцов "Консультант", 2010, № 17
225Федеральный закон от 02.05.2010г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от 27.07.2010)
226 Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 06.04.2011)
Таким образом, право на подачу заявления, по смыслу ст. 1 Закона, не только принадлежит определенному кругу лиц, но и зависит от существа решения, за длительное неисполнение которого указанные лица вправе требовать компенсацию.
Очевидно, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не является решением о взыскании в пользу истца каких-либо денежных средств из бюджета.
Буквальное толкование указанной нормы не дает права на обращение стороны с таким заявлением.
Представляется, что разрешение указанной коллизии возможно двумя путями, а
именно: 1) принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в
котором, по мнению автора, должны быть изложены разъяснения судам, что в
соответствии с прецедентной практикой Европейского суда "требование" может
пониматься как "собственность", если в достаточной мере установлено, что оно может
быть юридически реализовано. В случае наличия у лица позитивного судебного
постановления, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в том числе
которое прямо не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета, однако
действия, которые необходимо совершить в отношении заявителя, могут быть
удовлетворены только за счет средств бюджета, такое заявление должно быть принято к
производству суда. Основанием для приема заявления к производству является тот факт,
что судебное постановление, обязывающее ответчика совершить определенные действия,
не изменяет источник финансирования исполнения соответствующего требования в
отношении заявителя; 2) внесением дополнений в ч. 1 ст. 1 Закона, а именно: после слов
"предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации" дополнить словами "а также обязывающего совершить
определенные действия, если они могут быть совершены за счет средств бюджетов
*-» и ц 227
бюджетной системы Российской Федерации" 227.
Представляется, что Закон должен четко определить названный разумный срок и по гражданским делам, в частности разумный срок исполнения судебного акта, что в настоящее время не сделано.
Представляется, что срок исполнения судебного акта, который с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права, должен определяться с учетом практики Европейского суда.
Европейский суд устанавливал, что исполнение решений внутренних судов с
228 229
задержкой в девять месяцев , один год не свидетельствует о нарушении ст. 6 Конвенции.
Относительно длительности судебного разбирательства Европейский суд также устанавливал, что продолжительность судебного разбирательства, которая составляет девять месяцев230, не свидетельствует о нарушении Конвенции.
Также период продолжительностью в 3 года 10 месяцев не является слишком длительным231.
Европейский суд не считает длительные периоды полного бездействия национальных судов приемлемыми, т.е. только задержки, допущенные властями, могут
227 Зайцев Ф.А. «Право в Вооруженных Силах», 2010, №10. С.4-5
228 Пункты 40, 43, 45 Постановления Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу "Мороко против России" (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 4.
229 См.: п. 28 Постановления Европейского суда от 26 марта 2009 г. по делу "Николенко против России" (Nikolenko v. Russia), жалоба N 38103/04 // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 5; решение Европейского суда от 5 февраля 2009 г. по делу "Белкин и другие против России" (Belkin and others v. Russia), жалоба N 14330/07.
230 Пункт 35 Постановления Европейского суда от 18 февраля 2010 г. по делу "Грибаненков против России" (Gribanenkov v. Russia), жалоба N 16583/04.
231 См.: решение Европейского суда от 1 апреля 2004 г. по делу "Иванова против России" (Ivanova v. Russia), жалоба № 74705/01.
служить основанием для признания факта нарушения требования о рассмотрении дела в 232
разумный срок .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок исполнения судебного акта, который с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права, составляет до одного года, а длительность судопроизводства - в пределах четырех лет, но только в случае отсутствия бездействия национальных судов.
Что касается возможности индексации взысканной судом суммы.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины властей, за исключением некоторых случаев. Европейский суд отметил, что это условие едва ли может систематически достигаться в делах о неисполнении судебных решений с учетом сложностей исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, как, например, отсутствие средств на счету должника.
Сомнения относительно эффективности данного средства правовой защиты подкрепляются тем, что власти не продемонстрировали существование в достаточной степени установившейся и последовательной прецедентной практики, подтверждающей, что это средство правовой защиты является эффективным в теории и на практике. Из этого следует однозначный вывод, что данные обстоятельства не могут и не должны учитываться судом при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок233.
В ч. 4 ст. 1 Закона №68-ФЗ указано, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Однако присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Ч. 4 ст. 1 Закона №68-ФЗ установлено, что помимо компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок заинтересованному лицу может быть возмещен вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в том числе в результате издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, а также вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, как это предусмотрено статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
Вместе с тем присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
С целью пояснения данной нормы можно привести Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.
В Конституционный Суд была подана жалоба, в которой оспаривалась конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК РФ, как исключающая возможность компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда ответчиком - муниципальным образованием.
При рассмотрении данной жалобы Конституционный Суд указал, что БК РФ не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Несмотря на это законодатель обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его
232 Зайцев Ф.А. «Право в Вооруженных Силах», 2010, №10. С.6-7
233 Указ.соч. С.8
конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Поскольку не допускается злоупотребление со стороны публичной власти порядком исполнения судебных решений, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.
При этом отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Статья 151 ГК РФ направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений, поэтому возможность применения ее в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Поэтому понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
После принятия комментируемого Закона возникло специальное регулирование, о котором и говорится в рассматриваемом Определении Конституционного Суда РФ, поэтому присуждение компенсации, предусмотренной данным Законом, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Налоговый кодекс устанавливает, что при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, как в суд общей юрисдикции или мировому судье, так и в арбитражный суд, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.
Ч. 6 т.1 Закона №68-ФЗ_устанавливает право органов, уполномоченных от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на
исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок, предъявить регрессное требование к
234
органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение .
234
Борисов Ю.К. Комментарий к Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации закрепляет принцип разумности срока судопроизводства и исполнения судебных актов, предусматривает отдельные меры, направленные на его соблюдение, а также гарантии компенсации его нарушения в отдельных случаях. Автор согласен с мнением М.Е.Глазковой, что действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" фактически направлено не на ускорение судопроизводства и исполнения принимаемых судебных актов, а на уменьшение потока жалоб в Европейский суд по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство235.
Газизова Л.М.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА
В данной статье рассматриваются некоторые аспекты становления и развития российского федерализма в советский период и выявляются особенности эволюции собственного правового регулирования субъекта федерации. По мнению автора, возможность субъекта федерации осуществлять собственное правовое регулирование, результат которого представлен в правовой системе субъекта федерации, является одним из характерных признаков федеративного государства.
Ключевые слова: федерация, субъект федерации, конституция, правовая система субъекта федерации.
В теории государства и права под федерацией в строго научном смысле понимается форма государственного устройства, при которой несколько государств или государственных образований, юридически обладающих определенной политической самостоятельностью, образуют одно союзное государство236.
Однако исторически сложилось так, что определение классической федерации как формы государственно-территориального устройства вряд ли применимо к Российской Федерации, которая строилась не «снизу», а «сверху». Субъекты федерации стали таковыми потому, что их учредила центральная власть, передав им часть своих полномочий. Неслучайно в первой российской Конституции 1918 г. не содержался перечень субъектов федерации как это сегодня закреплено в ст. 65 Конституции Российской Федерации 1993 г.
Исследователи природы российского государства еще в начале XX века выделяли отдельные элементы федеративности (автономии и самоуправления, основанных на некотором соглашении)237. Любопытен с этих позиций доклад, написанный кавказским наместником В.И. Воронцовым-Дашковым императору Николаю II: «Я не допускаю возможности управления Кавказом из центра, на основании общих формул, без напряженного внимания к нуждам местного населения, разнообразного по вероисповеданию, религиозным воззрениям и преданиям, по племенному составу и
238
политическому прошлому» .
235 Глазкова М.Е. Компенсация занарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения. "Адвокат", 2010, № 9. С.8
236 См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 62; Мальцев Г.В. понимание права: подходы и проблемы. М., 1999. С. 98.
237 См.: Ященко А.С. Русский федерализм // Федерализм, 1996, № 1. С.138; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1823.
238 См. об этом: Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 69.
