Некоторые вопросы практики применения федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.932

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА ОТ 30 АПРЕЛЯ 2010 Г. № 68-ФЗ «О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ

СРОК»

Платов Николай Валерьевич

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации и безопасности судебной и правоохранительной деятельности Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

г. Иркутск e-mail: colmaric@gmail.com

SOME PROBLEMS OF APPLICATION PRACTICE OF FEDERAL LAW

OF 30.04.2010 № 68 «ABOUT COMPENSATION FOR THE VIOLATION OF RIGHT ON LEGAL PROCEEDINGS IN PROPER TERMS OR THE RIGHT FOR EXECUTION OF JUDICIAL ACT IN REASONABLE PERIOD»

Nikolay Platov

Master of Law,

Vice Professor of the Department of Organization and Security of Judicial and Law Euforcement Activity of the East-Siberian Branch SBEE HE «Russian state University of Justice»

Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Рассматриваются вопросы законодательного регулирования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Автор формулирует подходы к решению проблем правового регулирования в изучаемой сфере.

ABSTRACT

In the articleare discussed problems of compensation for violation of the right to judicial proceeding within a reasonable time or the right to execution of a judicial act within a reasonable time.

Ключевые слова: компенсация; разумный срок; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Keywords: compensation; reasonable time; compensation for violation of the right to judicial proceeding within a reasonable time or the right to execution of a judicial act within a reasonable time.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. АПК РФ не дает однозначного определения понятия «разумный срок» и не устанавливает четких критериев его определения. В то же время толкование ч. 2 и 3 ст. 6.1 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что судебное разбирательство

считается осуществленным в разумный срок, если разбирательство дела осуществлено в сроки, установленные АПК РФ, либо продление сроков, установленных АПК РФ, было допущено в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. Соблюдение процессуальных сроков является основополагающим принципом судопроизводства. Срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заяв-

ления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Неопределенным как в науке, так и на практике остается вопрос о том, к сфере процессуального или все же материального права относится институт права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок. Ответ на данный вопрос необходим в целях определения подлежащих применению правовых механизмов к данному институту.

Правовое регулирование данного института представлено такими источниками права, как: АПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о компенсации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Сложность и определенные сомнения в природе данного института вызваны отчасти из-за принятия Закона о компенсации, который представляет собой некодифицированный нормативный правовой акт (федеральный закон) и, как принято считать в науке, призван регулировать институты материального права.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок не представляет собой спор, возникающий из конституционных, гражданских, трудовых, административных, налоговых и уголовных правонарушений. Вопрос о компенсации представляет собой спор иного характера. Кроме того, нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок не является правонарушением, а представляет собой скорее недобросовестное поведение лица, обязанного исполнить судебный акт в определенный срок. Что касается права на судопроизводство в разумный срок, то это, пожалуй, единственный декларативный принцип, нарушение которого влечет по заявлению заинтересованного лица инициирование процесса. В то же время нельзя сказать, что право на компенсацию у лица возникает из правонарушения.

Говоря о соотношении материального и процессуального права применительно к ин-

ституту компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, и вовсе получается, что он выступает в качестве и содержания и формы, что не вполне поддается логическому осмыслению. Вследствие чего возможно выделить два основных подхода к правовой природе данного института.

Согласно первому подходу институт компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок по своей сути относится к материальному праву [1, с. 157].

Согласно второму подходу институт компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок относится к сфере исключительно процессуального права [2, с. 47; 4, с. 31]. Обусловлена такая позиция тем, что данный институт находится на стыке всех видов судопроизводства и пронизывает их, находя свою регламентацию в кодифицированных актах процессуального права и являясь неким мерилом защиты прав и законных интересов лиц, вступающих в процесс.

Кроме того, в научной литературе указывается, что институт права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство и исполнения судебного акта в разумный срок, являясь принципом процесса, представляет собой один из тех немногих институтов, предмет доказывания по которым формируется не в материальном аспекте, а в процессуальной плоскости.

Представляется, что в настоящее время данный вопрос продолжает сохранять свою актуальность как для науки гражданского и арбитражного процесса, так и для судебной практики рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок. В этой связи видится наиболее приемлемым следующий подход: к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок не подлежат применению категории, свойственные институтам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств де-

ла, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). При этом практика присуждения денежных средств заявителям ЕСПЧ разнообразна (от 300 евро до 75 тыс. евро в зависимости от обстоятельств). За каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскивается около двух евро.

Закон о компенсации не дает определения понятия «размер компенсации» и того, что следует в него включать, указывая только на его критерии достаточно обобщенно. В связи с чем возникает вопрос о том, входит ли в данное понятие, например, определение возможных убытков (упущенная выгода), т. е. категории, используемые в частном праве, или же суду необходимо выносить решения только на основании положений Закона о компенсации.

Согласно преобладающему на практике подходу положения ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации необходимо толковать буквально, поскольку данный перечень обстоятельств, исходя из которых суд определяет размер компенсации, является исчерпывающим. В то же время указанный исчерпывающий перечень обстоятельств является достаточно условным и относительным, поскольку содержит оценочные понятия, которые, в свою очередь, конкретизируются, в частности, в АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. Соответственно, одним из критериев, необходимых для рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок, является наличие последствий такого нарушения и их значимость для заявителя. По одному из дел суд отказал в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не был установлен факт нарушения права заявителя на судопроизводство (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. по делу № А33-3943/2010).

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется только положениями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации и ст. 222.8 АПК РФ. Обусловлена данная позиция тем обстоятельством, что, как уже было сказано, право на судопроизводство и исполнение судебного акта представляет собой самостоятельный принцип судопроизводства, имеющий публично-правовую природу, частно-правовые механизмы установления размера компенсации не подлежат применению к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок. Такой подход, в частности, следует из правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Так, по одному из дел суд в решении от 30 октября 2012 г. по делу № А19-8239/10 указал: «размер компенсации определяется судом с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, при этом оценка судом такого основания, как пользование чужими денежными средствами, положениями закона не предусмотрена. Более того, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу и механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частно-правовых (гражданских) отношениях, то размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав». Данный подход поддержан в судебной практике большинства судов (например, Определе-

ние ВС РФ от 12 апреля 2011 г. № 5-Г11-45, решения Арбитражных судов Московского округа от 13 мая 2014 г. по делу № А40-52709/13, Центрального округа от 14 июня 2012 г. по делу № А35-5398/06-С3).

В то же время Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) в некоторых своих актах указывает на возможность применения ст. 151 ГК РФ (о компенсации морального вреда) в отношениях, имеющих публично-правовую природу. К примеру, в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П указано: «возможность применения ст. 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями — Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т. е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Однако указанный подход КС РФ встречается в судебной практике достаточно редко, очевидно, по причине того, что в настоящее время преобладает традиционный, можно сказать, консервативный подход, согласно которому с юридических лиц нельзя взыскать моральный вред, поскольку они такового «испытывать» не могут (в настоящее время преобладает теория фикции юридического лица).

Другой вопрос, тесно связанный с предыдущим, — это вопрос характера правовых последствий неисполнения судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок (бездействие обязанного лица). Можно выделить два подхода в отношении дальнейших действий лица, чье право на получение компенсации нарушено.

Первый подход основывается на возможности предъявления требования о взыскании компенсации дополнительно к той сумме компенсации, которая обязанным лицом выплачена не была (компенсация за компенсацию). ЕСПЧ в своем постановлении от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против России, № 2» указывает, что «бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу, а предоставленное возмещение должно быть целесообразным и достаточным. В противном случае сторона вправе продолжать утверждать, что является жертвой нарушения (Постановление Большой палаты по делу «Скордино против Италии» (№ 1) и Постановление Большой палаты по делу «Коча-релла против Италии» (№ 1).

В решении от 29 марта 2006 г. по делу «Скордино против Италии» ЕСПЧ указал, что «длительное (более шести месяцев) неисполнение судебных актов о присуждении компенсации лишает данную внутригосударственную меру какой-либо эффективности и фактически нивелирует ее действие. Практическим последствием этого для государства является то, что соответствующее лицо вновь обретает статус жертвы в части нарушения п. 1 ст. 6, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и системная проблема длительности судебных разбирательств и неисполнения судебных актов остается нерешенной».

Второй подход заключается в том, что помимо суммы самой компенсации возможно взыскание процентов за неисполнение судебного акта на будущее время. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 8711/12 по делу № А12-14977/2010: «принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 постановления от 8 ноября 2007 г. по жа-

лобе № 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), увеличенной на 3 % (т. е. 11,25 % годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации».

Такой подход является наиболее оправданным и с точки зрения защиты интересов лиц, чьи права и законные интересы на исполнение судебного акта нарушены, и с точки зрения процессуальной экономии, имея своего рода детерминирующее значение. При этом следует отметить, что при взыскании данных процентов, представляющих собой санкцию публично-правового характера, не подлежат

применению положения ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Список литературы

1. Абушенко Д. Б. Вопросы системного влияния материального права на цивилистический процесс // Рос. юрид. журн. - 2013. - № 3. - С. 154-159.

2. Артебякина Н. А. К вопросу о некоторых нарушениях приемов правотворческой техники в гражданском процессуальном законодательстве (на примере гл. 22.1 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 9. - С. 46-47.

3. Решетникова И. В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестн. ВАС РФ. - 2010. -№ 7. - С. 6-15.

4. Симонов И. Д. Юридические факты в производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 4. - С. 30-35.