CC BY
267
УДК: 340 ББК: 67.405
Симонов И.Д.
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ ПО ДЕЛАМ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В
РАЗУМНЫЙ СРОК
Simonov I.D.
THE LEGAL STATUS OF THE SUBJECTS FOR THE AWARD OF COMPENSATION FOR THE VIOLATION OF THE RIGHT TO TRIAL WITHIN A REASONABLE TIME, OR RIGHT IN THE PERFORMANCE OF A JUDICIAL ACT
WITHIN A REASONABLE TIME
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, правовое положение субъектов, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Keywords: civil procedural law, the legal status of the subjects, the compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time, the compensation for the violation of the right to the execution of the act within a reasonable period of time.
Аннотация: в статье исследуется правовое положение субъектов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Abstract: the article examines the legal status of the subjects for the award of compensation for breach of the right to trial within a reasonable time, or right on the execution of the act within a reasonable time.
Правовое положение субъектов производства по делам о присуждении компенсации неоднозначно. Это связано с непоследовательностью законодателя в отнесении дел о присуждении компенсации к исковому производству и, соответственно, неясностью в вопросе о том, можно ли субъектов производства по делам о присуждении компенсации считать сторонами. За основу можно взять понимание сторон искового производства, предложенное Е.А. Трещевой в арбитражном процессе: «стороны в исковом производстве - это лица, являющиеся
субъектами арбитражных процессуальных правоотношений, направляющие свою деятельность на защиту своих субъективных прав и законных интересов. Это лица, между которыми существует спор...»1.
Правовой статус истца по делам о присуждении компенсации можно
1 Трещева, Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография; Федеральное агентство по образованию. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2006. С. 138.
назвать комбинированным. Он
складывается одновременно из двух компонентов: положения лица в материально-правовых отношениях и положения лица в процессуальных отношениях, в которых предположительно имело или имеет место нарушение.
С точки зрения материально-правового положения истцами по делам о присуждении компенсации могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации.
С точки зрения процессуально-правового положения истцами могут выступать бывшие (или действующие) стороны в гражданском или в арбитражном процессе, заявители, а также заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лица; в исполнительном производстве - это взыскатели и должники; в уголовном судопроизводстве - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики; в производстве по делу об административном правонарушении - лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,
потерпевший, законные представители физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении или потерпевшего.
С процессуально-правовой точки зрения процессуальный статус субъектов производства может сохраняться ими и к моменту обращения в суд, если соответствующее производство по делу не было завершено.
Как уже отмечалось выше, современные тенденции толкования положений Закона о компенсации свидетельствуют о деформализации процессуального статуса лиц, обладающих правом обращения в суд. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. №28-П «По делу о
проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова»1 соответствующее право было признано за лицом, которое формально статуса потерпевшего по уголовному делу не приобрело.
Закон и практика его применения связывают право подачи заявления о присуждении компенсации с видом гражданского или арбитражного
судопроизводства, в котором
предположительно имело место нарушение. Правом подачи заявления наделены субъекты искового производства и производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Однако нельзя исключать возможность нарушения права на разумный срок судопроизводства лиц, участвующих в других видах производства (например, в особом производстве). Нет никаких оснований для того, чтобы лишать их права на обращение в суд. На этот недостаток Закона уже обращалось внимание в литературе2. Таким образом, правом подачи заявления должны быть наделены указанные субъекты гражданского или арбитражного процесса безотносительно к виду производства, в котором они участвовали.
Сделанному выводу можно придать и более глобальный характер - право на обращение в суд с заявлениемне должно быть «привязано» к конкретному судебному процессу или производству. Главное, чтобы по делу заявителя имело место «судопроизводство». Так, например,
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garantru/hoÜaw/federal/583257/#ixzz3J9LJk4RD (дата обращения: 21.11.2014).
2 Грось, Л.А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №9. С. 2; Юдин А.В. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С. 28.
дела об административных
правонарушениях согласно АПК РФ относятся к делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений (глава 25), т.е. относятся к арбитражному процессу, субъекты которого могут обращаться впоследствии с заявлением о присуждении компенсации. Аналогичные дела, подведомственные судам общей
юрисдикции, рассматриваются по правилам КоАП РФ, но не по правилам ГПК РФ, т.е. к гражданскому процессу они не относятся. Отсюда возникает неоправданная дифференциация правового положения участников производства по делам об административных правонарушениях,
которое также относится к сфере судопроизводства. Первые, будучи субъектами арбитражного процесса, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации; а вторые, будучи субъектами гражданского процесса, такого права не имеют. Для устранения такого положения потребовалось специальное указание в Постановлении №30/64.
Правом обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации наделен и прокурор (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №30/64)1.). Право на обращение может быть реализовано им при наличии общих оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Правовой статус ответчика по делам о присуждении компенсации.
Обозначение лиц, участвующих в деле, ответственных за нарушение, в процессуальном законе не отличается единообразием. Закон о компенсации и
1 Российская газета. №94. 04.05.2010.
нормы процессуальных кодексов упоминают о следующих лицах, участвующих по таким делам:
1) Орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 222.8 АПК РФ). Это указание закона направлено на функциональное обозначение роли таких субъектов, но не на обозначение их процессуального положения.
В этом усматривается и другая нелогичность. К участию в деле должны привлекаться не те субъекты, которые обязаны исполнить судебный акт, а те, которые обязаны отвечать по предъявленному требованию. Даже если эти субъекты совпадают в одном лице, все равно более правильным будет указание на лицо, ответственное по предъявленному требованию. Иное означало бы, что по любому делу искового производства следовало бы привлекать в качестве ответчика не лицо, обязанное отвечать по исковому требованию, а судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он будет обязан исполнить судебный акт.
2) «Другие заинтересованные лица» (ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ). В абзаце 2 п. 30 Постановления №30/64 было разъяснено, что «под другими заинтересованными лицами понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта. В частности, копия определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть направлена главному распорядителю средств федерального бюджета, главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации, главному распорядителю средств местного бюджета, органу Федерального казначейства». Участие заинтересованных лиц характерно для дел неискового производства, в частности, для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Заинтересованными являются все лица,
участвующие в деле (критерием для отнесения их к одной группе субъектов гражданского и арбитражного процесса является юридическая заинтересованность). С точки зрения единства терминологии процессуального закона формулировка «другие заинтересованные лица» представляется бессодержательной. То есть круг «других заинтересованных лиц» по делам о присуждении компенсации очень вариативен. Так, например, по делу №АФ06-23/2013, А65-26295/2011 о присуждении компенсации к участию в деле оказались привлечены Совет
Тяжбердинского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетная палата Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, Алькеевское территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. В связи с тем, что Алькеевское территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан является
структурным подразделением
Министерства финансов Республики Татарстан, к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Татарстан1. По делу № АФ06-20/2013, А12-3308/07 по заявлению о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок к участию в деле были привлечены администрация
муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области, Губернатор Волгоградской области, Финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ревизионная комиссия Алексеевского муниципального района Волгоградской области2.
1 Решение ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу №АФ06-23/2013, А65-26295/2011 // Информационная правовая система «КонсультантПлюс».
2 Решение ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу №АФ06-20/2013, А12-3308/07 // Информационная
правовая система «КонсультантПлюс».
Правовое регулирование положения лиц, участвующих в делах о присуждении компенсации, характеризуется как неопределенностью,3 так и избыточностью. Так, например, указано, что заинтересованные лица извещаются о месте и времени судебного заседания (ст. 244.8 ГПК РФ). Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, имеет безусловный характер и распространяется на все виды производства; ее дублирование по отношению к каждому виду производства и категории дела является излишним.
Устранение всех приведенных противоречий возможно за счет прямого и четкого указания на то, какие лица являются ответчиками по данной категории дел. Ответчиками по данной категории дел должны выступать:
1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации по делам поделам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 1 ч. 9 ст. 3 Закона).
2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по делам о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве (п. 2 ч. 9 ст. 3 Закона). Согласно Письму Минфина России от 19.03.2013 №08-05-04/8653 «Об оказании содействия в формировании правовой позиции при представлении интересов Министерства Финансов Российской
Федерации в
суде»
«главный
Так, по верному замечанию авторов, лица в этом виде производства законом даже не отнесены к числу лиц, участвующих в деле. См.: Артебякина Н.А. Заявители и другие заинтересованные лица по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок - лица, участвующие в деле. С. 73 - 77.
4 Информационно-правовая система
«КонсультантПлюс».
распорядитель средств федерального бюджета привлекается к участию в деле только в случае рассмотрения судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок именно на стадии досудебного производства» (п. 1); «заявление перед судом ходатайства о взыскании компенсации с главного распорядителя средств федерального бюджета не повлечет ни изменения источника финансирования решения, ни порядка его исполнения» (п. 2).
3) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа по делам об исполнении в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (п. 3 ч. 9 ст. 3 Закона).
4) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа и главного распорядителя средств соответствующего бюджета по делам об исполнении в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений (п. 4 ч. 9 ст. 3 Закона). В п. 3 Письма Минфина РФ от 07.07.2010 №08-06-06/582 «О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок»1 содержится рекомендация о том, что в случае непривлечения к участию в деле соответствующего главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета
Информационно-правовая система
«КонсультантПлюс».
необходимо заявлять ходатайство об их привлечении.
Особенностью правового положения ответчика по делам о присуждении компенсации является то, что фигура нарушителя права не совпадает с фигурой лица, ответственного за нарушение права. С точки зрения моделирования оснований и условий гражданско-правовой
ответственности, это вполне допустимо (на что уже обращалось внимание выше), однако с процессуальной точки зрения порождает некоторые проблемы. Ответственность государства в данном случае рассматривается как некое автоматическое последствие нарушения права на производство в разумный срок, которое применяется судом
безотносительно к разрешению спора о праве в исковой процедуре. Ситуация представляется таким образом, что суд просто санкционирует взыскание компенсации с государства.
Так, в Постановлении
Конституционного Суда РФ №17-П отмечалось, что спецификой дел о присуждении компенсации является снижение активной роли другой стороны процесса, в частности Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации или иной соответствующий финансовый орган, а также главный распорядитель средств федерального бюджета. В обоснование этого Конституционный Суд РФ ссылается на то, что «указанные органы в силу объективных причин, как правило, не имеют возможности ссылаться в обоснование своих возражений против заявленных требований на какие-либо обстоятельства, не отраженные в материалах дела, чем обусловливаются особенности участия в процессе по делам этой категории государства в лице указанных органов». В заключении делается вывод, что «их фактический процессуальный статус, соответственно, отличается от
процессуального статуса ответчика в обычном исковом производстве».
Полагаем, что подобный подход является ошибочным в силу двух причин:
1) Процессуальный статус стороны ответчика по делу определяется не его «осведомленностью» и «активностью» по делу, а реальным предположением о несении некой юридической обязанности конкретным субъектом права. В различных делах искового производства ответчик может не иметь личного участия в спорных правоотношениях, однако это не влияет на его правовой статус. Например, владелец источника повышенной опасности может не быть непосредственным причинителем вреда, однако это не меняет его положения как ответчика по делу. Наследник, отвечающий по долгам наследодателя перед его кредиторами в пределах принятого наследства, также может не иметь никакого отношения к возникшему долгу, однако это никак принципиально не влияет на характер спора с его участием. Таким образом, дифференциация ответчиков по критерию осведомленности и продиктованной ею активностью по делу лишена всяких оснований. Такая дифференциация не может предопределять ни статуса сторон процесса, ни вида гражданского судопроизводства.
2) Юридические и фактические процессуальные возможности финансового органа по защите прав по делам о присуждении компенсации в действительности не являются такими ограниченными, как это представлено в Постановлении Конституционного Суда РФ №17-П. Ответчик по таким делам может в полной мере представлять доказательства, заявлять ходатайства об оказании содействия в их получении, о вызове необходимых свидетелей для их допроса и др. Ответчик как орган власти может получать необходимые доказательства на основе имеющихся у него властных полномочий, а также в порядке межведомственного взаимодействия. Если наряду с ним в процессе участвует главный распорядитель бюджетных средств, то процессуальные возможности финансового органа еще более расширяются.
Об этом свидетельствуют и ведомственные документы. Так, в п. 3 Письма Минфина России от 19.03.2013 №08-05-04/8653 «Об оказании содействия в формировании правовой позиции при представлении интересов Министерства Финансов Российской Федерации в суде» со ссылкой на ст. 12 ГПК РФ обращалось внимание на то, что по таким делам сторона должна действовать «в своих интересах, используя в полном объеме предоставленные гражданским
процессуальным законодательством права»; «правовая позиция при представлении в суде интересов Министерства финансов Российской Федерации по данной категории дел, должна формироваться с учетом обстоятельств и специфики конкретного рассматриваемого гражданского дела». В п. 4 Письма Минфина РФ от 07.07.2010 №0806-06/582 «О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок»1 указывалось, что «с целью выработки позиции при защите интересов Российской Федерации и предоставления необходимых доказательств по делу при поступлении в адрес Управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо незамедлительно
информировать Правовой департамент Минфина России с направлением по средствам факсимильной связи копии соответствующего заявления».
Если спроецировать роль сторон по таким делам на тот период, когда рассмотрение их происходило в ЕСПЧ (до введения внутригосударственного средства правовой защиты), то нельзя сказать, что государство заведомо принуждалось к пассивной роли. Напротив, подчеркивалось, что «государство, желающее снять с себя ответственность за несоблюдение разумных сроков, должно предоставлять аргументы, свидетельствующие о том, что за просрочку ответственен заявитель»2.
1 Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».
2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Таким образом, по делам о присуждении компенсации как
юридическое, так и фактическое процессуальное положение ответчика не имеет каких-либо изъятий.
В Постановлении №30/64 (абз. 3 п. 30) установлен иммунитет в отношении привлечения к участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованных лиц трех групп субъектов: 1) судьи, рассмотревшего дело, по которому возникли основания для присуждения компенсации; 2) суда, рассмотревшего дело; 3) лиц, участвующих в деле, по которому возникли основания для присуждения компенсации.
1) Судья, рассмотревший дело, по которому предположительно имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, действительно не может и не должен привлекаться к участию в деле. Такое установление вполне закономерно, поскольку судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей»).
2) Привлечение к делу суда, рассмотревшего дело, по которому возникли основания для присуждения компенсации, юридически возможно, но нецелесообразно в связи с материально-правовыми особенностями таких дел.
С одной стороны, суд, как орган власти, может выступать ответчиком в суде (см. например, ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). В деле о присуждении компенсации, предметом рассмотрения выступает (как уже отмечалось) процессуальная деятельность суда, которой могут быть даны как позитивные, так и негативные правовые оценки. Казалось бы, права и обязанности суда затрагиваются принятым решением по делу. Неслучайно в Постановлении №30/64
«Практика Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №3. С. 39.
разъяснено право суда или судьи представить свои доводы и возражения по делу о присуждении компенсации. Но, с другой стороны, требования заявителя не направлены на констатацию законности или незаконности действий суда; его требования имеют имущественный характер и сводятся к взысканию денежных средств.
3) В Постановлении №30/64 установлен запрет на привлечение к делу о присуждении компенсации в качестве заинтересованных лиц тех лиц, которые участвовали (участвуют) в деле, по которому возникли основания для присуждения компенсации. Считаю, что такое ограничение является
необоснованным и в процессе возможно возникновение ситуации, при которой потребуется привлечение таких лиц к участию в деле в каком-либо процессуальном качестве. Так, например, не исключено, что лица, участвующие в деле, по которому возникли основания для присуждения компенсации, будут выступать в качестве лиц, ответственных за нарушение разумных сроков
судопроизводства или неисполнение.
Также процессуальный закон не содержит запрета в отношении процессуального соучастия по делам о присуждении компенсации. Если лицо, считающее, что его право на судопроизводство тоже было нарушено, пожелает присоединиться к иску о присуждении компенсации, поданному другим лицом, участвующим в деле, то для его вступления в дело в качестве соистца не должно быть каких-либо препятствий. Так, С., В., Л., С.Н.А., З., Ш.А.В., Т.И., П.И., П.А., Д., Н., Т.П., Б., А. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В рамках уголовного дела заявители признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более 8 лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и
их защитников продолжалось более 2 лет1.
Таким образом, ограничение на привлечение к делу лиц, участвующих в деле ранее, может иметь значение общего, но не абсолютного правила; из этого правила возможны исключения.
Как известно, задача по определению ответчика лежит на истце. Суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику, избранному истцом. По делам о присуждении компенсации предложено несколько иное регулирование. В соответствии с ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ, обязанность по определению круга заинтересованных лиц, в том числе органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, лежит на судье при подготовке дела. Однако это не противоречит общему пониманию производства по делам о присуждении компенсации как искового производства.
Во-первых, при обращении в суд по делам о присуждении компенсации истец/заявитель обязан указать лицо, являющееся нарушителем права, т.е. первоначальная задача по определению ответчика/заинтересованного лица также возлагается на лицо, обращающееся в суд.
Во-вторых, определение круга заинтересованных лиц судом в этой связи выступает как вспомогательная его обязанность по отношению к обязанности истца, если последний ошибся в выборе ответчика, указал не всех лиц, подлежащих привлечению к делу и т.д. Такое положение существует и по делам искового производства в виде института замены ненадлежащего ответчика, привлечения соответчиком в порядке обязательного процессуального соучастия и пр.
Таким образом, задача суда по определению круга
ответчиков/заинтересованных лиц по
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.07.2014 по делу №33-3852 // Информационная правовая система «КонсультантПлюс».
делам о присуждении компенсации не противоречит принципам диспозитивности и процессуального равноправия, а также не опровергает исковой характер данного производства.
Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле о присуждении компенсации, не отличаются каким-то своеобразием от прав лиц, участвующих в прочих делах искового производства. Распорядительные права сторон в полной мере могут быть реализованы сторонами искового производства по делам о присуждении компенсации. Так, истец может отказаться от иска о присуждении компенсации, ответчик может признать исковые требования, сторонами по делу может быть заключено мировое соглашение. Ограничения соответствующих прав ответчика могут быть продиктованы только служебными ограничениями прав представителей соответствующих органов.
При этом суд не освобождается от проверки соответствия осуществления распорядительных прав закону и интересам третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Так, если представить, что ответчик признает иск о присуждении компенсации в отношении нарушения, которое вообще отсутствовало, суд должен отклонить подобное признание.
По делам о присуждении компенсации истец ограничен в праве изменения иска, но такое ограничение выступает следствием объективных обстоятельств. Предмет и основания требования по делам о присуждении компенсации заранее определены законом. Они имеют достаточно локальный характер и отнесены к подсудности конкретного суда, не наделенного правом рассматривать какие-то иные дела искового производства. Соответственно, изменение предмета и основания требования было бы сопряжено с изменением подсудности дела. По сути, единственный в данной ситуации способ защиты права (требование о присуждении компенсации) и единственное основание его применения (нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок) исключает его изменение на какой-то иное предмет и основание.
В части увеличения или уменьшения размера исковых требований истец свободен в своем выборе.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Статьи:
1. Артебякина, Н.А. Заявители и другие заинтересованные лица по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок - лица, участвующие в деле [Текст] / Н.А. Артебякина // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -2012. - №1.
2. Грось, Л.А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок [Текст] / Л.А. Грось // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - №9.
3. Трещева, Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография; Федеральное агентство по образованию. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2006.
4. Шерстюк, В.М. Процессуальные особенности рассмотрения в арбитражном суде дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Текст] / В.М.Шерстюк // Хозяйство и право. - 2011. - №2.
5. Эрделевский, А.М. О компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.
6. Юдин, А.В. Проблемы допустимости и порядка судебного обжалования актов, решений, действий (бездействия) органов судебной власти, должностных лиц и работников аппарата суда (на примере ряда гражданских дел) [Текст] / А.В. Юдин // Вестник гражданского процесса. - 2012. - №3.
7. Юдин, А.В. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок [Текст] / А.В. Юдин // Хозяйство и право. - №2. - 2011.
8. Юдкина, И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок [Текст] / И.А. Юдкина // Журнал российского права. -2012. - №5.
Судебная практика:
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. №28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова».
10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
11. Решение ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу №АФ06-23/2013, А65-26295/2011 // Информационная правовая система «КонсультантПлюс».
12. Решение ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу №АФ06-20/2013, А12-
3308/07 // Информационная правовая система «КонсультантПлюс».
13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Практика Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - №3.
14. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.07.2014 по делу №33-3852 // Информационная правовая система «КонсультантПлюс».
