CC BY
994
3.10. О ПОНЯТИИ РАЗУМНОГО СРОКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ржаксенский Станислав Игоревич. Должность: бакалавр юриспруденции. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Подразделение: юридический факультет. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена проблемам разумного срока судебного разбирательства - институту, сравнительно недавно появившемуся в национальном процессуальном законодательстве, направленному на установление в правовой системе Российской Федерации дополнительного механизма защиты прав граждан и организаций в виде присуждения компенсации за нарушение разумного срока судебного разбирательства.
Представленная статья базируется на детальном анализе причин и обстоятельств законодательного закрепления в Российской Федерации института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и внесения в российское законодательство изменений, связанных с внедрением самого понятия «разумный срок» судебного разбирательства и установлением процессуального механизма присуждения компенсации за нарушение такого срока.
В работе анализируется категория «разумного срока», определяется её правовая природа и соотношение этой категории с понятием «законный срок».
Работа может быть полезна для дальнейшего изучения данной оценочной категории, судьям, определяющим разумность сроков судопроизводства, сторонам, участвующим в гражданском деле для ускорения процесса, а также всем тем, кто интересуется данной проблематикой.
Ключевые слова: разумный срок, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве.
REASONABLE TIME IN CIVIL PROCEEDINGS
Rzhaksensky Stanislav. Position: Bachelor of Law. Place of study: Lomonosov Moscow State University. Division: Faculty of Law. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with problems of a reasonable length of the proceedings - the institution is relatively new to the national procedural law, aimed at establishing the legal system of the Russian Federation an additional mechanism to protect the rights of citizens and organizations in the form of an award of compensation for breach of the reasonable length of proceedings.
Presented article is based on a detailed analysis of the causes and circumstances of the legislative consolidation the Institute of awarding compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time and to make changes in the Russian legislation related to the introduction of the concept of "reasonable time" trial and the procedural mechanism of awarding compensation breach of that term.
The paper analyzes the category of "reasonable time" is determined by its legal nature and the ratio of this category with the concept of "legal time".
The work can be useful for further study of the assessment category, for judges, determining the reasonable-
ness of the terms of legal proceedings, the parties of the civil action to accelerate the process, as well as all those who are interested in this issue.
Keywords: reasonable time, compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time, the procedural time limits in civil proceedings.
Процессуальные сроки в Российской Федерации четко урегулированы гражданским законодательством, однако суды не всегда их соблюдают. Пленум Верховного Суда РФ не раз обсуждал проблемы, связанные с соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел и неоднократно решал вопрос о соблюдении процессуальных сроков судами России, поскольку несвоевременность судебной защиты порождает неэффективность правосудия, что негативно сказывается на интересах лиц, участвующих в деле. Затягивание судебного разбирательства иногда напрямую влияет на деятельность хозяйствующих субъектов, которые вынуждены находиться в состоянии «правовой неопределенности» вплоть до окончательного разрешения спора, который может длиться годами.
В связи со значительным ростом количества жалоб на нарушение процессуальных сроков российскими судами, поданных в Европейский Суд по правам человека, увеличением потерь федерального бюджета, связанных с возмещением вреда, причиненного волокитой в судебных органах Российской Федерации, появилась острая необходимость пересмотреть текущее законодательство и закрепить право на судопроизводство в разумный срок. В настоящее время категория разумного срока внедрена в действующее законодательство.
Анализ материалов судебной статистики за период с 2008 по 2013 гг. показывает, что у мировых судей в производстве с продолжительностью более трех лет находилось 6180 дел, а в производстве районных судов - 2883 дел. В арбитражных судах за 2012 г. было рассмотрено 110330 дел с нарушением срока, а 2013 г. - 90464 дела.
Что касается категории дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то в период с 2010 года по 2013 год, в соответствии со статистическими данными о работе арбитражных судов в России, количество заявлений такой категории колебалось от 160 до 230 в год. На основании опубликованной информации, число такого рода обращений в 2014 году составило около 170. Применительно к системе арбитражных судов количество заявлений о присуждении компенсации ежегодно составляет около 0,2% от числа дел, рассмотренных с превышением установленных сроков.
30 апреля 2010 года принят Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в соответствии с которым участники гражданского судопроизводства получили право на денежную компенсацию в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок. В целях реализации положений данного Закона был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Эти акты впервые в отечественном законодательстве установили гарантии разумности сроков судопроиз-
водства и, по существу, определили новые средства правовой защиты в случае нарушения этого права: предупредительное - в случае затягивания судебного процесса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела; компенсаторное - право на получение компенсации в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В пояснительной записке к Закону о компенсации объяснено, что его принятие необходимо для выполнения требований Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд), изложенных в Постановлении от 15 января 2009 г. «Дело «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» и в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Речь идет о «пилотном» постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г, которым установлено, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение шести месяцев со дня вступления данного постановления в силу эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ.
Обязательность для России данного постановления, как и иных судебных актов Европейского суда, предопределена ратификацией в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. Одним из заявлений, сделанных при ратификации названной Конвенции, является то, что Россия в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении России [Борисов, 2011, СПС «КонсультантПлюс»].
На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось и в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. Данным судебным актом определено, что ст. 151 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к России, ее субъектам или муниципальным образованиям. Также указано, что этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции РФ и с учетом указанного определения - в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к России, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Россией международно-правовыми стандартами.
Целью принятия этого Закона является создание таких правовых средств, которые обеспечили бы восста-
новление прав, нарушенных в результате длительного рассмотрения и исполнения дел. Закон о компенсации, провозглашая право на компенсацию, также связывает его с правом лиц - участников гражданского судопроизводства - на рассмотрение их дела в суде в разумный срок.
В связи с этим, следует отметить, что Конституция РФ прямо не содержит положения о праве каждого гражданина на правосудие в разумный срок. Однако это право довольно четко сформулировано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), участником которой Россия стала в 1998 г. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. также закрепляют приоритет норм международного договора Российской Федерации. Ратифицировав Конвенцию Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, Россия выразила согласие на обязательность положений данной конвенции, в том числе обязательность осуществление правосудия в разумный срок.
Следует выяснить, что же такое «разумный срок»?
В соответствии с ст. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Институт процессуальных сроков необходим для придания процессу упорядоченного характера, а также последовательности совершения процессуальных действий [Хасаншин, 2013, с. 21]. Непосредственно своевременность в гражданском процессе призваны гарантировать процессуальные сроки.
Процессуальный срок - это установленный законом или судом период или момент времени для совершения участниками процесса процессуальных действий, реализации субъективных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей [Треушников, 2014, с. 203]. Одним из видов процессуальных сроков являются сроки, установленные федеральным законом для рассмотрения и разрешения дел и совершения отдельных процессуальных действий судом. Такие сроки обязательны для суда и других участников судопроизводства, так как они определяют продолжительность каждой стадии процесса или время, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие (например, срок обжалования судебного постановления в апелляционном, кассационном порядке; срок подачи замечаний на протокол судебного заседания и т.п.). Определяя длительность таких сроков, законодатель руководствовался принципом разумности в статье 107 ГПК РФ (о нём речь пойдет ниже). Следовательно, и сами сроки, установленные законом, нужно рассматривать как разумные.
Однако необходимо различать законный и разумный срок. Законный срок для рассмотрения и разрешения гражданских дел согласно ст. 154 ГПК РФ составляет два месяца со дня поступления в суд заявления, а в соответствии со ст. 152 АПК РФ - три месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления. То есть
законный срок - это определенный срок, он всегда конкретен, в отличие от срока разумного. При этом, как указывает ч. 2 ст. 6.1 ГПК, «продление этих сроков допустимо, но судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки». Такой терминологический оборот представляется неудачным, поскольку только назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены, сроки, установленные законом, восстанавливаются (ст. 111, 112 ГПК РФ).
В свою очередь, понятие «разумный срок» включает в себя не только законный срок, но и срок за пределами установленного процессуальным законодательством. Когда речь идет об определении оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оцениваться может только тот срок, который превышает законный срок рассмотрения дела. В каждом конкретном деле, которое было рассмотрено с превышением законного срока, устанавливается не разумный срок судопроизводства как таковой, а факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или его отсутствие. Кроме того, учитывается необходимость и обоснованность действий суда, совершенных за пределами сроков, установленных законом. В случае признания действий суда как выходящие за пределы законных сроков, которые не являлись необходимыми с точки зрения обстоятельств дела и представляют собой волокиту, данный факт порождает право на присуждение компенсации.
Разумный срок - это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд должен рассмотреть гражданское или арбитражное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В Постановлении по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ Конституционный суд Российской Федерации указал, что термин «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем «мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел». При этом суд сослался на практику ЕСПЧ, которая подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает «индивидуальный подход».
При оценке общего срока рассмотрения дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания срока разумным. К ним, в частности, относятся обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, большое число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц.
Еще один пример определения разумного срока содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Так, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.
ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Итак, представляется весьма сложным дать единое понятие разумного срока. Законодатель предоставил решение вопроса об установлении содержания критериев разумного срока субъектам правоприменительной практики, поэтому определены лишь приблизительные критерии того срока, который надлежит считать разумным.
Законодательно оформленная категория разумного срока существует в российском праве сравнительно недолго. За это время юридическое сообщество не может однозначно определить правовую природу «разумного срока». Что это: принцип гражданского процессуального законодательства, оценочная категория? Данная правовая категория в доктрине гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права приравнивается к принципу права [Глазко-ва, 2010, СПС «КонсультантПлюс»], что, на наш взгляд, требует критического подхода.
Кроме того, отдельные законодательные акты и судебные решения свидетельствуют о, так называемом, принципе осуществления правосудия в разумный срок. Например, принятый недавно Кодекс административного судопроизводства, вступающий в силу с 15 сентября 2015 г., среди прочих принципов в ст. 6 называет принцип осуществления правосудия в разумный срок. Стоит отметить, что данный принцип кодексом никак не раскрывается, а лишь номинально упоминается.
Как отмечает Н.А. Громошина, «принципы и общие положения Кодекса административного судопроизводства даны по «сценарию» цивилистического процессуального кодекса, и они оказываются совершенно не подходящими для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности» [Громошина, 2013, с. 49].
Отсутствие в КАС общего и максимального срока судебного разбирательства для всех категорий дел, а также возможность перерыва до двух недель срока вынесения постановления, по сути, ведет к затягиванию рассмотрения дела и не способствует оперативному рассмотрению дел, чем противоречит обозначенному в кодексе принципу осуществления правосудия в разумный срок.
Именно поэтому, стоит отметить тот факт, что закрепление какой-либо категории законодательно в качестве принципа еще не означает то, что это становится принципом права по сущности. Формирование принципов права - длительный процесс совершенствования законодательной техники и эволюции теоретических взглядов учёных-юристов.
В процессуальной цивилистической науке практически общепризнано (хотя определения дословно и не совпадают), что принцип процессуального права есть руководящее начало, закрепленное в норме права, отражающее наиболее существенные черты данной отрасли права, имеющее определяющее значение для всей системы процессуальных институтов, для законодательной и судебной деятельности [Громошина, там же]. Следовательно, общие положения, и особенно основные положения процессуальных кодексов, -это своего рода «стержни» соответствующих процессов, определяющие и обеспечивающие их единство, целостность и непротиворечивость.
Необходимо отметить, что принципы гражданского процесса в своей совокупности должны образовывать единую непротиворечивую систему, позволяющую определить порядок и содержание гражданского судопроизводства в целом.
По моему мнению, категория разумного срока не может являться принципом, поскольку имеются очевидные противоречия её применения. Так, происходит размывание значимости основных задач гражданского процессуального права, в частности задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Следует согласиться с мнением И.Н. Бранта о том, что своевременность рассмотрения дела - один из критериев эффективности гражданского судопроизводства и означает строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел [Брант, 2004 с.3].
Известно, что одной из задач арбитражного процессуального кодекса является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела в разумный срок (ст. 2 АПК РФ). Однако тем самым, законодатель заложил в общих положениях АПК РФ оценочное понятие, предоставляя судам возможность отклоняться от жестко установленных процессуальных сроков, что может привести к злоупотреблению процессуальными правами как сторонами, так и судом.
Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» говорит о том, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Иными словами, нивелируется значимость соблюдения процессуальных сроков, как законных, так и сроков, установленных судом [Белякова, 2014, СПС «Кон-сультантПлюс»].
Е.В. Слепченко верно отмечает, что, несмотря на различное текстуальное изложение задач в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ, цель остается единой: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов [Слеп-ченко, 2012, СПС «КонсультантПлюс»]. Поэтому представляется целесообразным привести статьи процессуальных Кодексов к единому содержанию в части определения задач судопроизводства. Создание единой гражданской процессуальной формы позволит избежать правовых коллизий как в доктринальном понимании, так и в правоприменительной практике.
Для уяснения правовой природы рассматриваемой категории в системе процессуальных сроков необходимо разграничить понятия «разумный срок» и «срок, установленный с учетом принципа разумности», закрепленный в ст. 107 ГПК РФ. В соответствие с ней, сроки, назначаемые судом, устанавливаются с учётом принципа разумности.
В ГПК РФ содержится лишь упоминание принципа разумности, но не раскрывается его содержание. Л.В. Борисова, исследуя данную категорию, пришла к выводу, что разумность в юридической литературе понимается в разных значениях: «Одни авторы утверждают, что разумность является законодательным требованием, другие воздерживаются от ее правовой оценки или ограничиваются упоминанием в рамках какого-либо вопроса, третьи рассматривают разумность как принцип права» [Борисова, 2008, с. 22]. Более десяти лет назад в одной из своих трудов Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
писал: «Для того чтобы решить дело на основе разумности, нужно этот смысл, разумность раскрыть, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение» [Лебедев, 2000, с. 199]. Как указывает В.А. Черкашин, разумность (или принцип разумности) в гражданском процессуальном праве - это такая система мышления субъекта гражданского процесса, которая исследует факты и обстоятельства в соотношении всех форм и элементов правового познания (логичности, свободы, равенства, справедливости, учета судебной практики, условий, средств, форм, иных обстоятельств), в целях установления и защиты прав, свобод и законных интересов субъектов процесса [Черкашин, 2011, СПС «КонсультантПлюс»].
Таким образом, срок, устанавливаемый с учетом принципа разумности - это конкретный срок, который суд определяет при решении того или иного вопроса, основываясь на собственном профессиональном и практическом опыте, учитывая обстоятельства конкретного дела. Судья самостоятельно, но в рамках закона устанавливает критерии разумности при назначении сроков для лиц, участвующих в деле.
По моему мнению, категорию разумного срока и принципа разумности нельзя отождествлять, поскольку правовая категория разумного срока в первую очередь определяет не конкретный срок, а период времени, установленный судьей для лиц, участвующих в деле, в целях совершения тех или иных процессуальных действий. Разумный срок перестает быть таковым после того, как его обозначат, конкретизируют в судебном заседании и придадут документарную форму. Такой обозначенный срок, назначенный лицам, участвующим в деле, перестает быть разумным и переходит в категорию сроков, назначаемых судами [Белякова, 2014, СПС «КонсультантПлюс»].
Принцип разумности же, как свидетельствует правоприменительная практика, применяется не только при назначении разумных сроков, но и ко всем материалам дела.
Итак, категория разумного срока судопроизводства является оценочным понятием, способом, нацеленным на соблюдение сроков, защиту прав и законных интересов. Отождествление категории с принципом гражданского процессуального право некорректно в силу того, что «принесенная с Запада» модель регулирования гражданских процессуальных отношений наслоилась на уже существующие правоотношения и приводит к правовым коллизиям и пробелам национального законодательства.
Список литературы:
1. Белякова А.В. Процессуальные и разумные сроки в системе процессуальных гарантий в гражданском и арбитражном судопроизводстве. //Адвокат. 2014. N 6. / СПС «КонсультантПлюс».
2. Белякова А.В. Соотношение понятий «своевременность» и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Право и экономика. 2014. N 4 / СПС «КонсультантПлюс»
3. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (постатейный). - М., 2011. // СПС «Консультант-Плюс».
4. Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе. М., 2008. С. 22 - 23.
5. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 4. С. 3.
6. Глазкова М.Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. N 9.
7. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 5-е издание, переработанное и допол-ненное.//М., 2014. С. 203
8. Громошина Н.А. Кодекс административного судопроизводства: оценка перспектив. / Вестник гражданского процесса. 2013. N 3. С. 49.
9. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 199.
10. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. / СПС «Консультан-тПлюс».
11. Черкашин В.А. Разумность в гражданском процессе: сущность и перспективы //Российский судья. 2011. N 6
12. Хасаншин И.А. Понятие и виды процессуальных гарантий в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 1. С. 21.
Reference list:
1. Belyakova A. Procedural and reasonable period of time in a system of procedural guarantees in civil and arbitration proceedings. // Lawyer. 2014. N 6. / "Consultant-Plus".
2. Belyakova A. Value concepts of "timeliness" and "reasonable duration of the proceedings" in civil and arbitration proceedings // Law and Economics. 2014. N 4 / "Consul-tantPlus".
3. Borisov A. Commentary to the Federal Law of April 30, 2010 N 68-FZ "On the compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time, or right in the performance of a judicial act within a reasonable time" (itemized). - M., 2011. // "ConsultantPlus".
4. Borisova L. The principle of reasonableness in the Russian civil process. M., 2008. P. 22 - 23.
5. Brant I. Factors affecting the timeliness of civil cases // Arbitration and civil procedure. 2004. N 4. P. 3.
6. Glazkova M. Compensation for violation of a reasonable period in the arbitration process: the introduction of targets and enforcement problems // lawyer. 2010. N 9.
7. Civil proceedings: Textbook / Ed. Treushnikov. M., 5th edition, revised and enlarged. // M., 2014. P. 203
8. Gromoshina N. Code of Administrative Justice: assessment of the prospects. / Bulletin of Civil Procedure. 2013. N 3. P. 49.
9. Lebedev V. Formation and development of the judiciary in the Russian Federation. M., 2000. P. 199.
10. Slepchenko E. Civil proceedings: general characteristics and trends of development // Herald of Civil Procedure. 2012. N 2. / "ConsultantPlus".
11. Cherkashin V. Reasonableness in civil proceedings: the nature and prospects // Russian judge. 2011. N 6.
12. Khasanshin I. Concept and kinds of procedural safeguards in the process tsivilisticheskoy // Arbitration and civil procedure. 2013. N 1. P. 21.
РЕЦЕНЗИЯ
На статью Ржаксенского Станислава Игоревича «О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве»
Научная статья С.И. Ржаксенского посвящена интересной и, безусловно, актуальной теме. Автор пытается определить, что такое разумный срок, какие еще сроки существуют, подходит к изучению этого вопроса с разных позиций. Принятие в 2010 г. ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение решения в разумный срок» было обусловлено необходимостью выполнения требований ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями. Эти нарушения выражались в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
Теоретическая значимость статьи состоит в том, что автор предлагает понятие «разумного срока», определяет его правовую природу, поскольку сравнительно недавно появившийся институт процессуального права пока недостаточно исследован, существуют различные точки зрения по данной проблематике.
Статья написана на достаточно высоком научном уровне. По степени актуальности и научному изложению статья отвечает всем необходимым требованиям, может быть рекомендована к публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
