CC BY
132
Компенсация за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок как проявление принципа судебной защиты нарушенных прав
И.Е. Кабанова научный сотрудник Научно-образовательного центра частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук (г. Москва)
Ирина Евгеньевна Кабанова, [email protected]
Правовые принципы являются самостоятельным источником права, отличным от иных по своему назначению. Не будучи направленными на урегулирование конкретных общественных отношений, они имеют более общую цель - организацию правового регулирования [23, с. 13].
По справедливой оценке В.П. Камышан-ского и В.Е. Карнушина, «Суть любого принципа гражданского права состоит не только в том, чтобы распространить свое действие на поведение участников регулируемых им отношений через воздействие на психику, но и в том, чтобы установить правила построения самой отрасли гражданского права» [24, с. 21-22].
К отличительным чертам принципов гражданского права Г.А. Свердлык относил их стабильность, адекватность и характерность для гражданско-правовой действительности [25, с. 15]. Принципы должны быть основой практической деятельности правотворческих и правоприменительных органов, иных субъектов гражданского права и олицетворять объективные закономерности развития имущественных и личных неимущественных прав.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зафиксированы основные отраслевые принципы гражданского права:
• признание равенства участников ре-
гулируемых гражданским законодательством отношений;
• неприкосновенность собственности;
• свобода договора;
• недопустимость произвольного вмешательства в частные дела;
• необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав;
• обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты соединяет в себе два начала:
1) материально-правовое - обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав;
2) процессуально-правовое - судебная защита нарушенных прав.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом в денежной форме с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Приведем примеры из практики Евро-
пейского суда по правам человека (далее также - Европейский суд, ЕСПЧ) по делам с участием заявителей - юридических лиц в связи с нарушением разумного срока судопроизводства:
• постановление от 14 июня 2005 года по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Rusatommet Ltd. v. Russia), жалоба № 61651/00 (присуждена компенсация в размере 2 000 евро, задержка исполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца);
• постановление от 6 апреля 2000 года по делу «Комингерсолль С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба № 35382/97 (присуждена компенсация в размере, эквивалентном 7 500 евро, судебное разбирательство длилось 17 лет 5 месяцев).
Правда, такие размеры компенсации вряд ли могут быть признаны соразмерными возможным потерям субъектов экономического оборота, вызванным длительностью судебного разбирательства и неисполнением судебного акта, так как нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может привести к самым печальным последствиям для субъектов предпринимательской деятельности.
Например, ряд дел о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что длительное рассмотрение исков юридических лиц влияет на их способность осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность, результатом чего может стать банкротство (подробнее см. [26]).
Так, ООО «Компания СПС плюс» с 2011 года находилась в состоянии судебных разбирательств, что привело к банкротству организации (см. [5]). Таким же был итог длительных судебных процессов, в одном
из которых с 2009 года находилось ООО «ИНТЭГРА» (см. [6]), в другом с 2012 года участвовало ООО «Строительная группа «Аркада» (см. [7]).
В России процедура обращения за получением компенсации регулируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В литературе отсутствует единство мнений о характере (частноправовом или публично-правовом) норм, регулирующих рассматриваемые отношения, и об их соотношении с нормами, содержащимися в статье 1070 ГК РФ. Одни авторы связывают правовую природу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с природой права, ею восстанавливаемого, исходя из того, что право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу [27, с. 10]. Другие авторы рассматривают компенсацию как меру ответственности публичных субъектов за причиненный физическим и юридическим лицам вред, которая устанавливается специальным нормативным актом и реализуется в особом несостязательном процессе при возложении бремени доказывания на орган публичной власти. Сама же присуждаемая выплата имеет не материально-восстановительный, а компенсаторный характер и нацелена на восстановление социального равенства в обществе 1.
Для взыскания денежных выплат по смыслу Закона о компенсации необходимо установить факт превышения пределов разумных сроков совершения судом или иным органом публичной власти действий, на которые претендовал или в которых был вы-
смотри:
Нешатаева Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: судебная практика // Российское правосудие. 2009. № 10. С. 10;
Грось Л. А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9.
нужден участвовать заявитель. Причинно-следственная связь между этим фактом и наличием неблагоприятных последствий имущественного или неимущественного характера, относящихся к заявителю, не имеет значения, как и само наличие указанных последствий. Освобождают публичного субъекта от обязанности уплачивать компенсацию лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
Следует учитывать, что нормы Закона о компенсации применяются не к любым случаям длительного неисполнения судебных актов, а только при нарушении разумных сроков исполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. К таким судебным актам относятся как акты, предусматривающие непосредственное взыскание денежных средств с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, так и акты о взыскании денежных средств с государственных (муниципальных) органов, некоторых государственных (муниципальных) учреждений.
Такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате деятельности органов публичной власти, однако присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069 и 1070 ГК РФ).
Выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом. Отсюда можно сделать вывод о том, что обе названные компенсации имеют одну (гражданско-правовую) природу и представляют собой единый способ защиты.
В марте 2016 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации был внесен проект федерального закона № 1027679-6, направленный на создание эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений прав физических и юридических лиц чрезмерно длительным исполнением вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, предусматривающий исполнение государством так называемых обязательств в натуральной форме. В законопроекте предлагается внести в часть 1 статьи 1 Закона о компенсации изменения, устанавливающие право физического или юридического лица обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Принятие этих поправок расширит внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысит гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту, что особенно актуально в свете того, что в настоящее время в Европейский суд по правам человека на рассмотрение поступило более 500 жалоб против Российской Федерации, связанных с неисполнением (длительным исполнением) вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре.
Понятие «исполнение обязательств в натуре» в законопроекте заменено понятиями «требования имущественного характера» и «требования неимущественного характера», которые соответствуют положениям
законодательства об исполнительном производстве.
Корреспондирующие изменения, определяющие сроки подачи заявления представителей интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при рассмотрении судом заявлений, а также порядок исполнения судебных актов по делам этой категории, законопроектом предлагается внести в статьи 3 и 5 Закона о компенсации.
Установление законопроектом новой категории дел о компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение требований имущественного и (или) неимущественного характера, не требует внесения изменений в определенный процессуальным и бюджетным законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения этой категории дел в суде, а также исполнения судебных актов о присуждении компенсации.
В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с нормами указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти или их должностных лиц, в том числе в результате издания указанными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств соответствующей казны (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств соответствующего бюджета, исполнительные документы, упомянутые в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации либо в финансовый орган муниципального образования.
Из приведенных формулировок БК РФ следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению является необходимым элементом фактического состава возникновения права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это не согласуется с позицией европейского правоприменителя. Исходя из практики Европейского суда право на суд, вытекающее из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает обязанность государства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, ответственность за исполнение судебного решения, вынесенного против публичного субъекта (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов публичной власти, государственных и муниципальных учреждений), ложится именно на государство.
Так, в деле «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) [12] было отмечено, что бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, возлагается на органы публичной власти с момента вступления решения в законную силу. В делах «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia) [13] и «Бурдов против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что государство обязано организовать работу своей правоохранительной системы таким образом, чтобы компетентные органы могли надлежащим образом осуществлять свои функции по ис-
полнению судебных решений и обеспечить координацию между различными органами публичной власти, ответственными за исполнение судебных решений, в целях их исполнения в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.
При этом сложность национальной процедуры исполнения судебных решений или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» 2 содержалось указание на то, что при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
Когда должниками являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, бремя ответственности за исполнение судебного акта должно возлагаться на публичный субъект. То же правило применимо (с точки
зрения ЕСПЧ), когда должником является государственное или муниципальное предприятие (учреждение), собственником имущества которого является публичный субъект (публичный собственник).
В практике Европейского суда по правам человека проблема ответственности государства и муниципальных образований по обязательствам созданных ими предприятий рассматривается в контексте неисполнения судебных актов, принятых национальными судами и подтвердивших обоснованность требований кредиторов, предъявленных к таким предприятиям.
При рассмотрении жалоб на неисполнение судебных актов, вынесенных национальными судами в отношении унитарных предприятий, Европейский суд в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела устанавливает, могли ли действия (бездействие) публичного собственника прямо или косвенно привести к ситуации неисполнения таким предприятием судебного акта.
Основным критерием, по которому Европейский суд оценивает обоснованность привлечения к ответственности публичного собственника, выступает степень институциональной и оперативной независимости унитарного предприятия от публичного собственника.
По искам о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности при изъятии имущества у унитарного предприятия отечественная арбитражная практика установила, что для привлечения собственника к субсидиарной ответственности требуется следующее:
• причинная связь между изъятием и несостоятельностью;
• вина собственника.
Довод о том, что совокупная стоимость изъятого имущества была бы достаточной для уплаты долгов предприятия, отклоня-
2 Постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.
ется в связи с недоказанностью причинной связи между изъятием имущества и несостоятельностью унитарного предприятия (см. [16]).
Если унитарное предприятие не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от публичного субъекта, то публичный собственник должен привлекаться к имущественной ответственности, несмотря на то, что унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом.
Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. [17]). Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (см. [18]). Таким образом, согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта - обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем (см. [30, с. 29-50]).
В таких делах орган публичной власти, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен о решении и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение судебного решения.
Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (см. [19]). Аналогичная правовая позиция наметилась и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, в постановлении от 14 февраля 2012 года № 12826/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может являться основанием
для отказа в выплате компенсации довод о том, что неисполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не истребовавшего исполнительный лист у службы судебных приставов и не предъявившего его повторно в соответствующий финансовый орган, ответственный за исполнение судебного решения, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент -право на исполнение судебного решения) имеет публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (см. [21]).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения публичного субъекта от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (см. [22]). Однако имущественная ответственность публичных субъектов по своему генезису является гражданско-правовой. Следовательно, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть выделена в ка-
честве специфической меры гражданско-правовой ответственности публичных субъектов, которая имеет целью возмещение причиненного вреда независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (см. [15]).
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»
3. Постановление Европейского суда по правам человека от 14 июня 2005 года по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Rusatommet Ltd. v. Russia), жалоба № 61651/00.
4. Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу «Комингерсолль С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба № 35382/97.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года № 09АП-48625/2014 по делу № А40-146733/13. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 гола № 09АП-35423/2014 по делу № А40-49029/14. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года № 09АП-33449/2014 по делу № А40-172860/12. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
8. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 18, ст. 2144.
9. О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера : проект федерального закона № 1027679-6. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»
10. Бюджетный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»
11. Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 2, ст. 163.
12. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 33509/04.
13. Постановление Европейского суда по правам человека от 29 сентября 2005 года «Рейнбах против Российской Федерации» (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03.
14. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года // Российская газета. 2011. № 5.
15. О некоторых вопросах, возникаю-
щих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
16. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 9 апреля 2013 года по делу № ВАС-5058/13. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
17. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02.
18. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июня 2008 года по делу «Красев против Российской Федерации» (Krasev v. Russia), жалоба № 731/04.
19. Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05.
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12826/11. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 1.
22. Постановление Президиума Высше-
го Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 8893/10. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс»
23. Ершов В. В. Тенденции развития права и неправа // Российское правосудие. 2011. № 7.
24. Камышанский В. П., Карнушин В. Е. Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект. М. : Статут, 2016.
25. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск : Издательство Красноярского университета, 1985.
26. Белякова А. В. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок : монография. М. : Юстицинформ, 2016.
27. Глазкова М. Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. № 9.
28. Нешатаева Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: судебная практика // Российское правосудие. 2009. № 10.
29. Грось Л. А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9.
30. Шпачева Т. В., Шибаев Д. В. О взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2014. № 4.
