CC BY
164
Вопросы гражданского права и процесса
УДК 343.918.2
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК
Белякович Е. В., 2012
Статья посвящена обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения.
Ключевые слова: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; предмет доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано также ст. 46 Конституции Российской Федерации.
4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральные законы от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) и № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Принятые законы обусловлены необходимостью выполнения требований Европейского суда по правам человека о создании эф-
фективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с выявленными случаями несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, правовой институт компенсации по существу можно рассматривать как определенную форму извинения государства перед лицом, право на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумный срок которого было нарушено.
О востребованности нового способа защиты нарушенных прав свидетельствует судебная статистика, согласно данным которой в 2011 г. рассмотрено 137 заявлений о присуждении компенсации, из них в 62 случаях принято решение о присуждении компенсации, что составляет 45 % от общего числа рассмотренных заявлений по данной категории дел [1].
Рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судо-
производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок характеризуется рядом особенностей, предусмотренных ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в качестве которых необходимо выделить следующие.
1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
2. Заявление о присуждении компенсации рассматривается коллегиальным составом судей.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации в качестве суда первой инстанции рассматривает федеральный арбитражный суд округа. Требование о присуждении компенсации может быть изложено также в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора (ч. 4 ст. 3 названного Закона), при этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) рассматривает заявление о присуждении компенсации или может направить данное заявление на рассмотрение в федеральный арбитражный суд округа.
3. Согласно ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок. Нормой ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации определены заинтересованные лица по делу по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок для представления заинтересованными лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объясне-
ния, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом (ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ). При этом следует отметить, что данное требование закона касается только дел по требованиям о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не относится к судьям, нарушившим право на судопроизводство в разумный срок [2].
Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, организацию или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. Законом не предусмотрено участие в судебном заседании органа или должностного лица, на которые возложены обязанности по осуществлению судопроизводства в разумный срок, т. е. судей, рассматривавших соответствующее дело и нарушивших право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
4. Законодателем названы определенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делам о присуждении компенсации, установление которых обязательно и является одним из условий качественного рассмотрения дела.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации и ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает юридический факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие данного факта является основанием для присуждения компенсации.
В свою очередь, для установления указанного факта следует, исходя из доводов заявителя, содержания судебных актов, материалов дела, выяснить следующие обстоятельства:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;
5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Помимо изложенного, согласно практике Европейского суда по правам человека разумность срока разбирательства должна оцениваться также и с учетом значения предмета спора для заявителя (постановление от 27.06.2000 г. по делу «Фридлендер против Франции», постановление от 04.03.2010 г. «Баранцева против Российской Федерации»). Полагаем, данное обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о поведении заявителя.
Таким образом, по делам о присуждении компенсации предмет доказывания является «многоступенчатым», и для правильного разрешения спора необходимо последовательно и полно установить все относящиеся к нему обстоятельства, т. е. следует проверить все обстоятельства, которые имеют существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом для установления факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не требуется совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ и составляющих предмет доказывания указанного юридического факта.
Применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках установления факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предлагается более детальное раскрытие их содержания и критериев для их оценки.
Правовая и фактическая сложность дела
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления № 30/64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — постановление Пленумов № 30/64), при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходи-
мость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.
Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Необходимо учитывать, что согласно практике Европейского суда по правам человека сама по себе сложность дела не может быть принята как обоснование длительности всего разбирательства по делу (например, постановление от 11.01.2007 г. «Шнейдерман против Российской Федерации», постановление от 04.03.2010 г. «Баранцева против Российской Федерации»). Так, по делу «Савенко против Российской Федерации» Европейский суд признал, что разбирательство было сложным, поскольку оно требовало рассмотрения нескольких объединенных исковых требований и большого объема документов. Тем не менее, Европейский суд не принял саму по себе сложность дела как обоснование длительности всего разбирательства по делу (постановление от 14.06.2007 г.). Говоря о сложности исполнения судебного акта, в качестве примера можно привести постановление от 26.06.2008 г. «Мартынова против Российской Федерации», в котором Европейский суд отметил, что решения было легко исполнить, поскольку они предусматривали лишь перечисление денежных средств, и государство, а не заявительница, было обязано инициировать их исполнение.
Поведение заявителя
При рассмотрении заявления о присуждении компенсации существенное значение имеет поведения заявителя, которое судом принимается во внимание в обязательном порядке.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленумов № 30/64, при оценке поведения заявителя на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Анализ практики Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что при оценке поведения заявителя он не может быть обвинен в том, что в полном объеме использовал выгоду от средств, предоставленных внутригосударственным законодательством в защиту его интересов, даже если это приводит к некоторому увеличению сроков рассмотрения (постановление от 02.10.2008 г. «Курбатов против Российской Федерации», постановление от 01.12.2005 г. по делу «Ско-робогатова против Российской Федерации»).
В то же время, рассматривая заявления по данной категории дел, судам следует учитывать положение ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, предусматривающее присуждение компенсации только в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Поэтому неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам), приведшее к нарушению разумного срока судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной правовой нормы может повлечь вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации. Таким образом, поведение заявителя должно отвечать требованиям разумности и характеризоваться отсутствием какой бы то ни было возможности квалификации его действий как злоупотребления правом [3].
В любом случае, поскольку при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд в качестве доказательств исследует материалы дела, из них должно следовать, по чьей вине произошло затягивание рассмотрения дела [4].
Как было сказано выше, при оценке разумности срока разбирательства должны приниматься во внимание последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя. Так, по мнению Европейского суда, не исполняя судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить (постановление от 01.02.2007 г. «Шлеп-кин против Российской Федерации»).
Достаточность и эффективность действий суда, а также органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта В п. 40 постановления Пленумов № 30/64 содержится общее правило о том, какие действия суда и органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными: это действия, которые способствуют своевременному рассмотрению дела, исполнению судебного акта.
Оценивая действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела в разумный срок, арбитражный суд, рассматривающий заявление о присуждении компенсации, должен в силу п. 37 постановления Пленумов № 30/64 исследовать вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.
Следует отметить, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Важное положение, защищающее интересы заявителя, содержится в п. 38 постановления Пленумов № 30/64 и заключается в том, что в качестве оснований, оправдывающих превышение разумных сроков судопроизводства, не могут рассматривать-
ся обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) (ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ).
При оценке такого обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, следует учитывать, что обязанность использовать предусмотренные внутригосударственным законодательством средства для поддержания процессуальной дисциплины лиц, участвующих в деле, и обеспечения рассмотрения дела в разумный срок возложена не на заявителей, а на национальные органы (суды) (постановление от 02.10.2008 г. по делу «Курбатов против Российской Федерации»).
Рассматривая достаточность и эффективность мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, арбитражному суду, рассматривающему заявление о присуждении компенсации, необходимо учитывать порядок и способ его исполнения.
Не оправдывают превышение разумного срока исполнения судебного акта обстоятельства, связанные, в частности, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств у органа государственной власти (постановление Европейского суда по правам человека от 15.06.2006 г. «Казьмина против Российской Федерации»). Данная правовая позиция Европейского суда нашла отражение в п. 39 постановления Пленумов № 30/64.
Европейский суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что как только решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, на государственные органы легла обязанность его исполнить (постановление от 15.02.2007 г. «Рай-лян против Российской Федерации»)
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок согласно п. 3 ст. 1 Закона о компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Общая продолжительность
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. В случае, когда производство по делу не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 41 постановления Пленумов № 30/64).
Последним судебным актом, принятым по делу, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (п. 11 постановления Пленумов № 30/64).
В общую продолжительность судопроизводства по делу включается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. Так, в случае, если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении надзорного производства, не включается в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу (п. 44 постановления Пленумов № 30/64).
Анализ данного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что при вынесении определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, срок, прошедший со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении надзорного про-
изводства, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 8 информационного письма от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы. При этом следует исключать из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т. д.). Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т. д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
Общая продолжительность исполнительного производства исчисляется с момента возбуждения исполнительного производства и до момента прекращения (окончания) исполнительного производства либо до момента обращения в арбитражный суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт (п. 39 постановления Пленумов № 30/64).
В качестве критерия оценки продолжительности законодатель предусмотрел подход, согласно которому нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не
означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).
Данное нормоположение конкретизировано в п. 45 постановления Пленумов № 30/64 — превышение общей продолжительности судопроизводства по делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Так, к примеру, постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 31.05.2011 г. по делу № А19-13743/09 удовлетворено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при установленной общей продолжительности исполнения судебного акта в 316 дней.
Таким образом, срок общей продолжительности производства по делу и срок общей продолжительности исполнения судебного акта не является решающим при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Закрепленный в российском законодательстве подход корреспондирует правовой позиции Европейского суда, в соответствии с которой та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть обоснована, однако задержка не может быть такой, чтобы подрывать саму суть права на доступ к правосудию (постановление от 15.02.2007 г. «Райлян против Российской Федерации»).
В случае установления факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд должен определить размер присуждаемой компенсации.
На законодательном уровне не установлены возможные размеры компенсации, поэтому ее размер определяется судом и зависит от ряда обстоятельств.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленумов № 30/64, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Полагаем, размер присуждаемой компенсации должен определяться с учетом:
1) требований лица, обратившегося в суд с заявлением,
2) обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение,
3) продолжительности нарушения,
4) наступивших вследствие этого нарушения последствий,
5) значимости таких последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации,
6) принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 3004.2010 г. № 68-ФЗ).
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. В ситуации, когда размер компенсации, определенный заявителем, соответствует или меньше сумм, присуждаемых Европейским судом, требование удовлетворяется в заявленном размере.
Из смысла ст. 4 Закона о компенсации следует, что при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд должен установить источник финансирования органа или организации, которыми допущено нарушение, поскольку это обстоятельство влияет на взыскание суммы компенсации, присуждаемой за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета [5].
В завершение хотелось бы отметить, что применение при рассмотрении дел по заявлению о присуждении компенсации норм права, в основном содержащих оценочные критерии к установлению факта нарушения
права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, позволяет в рамках индивидуального судебного регулирования «конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации, оценить фактическую обстановку и конкретизировать общую формулу закона» [6]. И
1. URL: http:// arbitr.ru/_upimg / BF2D3 B8F8961047431972C2285F4F18 A_an_zap_2011.pdf
2. Арбитражный процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 422.
3. Там же. С. 423.
4. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. И. В. Решетниковой. М., 2012. С. 305.
5. Доказывание в гражданском процессе / под ред. И. В. Решетниковой. 2-е изд., испр. и доп. М., 2012. С. 444.
6. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.,
1999. С. 105.
Compensation for Violation of the Right to Trial Within a Reasonable Time or Right of Execution of a Judicial act within a Reasonable Time to the Question about the Features of Consideration by Courts of Arbitration Cases for Compensation
© Belyakovich E., 2012
The article focuses on the circumstances falling within the ultimate fact in cases of compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time or the right of execution of the judicial act within a reasonable time, the establishment of which is necessary for a legitimate and well-founded decision.
Key words', compensation for violation of the right to trial within a reasonable time; or right of the execution of a judicial act within a reasonable time; ultimate fact.
