CC BY
343
УДК 338.482:303.4
проблемы развития рынка рекреационных услуг
Бекетов Н.В.,
Научный центр социально-экономических и гуманитарных исследований Якутского государственного университета Денисова А.С.,
ФГНУ «Институт региональной экономики Севера», г. Якутск
The social and economic importance of recreational services market requires a comprehensive study of the recreational industry as a sphere of the national economy. The article examines the key methodological problems and trends of the emerging market for recreational services.
Возрастающее в современном обществе социально-экономическое значение рынка рекреационных услуг обусловливает необходимость многоаспектного изучения рекреационной индустрии как специфической сферы национальной экономики. В статье проанализированы основные методологические проблемы и тенденции развития формирующегося рынка рекреационных услуг.
В экономической науке проблемы функционирования сферы услуг в рыночных условиях традиционно считались второстепенным объектом исследования. Особенно это заметно при изучении литературных источников, посвященных категории «товар—услуга» в сфере рекреации. При этом можно отметить, что исследования системы товарного обмена и соответствующих ему форм и процессов практически отсутствуют.
Отдельно стоят работы, посвященные вопросам менеджмента санаторно-курортных систем, и проблемы разработки технологии маркетинга рекреационного продукта и связанных с ним основ ценовой политики в санаторно-курортном секторе рекреационной сферы [1, 2, 3].
Практически все современные теории социально-экономического развития общества во главу угла ставят проблему человека с его потребностями в благах и услугах. Более того, именно культурологическая, невещественная составляющая жизни человека становится главным фактором общественного развития, в том числе и экономической сферы.
Дихотомия «труд — отдых» предполагает потребление рекреационных услуг как постоянный процесс жизнедеятельности человека в его биологическом, антропологическом и со-
циумном аспектах. Данная дихотомия снимает противоречие между трудом (работой) и свободным временем (досугом), если предположить, что их наличная совокупность является необходимым условием жизни человека, а сами они находятся в диалектическом единстве.
Гэри Беккер в работе «Теория распределения времени» рассмотрел экономическую сущность соотношения времени работы и досуга (а рекреация — это значительная часть досуга) [4]. В работе изложена теория распределения времени между различными видами деятельности. Автор утверждает, что с точки зрения роста экономического благосостояния проблема рациональности использования времени досуга, или нерабочего времени, в настоящее время более важна, чем распределение и использование рабочего времени.
Гэри Беккер исходит из того, что стоимость времени досуга, которое автор функционально обозначил как время потребления, определяется величиной потерянных заработков. Таким образом, Беккер делает вывод, что относительная стоимость какой-либо услуги равна не ее рыночной цене, а величине недополученного денежного дохода при производительном использовании времени на получение услуги (досуга). При этом денежный доход складывается из заработка и прочих доходов.
Дифференциация дохода обусловлена тем, что, по оценкам другого исследователя стоимости времени, Дж. Минцера [5], спрос на различные товары и услуги во многом зависит от источника доходов. Дж. Минцер доказал, что интенсивность потребления различных услуг в сфере досуга прямо пропорциональна доле заработной платы в общем доходе семьи, включающем поступления от дивидендов, облигаций, предпринимательской деятельности, продажи сельскохозяйственной продукции подсобных участков и т. п.
Следует также отметить, что на потребительское поведение рекреанта влияет также общий уровень семейного дохода. При среднедушевом доходе ниже 7,3 тыс. руб. на одного члена семьи преобладает эффект замещения, когда определяющим фактором при поиске места отдыха является экономия средств. При более высоком среднедушевом доходе выбор осуществляется исходя из уровня сервиса рекреационного обслуживания, т. е. начинает «работать» эффект дохода.
Стоимостной подход к оценке времени определяет труд (работу) как «доходоемкий» товар, характеризующийся величиной эквивалента стоимости результата производства, а досуг (в нашем случае — рекреацию) как «времяемкий» товар, поскольку его эквивалент определяется интенсивностью потребления. Сумма обоих товаров, оцениваемая по затраченному времени, определяет величину совокупной полезности, а их соотношение зависит от величины предельной полезности труда и досуга.
Заметим, что время работы («доходоемкий» товар) включает в себя и часть «времяем-кого» товара (свободного времени): простои, потери, межоперационные паузы и т. п. их можно оценивать как полезность «времяемко-го» товара при повременной оплате труда или неизменном заработке.
Введя понятие продуктивного использования свободного времени, когда во время отдыха (рекреации) проходят деловые встречи, заключение контрактов, получение информации и т. п., их мы получаем частичное совмещение обоих товаров: «доходоемкого» и «времяемкого». Таким образом, можно говорить о существовании иной, третьей категории товара, характеризующей рекреационное потребление как особенное. Анализ продуктивного потребления «времяемкого» товара (рекреации) дает возможность раскрыть суть
рекреационных услуг как производства частной, или единичной, категории товара.
Стоимость рекреационного потребления, таким образом, будет определяться не рыночными ценами соответствующих услуг, а величиной эквивалентного результата отдыха, который включает дополнительный прирост человеческого, социального и организационного капиталов.
Экономическое поведение в сфере рекреационных услуг обусловлено рядом специфических особенностей данного вида деятельности:
• низкой динамичностью, связанной с тем, что процесс потребления рекреационных услуг задействует многие свойства человека, причем на протяжении определенного времени, а качества человека изменяются медленно;
• территориальной сегментацией, поскольку формы предоставления услуг и размещение предприятий рекреационной индустрии во многом определяются географией и наличием природных ресурсов;
• локальным характером (предложение многих рекреационных услуг привязано к местностям, обладающим рекреационным потенциалом);
• спецификой организации производства, определяемой величиной предприятий-продуцентов рекреационных услуг. Как правило, это малые и средние предприятия, степень мобильности которых по отношению к рыночной конъюнктуре обусловлена, по преимуществу, их сервисными возможностями;
• неопределенностью результата деятельности по оказанию услуги, обусловленной высокой асимметрией информации о технологиях и качестве предоставления рекреационных услуг;
• неполнотой возможностей рыночного механизма. Попытка осуществить реализацию идеи здорового образа жизни в обществе, рационального досуга исключительно в рамках институтов конкурентного рынка, по нашему мнению, противоречит основным положениям социальной политики. Это обусловлено следующими обстоятельствами:
1) сильная дифференциация доходов не позволяет рыночным способом распределить услуги рекреационной сферы в соответствии с потребностями населения и фирм. Следовательно, оптимальный объем услуг
будет занижен, так как их производство и потребление будут регулироваться платежеспособным спросом;
2) часть населения, следуя традициям, предъявляет заниженный спрос на рекреационные услуги вследствие отсутствия информации, опыта, низкого уровня общей культуры и т.п. Это влияет на развитие индустрии рекреации. Потребность фирм в данном виде услуг обусловливается уровнем организационной культуры, который в условиях нестабильности остается низким;
3) большая асимметричность информации о содержании и качестве рекреационных услуг делает необходимым участие в процессе выбора внерыночных организаций;
4) в ряде случаев рекреационные услуги должны включаться в «социальный пакет», компенсируя вредные или экстремальные условия труда, и соответствовать государственным стандартам.
Таким образом, собственно рынок рекреационных услуг необходимо дополнить государственным регулированием потребительского поведения на основе:
• бесплатного предоставления рекреационных услуг с добровольным потреблением;
• бесплатного предоставления рекреационных услуг с обязательным потреблением;
• платного распределения рекреационных услуг на основе регулируемых государством цен.
Для решения этой проблемы необходимо введение государственных гарантий по соблюдению социальных нормативов минимального обеспечения спроса на рекреационные услуги.
Необходимость государственного регулирования рекреационной сферы обусловлена тем, что последняя является производителем частичных общественных благ: искусственных ландшафтов, парков, лесопарков, оборудованных склонов гор и т. п. Рекреационная деятельность приводит и к появлению «внешних эффектов» или «переливов». К ним относятся издержки или выгоды для третьих лиц, которые не участвуют в рыночной сделке. Например, рекреационная деятельность приводит к улучшению качественных характеристик населения, что сказывается на экономическом потенциале общества.
Определение границ государственного регулирования рекреационной сферы во многом
зависит от типа социальной политики в соответствующий период жизни общества.
Общее определение социальной политики государства как системы целенаправленных мероприятий, осуществляемых, в т.ч. при помощи финансовых ресурсов, устанавливает конкретные организационные формы и методы государственного финансового регулирования, зависящие от экономического строя, общественных, социальных и других целей. При определении роли государства в решении социальных проблем можно утверждать, что задачами государственных институтов являются простое расширенное воспроизводство населения, постоянная поддержка граждан, повышение качества жизни, обеспечение экономического роста и улучшение условий жизни. Регулирующая роль государства направлена на смягчение противоречий между участниками рыночной экономики, уменьшение дифференциации доходов и обеспечение доступности социальных благ.
Анализ теоретических исследований в области развития общественных отношений показывает, что многие экономически развитые страны, определяя приоритеты и темпы развития, в известной степени используют положения финансово-экономической теории, в частности, концепцию «общественных услуг» или «общественных благ». Согласно данной концепции бюджету отводится роль одного из универсальных механизмов, с помощью которых государство участвует в решении проблем общества, содействует развитию образования, здравоохранения, культуры, науки, физической культуры и других социальных отраслей. Услуги этих отраслей потребляются всеми гражданами страны и с позиций совокупных интересов относятся к разряду общественных благ, т.е. тех благ, оплата которых индивидуально каждым пользователем невозможна или нерациональна. Такие блага поставляются государством через систему общественного сектора экономики и оплачиваются полностью или частично за счет бюджета. Рассмотрению бюджета как источника оплаты общественных благ были посвящены труды многих зарубежных и отечественных специалистов, указывающих на неразрывную связь экономики общественного сектора с бюджетными проблемами [6, 7, 8].
В переходный к рыночным отношениям период значительно возросли потребности населения в конкретных общественных бла-
гах, что привело к активизации социальной политики, вызвало необходимость внесения корректив в бюджетную политику государства и выработки особой стратегии оплаты общественных расходов. Особенно актуальными стали проблемы частичного замещения бесплатных для населения услуг платными.
Данная проблема актуальна и для рекреации как одной из сфер влияния социальной политики. Она выполняет в обществе множество функций и охватывает все группы населения, объединяя все сферы жизнедеятельности человека, социальных групп, общества, являясь наиболее актуальным и универсальным средством реализации государственных задач социальной политики на средне- и долгосрочную перспективы.
Развитие рекреационной деятельности обладает ярко выраженной позитивной направленностью на общественное благосостояние в целом, что позволяет отнести рекреационные услуги к группе «смешанных благ». Ту часть рекреационных услуг, которая конституционно гарантирована государством и подлежит бюджетному финансированию в пределах государственного заказа и государственных стандартов, целесообразно относить к чистым общественным благам. Услуги, оплачиваемые за счет внебюджетных источников, в том числе за счет личных средств населения, являются частным делом граждан.
С точки зрения экономических критериев общественные блага производятся, предоставляются и оплачиваются как государством, так и частным сектором. Какова допустимая степень участия государства в финансировании смешанных и частных общественных благ? Несмотря на то, что между классификационными группами благ нет четкой грани, очевидно, что главными ориентирами должны выступать представления о том, какие именно социальные гарантии населению и в каких объемах могут быть реализованы посредством бюджета и каковы альтернативные возможности замены бесплатных (льготных) услуг платными.
В рамках новой институциональной концепции популярной является экономическая теория прав собственности [9]. Ее положения заключаются в том, что рынок способен без участия государства устранять внешние эффекты. Это означает, что заинтересованные стороны могут самостоятельно прийти к более рациональному решению социальных проб-
лем, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (издержки сбора и обработки информации, проведения переговоров и принятия решений, контроля и юридической защиты выполнения контракта) незначительны. Иначе говоря, следуя логике указанной теории, нет необходимости укреплять государственную составляющую управления рекреацией; более того, необходимо как можно шире развивать рыночные процессы и в данной сфере.
Однако в современной ситуации в любых государствах независимо от общественного строя проблемы устранения внешних эффектов становятся все более острыми, а возможности их учета и смягчения — все более актуальными. Рассматриваемая нами отрасль не является исключением. В современных условиях она не может развиваться без помощи государства, поэтому результативность развития рекреации должна обеспечиваться государством при помощи системы регулирующих мероприятий. Важную роль при этом призваны играть органы государственного управления и местного самоуправления, способные выполнять возложенные на них функции.
В ряде экономически развитых стран эта проблема решается в рамках новой институциональной экономической теории, которая представляет собой синтез некоторых неоклассических взглядов и элементов теории институтов.
Из неоклассической теории была взята концепция выбора и стимулов для развития экономической системы, из институционализма — концепция институтов и их развитие как важнейшее условие функционирования любой экономической системы.
Анализ реформирования организационных структур управления рекреационной сферой в России в период поэтапной конституционной реформы показал, что в стране происходили противоречивые, разнонаправленные процессы формирования новых структур управления рекреационной деятельностью.
Почти все модификации организационноуправленческой модели СССР осуществлялись под влиянием теории плановой экономики. Здравоохранение и вся сфера производства рекреационных услуг были отнесены к непроизводственному сектору в общей схеме планирования народного хозяйства.
В тот период считалось, что рекреация населения как непроизводственная деятельность
не образует валового национального продукта, а является постоянной составляющей надстроечных отношений в социалистическом обществе, участвующей только в потреблении национального дохода. При подобном подходе реализуется принцип остаточного финансирования при распределении бюджетных ресурсов на развитие рекреационной сферы. К середине 1960-х гг. государство уже не имело возможности для достаточного финансирования из бюджета широко развившейся индустрии рекреационных услуг [3].
Эта ситуация привела к тому, что объекты рекреационной отрасли были перераспределены между союзными министерствами и общественными организациями СССР. Таким образом, к началу 1970-х гг. значительная часть рекреационных учреждений финансировалась ВЦСПС. В частности, количество профсоюзных здравниц на территории страны составляло 64,5%, остальные — 22,8% — числились на балансе различных министерств и ведомств, 12,7% числились в ведении Министерства здравоохранения СССР, и их финансирование производилось из бюджетных ассигнований [9].
В постсоветский период структуры федеральной исполнительной власти, осуществляющие общее руководство сферой рекреации, подверглись значительным преобразованиям.
Так, в 1992 г. был образован единый орган государственного управления туризмом: министерство культуры и туризма. Позднее в структуре федеральных органов исполнительной власти был создан Комитет по туризму, функции которого впоследствии были переданы Комитету РФ по делам молодежи, физической культуре и туризму, в составе которого было образовано Главное управление санаторно-курортного дела.
В настоящее время отрасль физической культуры и спорта находится в составе Федерального Агентства по физической культуре и спорту, которое входит в состав правительства в качестве самостоятельной структуры.
К основным функциям центральных органов власти в области управления рекреационной деятельностью относятся:
• разработка и совершенствование законодательства в области рекреации;
• разработка и реализация программ перспективного развития рекреационной сферы в России;
• создание механизма стимулирования рекреационной деятельности;
• организация и поддержание за счет средств госбюджета информационной инфраструктуры;
• финансирование НИОКР и подготовка кадров для отраслей рекреационной сферы. Перечисленные функции должны способствовать реализации политики развития и реформирования рекреационной деятельности как одной из составляющих социальноэкономической политики на уровне государства и отдельных регионов. Традиционно политика государства в отношении регионов направлена на сохранение территориального единства и целостности, недопущение его распада на суверенные территории. Для выполнения этой задачи необходим ряд мер по реформированию экономики различных отраслей и, в частности, рекреационной индустрии.
В последние десятилетия регионализация экономических и социальных процессов наблюдается во многих государствах. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к региональным. Это приводит к повышению роли региональных рычагов в развитии рыночных отношений в области рекреации на конкретных территориях.
Реализация бизнеса отдыха как сферы хозяйственной деятельности в условиях отдельно взятого региона может быть осуществлена при наличии основных составляющих: природных рекреационных ресурсов, финансового капитала, технологии, кадров, государственной поддержки.
Политика развития рекреационной деятельности разрабатывается в целом на всей территории России с учетом специализации регионов, а реализуется в соответствии со спецификой рекреационных услуг на уровне отдельных субъектов Федерации (регионов). Ее целью является преодоление противоречий между отраслевой специализацией региона и развитием индустрии рекреации.
Социально-экономическая политика в регионах представляет собой совокупность форм, методов и направлений воздействия государства на функционирование народнохозяйственного комплекса, в частности, для сохранения сферы рекреации как важнейшего элемента воспроизводства рабочего потен-
циала общества [10]. Реализация указанной политики направлена на достижение следующих целей:
• разработку концепций развития рекреационных систем различного территориального уровня;
• составление целевых программ по развитию рекреации как на уровне федерации в целом, так и на уровне отдельного субъекта федерации;
• определение принципов и методов государственного регулирования региональной рекреационной деятельности.
К задачам государственного регулирования можно отнести:
• формирование программ развития рекреационной деятельности;
• установление правил землепользования и охраны природных рекреационных ресурсов;
• установление стандартов сервисного обслуживания рекреантов и контроль за качеством данной деятельности;
• разработку системы льгот для стимулирования притока инвестиций в индустрию рекреации;
• участие в совершенствовании системы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации лиц, желающих работать в сфере рекреации. Последнее представляется крайне важным,
потому что развивать отрасль без специалистов практически невозможно.
При этом роль местных органов власти возрастает по следующим направлениям:
• поиск оптимальной налоговой системы для наполнения местного бюджета;
• организация контроля за состоянием окружающей среды;
• проведение экологической сертификации предприятий и территории региона;
• совершенствование системы экологических ограничений, платежей, налогов и субсидий;
• сохранение ландшафта и окружающей среды;
• обеспечение безопасности пребывания рекреантов на подведомственной территории;
Литература
• содействие развитию объектов, обеспечивающих функционирование индустрии рекреации и т.п.
Организация рекреационной индустрии в форме территориального комплекса или системы обусловливает специфические функции государственного регулирования. Дело в том, что в условиях рыночной экономики рекреационная индустрия выступает как самостоятельный территориальный хозяйственный объект, незаслуженно оставленный вне сферы внимания современной экономической науки; это предопределило выбор направления нашего исследования. Назрела настоятельная необходимость изучения экономики рекреационной индустрии как особого сектора национальной экономики.
С одной стороны, экономика рекреации развивается как определенная самостоятельная система. С другой, на ее развитие влияют ключевые отрасли национальной экономики (энергетика, транспорт, связь, жилищнокоммунальное хозяйство), на состояние которых сама рекреационная система — никак не может воздействовать. В обеспечении бесперебойной работы этих отраслей, на наш взгляд, заключается первый элемент государственной поддержки рекреационной деятельности. Второй элемент связан с порядком размещения производств и других народнохозяйственных объектов, т.е. с экологической безопасностью. Главный недостаток здесь — в несовершенстве законодательной базы. В Законе РФ «О федеральных курортах» отсутствует статья о запрещении строительства в рекреационных зонах портов, АЭС, ТЭС, нефтеперерабатывающих и химических заводов, а также иных вредных производств. Третий элемент государственной поддержки заключается в финансовой поддержке и государственном протекционизме российской рекреационной индустрии в условиях конкуренции между отечественными и зарубежными производителями услуг. Четвертый элемент предполагает обеспечение социальной защищенности, создание рабочих мест и подготовку кадров из числа постоянного населения территориального образования, учитывая высокий процент сезонной безработицы и низкий уровень оплаты труда.
1. Боков М.А., Ветитнев А.М., Попков В.П., Угрюмое Е.С., Шаповалов В.И. / Менеджмент в санаторнокурортных организациях / Под ред. М.А. Бокова. В 3-х ч. Ч. 1. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. — 230 с.
2. Валько Т.Н., Ветитнев А.М., Винокуров Б.Л. Основы ценовой политики современных здравниц / Т.Н. Валь-ко, А.М. Ветитнев, Б.Л. Винокуров. — СПб., 2001. — 189 с.
3. Ветитнев А.М. Технологии маркетинга и менеджмента в системе управления курортными организациями / А.М. Ветитнев. — СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. — 204 с.
4. Беккер Г. Теория распределения времени / Г. Беккер // США: Экономика, политика, идеология. 1996. — № 1-2. С. 19-24.
5. Mincer J. Market Prices.Opportunity Costs and Income Effects / J. Mincer. — Stanford, 1963. — 397 с.
6. Гордин В.Э. Социальное программирование / В.Э. Гордин. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. — 185 с.
7. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций / Е.Н. Жильцов. — М.: Изд-во МГУ, 1995. — 215 с.
8. ЯкобсонЛ.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика / Л.И. Якобсон. — М., 2000. — 324 с.
9. Литовка О.П. Приоритетные направления региональных экономических исследований / О.П. Литовка // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. — 2000. — № 2. С. 34-38.
10. Бачурин А.В. Экономические методы в системе управления / А.В. Бачурин. — М.: Мысль, 1993. — 109 с.
