ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КРИМИНАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА ОТ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

О.В. Тухашвили

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КРИМИНАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА ОТ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с выбором применения той или иной статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, обладающих схожими признаками.

Ключевые слова: Банкротство, мошенничество, корыстная цель, изъятие, безвозмездность, противоправное деяние.

В науке уголовного права имеются проблемы, связанные с выбором для применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение разных преступлений. Существование таких проблем обусловлено тем, что, на первый взгляд, соответствующие нормы направлены на охрану одних и тех же отношений и обладают схожими признаками в объективной стороне. По-другому данную проблему принято называть конкуренцией уголовно-правовых норм. В данной статье мы рассмотрим проблемы разграничения криминального банкротства от мошенничества (ст. 159 УК РФ), так как необходимо более подробно остановиться на указанных спорных вопросах.

Непосредственный объект мошенничества соответствует объекту статьи особенной части уголовного кодекса (ст.159) и определяется как права собственности на имущество, которое является предметом посягательства [1, с.284]. В качестве предмета выступает имущество, в отношении которого совершено преступление, а в качестве потерпевшего выступает собственник такого имущества.

При характеристике объективной стороны мошенничества необходимо отметить, что данный состав преступления является хищением со всеми свойственными ему признаками:

- изъятие, что представляет собой обособление имущества, то есть физическое перемещение из владения собственника во владение виновного лица;

- противоправность. Противоправность в данном случае может быть объективной и субъективной. Объективная противоправность предполагает завладение имуществом способом, запрещенным законом. Субъективная же противоправность означает, что у виновного нет каких-либо прав на имущество, на которое направлено посягательство;

- безвозмездность, то есть завладение имуществом без предоставления какого-либо эквивалента (труд, деньги, другое равноценное имущество)

- корыстная цель, выражающаяся в стремлении виновного получить выгоду имущественного характера, то есть обогатиться за счет предмета посягательства.

С точки зрения конструкции объективной стороны мошенничество является материальным составом, поскольку при совершении мошенничества последствия выражаются в имущественном ущербе для потерпевшего. При чем, преступление считается оконченным с момента, когда виновный имел реальную возможность в зависимости от потребительских свойств имущества воспользоваться им [2, с.92].

Деяние может выражаться в форме действия или бездействия. Как представляется, хищение чужого имущества, в том числе и мошенничества, в большинстве случаев совершается путем осуществления действий. Об этом свидетельствуют и признаки, которые свойственны хищению. Так, например, изъятие и обращение свидетельствуют об осуществлении преступником каких-либо активных действий. Тем не менее, возможны и случаи совершения мошенничества в форме бездействия, когда обман осуществляется в форме умолчания о каких-либо обстоятельствах, повлиявших на передачу потерпевшим предмета посягательства в распоряжение преступника [3, с.80-81].

При характеристике деяния, необходимо отдельно остановиться на способах совершения мошенничества. Статьей 159 УК РФ предусмотрено два способа: обман и злоупотребление доверием. Обман заключается «в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение»[4]. Под злоупотреблением доверием в по-

© О.В. Тухашвили, 2022.

становлении пленума обозначается «использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам».

Под последствиями в составе мошенничества необходимо понимать причинение собственнику имущества, которое является предметом посягательства, реального имущественного ущерба.

К факультативным признакам объективной стороны состава мошенничества относятся также место, время, обстановка совершения преступления. Однако эти признаки потому и являются факультативными, что не оказывают влияние на основной состав преступления: мошенничество (ч. 1- 4 ст. 159) может совершаться в любое время, в любом месте и при любой обстановке.

Субъект преступления является общим, возраст уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ наступает с шестнадцати лет.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется виной в форме прямого умысла. Косвенного умысла быть не может, поскольку при совершении преступления преступник преследует корыстную цель - обогащение за счет чужого имущества или прав на него.

Как можно заметить, мошенничество имеет некоторое сходство с составами преступлений ст. 195 -197 УК РФ. Основное сходство заключается в том, что в этих преступлениях в качестве основного способа совершения преступления может использоваться обман. На основании того, что проведена уголовно-правовая характеристика как криминального банкротства, так и мошенничества, имеется возможность выделить признаки, которые должны лежать в основе разграничения исследуемых составов преступления.

Во-первых, имеются различия в объекте преступления. Если для криминальных банкротств таковым являются отношения, связанные с установленным порядком проведения процедуры банкротства и удовлетворением имущественных требований кредиторов. Объектом мошенничества являются права собственности на имущество, которое является предметом посягательства.

Имеются различия и в предмете. В мошенничества в нем является имущество, на которое посягает преступник, а в составе криминальных банкротств - долговые обязательства должника, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве. При этом, обязательства должника обусловлены существованием гражданско-правовых отношений, на основании которых имущество, денежные средства находятся в распоряжении должника. Таким образом, оно не является чужим для должника, поскольку руководитель, учредитель или участник обладают в отношении него предусмотренными Гражданским Кодексом РФ вещными правами.[5]. Таким образом, указанные лица пользуются имуществом на законных оснований. Такого нельзя сказать о мошенничестве, где правами в отношении имущества обладает его собственник, а отчуждение данного имущества осуществляется без каких-либо законных оснований.

Имеются отличия и в объективной стороне. Как уже было отмечено, обман как способ совершения преступления может использоваться и при совершении криминальных банкротств. Однако ст. 195 - 197 предусматривают+ строго определенные действия, за совершение которых наступает уголовная ответственность. Обман в данном случае может использоваться исключительно как способ совершения указанных действий. Так, например, в ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство) заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности предполагает использование обмана, когда предоставляются несоответствующие действительности сведения о платежеспособности организации. Рассмотрим случай из судебной практики.

Приговором Менделевского районного суда республики Татарстан Мирибян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство). Из обстоятельств дела известно, что Мирибян А.А, в целях осуществления фиктивного банкротства, являясь генеральным директором ООО «Универсал Плюс», обладая полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью по распоряжению имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом, финансовыми средствами ОАО «Универсал Плюс», приоритетным правом подписи договоров от имени общества, используя свое служебное положение, действуя умышленно, приискал и подписал финансовые документы, содержащие заведомо ложные сведения о сумме требований кредиторов ОАО «Универсал Плюс» в размере 22 280 592 рубля, что свидетельствовало о неплатежеспособности ОАО «Универсал Плюс». Руководитель знал о том, что кредиторская задолженность на самом деле отсутствует, а подписанные документы лишь создают видимость неплатежеспособности ООО «Универсал Плюс». В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, Мирибян А.А. обратился в арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Универсал Плюс» банкротом[6].

Как можно заметить, обман в данном случае явился способом создания видимости о неплатежеспособности организации, что в дальнейшем предоставило руководителю фиктивные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации (должника) банкротом.

С учетом того, что обман используется при умышленных банкротствах в качестве способа совершения преступления, Л.В. Григорьева отмечает, что «умышленное банкротство, по сути, является специальной формой хищения в виде мошенничества»[7].

Применительно к ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), обман используется в целях получения прав на чужое имущество, а на избавление от своего имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что влечет невозможность признания организации банкротом. Такие действия могут быть обусловлены личной заинтересованностью, например, когда организацию-кредитора, требования которой удовлетворяются с нарушением очередности вопреки интересов кредиторов, возглавляет знакомое или подставное лицо. Так, например, приговором Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозеров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Из обстоятельств дела известно, что Мелкозеров И.В., являясь генеральным директором ООО «...», в целях неправомерного удовлетворения требований ООО «2» за счет имущество ООО «...», будучи осведомленным о наличии у ООО «...» признаков банкротства, а также неплатежеспособности в отношении иных обязательств перед кредиторами, неправомерно удовлетворил требования ООО «2». При этом, у Мелкозерова И.В. была личная заинтересованность в удовлетворении требований ООО «2», которая состояла в увеличении активов данной организации. Указанные действия причинили ущерб другим орган[8].

Как можно заметить, обман в данном случае использовался не для целей завладения чужого имущества, а для целей передачи принадлежащего организации имущества в целях создания невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Кроме того, указанный пример демонстрирует, что при неправомерных действиях при банкротстве обман используется в обстановке, при которой имеются признаки банкротства, в результате чего такие действия подлежат квалификации по ст. 195 УК РФ, а не ст. 159.

Если говорить об обмане, который используется при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), то в данном случае он используется также не для получения прав на чужое имущество, а для создания признаков банкротства, что в дальнейшем может привести к признанию его банкротом. Так, в качестве обмана в таком случае необходимо рассматривать заключение заведомо убыточных для должника сделок, признании фиктивной кредиторской задолженности. Цели совершения таких деяний могут разными. Так, например, действия, направленные на преднамеренное банкротство могут быть стремление уклониться от уплаты налогов, а также сокрытия злоупотребления руководителей и учредителей организации. В качестве примера рассмотрим следующий случай из судебной практики.

Приговором Нагайбагского районного суда Челябинской области Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Установлено, что Васильев А.В. директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Фершампенуаз» (далее МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз». В ходе осуществления своих полномочий Васильев заключил фиктивную сделку с ООО ТЭК Транс-Маг. В дальнейшем указанная компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности, вызванной неисполнением сделки, которое впоследствии было удовлетворено. Васильев А.В., был осведомлен о фиктивности заключенной с ООО «ТЭК Транс-Маг» сделки, однако не предпринял никаких попыток по обжалованию решения Арбитражного суда Челябинской области с целью сохранения активов МУП «ЖКХ с.Фершампенуаз», в результате чего существенно увеличилась его неплатежеспособность. Кроме того, с целью сокращения имущественных активов, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, по предварительному сговору с главой аддминистрации Фершампенуаз-ского сельского поселения Нагайбокского района Челябинской области расторг договоры на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ. Фершампенуаз, с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество при процедуре банкротства предприятия. Указанные действия привели к тому, что основные средства МУП ЖКХ Фершампенуаз снизились, в результате чего увеличилась неплатежеспособность предприятия ввиду лишения его возможности погашать задолженность перед кредиторами[9].

Как можно заметить, в данном случае обман в виде заключения фиктивных сделок и безосновательного расторжения действующих договоров, как мы и отмечали, использовался в целях создания признаков банкротства. Кроме того, существенным отличием от мошенничества в данном случае является и то обстоятельство, факт причинения вреда кредиторам признается виновным лицом, а сам вред может быть возмещен за счет иного имущества должника при проведении процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника.

Если говорить о субъекте преступления, то для мошенничества он является общим. Субъект же криминальных банкротств является специальным. Исходя из ст. 195 - 197 УК РФ, а также рассмотренных

нами примеров из судебной практики, таковыми являются руководитель, учредитель или участник юридического лица, а также гражданин, в том числе индивидуальные предприниматель, если речь идет о банкротстве физического лица.

Если говорить о субъективной стороне преступления, то и здесь имеются определенные различия. В основном данные различия связаны с мотивами и целями такой деятельности. Если для мошенничества цели и мотивы являются корыстными, то при криминальных банкротствах корыстные цели и мотивы исключаются, поскольку не происходит обогащения за счет чужого имущества, в отношении которого у должника отсутствуют какие-либо предусмотренные законом права. Кроме того, при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, возможна вина в форме косвенного умысла, когда субъект относится к наступившим последствиям в виде крупного ущерба безразлично либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Таким образом, при разграничении криминального банкротства и мошенничества внимание необходимо обращать на следующие моменты:

1) различие в объекте совершаемых преступлений. Для мошенничества таковым являются права в отношении имущества, являющегося предметом посягательства, а для криминального банкротства - отношения, связанные с установленным порядком проведения процедуры банкротства и удовлетворением имущественных требований кредиторов.

2) предметом мошенничества является имущество или право на имущество, в отношении которого совершается преступление, а предметом криминальных банкротств - долговые обязательства должника, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве.

3) обман как способ совершения преступления используется в разных целях. Так, при мошенничестве он является основным способом получения прав на чужое имущество или самого имущества, а при криминальных банкротствах обман заключается в совершении самих действий, предусмотренных диспозициями ст. 195 - 197 УК РФ. Кроме того, при неправомерных действиях при банкротстве обман осуществляется при наличии признаков о банкротстве; при осуществлении действий, связанных с преднамеренным банкротством, обман используется для создания признаков банкротства; при фиктивном банкротства обман используется для создания видимости неплатежеспособности должника;

4) субъект мошенничества является общим. Субъектом криминальным банкротств является руководитель, учредитель или участник юридического лица, а также граждан, в том числе индивидуальный предприниматель, если речь идет о банкротстве физического лица.

Библиографический список:

1. Капустина Е.А. «Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием» // Вестник ТГУ. - 2010 - выпуск 11 (91). - С.284.

2. Кадников Н.Г. «Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика». М., 2003.

С. 92.

3. Назаров И. С. «Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового явления» // Молодой ученый». — 2017. — №37. — С. 80-81. — URL https://moluch.ru/archive/171/45618/ .

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / СПС «Консультант Плюс».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 / СПС «Консультант Плюс».

6. Приговор Менделеевского районного суда республики Татарстан от 19.02.2018. Дело № 1-1/2017. URL: https://sudact.ru/ .

7. Григорьева Л. В. «Уголовная ответственность за мошенничество»: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2006. - С. 177.

8. Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019. Дело № 1-77/2019. URL: https://sudact.ru/ .

9. Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29.11.2019. Дело № 1-20/2019. URL: https://sudact.ru/.

ТУХАШВИЛИ ОЛЬГА ВИКТОРОВНА - магистрант, РАНХиГС Уральский институт управления.