Вопросы объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

го кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 дек. 2002 г. № 11 // Вестн. Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5.

4. Решетникова И.В. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения // Арбитражная практика. 2007. № 3. С. 49.

5. Тихонович В.В. Процессуальная экономия в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Мн., 1975. С. 10.

6. Русакова О.С. Отмена и изменение судебных актов по процессуальным основаниям // Арбитражная практика. 2008. № 6. С. 75.

Поступила в редакцию 18.03.2009 г.

Egorova T.V. The problems of observance of the procedural periods within the arbitration tribunal. The principal result clause is classification procedural period and motive infringement procedural period. This is clause contain proposition directed to maintenance procedural period.

Key words: procedural period; availability justice; procedural economy.

УДК 343.21.7

ВОПРОСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 195-197 УК РФ

© А.В. Макаров

Четкость трактовки законодателем объективной стороны преступлений, связанных с банкротством, тесно связана с Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом отсутствуют ясно изложенные юридически значимые признаки объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Проведенный анализ показывает, что объективному расследованию данных преступлений, в первую очередь, мешает оставление в ст. 195-197 УК РФ последствий в виде крупного ущерба.

Ключевые слова: банкротство; объективная сторона преступлений; цель действий должника.

Банкротство уже давно стало одним из инструментов регулирования в механизме оздоровления рыночной экономики. При этом, с одной стороны, банкротство можно, безусловно, считать радикальной мерой. Для некоторых организаций это последняя возможность продолжать функционирование, используя как средство спасения передачу управления неплатежеспособной организацией от неэффективного собственника - собственнику эффективному.

Но вместе с тем банкротство также является цивилизованным правовым способом восстановления, пусть даже частичного, имущественных прав кредиторов, пострадавших в результате неплатежеспособности должника.

В России, несмотря на множество попыток редактирования, принятия новых законов, процедура банкротства как эффективного механизма, работающего без сбоев, не отработана, что часто вызывает разногласия сторон. Мнения по поводу необходимости

проведения процедуры банкротства полярны, начиная от таких, как руководителя Красноярского представительства НП «Саморегули-руемая организация арбитражных управляющих» Центрального федерального округа А. Анищенко: «Для неэффективного бизнеса банкротство - панацея. У собственника появляется шанс продать свое имущество, рассчитаться с кредиторами, а на оставшиеся деньги начать новый бизнес... На месте ушедших компаний появятся новые, возможно, не такие крупные, но эффективные» [1], и заканчивая такими, как губернатора Александра Черно-горова: «Если мы хотим изменить что-то в ЮФО, надо в порядке эксперимента на время запретить банкротство» [2].

Кроме того, банкротство является также средством избегания ответственности за сделанные долги. Где будет грань между спасением экономически необходимых для страны предприятий и преступлением?

Несмотря на достаточную четкость трактовки законодателя в определении объектив-

ной стороны преступлений, связанных с банкротством, хотелось бы обратить внимание на ряд важных моментов. Четкость трактовки тесно связана с Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом отсутствуют ясно изложенные юридически значимые признаки преступлений, связанных с банкротством (ст. 195-197 УК РФ).

Ясность изложения законов всегда была актуальной проблемой. Еще в XVI в. французский философ Монтень писал: «Наши французские законы по своей неупорядоченности и нечеткости весьма содействуют произволу и коррупции у тех, кто их применяет. Сформулированы они так темно и неопределенно, что это некоторым образом даже оправдывает и неподчинение им, и все неправильности в их истолковании, применении и соблюдении...» [3].

Несмотря на то, что последние изменения в статьи УК РФ, касающиеся преступлений, связанных с банкротством, были внесены Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях» [4], законодателем не было учтено, что в ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) нет ясного изложения сути преступления. Объективная сторона данного состава описывается как ряд частных действий: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника; незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации.

И не возможно не согласится с мнением Б. Колба [5] о том, что перечисление действий, характеризующих неправомерность, носит иллюстративный характер, их перечень может быть продолжен и дальше, а измене-

ния можно вносить каждый год в зависимости от складывающейся экономической ситуации в стране. Но не указана суть самого преступления - уменьшение конкурсной массы независимо от того, каким способом оно совершено. Основным признаком, характеризующим действие как преступление, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, является именно уменьшение конкурсной массы, а само по себе совершение вышеуказанных действий преступлением не является. Такие действия могут рассматриваться только как улики в совершении преступления.

Объективную сторону преднамеренного банкротства согласно ст. 196 УК РФ образуют действия (бездействия), влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Необходимо отметить, что действующая редакция, определяя признаки преступления, является более емкой и конкретной по сравнению с ранее действующей, но вновь отсутствует важный признак: неспособность

должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов может возникнуть и при отсутствии вины должника или даже по его вине, но неосторожной. А это уголовно ненаказуемо. Уголовно наказуемо только умышленное создание неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. При этом важно помнить, что подобная неспособность должника удовлетворить требования кредитора должна умышленно создаваться до начала процедуры банкротства, для того чтобы был состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Если неспособность должника удовлетворить требования кредиторов умышленно создается, когда процедура банкротства уже возбуждена, то применяется ст. 195 УК РФ при наличии действий перечисленных выше.

В реальной повседневной жизни встречаются случаи того, что индивидуальные предприниматели и организации, получив денежный кредит, умышленно увеличивают свою неплатежеспособность или создают ее как бы «из воздуха».

Делается это с единственной (умышленной) целью - объявить себя банкротами, са-

моликвидироваться (ч. 5 ст. 25 и ч. 2 ст. 65 ГК РФ) либо быть признанными банкротами по решению суда. И здесь явственно видно, в первую очередь, корыстную заинтересованность: уклониться от уплаты установленных налогов, не выполнить взятые на себя договорные обязательства, уйти от ответственности за неуплату долгов и т. п.

Весь смысл действий виновного по преднамеренному банкротству сводится к тому, что, согласно гражданскому законодательству, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица (коммерческого направления), считаются погашенными (ч. 6 ст. 64 ГК РФ). Это же правило о «банкротстве» и освобождении от выполнения обязательств распространяется и на индивидуального предпринимателя.

В ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство) понятие банкротства сформулировано как заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности.

Законодатель, внося изменения в 2005 г., ввел главное новшество объективной стороны фиктивного банкротства, исключил из диспозиции данной статьи следующие фразы: «...или собственником коммерческих организаций»; «...в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредитором платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов...». Таким образом, законодатель в диспозиции ст. 197 УК РФ исключает всякие цели, тем самым расширяя эти цели, т. к. не указывает их. Независимо от цели при квалификации фиктивного банкротства она (цель) не имеет значения, ибо главное -осуществление объективной стороны фиктивного банкротства.

Закон не указывает на форму, в какой должник может сделать ложное объявление о своей несостоятельности. Однако следует полагать, что при преднамеренном банкротстве, фиктивном банкротстве необходима подача заявления (объявления) о несостоятельности до открытия конкурсного производства. Объявление о несостоятельности может реализоваться в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом в документах, прилагающихся к закявлению, должна содержатся ложная информация о «предстоя-

щем банкротстве». Она вводит в заблуждение контрагентов и суд относительно имеющей якобы место несостоятельности. Когда же подобное заявление о возможном банкротстве делается кредитором, если они не предоставят должнику отсрочку или рассрочку платежей, или скидку с долга, то это мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Кроме того, объективная сторона всех преступлений, связанных с банкротством, содержит указание на последствия: «причинение крупного ущерба». Законодатель определяет крупный ущерб применительно к ст. 195 УК в примечании к ст. 169 УК РФ, который превышает 250 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ). Это означает, что он определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшего гражданина, финансового положения юридического лица, которым причинен такой ущерб. Однако установление крупного ущерба требует проведения экспертиз. Состав преступлений является оконченным после установления «крупного ущерба», а это окончание длительной конкурсной процедуры. Законодательство зарубежных стран (США, Англии, Франции и др.) не содержит указания на последствия как элемента состава криминальных банкротств. В нашей же стране начать своевременно расследование невозможно, т. к. необходимо ожидать последствий.

Таким образом, можно сказать, что самым опасным с точки зрения подрыва доверия кредиторов к действиям правоохранительных органов, при нарушении законных прав и интересов первых, является оставление в ст. 195-197 УК РФ последствий в виде крупного ущерба. А подобное недоверие к способности государства защитить интересы может привести к критической ситуации в экономике. Оставление крупного ущерба обосновывается опасением беспредельного увеличения количества уголовных дел данной категории. Однако при этом в сторону уходит более существенный момент: суть преступлений, связанных с банкротством, не в размере и неоплаченности долга, а в том, что долг не оплачен умышленно.

1. Интервью с Анищенко А. Для неэффективного бизнеса банкротство - это спасение. иКЬ: http://kkoo.ru. Загл. с экрана.

2. Лукинов Е., Шеляпин К. В принятии бюджета страны последнее слово необходимо дать руководителям регионов». иКЬ: http://www. atvmedia.ru. Загл. с экрана.

3. Монтень М. Опыты. Избранные произведения: в 3 т. / пер. с фр. М., 1992. Т. 1. С. 178.

4. О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 19.12.2005 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 26.12.2005. № 52 (1 ч.), ст. 5574.

5. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1. С. 15-16.

Поступила в редакцию 12.05.2009 г.

Makarov A.V. Questions of the objective side of the crimes provided by the item 195-197 of the criminal code of Russian Federation. Clearness of treatment by the legislator of the objective side of the crimes connected with bankruptcy, is closely connected with the Federal law “About an inconsistency (bankruptcy)”, thus there are no clearly stated legally significant characters of the objective side of the crimes provided by the item 195-197 of the criminal code of Russian Federation. Conducted analysis shows that first of all the objective investigation of the given crimes disturbs remaining of consequences in the form of a large damage in the item 195-197 of the criminal code of Russian Federation.

Key words: bankruptcy; the objective party of crimes; purpose of actions of the debtor.

УДК 343.2/.7+343.1

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

© Н.А. Четырин

Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает в своих нормах мошенничество как одно из преступлений, направленных против собственности. Определения, даваемые в уголовных законах иностранных государств, во многом сходны, но при этом имеют и определенные черты, соответствующие социальным, экономическим, правовым и другим особенностям конкретного государства. В статье рассмотрены особенности данного состава на примере уголовного кодекса ряда зарубежных стран.

Ключевые слова: ФРГ; Испания; Франция; злоупотребление доверием; обман.

Преступления против собственности -традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность и, особенно, убийствами, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно.

Мошеннические посягательства сведены в раздел 22 УК ФРГ [1] «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием», включающий 10 составов. Наряду с основным составом мошенничества (ст. 263) предусмотрено множество его разновидностей: компьютерное мошенничество (ст. 263а), получение

субсидии путем мошенничества (ст. 264), мошенничество при капиталовложении (ст. 264а), обман с целью получения завышенной суммы страховки (ст. 265), получение выгоды путем обмана (ст. 265а), мошенничество, связанное с получением кредита (ст. 265б). За злоупотребление доверием ответственность наступает по ст. 266 УК ФРГ - «Преступное злоупотребление доверием». Такие преступления, как утаивание и растрата заработной платы (ст. 266а) и злоупотребление чеками и кредитными картами (ст. 266б), представляют собой разновидность преступного злоупотребления доверием.

Анализ диспозиции ст. 263 УК ФРГ позволяет сформулировать определение общей нормы о мошенничестве. Мошенничество -это «причинение вреда чужому имуществу с целью получения имущественной выгоды путем обмана» (сообщение недостоверных