CC BY
64Ю
Р
И
Д
И Ч
Е С К И Е
НАУКИ
УДК 340
Г.В. Елескин
ПРОБЛЕМЫ ПРИСМОТРА ЗА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ОБВИНЯЕМЫМ
В статье рассматривается присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, как мера пресечения. Преступность несовершеннолетних продолжает оставаться актуальной проблемой. Есть необходимость выбора присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в качестве меры пресечения, с учетом его социального, психологического и уголовно-правового статуса.
Ключевые слова: уголовный процесс, меры пресечения, несовершеннолетние, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, законные представители.
Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым это одна из мер пресечения, которая предусмотрена законодателем исходя из особого статуса несовершеннолетнего в уголовном праве и уголовном процессе. Преступность несовершеннолетних является актуальной проблемой. Анализ статистических отчетов о работе судов Самарской области за 2017 г. (68 уголовных дел на 86 человек, рассмотренных в указанном периоде Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, Кировским районным судом г. Самары, Промышленным районным судом г. Самары) показал, что среди всех рассмотренных уголовных дел, дела о преступлениях несовершеннолетних составляют (включая рассмотренные мировыми судьями) в 2017 г. - 470 дел из 18892 дел (2,48%), число привлеченных несовершеннолетних лиц - 563 человека от общего числа привлеченных 19 735 человек (2,85%)1.
Уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело ряд гарантий для несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), которые связаны прежде всего с ограничением свободы. Анализ изученных дел показал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу имело место в исключительных случаях.
В ходе дознания при расследовании уголовных дел к несовершеннолетним часто применяется обязательство о явке в качестве меры принуждения и домашний арест в качестве меры пресечения.
© Елескин Г.В., 2019.
1Обзор судебной практики по результатам изучения рассмотренных в 2017 году судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (подготовлен Самарским областным судом 29.08.2018) // СПС КонсультантПлюс
Анализ рассмотренных уголовных дел, показал, что в ходе предварительного следствия в отношении несовершеннолетних такая мера пресечения, как присмотр (ст. 105 УПК РФ) была применена лишь к 1 лицу, такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ) - к 11 лицам.
Так, был передан под присмотр родителей Л. (15 лет), который привлекался впервые к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В последующем он был осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2017 г. по указанной статье к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев1.
Необходимость применения мер пресечения к несовершеннолетним, как и к достигшим 18 лет подозреваемым или обвиняемым обусловлено задачами обеспечения нормального хода расследования2.
Выбор адекватной меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых является одной из форм профилактики3.
При этом в соответствии с Минимальными стандартными правилами ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, «государство должно уделять внимание осуществлению позитивных мер, которые предполагают полную мобилизацию всех возможных ресурсов, в том числе семью, добровольцев и другие группы общества, а также школы и другие общественные институты, с целью содействия благополучию подростка, с тем чтобы сократить необходимость вмешательства со стороны закона, и эффективного, справедливого и гуманного обращения с подростком»4. Данная рекомендация реализуется и в уголовно - процессуальном законодательстве РФ, так в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ если решается вопрос об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому), то в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.
В статье 105 УПК РФ фактически предусмотрены две разновидности меры пресечения: 1) передача несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц; 2) передача несовершеннолетнего под присмотр должностным лицам специализированного детского учреждения. В обоих случаях на соответствующие лица возлагается обязанность обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего (являться по вызовам к дознавателю, следователю и в суд, не покидать место жительства без разрешения соответствующих органов и иным путем не воспрепятствовать производству по делу). Как пишет М.С. Рыжкова, указанные разновидности объединяет специальный субъект, к которому применяется мера пресечения, -несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) 5.
Отношение ученых-процессуалистов к данной мере пресечения нельзя признать однозначным. Так, например, С.Н. Вергунова пишет о «значительном профилактическом потенциале», который образуется из частного и общего предупреждения, обусловленного назначенной мерой6.
А, по мнению Л.Ю. Щербаковой и В.Н. Чаплыгиной, указывающих на неэффективность присмотра, особенно в части осуществления его законными представителями, данную меру пресечения подлежит упразднить в отношении последних и оставить право присмотра за несовершеннолетними обвиняемыми только за должностными лицами специализированных детских учреждений7.
Полагаем, что данное предложение слишком радикально, и согласиться с ним нельзя. В то же время стоит отметить воспитательную роль законных представителей, под присмотр которых отдают несовершеннолетнего. В большинстве случаев, именно они способны положительно влиять на подростка и обеспечить необходимое правомерное поведение и его явку в назначенный судом день.
Так, несовершеннолетнему С. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Суд при этом учел следующие обстоятельства: судом
'Там же.
2Рыжкова М.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). В сборнике статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответ. ред. Сукиасян А.А. 2017. С. 139-141.
3Политыко О.Е. Проблемы применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Сборник статей Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола . Редколлегия: А.В. Булыжкин [и др.]. 2017. С. 191-193.
4Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
5Рыжкова М.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). В сборнике статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответ. ред. Сукиасян А.А. 2017. С. 139-141.
6Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел: автореф. Дис...канд. юрид наук. сПб., 2004. 20 с.
7Щербакова Л.Ю., Чаплыгина В.Н. Реализация законным представителем защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и потерпевших (в порядке постановки проблемы) // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сборник Всероссийской научно-практической конференции/Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. Орел,2015. С. 380-385.
первой инстанции в постановлении не указаны исключительные основания для заключения под стражу, не приведены мотивы, по которым в отношении несовершеннолетнего невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до совершения преступлений на профилактическом учете не состоял, проживает в семье с матерью и бабушкой, вину в совершении преступления он признал, в деле имеется явка с повинной, законный представитель от воспитания несовершеннолетнего не уклоняется. Из пояснений в суде апелляционной инстанции законного представителя С. следует, что она не утратила своего влияния на сына, в дальнейшем обязуется контролировать его поведение, а его пропуски занятий в учебном заведении обусловлены наличием конфликта с преподавателем. Кроме того, законный представитель обратила внимание на состояние здоровья сына, который состоит на учете у психиатра и обучался в коррекционной школе, а также на то, что какая-либо профилактическая работа с несовершеннолетним не проводилась (Апелляционное постановление от 18 февраля 2015 г. N 22-1302)1.
Однако, часто несовершеннолетние правонарушители проживают в неблагополучной семье маргиналов, оказывающих на подростка негативное влияние, и в таком случае, следователю необходимо более тщательно подходить в выбору меры пресечения, а также не допустить таких родителей в качестве законных представителей подростка2.
При передаче несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов попечителей и иных лиц, заслуживающих доверие, требуется принятие в добровольном порядке кем - либо из указанных лиц письменного обязательства об обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего. В случае же передачи несовершеннолетнего под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения их согласия не требуется, поскольку по постановлению следователя, судьи или определению суда данная мера пресечения может быть избрана независимо от желания должностных лиц администрации специализированного учреждения3.
Полагаем, что одной из проблем является то, что данную меру правоприменители выбирают крайне редко, несмотря на рекомендации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в первоочередном порядке рассматривать возможность применить именно ее4. Мотивацией отказа является недооценка данной меры и затруднения в осуществлении ее уполномоченными должностными лицами5.
Исходя из того, что несовершеннолетний проживает в семье, учитывая причины, названные выше, у него могут быть очень конфликтные отношения с родителями, где о доверии и взаимопонимании речь не идет, и поэтому подросток может категорически возражать против присмотра за ним родителями. Однако законодателем не предусмотрена норма о согласии несовершеннолетнего на применение такой меры пресечения в отношении него, что, несомненно, является пробелом в законодательстве. Как пишет М.С. Рыжкова, в данном случае при наличии согласия родителей, но при отсутствии согласия несовершеннолетнего цель данной меры пресечения не будет достигнута6. На основании этого, следует присоединиться к мнению названного автора и привести данную норму ст. 105 УПК в соответствии с п. 3.4 Токийских правил 1990 года. Предлагается в ст. 105 УПК РФ добавить ч.1.1 следующего содержания: «Избрание в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого».
На еще одну проблему реализации присмотра указывает В.Н. Ткачева, считающая, что отсутствие в законе указания, на какое конкретное должностное лицо специализированного детского учреждения возлагается обязанность давать подписку о принятии несовершеннолетнего под присмотр, затрудняет применение данной меры пресечения. По ее мнению, подписку должны давать руководитель учреждения и администрация. Под администрацией следует понимать директора и непосредственно воспитателя, за которым закреплен несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый)7.
'Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 21.08.2015) // СПС Консультантплюс.
2Политыко О.Е. Проблемы применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Сборник статей Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола . Редколлегия: А.В. Булыжкин [и др.]. 2017. С. 191-193.
3Рыжкова М.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). В сборнике статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответ. ред. Сукиасян А.А. 2017. С. 139-141.
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 14.06.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1, январь, 2010. (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
5Политыко О.Е. Проблемы применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Сборник статей Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола . Редколлегия: А.В. Булыжкин [и др.]. 2017. С. 191-193.
6Рыжкова М.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). В сборнике статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответ. ред. Сукиасян А.А. 2017. С. 139-141.
7Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд - во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.
Относительно мер пресечения в отношении несовершеннолетнего стоит отметить, что законодателем ведется работа по поиску оптимальных путей и методов обеспечения целей судопроизводства. Речь идет о такой новой мере в предлагаемом в законопроекте Федерального закона N 679268-61, как помещение в центры временного содержания органов внутренних дел несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой, средней тяжести или тяжких преступлений, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Данная мера пресечения рассматривается как альтернативная заключению под стражу.
Как отмечает И.В. Головинская, часто применяемые в отношении несовершеннолетних обвиняемых меры заключение под стражу и подписка о невыезде, влекут последствия, не способствующие исправлению подростка, не способствуют обеспечению гарантий прав несовершеннолетнего и отвечают в полной мере интересам правосудия2.
Предлагаемая в законопроекте мера пресечения, направлена на усиление гарантий прав несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве и позволит правоприменителю использовать более широкий спектр мер пресечения с учетом всех существенных обстоятельств.
Расширение в УПК РФ перечня мер за счет включения в него помещение в центры временного содержания органов внутренних дел несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых, как альтернатива заключению под стражу, способствовало бы приближению к международным стандартам3 в отношении обеспечения принципа содействия благополучию несовершеннолетнего при отправлении правосудия (в целях избежать заключения под стражу до суда), учитывая особенности личности несовершеннолетнего наряду с процессуальными аспектами.
Таким образом, выявляя суть присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как психолого-принудительной меры пресечения, отметим, что она состоит в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязательства надлежащего поведения с помощью психологического воздействия, направленного непосредственно на него или через третьих лиц. Для успешного применения данной меры на практике, на сегодняшний день необходимо принять меры по совершенствованию ст. 105 УПК РФ.
Библиографический список
1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 14.06.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1, январь, 2010. (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).
3.Проект Федерального закона N 679268-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.03.2015) В данном виде документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.
4. Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2015 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 21.08.2015) // СПС КонсультантПлюс.
5. Обзор судебной практики по результатам изучения рассмотренных в 2017 году судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (подготовлен Самарским областным судом 29.08.2018) // СПС КонсультантПлюс
6.Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел: автореф. Дис.. .канд. юрид наук. сПб., 2004. 20 с.
7.Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
8.Политыко О.Е. Проблемы применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Сборник статей Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола . Редколлегия: А.В. Булыжкин [и др.]. 2017. С. 191-193.
1Проект Федерального закона N 679268-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.03.2015) В данном виде документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.
2Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
3Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
9. Рыжкова М.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). В сборнике статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответ. ред. Сукиасян А.А. 2017. С. 139-141.
10. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд - во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.
11. Щербакова Л.Ю., Чаплыгина В.Н. Реализация законным представителем защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и потерпевших (в порядке постановки проблемы) // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: сборник Всероссийской научно-практической конференции/Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. Орел, 2015. С. 380-385.
ЕЛЕСКИН ГРИГОРИЙ ВИКТОРОВИЧ - магистрант, Тольяттинский государственный университет, Россия.
