CC BY
37
А. Н. Гущин,
кандидат юридических наук
ы
Е. И. Сидорова
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ
ПОДОЗРЕВАЕМОМУ, ОБВИНЯЕМОМУ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПЕРЕДАЧИ
ПОД ПРИСМОТР
FEATURES OF APPLICATION OF PREVENTIVE MEASURES IN THE FORM OF DETENTION AND TRANSFER UNDER SUPERVISION TO A MINOR SUSPECT OR ACCUSED
Статья посвящена некоторым вопросам применения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому таких мер пресечения, как заключение под стражу и передача несовершеннолетнего под присмотр. В статье приводятся примеры из судебной и следственной практики, а также анализируются причины низкой эффективности меры пресечения в виде передачи несовершеннолетнего под присмотр; рассматриваются требования, которым должно отвечать лицо, выступающее в роли поручителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
The article is devoted to some issues of applying such preventive measures as detention and transfer of a minor under supervision to a minor suspect or accused. The article provides examples from judicial and investigative practice, as well as analyzes the reasons for the low effectiveness of a preventive measure in the form of transfer of a minor to custody; it considers the requirements that must be met by a person acting as a guarantor of a minor suspect or accused.
Довольно часто несовершеннолетние вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о применении к ним мер пресечения является крайне актуальным. Прежде всего это относится к таким мерам пресечения, как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), и самой строгой мере, избираемой и применяемой в от-
ношении несовершеннолетних, — заключению под стражу (ст. 108 УПК РФ).
Рассмотрим особенности применения к несо-вершенолетнему подозреваемому, обвиняемому каждой из них.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого применяется в общем
порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.
Начальным моментом применения меры пресечения в виде заключения под стражу является подача в суд следователем (дознавателем) соответствующего ходатайства об ее избрании. Наряду с ходатайством в суд подаются копии материалов уголовного дела, обосновывающих необходимость избрания этой меры пресечения. В частности, к ним относятся протоколы всех произведенных по уголовному делу следственных действий, сведения о судимости несовершеннолетнего, о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений и т.п.
Так, в материалах ходатайства следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего Д. меры пресечения в виде заключения под стражу содержались сведения о его возрасте, справка с места обучения, где он характеризуется удовлетворительно; о том, что в отделе ПДН Заволжского отдела полиции г. Твери на профилактическом учете он не состоит; об отсутствии судимости; характеристики на родителей Д.; справка о признании Д. временно не годным к военной службе в связи с наличием у него заболевания [3].
В силу специфики возраста порядок применения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу реализуется с учетом некоторых особенностей, предусмотренных главой 50 УПК РФ. Так, указанная мера пресечения применяется в отношении несовершеннолетних лишь как крайняя мера и на кратчайший срок. Это связано со стремлением законодателя обеспечить несовершеннолетним участникам уголовного судопроизводства более высокий, по сравнению со взрослыми, уровень защиты их прав и законных интересов посредством реализации принудительных мер альтернативного характера, не связанных с ограничением свободы и изьятием из семьи [8. — С. 300]. Исходя из этого, решая вопрос об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого любой меры пресечения, каждый раз следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр родителей, других законных представителей (опекунов, попечителей) либо иных заслуживающих доверия лиц (ст. 105 УПК РФ). При этом во всех случаях суд должен учитывать конкретные обстоятельств дела и тяжесть совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетнего, а также условия его жизни и воспитания, отношения с родителями [12. — С. 276].
Эти требования закона судьи, как правило, строго соблюдают. Рассматривая ходатайства
следственных органов об избрании заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, суды в каждом случае исследуют в полном объеме обстоятельства, касающиеся возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр законных представителей (родителей).
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего С., судом было учтено и принято во внимание, что он подозревается в особо тяжком преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетней Р. Кроме того, С. характеризуется по месту жительства и учебы негативно, плохо относится к одноклассникам, учится неудовлетворительно, два раза не аттестовался по результатам учебного года, пропускает занятия в школе, мать на его поведение повлиять не в силах, поскольку не имеет у сына авторитета.
Законный представитель несовершеннолетнего (мать) в суде пояснила, что ни у нее, ни у членов ее семьи регистрации на территории России не имеется. В отношении С. уже принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу недостижения им возраста уголовной ответственности. При обсуждении вопроса о возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр матери суд учел отсутствие у нее авторитета перед сыном. В судебном заседании она объяснила, что привлечет старшего сына для контролирования поведения младшего сына, так как сама работает. При этом каких-либо доказательств о согласии старшего сына на осуществление контроля, документов о его личности в суд представлено не было. Также судом было учтено, что несовершеннолетий не прислушивается должным образом к советам и мнению матери, поскольку имели место случаи привлечения ее к административной ответственности за нахождение С. на улице без сопровождения взрослых после 22 часов [10].
В качестве примера изменения судом вышестоящей инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на присмотр за несовершеннолетним можно привести следующий.
В суде апелляционной инстанции из пояснений законного представителя В. следует, что она не утратила своего влияния на сына, в дальнейшем обязуется контролировать его поведение, а его пропуски занятий в учебном заведении обусловлены наличием конфликта с преподавателем.
Кроме того, законный представитель обратила внимание на состояние здоровья сына, который состоит на учете у психиатра и обучался в кор-рекционной школе, а также на то, что какая-либо профилактическая работа с несовершеннолетним не проводилась.
С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание сведения о личности несовершеннолетнего обвиняемого, состоянии его здоровья, а также с учетом наличия постоянного места жительства и отсутствия исключительных оснований для заключения его под стражу, суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения на присмотр, освободив несовершеннолетнего из-под стражи [2].
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым — это специальная мера пресечения, носящая исключительный характер, ввиду того что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом может быть применена только к несовершеннолетним. Очевидно, что мера пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр несет в себе значительный профилактический потенциал, который оказывает положительное влияние на подростка. Целью отдачи несовершеннолетнего под присмотр является обеспечение его явки к следователю или в суд, а также обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего его родителями, опекунами, попечителями или иными заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, где он находится. Однако, как показывает практика, применение к несовершеннолетним такой меры пересечения составляет не более 3% от общего числа.
По мнению Ф. Н. Багаутдинова, причиной редкого применения отдачи под присмотр является «загруженность следователя, которая не позволяет ему в полной мере определить лиц, осуществляющих присмотр, установить возможность их положительного влияния на несовершеннолетнего, а также стереотипы, сложившиеся в следственной работе» [4. — С. 43].
На наш взгляд, основными причинами, по которым несовершеннолетние крайне редко передаются под присмотр, являются, в частности, проживание в неблагополучных семьях с пьющими родителями, отсутствие у родителей источников дохода, нежелание родителей заниматься воспитанием, а также полная утрата контроля над детьми.
Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении к несовершеннолетнему Р. меры пресечения в виде отдачи под присмотр, сослался на то, что он обвиняется в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом на улице ночью, а также на отсутствие у родителей возможности обеспечить контроль над его поведением [1]. В таких случаях к несовершеннолетнему подозреваемому, обви-
няемому, как правило, применяется заключение под стражу.
В ст. 105 УПК РФ содержится требование, предъявляемое к лицам, которым под присмотр может быть передан несовершеннолетний, а именно — эти лица должны характеризоваться как «заслуживающие доверия» [11. — С. 138].
Другие требования к лицам, которые могут осуществлять присмотр за несовершеннолетним, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
Представляется, что помимо вышеуказанного признака лица, желающего осуществлять присмотр за несовершеннолетним, дознаватель, следователь и суд должны учитывать:
- возраст лица, желающего осуществлять присмотр за несовершеннолетним;
- дееспособность, т.е. способность своими действиями приобретать и реализовывать свои права, создавать для себя обязанности и выполнять их.
Кроме того, понятие дееспособности включает также деликтоспособность — способность лица самостоятельно нести ответственность [7. — С. 344].
Таким образом, обязательными условиями для лица, дающего письменное обязательство о присмотре за надлежащим поведением несовершеннолетнего, является достижение совершеннолетия и наличие дееспособности.
Содержание понятия «заслуживающее доверия лицо» законодателем не раскрывается. Представляется, что такое лицо должно обладать совокупностью социальных и нравственных свойств, позволяющих рассматривать его как заслуживающее доверия в действительности. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым предполагает свободную и добрую волю поручителя, его искреннее желание принять на себя обязательства по контролю за поведением несовершеннолетнего в целях реализации условий данной меры пресечения. Принуждение лица к поручительству недопустимо.
Таким образом, поручителями могут являться:
1) физическое совершеннолетнее дееспособное лицо, имеющее необходимые нравственные и социальные качества, позволяющие ему свободно, добровольно и добросовестно выполнять все взятые на себя обязательства по контролю поведения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого;
2) должностное лицо специализированного детского учреждения (школы-интерната, детского дома), если несовершеннолетний находится в таком учреждении.
Специфической особенностью анализируемой меры пресечения является то, что в ее основе находятся доверительные отношения, носящие достаточно сложный характер [13. — С. 23].
Дознаватель, следователь, суд, избирая в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, обязаны убедиться не только в целесообразности применения данной меры пресечения, но и испытывать доверие по отношению к поручителю за надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. В этом случае важно, чтобы поручитель был авторитетом для несовершеннолетнего и обладал объективной возможностью оказывать на него решающее воздействие.
Как верно указывает О. В. Баландюк, «эта мера пресечения может применяться только после предварительного выяснения личных свойств и качеств поручителя, его способности оказывать реальное влияние на поведение несовершеннолетнего» [5. — С. 3].
В распоряжении дознавателя, следователя, суда должна находиться полная и достоверная информация о лице, по отношению к которому предполагается избрание этой меры пресечения, о личности поручителя, а также о взаимоотношениях данных лиц. Названные сведения подлежат отражению в материалах уголовного дела [6. — С. 24].
Совокупность вышеуказанных данных даст возможность дознавателю, следователю, суду прийти к верным выводам и принять правильное решение о целесообразности (или нецелесооб-
разности) принятия решения об избрании присмотра за несовершеннолетним.
Следует отметить, что в УПК РФ не указывается, кто должен обсуждать возможность передачи несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр. А. П. Рыжаков рекомендует относить эти действия к следователю (дознавателю), прокурору, суду (судье), поскольку в обязанности этих лиц входит выяснение мнения сторон по этому вопросу [9]. Помимо этого, в законе не упоминается необходимость разъяснить несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, что с момента отобрания подписки о принятии его под присмотр и вынесении постановления мера пресечения считается избранной и ему надлежит соблюдать все условия ее применения, за нарушение которых следует ответственность, что, на наш взгляд, является упущением законодателя и требует устранения.
Подытоживая вышеизложенное, следует отметить, что, несмотря на несовершенство отечественного уголовно-процессуального законодательства в части применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних, заключение под стражу должно применяться в отношении несовершеннолетних как можно реже, лишь как крайняя мера и на кратчайший срок. Представляется, что для этого необходимо принимать меры к повышению эффективности примения к несовершеннолетнему других, менее строгих мер, например, присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
ЛИТЕРАТУРА
1. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу № 10-7732/13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http: //www.consultant.ru/ software/systems (дата обращения: 10.03.2020).
2. Апелляционное постановление от 18 февраля 2015 г. № 22-1302 // Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за 2015 год [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http: // www.consultant.ru/software/systems (дата обращения 10.03.2020).
3. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1282/2017 [Электронный ресурс]. — URL: https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-556951978/ (дата обращения: 10.03.2020).
4. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. — 2002. — № 9. — С. 43.
5. Баландюк О. В. Избрание, применение и исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: соотношение понятий // Российский следователь. — 2015. — № 4. — С. 3.
6. Белкин А. Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. — 2012. — № 3. — С. 24.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2012. — С. 344.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. То-мин, М. П. Поляков. — М. : Юрайт, 2014. — С. 300.
9. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/ software/systems (дата обращения: 10.03.2020).
10. Справка по результатам обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [Электронный ресурс]. — URL: http://ahtubinsky. ast.sudrf.ru/ (дата обращения: 10.03.2020).
11. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. 13. Химичева Г. П. Несовершеннолетний обА. В. Гриненко. — М.: Норма, 2014. — С. 138. виняемый (подозреваемый): меры пресечения //
12. Уголовный процесс : учебник / под общ. ред. Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 4. А. В. Смирнова. — М. : Инфра-М, 2017. — С. 276. — С. 23.
REFERENCES
1. Apellyatsionnoe postanovlenie Moskov-skogo gorodskogo suda ot 21 avgusta 2013 g. po delu # 10-7732/13 [Elektronnyiy resurs] // SPS «Kon-sultantPlyus». — URL : http: //www.consultant.ru/ software/systems (data obra-scheniya: 10.03.2020).
2. Apellyatsionnoe postanovlenie ot 18 fevralya 2015 g. # 22-1302 // Obzor apellyatsionnoy i kassatsionnoy praktiki po ugolovnyim delam Permskogo kraevogo suda za 2015 god [Elektron-nyiy resurs] // SPS «KonsultantPlyus». — URL : http: // www.consultant.ru/software/systems (data obrascheniya 10.03.2020).
3. Apellyatsionnoe postanovlenie Tverskogo ob-lastnogo suda ot 27 iyunya 2017 g. po delu # 22K-1282/2017 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-556951978/ (data obrascheniya: 10.03.2020).
4. Bagautdinov F. Yuvenalnaya yustitsiya na-chinaetsya s predvaritelnogo sledstviya // Ros-siyskaya yustitsiya. — 2002. — # 9. — S. 43.
5. Balandyuk O. V. Izbranie, primenenie i ispolnenie mer ugolovno-protsessualnogo pri-nuzhdeniya: sootnoshenie ponyatiy // Rossiyskiy sledovatel. — 2015. — # 4. — S. 3.
6. Belkin A. R. «Menee strogie» meryi prese-cheniya v ugolovnom protsesse Rossii // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. — 2012. — # 3. — S. 24.
7. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyiy) / otv. red. V. M. Lebedev. — M. : Yurayt, 2012. — S. 344.
8. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / nauch. red. V. T. Tomin, M. P. Polyakov. — M. : Yurayt, 2014. — S. 300.
9. Ryizhakov A. P. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federa-tsii (postateynyiy) [Elektronnyiy resurs] // SPS «KonsultantPlyus». - URL : http://www.consultant.ru/ software/systems (data obrascheniya: 10.03.2020).
10. Spravka po rezultatam obobscheniya su-debnoy praktiki ob izbranii meryi presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://ahtubinsky. ast.sudrf.ru/ (data obrascheniya: 10.03.2020).
11. Ugolovnyiy protsess : uchebnik / otv. red. A. V. Grinenko. — M.: Norma, 2014. — S. 138.
12. Ugolovnyiy protsess : uchebnik / pod obsch. red. A. V. Smirnova. — M. : Infra-M, 2017. — S. 276.
13. Himicheva G. P. Nesovershennoletniy ob-vinyaemyiy (podozrevaemyiy): meryi presecheniya // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. — 2014. — # 4. — S. 23.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Гущин Александр Николаевич. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Воронежский институт МВД России.
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-56-39.
Сидорова Елена Ивановна. Заместитель начальника кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected].
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-43.
Gushchin Alexander Nikolaevich. Associate Professor of the chair of Criminal Procedure. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-56-39.
Sidorova Elena Ivanovna. Deputy head of the chair of Criminal Procedure. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected].
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-43.
Ключевые слова: мера пресечения; заключение под стражу; присмотр за несовершеннолетним; несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый.
Key words: preventive measure; remand in custody; supervision of a minor; minor suspect, accused.
УДК 343.164
