CC BY
227
3.6 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ
Гречкина Ольга Владимировна доцент кафедры конституционного и административного права кандидат юридических наук, доцент.
Южно-Уральский государственный университет.
Аннотаиия. Автором статьи анализируются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовной и административной ответственности за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу. Уделено особое внимание вопросу о судьбе транспортных средств при незаконном перемещении товаров. Предложено внести необходимые с точки зрения автора разъяснения Верховного Суда Российской Федерации целях правильного и единообразного применения административного законодательства.
Ключевые слова: незаконное перемещение товаров и транспортных средств, административная ответственность.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование на основании статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации, установил как административную, так и уголовную ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств, и определил соответствующие составы правонарушений (преступлений) и санкции за их совершение.
Административная ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в частности, главой 16-ой Кодекса.
В отличие от правонарушений в области таможенного дела, наказуемых в соответствии с КоАП РФ, ответственность по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере.
Конкурирующими нормами уголовного и административного законодательства следует считать статью 188 УК РФ и статьи 16.1 и 16.2 КоАП РФ.
Условно можно назвать эти составы как «административно-наказуемая контрабанда товаров» и «уголовно-наказуемая контрабанда товаров».
Долгое время в уголовном законодательстве существовал пробел в толковании способов совер-
шения контрабанды товаров. Лишь в мае прошлого года Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу1. Острая необходимость в разъяснении способов совершения «уголовно-наказуемой контрабанды товаров» в значительной степени была связана с бланкетно-стью и дефектностью уголовной нормы.
Сравнивая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации с положениями статей 16.1 и 16.2 КоАП РФ, следует отметить, что в целом под незаконным перемещением указываются аналогичные способы.
Так, перемещение товаров или иных предметов помимо таможенного контроля заключается в совершении любых умышленных действий по их ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации или иных мест нахождения таможенных органов (таможен, таможенных постов) либо вне времени их работы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под сокрытием от таможенного контроля товаров или иных предметов понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров либо утаить их подлинные свойства или количество. Под обманным использованием документов или средств таможенной идентификации при контрабанде следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения товаров или иных предметов заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации (указанных в статье 83 ТК РФ) или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам.
Двумя годами раньше в 2006 году Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по применению административного законодательства за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу2.
Пристальное изучение указанных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации позволяет отметить существенные различия, которые порождают проблемы в правоприменении. К примеру, они касаются судьбы транспортных средств при
1 См., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Российская газета. - 2006. - 07 июня. - № 123.
2 См., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. - 2006. - 08 ноября. - № 250.
Пробелы в российском законодательстве
2’ 2009
совершении «административно-наказуемой контрабанды товаров» и «уголовно-наказуемой контрабанды товаров».
Так, разъясняя вопросы применения КоАП РФ, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что «при применении части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств». При этом рекомендуется размер штрафа, налагаемого на лицо, виновное в совершении данного правонарушения, исчислять исходя из стоимости товаров и транспортных средств, на которых эти товары были перемещены. И, кроме того, обращается внимание судов на то, что при наложении административного штрафа может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, в том числе и транспортных средств.
Заметим, что такого прямого указания на включение в сумму штрафа стоимости транспортного средства и возможности разрешения вопроса о конфискации транспортного средства Пленум «О судебной практике по делам о контрабанде» не содержит. Напротив, в данном случае Верховный Суд Российской Федерации рекомендует судам при вынесении приговора разрешать вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В этой связи судебная практика по уголовным и административным делам данной категории пошла по разным направлениям. Так, если стоимость незаконно перемещенного товара превышает установленные законом 250 тысяч рублей, например, при перемещении товаров помимо таможенного контроля, то применяется уголовная ответственность в виде, как правило, условного осуждения лица3, транспортное средство возвращается лицу, кроме того, в случае если следствием не доказано, что товар приобретен преступным путем, то решается вопрос о возврате товаров законному владельцу. Если же стоимость незаконно перемещенного товара не превышает установленные законом 250 тысяч рублей, то применяется административный штраф в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров. При этом, в точном соответствии рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа судами исчисляется исходя из стоимости товаров и транспортных средств, на которых эти товары были перемещены, кроме того, решается вопрос о
3 Как правило, условно осужденные лица по ч. 1 ст. 188 УК РФ являются субъектами очередной амнистии.
конфискации предметов административного правонарушения, в том числе и транспортных средств.
Неудивительно, что в данной ситуации возникает вопрос о справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию. Принцип справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию, вытекающий из статей 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагает установление дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. Между тем, в настоящее время, когда повсеместно, например, при приеме на работу, уголовная и административная ответственность лица ставятся в один ряд, то вопрос о том, какое наказание для лица (условное осуждение или лишение имущества) является наиболее тяжким, становится трудноразрешимым.
На первый взгляд рекомендации Пленумов по применению наказания (уголовного либо административного) по делам данной категории являются полярными. Вместе с тем, ситуация становится объяснимой при правильном уяснении понятия «товары» в таможенно-правовом смысле. Так, согласно п.1 ч.1 ст.11 во взаимосвязи с п.5 ч.1 ст. 11 ТК РФ товаром признается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, в том числе транспортные средства, за исключением тех из них, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.
В этой связи, в случае когда незаконное перемещение товаров осуществляется на транспортном средстве, которое также в таможенно-правовом смысле признается товаром, то совершенно очевидно, что при применении административной ответственности размер штрафа должен исчисляться исходя из стоимости товаров и транспортных средств, на которых эти товары были перемещены. Кроме того, может решаться вопрос о конфискации предметов административного правонарушения, в том числе и транспортных средств.
В противном случае, когда транспортное средство формально (хотя и незаконно) не является «товаром», то есть оно используется в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, судьба такого транспортного средства должна решаться совершенно иным образом: его стоимость не должна включаться в размер административного штрафа. В свою очередь, незаконное перемещение через таможенную границу данного транспортного средства, должно квалифицироваться как нарушение таможенного режима, например, временного ввоза
или вывоза транспортного средства, реимпорта и др. Здесь, по-видимому, уместно поднимать вопрос о введении нового состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность лица за перемещение транспортного средства при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом санкция данного состава правонарушения должна содержать наказание в виде денежного взыскания, не превышающего установленного законом максимального размера, и должна исключать наказание в виде его конфискации, поскольку, незаконность перемещения в данном случае выражается в нарушении процедуры перемещения транспортного средства и не влечет существенного экономического ущерба для государства, так как таможенные платежи в этом случае не подлежат уплате.
На основании вышеизложенного, представляется, что по порядку применения административной ответственности за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Верховный Суд Российской Федерации должен дать четкие разъяснения в целях правильного и единообразного применения административного законодательства.
Рецензия
В связи с вопросами, возникающими у судей при осуществлении производства в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения российского законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, излагает свою позицию по применению норм различных правовых институтов и отраслей законодательства. Однако не всегда отдельные положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкуются правоприменителями однозначно. В этой связи в правоприменительной практике, как в административной, так и в судебной, возникают проблемы, которые требуют более детальных разъяснений.
Базовая посылка автора заключается в необходимости четкого исполнения конституционного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию при применении ответственности за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу.
Актуальность избранной темы предопределена рядом проблемных вопросов, связанных с процедурой применения ответственности за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, а также необходимостью дать им полную, всестороннюю и научнопрактическую оценку на современном этапе развития административного и таможенного законодательства.
Статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати, и не содержит научных материалов, принадлежащих другим авторам.
Статья О.В. Гоечкиной отражает современные запросы науки таможенного права, имеет существенное значение для дальнейшего развития данной отрасли законодательства. Практическая значимость работы заключается в воз-
можности правильного и единообразного применения административного законодательства при рассмотрении административных дел в сфере таможенного регулирования.
На основании изложенного, полагаю возможным рекомендовать статью доцента кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета, кандидата юридических наук Гоечкиной О.В. на тему: «Проблемы применения ответственности за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу» к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве»
Научный консультант доктор юридических наук, профессор В.И. Майоров
