Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 6. С. 122-124. Law and legislation. 2022;(6):122-124.

Научная статья УДК 343

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-122-124

NIION: 1997-0063-6/22-336 MOSURED: 77/27-001-2022-6-536

Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу

Заграт Магомедовна Бахулова

Юридический институт Дагестанского государственного университета,

Махачкала, Россия, bahulova.zagra@yandex.ru

Аннотация. В работе рассматриваются проблемы, возникающие при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора, вынесение судьями постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, является одной из серьезных проблем в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и влечет за собой неправомерное и несправедливое ограничение свободы подозреваемого, обвиняемого.

Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, подозреваемый, обвиняемый, принцип законности, обоснованность и мотивированность постановлений.

Для цитирования: Бахулова З.М. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Закон и право. 2022. № 6. С. 122—124. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-122-124.

Original article

Problems of applying a measure of restraint in the form of detention

Zagrat M. Bakhulova

Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia, bahulova.zagra@yandex.ru

Abstract. In this paper, the author studies the problems that arise when choosing and applying a measure of restraint in the form of detention. According to the author, the issuance by judges of decisions on the choice of a measure of restraint in the form of detention, which do not meet the requirements of legality, validity and motivation, is one of the serious problems in the criminal proceedings of the Russian Federation, which entails an unlawful and unfair restriction of the freedom of the suspect, the accused.

Keywords: measure of restraint, detention, suspected, accused, principle of legality, validity and motivation of decisions.

For citation: Bakhulova Z.M. Problems of applying a measure of restraint in the form of detention // Law and legislation. 2022;(6):122—124. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-122-124.

Заключение под стражу является одной из наиболее строгих мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, и именно это обстоятельство определяет ее исключительный характер. Данная мера пресечения связана с основополагающим правом человека — правом на свободу.

Анализ законодательства и правоприменительной практики позволил выделить ряд про-

© Бахулова З.М. М., 2022.

блем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Практика показывает, что львиная доля ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворяется районными судами (или военными судами соответствующего уровня). Стоит напомнить, что указанная мера избирается в случаях, когда избрание менее строгой меры пресечения не представляется возможным.

ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022

Помимо этого, не стоит забывать и о том, что суд в процессе рассмотрения ходатайства параллельно решает вопрос о том, имеются ли основания для избрания более мягкой меры пресечения, и по итоговому решению суда можно сделать вывод о наличии или отсутствии таких оснований. Если суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, значит, судья усмотрел необходимость в применении данной меры в отношении подозреваемого либо обвиняемого. В таком случае судья в постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им было принято данной решение.

В случаях, когда совокупность всех обстоятельств указывает на достаточность избрания более мягкой меры пресечения (например, домашнего ареста), должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, не оставляют попыток добиться заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу.

Желание следователей, дознавателей вполне понятно и логично: они, скажем так, страхуют себя от тех неприятностей, которые может создать подозреваемый, обвиняемый, а именно: побег, воспрепятствование осуществлению расследования, угрозы, шантаж иных участников уголовного судопроизводства, совершение новых преступлений, даже если в объективной реальности и в материалах уголовного дела для этого нет оснований.

Некоторые суды, не согласившись с таким мнением, отказывают следователю, дознавателю в удовлетворении ходатайства. Но, к сожалению, большинство судов встают на сторону органов следствия, дознания и удовлетворяют ходатайства, несмотря на имеющуюся возможность избрания более мягкой меры пресечения.

В обязательном порядке судом проводится проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 [4] обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Если обоснованность обвинения не была установлена судом или судья не провел работу по проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, то решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признается незаконным и подлежит отмене.

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды учитывали, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Виновность лица в инкриминируемом ему деянии может определяться непосредственно в процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

С учетом вышесказанного в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Несмотря на это, в отдельных постановлениях встречаются подобные формулировки, в частности: «органами предварительного следствия установлено, что лицо совершило преступление»; «жестокость, с которой подозреваемый или обвиняемый совершил преступление»; «судимости, при наличии которых он совершил новое преступление», что является недопустимым.

Решить проблемы, возникающие при избрании меры пресечения виде заключения под стражу, можно ужесточив контроль над решениями судов, а также за самими судьями. Грамотная работа адвоката также может способствовать уменьшению числа необоснованных, немотивированных решений об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 06-2022

Список источников

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.constitution.ru/

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW

5. Михайлов Е.В. Проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу // Молодой ученый. 2019. № 11 (249). С. 86-89 // URL: https://moluch.ru/archive/249/ 57195/ (Дата обращения: 01.11.2021)

References

1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993, with amendments approved during the All-Russian vote on 01.07.2020) // http://www.constitution.ru

2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated 12.18.2001 № 174-FZ (as amended on 07.01.2021, as amended on 03.09.2022) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW

3. Criminal Code of the Russian Federation dated 06.13.1996 № 63-FZ (as amended on 07.01.2021, as amended and supplemented, entered into force on 03.09.2022) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW

4. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2013 № 41 «On the practice of application by courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW

5. Mikhailov E. V. Problems arising from the election of a preventive measure in the form of detention in relation to the accused (suspected) // Young scientist. 2019. № 11 (249). Pp. 86-89 // URL: https://moluch.ru/archive/249/57195/ (Accessed: 01.11.2021).

Информация об авторе

Бахулова З.М. — магистрант

Information about the author

Bakhulova Z.M. — master's student

Статья поступила в редакцию 19.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.

The article was submitted 19.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.

ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022