CC BY
39Закон и право. 2022. № 4. С. 204-206. Law and legislation. 2022;(4):204-206. Научная статья
УДК 343.126.1(470) NIION: 1997-0063-4/22-231
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-204-206 MOSURED: 77/27-001-2022-4-431
Проблемные вопросы при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Татьяна Сергеевна Соколова
Уфимский юридический институт МВД России, Уфа, Россия, tatyana.fadeeva.19@bk.ru
Аннотация. В статье рассмотрены проблемные вопросы при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ключевые слова: следователь, дознаватель, ходатайство, мера пресечения, арест.
Для цитирования: Соколова Т.С. Проблемные вопросы при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Закон и право. 2022. № 4. С. 204—206. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-204-206.
Original article
Problematic issues when making a decision on the initiation of a petition before the court for the election of a preventive measure in the form of detention
Tatiana S. Sokolova
Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Ufa, Russia, tatyana.fadeeva.19@bk.ru
Abstract. The article deals with problematic issues when making a decision on the initiation of a petition before the court for the election of a preventive measure in the form of detention. Keywords: investigator, interrogator, petition, preventive measure, arrest.
For citation: Sokolova T.S. Problematic issues when making a decision on the initiation of a petition before the court for the election of a preventive measure in the form of detention // Law and legislation. 2022; (4) :204— 206. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-204-206.
Как известно, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только по решению суда на основании поступившего постановления следователя (согласованного с руководителем следственного органа) или дознавателя (согласованного с прокурором) о возбуждении перед судом ходатайства об избрании указанной меры пресечения. Однако прежде чем выносить соответствующее постановление, следователь осуществляет анализ всех собранных материалов по уголовному делу, ус-
© Соколова Т.С. М., 2022.
танавливает наличие оснований для избрания данной меры пресечения; в дальнейшем следователь, получив согласие руководителя следственного органа и сформировав материалы, предоставляет их в суд для вынесения соответствующего решения .
Постановление следователя (дознавателя), принявшего решение о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого, а в исключительных случаях (ст. 100 УПК РФ) подозреваемого, меры пресечений в виде заключения под стражу, должно отвечать всем требованиям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ: быть законным, обоснованным и мотивированным.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
Постановление состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Постановление подписывается следователем (дознавателем) и составляется не менее чем в трех экземплярах.
Однако прежде чем выносить соответствующее постановление, еще раз подчеркнем, следователь осуществляет анализ всех собранных материалов по уголовному делу, устанавливает наличие оснований для избрания данной меры пресечения, а в дальнейшем, получив согласие руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство об ее избрании.
Подробный алгоритм действий следователя может быть представлен следующими пошаговыми действиями.
Необходимо отметить ряд проблемных моментов, которые возникают при составлении постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем.
Достаточно часто следователь подходит к составлению постановления несколько формально, несмотря на то, что исходя из положений УПК РФ находится в процессуальной зависимости от руководителя следственного органа и с его ведома возбуждает ходатайство перед судом. А формальность эта заключается в том, что в своих постановлениях следователи в недостаточной мере отражают те обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости применения данной этой меры пресечения.
Также следователь при указании оснований для применения данной меры пресечения отражает не реально существующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения меры пресечения, а лишь делает акцент на тех основаниях, которые предусмотрены ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Возникает проблема, заключающаяся в том, что не учитываются особенности совершения конкретного преступления, а также характеристики лица, подозреваемого или обвиняемого в его совершении. И это является одной из самых важных проблем, так как сама по себе мера пресечения в виде заключения под стражу посягает на конституционные права и свободы человека, в данном списке отражается и право на свободу. Ее применение должно быть обоснованным и законным.
Согласно статистическим данным Судебного департамента Российской Федерации, отражающей деятельность судов, с ходатайствами о применении заключения под стражу в суд органы предварительного следствия обращаются в
16 раз чаще, чем с ходатайством о домашнем аресте.
Проанализировав практику следственных органов, можно сделать вывод о том, что в 60% случаев следователи обосновывают такое основание, как возможность лица продолжать заниматься преступной деятельностью, тем, что оно не имеет места работы, постоянного места жительства, ранее судимо. И аналогичные аргументы они приводят в подтверждение такого основания, как вероятность того, что лицо скроется от органов дознания, предварительного следствия, суда.
Примерно в 35% случаев следователи просто перечисляют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ без приведения каких-либо фактов в их обоснование [3].
В решении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. по жалобе С.А. Костромина дан точный ответ по поводу описания в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: «...требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы, основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого обвиняемого под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства».
Это означает, что «на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу, подтверждающие наличие события преступления, квалификацию, его причастность к совершению определенного вида преступления.» [2].
Данное положение следователь должен принимать во внимание при составлении постановления, так как оно указывает на необходимость отражения в нем всех доказательств, которые подтверждают основания и мотивы избрания данной меры пресечения.
В связи с этим, на наш взгляд, следует дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ данным решением Конституционного Суда РФ, либо внести его в положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок избрания мер пресечения.
Тогда, по нашему мнению, лица, управомо-ченные избирать меры пресечения, не будут формально подходить к составлению постановления,
LAW & LEGISLATION • 04-2022
а будут стремиться указывать все, что имеется в арсенале уголовного дела, указывающее на необходимость избрания данной меры пресечения.
В целях разрешения данной проблемы мы считаем необходимо также наиболее тщательно руководителю следственного органа осуществлять проверку ходатайств следователя и возвращать их в случае, если основания не отражают особенностей конкретного уголовного дела, так как именно он санкционирует действия следователя для применения данной меры пресечения.
Кроме того, судье при изучении материалов, предоставленных в суд, следует основательнее подходить к их рассмотрению в целях дальнейшего назначения судебного заседания; и не принимать данные ходатайства, если в них не описываются условия и основания избрания следователем меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как отмечено ранее, к ходатайству об избрании меры пресечения необходимо приложить материалы, указывающие на наличие оснований, а также целей и мотивов ее избрания, т.е. данные материалы должны подтверждать обоснованность ходатайства следователя.
Какие именно материалы будут прилагаться, зависит от возникшей ситуации после возбуждения уголовного дела.
Однако следует отметить, что исходя из разъяснений, представленных Пленумом Верховного Суда РФ, а также характера предписаний УПК РФ, основными материалами будут являться копии: постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допросов и другие материалы, содержащие доказательства, которые указывают на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, мотивов для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеперечисленные проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о том, что в законодательном регулировании института заключения под
стражу имеются существенные недоработки и недостатки.
Данныш вопрос является актуальным, так как напрямую влияет на выполнение уголовным судопроизводством своего назначения, указанного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // http:// www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
2. Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Поворот в практике избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения // Рос. юстиция. № 9.
2018. С. 40—44.
3. Михайлов Е.В. Проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу // Молодой ученый. 2019. № 11. С. 86—89 // URL https://moluch.ru/archive/249/ 57195/ (Дата обращения: 27.01.2022)
4. Управление Судебного департамента в Республике Башкорстостан // URL: http://usd.bkr. sudrf.ru/ (Дата обращения: 27.01.2022)
References
1. The Code of criminal procedure of the Russian Federation: Federal law of 18 December 2001 № 174-FZ // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
2. Davletov A.A., Azaronak N. V. Turn in the practice of preventive detention as a preventive measure // Russian justice. 2018. № 9.Pp. 40—44.
3. Mikhailov E.V. Problems arising from the election of the accused (suspected) of a measure of restraint in form of detention // Young scientist.
2019. № 11. Pp. 86—89 // URL https://moluch.ru/ archive/249/57195 / (Accessed: 27.01.2022)
4. Management of the Judicial Department in the Republic of Bashkortostan // URL: http:// usd.bkr.sudrf.ru / (Accessed: 27.01.2022)
Информация об авторе
Соколова Т.С. — старший преподаватель
Information about the author
Sokolova T.S. — senior lecturer
Статья поступила в редакцию 31.01.2022; одобрена после рецензирования 08.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 31.01.2022; approved after reviewing 08.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
