CC BY
89Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 1(1)
СТУДЕНЧЕСКАЯ ТРИБУНА
УДК 343.1 © Н.А. Решетникова, 2022
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИЗБРАНИИ В
ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО) МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
Решетникова Наталья Александровна - магистрант 2 курса Сибирского юридического университета, г. Омск, Россия, e-mail: reshetnikov19771977@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в России. Обозначены полномочия органов предварительного расследования при избрании указанной меры пресечения. Рассмотренные проблемные вопросы указывают на необходимость дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
Ключевые слова: мера пресечения; заключение под стражу; подозреваемый; обвиняемый; срок.
Для цитирования: Решетникова Н. А. Проблемные вопросы, возникающие при избрании в
отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 1(1). С. 106-112.
PROBLEMATIC ISSUES ARISING DURING THE ELECTION IN RELATION TO THE SUSPECT (ACCUSED) PREVENTIVE MEASURES IN
THE FORM OF DETENTION
Reshetnikova Natalia Alexandrovna - 2nd year Master's student of Siberian Law University, Omsk, Russia, e-mail: reshetnikov19771977@mail.ru
Annotation: The article analyzes the problematic issues of choosing a preventive measure in the form of detention in Russia. The powers of the preliminary investigation bodies in the election of the specified preventive measure are indicated. The considered problematic issues indicate the need for further improvement of the legal regulation of criminal procedural relations.
Keywords: preventive measure; detention; suspect; accused; term.
Мера пресечения в виде заключение под стражу является самой строгой и распространенной в уголовно-процессуальном праве. Конституционные права подозреваемого (обвиняемого) на свободу и личную неприкосновенность, а также другие права и свободы, существенно ограничиваются применением данной меры процессуального принуждения. В Российской Федерации уже больше 20 лет действует новый порядок заключения под стражу лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, согласно которому применение данной меры возможно лишь на основании судебного решения.
Вопрос, касающийся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и на сегодняшний день не утратил своей актуальности. Правовая регламентация института избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является несовершенной, так как на современном этапе при реализации норм, которые регламентируют порядок избрания и применения вышеуказанной меры, суд, прокурор и органы предварительного расследования испытывают различного рода затруднения.
Порядок избрания данной меры пресечения должен быть урегулирован настолько, чтобы при ее применении не был нарушен один из фундаментальных принципов уголовного процесса - презумпция невиновности, поскольку заключение лица под стражу не может предопределять решение вопроса о его виновности в совершении преступления.
Таким образом, рассматриваемая мера является одной из наиболее применяемых в отечественном уголовно-процессуальном праве [1, с. 86-89].
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), для оформления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрено несколько формальных требований.
Во-первых, должностное лицо, ведущее предварительное расследование обязано убедиться в достаточности оснований для заключения лица под стражу.
Во-вторых, предоставить в процессе рассмотрения ходатайства неопровержимые доказательства, которые укажут на то, что в отношении
подозреваемого (обвиняемого) не может быть избрана более мягкая мера пресечения из перечисленных в ст. 98 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) за совершение преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также когда применение иной более мягкой меры пресечения невозможно. Но есть и исключительные обстоятельства, при которых указанная мера может применяться в отношении лица, совершившего преступление, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы. Рассмотрим эти обстоятельства, более детально:
1. Подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
В данном случае, отсутствие у лица регистрации и фактического места проживания, будет являться основанием для ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. Не установлена личность подозреваемого (обвиняемого):
— если у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что лицо вводит их в заблуждение о своих персональных данных;
— у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность.
Это также относится к основаниям для ходатайства об избрании меры пресечения, заключения под стражу.
3. Подозреваемый (обвиняемый) нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.
Если подозреваемый (обвиняемый) сменил указанное в подписке о невыезде место жительства и не уведомил об этом следователя, выехал за пределы местности, которую имеет право покидать только с разрешения следователя, то указанные обстоятельства дают право следователю изменить подозреваемому (обвиняемому) меру пресечения на заключение под стражу. В
данном случае следователь обязан предоставить документы, которые подтверждают нарушение ранее избранной меры пресечения.
4. Подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.
Если подозреваемый (обвиняемый) скрылся и объявлен в розыск, следователь вправе ходатайствовать об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное заседание будет проходить без подозреваемого (обвиняемого). Если ходатайство будет удовлетворено, то разыскиваемое лицо при его обнаружении автоматически будет помещен в следственный изолятор [2, с. 16-23].
Ст. 108 УПК РФ содержит лишь один критерий для избрания меры пресечения, а именно наличие санкции свыше трех лет лишения свободы. Очевидным является тот факт, что опасность, исходящая от лица, совершившего преступление с прямым умыслом, в несколько раз больше, нежели опасность, исходящая от лица, совершившего преступление по неосторожности. Авторы Русаленко Н.В. и Сухова Л.Е. в отношении вышеприведенных обстоятельств считают необходимым говорить о существенном упущении законодателя. По их мнению, при избрании указанной меры целесообразно учитывать характер и направленность преступления.
Действительно лицо, совершившее преступление против жизни (здоровья) человека, в большей степени нуждается в содержании под стражей и изоляции от общества, чем гражданин, совершивший должностное преступление. Категория преступлений хоть и одной тяжести, но в первом примере общественная опасность и вред от совершенного деяния куда значительнее [3, с. 275-278].
В ч. 1 ст. 108 УПК РФ предлагаем внести изменения, а именно считаем необходимым дополнить список критериев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании этой меры следует учитывать и форму вины.
Уголовным законодательством предусмотрено две формы вины -преступление совершенное умышленно и по неосторожности. На наш взгляд, ч. 1 ст. 108 УПК РФ должна содержать следующие положения, «заключение под стражу ... в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении «умышленных» преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения».
Реальное пресечение противоправных действий, воспрепятствование оказанию давления на свидетелей, собирание доказательств и предупреждение совершения в дальнейшем преступлений, осуществляется именно благодаря данной мере. Но следователь обязан подтвердить эти факты в своем постановлении, например, путем предоставления в суд копии жалоб лиц, которым угрожает подозреваемый (обвиняемый).
Также полагаем, что особое внимание при исследовании данной темы занимает содержание постановления об избрании меры пресечения. Часто следователь при составлении указанного документа ограничивается стандартной формулировкой закона, при этом никак не основывается на материалах уголовного дела. То есть следователь относится к составлению постановления формально, что является серьезной проблемой уголовно -процессуального законодательства. Данная проформа выражается в том, что должностное лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, в своих ходатайствах недостаточно, либо вовсе не обосновывает перед судом необходимость заключения лица под стражу [1, с. 86-89].
Считаем необходимым внести изменения в ст. 97 УПК РФ, в части необходимости обязать лицо, которое проводит предварительное расследование по уголовному делу, конкретизировать и в полной мере обосновывать необходимость заключения лица под стражу. Необходимо обязать следователя предоставить неопровержимые доказательства того, что:
— подозреваемый (обвиняемый) с высокой долей вероятности может скрыться от органов предварительного расследования и суда;
— есть основания полагать, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью;
— со стороны подозреваемого (обвиняемого) могут исходить угрозы по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства и т.д.
Еще одной немаловажной проблемой является то обстоятельство, что 40 часов, которые законодатель дал следователю для сбора необходимых материалов и подготовки аргументов для обоснования ходатайства, порой недостаточно. Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, срок содержания лица под стражей без соответствующего судебного решения составляет 48 часов, а в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ постановление вместе с материалами, обосновывающими данное ходатайство должно быть предоставлено в суд не позднее 8 часов до истечения установленного срока задержания.
Исходя из данной ситуации, срок представляется достаточным, если мера пресечения назначается одному подозреваемому (обвиняемому). Хотя за указанный период следователю следует не только выбрать меру, но и аргументировать необходимость ее избрания, допросить всех участников, собрать определенный характеризующий материал в отношении задержанного. Еще одной проблемой является то, когда указанные 40 часов выпадут на выходные дни, и следователь не сможет подать запросы в учреждения для получения характеристик, справок. Осложнение ситуации возможно и в том случае, если следователю надлежит выполнить указанные выше действия в отношении нескольких подозреваемых (обвиняемых), или если лицо является гражданином (подданным) иностранного государства.
Мы полностью согласны с мнением С.М. Белозерцева и А.А. Балашовой о том, что следует внести изменения в нормы УПК РФ, которые касаются срока предоставления материалов в суд для назначения меры пресечения. Если задержан подозреваемый (обвиняемый), который при этом является гражданином (подданным) иностранного государства, то срок содержания
нужно повысить до 60 часов, и при этом срок предоставления материалов в суд для применения меры должен составлять 6 часов до истечения срока задержания. Если будет задержана группа лиц, срок следует продлить до 72 часов, а срок предоставления материалов должен составлять 6 часов до истечения срока задержания [2, с. 16-23].
Все проблемы, перечисленные выше, которые возникают у правоприменителей при избрании этой меры пресечения, говорят лишь о том, что в отечественном институте заключения под стражу существуют пробелы и недоработки. Считаем, что предложенные нами изменения в полной мере помогут решить важные уголовно-процессуальные проблемы.
Список литературы
1. Михайлов Е.В. Проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу // Молодой ученый. 2019. № 11(249). С. 86-89.
2. Белозерцев С.М., Балашова А.А. Проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Восточно -Сибирского института МВД России. 2017. № 1(80). С. 16-23.
3. Русаленко Н.В., Сухова Л.Е. Актуальные проблемы применения меры пресечения заключения под стражу // Воронежский институт МВД России. Территория науки. 2013. № 2. С. 275-278.
References
1. Mikhailov E.V. Problems arising when choosing a preventive measure in the form of detention in relation to the accused (suspects) // Young Scientist. 2019. No. 11(249). pp. 86-89.
2. Belozertsev S.M., Balashova A.A. Problems arising when choosing a preventive measure in the form of detention // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 1(80). pp. 16-23.
3. Rusalenko N.V., Sukhova L.E. Actual problems of applying a preventive measure of detention // Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. The territory of science. 2013. No. 2. pp. 275-278.
