CC BY
16
УДК 343
DOI 10.23672ZSAE.2019.11.41522
Ханинёва Ольга Владимировна
старший преподаватель кафедры уголовного процесса, Краснодарский университет МВД России hanineva83@mail.ru
Olga V. Khanineva
Senior lecturer
Departments of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation hanineva83@mail.ru
Рудин Артем Владимирович
преподаватель
кафедры уголовного процесса, Краснодарский университет МВД России sledstv@rambler.ru
Artem V. Rudin
Teacher Departments of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation sledstv@rambler.ru
Некоторые проблемы
избрания меры пресечения
в виде заключения
под стражу в отношении
подозреваемых
(обвиняемых)
на территории субъекта
российской федерации,
не являющимся
местом производства
предварительного
расследования
Some problems of election
of a measure of restraint in the form of detention concerning the suspect (accused), in theb territory of the subject of the russion federation which is not the place of production of preliminary investigation
Аннотация. В статье описываются некоторые проблемы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых), на территории субъекта Российской Федерации, не являющимся местом производства предварительного расследования. Автором предпринята попытка раскрыть с практической точки зрения несовершенство действующего законодательства, на фоне роста межрегиональной преступности. Определены возможные изменения соответствующего законодательства РФ.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, мера пресечения, заключение под стражу, субъект РФ.
Annotation. The article describes some of the problems associated with the choice of a preventive measure in the form of the detention of suspects (accused) in the territory of constituent entity of the Russian Federation, which is not place of preliminary investigation. The author made an attempt to reveal from an practical point of view the imperfection of the current legislation against the background of the growth ofinterregional crime. Identified possible changes to the relevant legislation of the Russian Federation.
Keywords: criminal procedure legislation, preventive measures, the subject of the Russian Federation.
В период развития современных информационных технологий, активного внедрения функций и возможностей сети Интернет в жизнь общества, возросла возможность их использования, и в преступных целях. За последние 5 лет на территории РФ в несколько раз увеличилось количество преступлений, совершенных с использованием интернет-банка, социальных сетей, интернет-магазинов, пластиковых карт и осуществления переводов денежных средств посредством он-лайн услуг.
Такие преступления,в основном,совершаются организованными преступными группами, в которых присутствует четкое руководство, распределение ролей и подчиненность,они носят дистанционный характер. Одной из задач правоохранительных органовявляется скорейшее выявление преступлений, установление территориального места нахождения всех участников преступной группы, для пресечения большего количества преступлений, и их задержание.Однако у органов предварительного следствия и дозна-
ния, при задержании лиц, совершивших преступление, наряду с другими, возникает и пробле-мас избранием меры пресечения, в виде заключения под стражу.Даже, несмотря на регламентацию действий уполномоченных на то должностных лиц, рядом статей УПК РФ, таких как:порядок задержания подозреваемого (ст. ст. 91, 92 УПК РФ), направления в суд ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (обвиняемому) (ст. 165 УПК РФ), а также порядок их исполнения (ст. 108 УПК РФ) [1].
При рассмотрении вышеуказанных ходатайств органов следствия, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ №41 «О практике применения судом законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [2]. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ «... Постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда ., с обязательным участием подозреваемого, прокурора, защитника ..., по месту производства предварительного расследования, либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.» [3].
По смыслу данной статьи,мы будем руководствоваться порядком действий должностного лица, указанного в выдержке ч. 4 ст. 108 УПК РФ, а именно: «. по месту задержания подозреваемого...». Исходя из этого, одним из трудноразрешимых вопросов, остается: как поступить следователю, если руководитель следственного органа при согласовании ходатайства, либо судья, при рассмотрении соответствующего материала, для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, затребуют дополнительные материалы уголовного дела, для изучения. Ведь само уголовное дело будет находиться в субъекте РФ по месту производства предварительного расследования по ряду объективных причин. Сам следователь будет находиться в другом регионе, где задержал подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом руководитель следственного органа, должен изучить обоснованность такого ходатайства и достоверность указанных в нем сведений. А судья, при принятии решения об избрании наиболее строгой меры пресечения- заключение под стражу, должен быть обеспечен прилагаемыми к такому ходатайству, соответствующими обосновывающими позицию органов следствия, материалами.
Данные документы должны нести в себе информацию, на основании которой суд может принять единственно верное решение об избрании рассматриваемой меры пресечения, и подтверждать обоснования следователя, например - о намерениях у подозреваемого/обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. «Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонами возможности обос-
новать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» [4].
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению таких документов лежит на лице, в чьем производстве находится уголовное дело, соответственно следователь, должен будет изыскать возможность сбора таких сведений и предоставления их для обозрения руководителю следственного органа и в суд.Сроки предоставления необходимых суду материалов, в некоторых случаях, могут значительно превышать сроки рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (до 72 часов).
Все эти пробелы и отсутствие практических разъяснений о порядке действия в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, на сегодняшний день, в период роста «межрегиональной» преступности, создают у лиц, совершивших преступление, реальные возможности скрыться от органов дознания, следствия и суда. Усложняя тем самым производство по уголовному делу, и увеличивая сроки расследования, что связано с объявлением лиц в розыск, либо частым откомандированием следователей, качество расследования данной категории дел значительно ухудшается.
При проведении анализа складывающейся практической ситуации, нами выдвигается предложение по решению рассматриваемой проблемы, которая и ранее изучалась иными авторами в научных трудах. Так, если у органов следствия имеется достаточно оснований для подозрения лица в совершении преступления и объявления его в розыск (местный и федеральный), значит и суду будет представлено достаточно данных из материалов уголовного дела для избрания рассматриваемой меры пресечения. А равно, при возникновении такой необходимости розыска лица, и заочном избрании судом «ареста», следователям не обязательно будет выезжать в командировочные выезды по месту задержания такого лица в дальнейшем, и сталкиваться с вышеописанными в статье проблемами. Достаточно будет исполнить решение суда и поместить задержанного в места содержания под стражей, а затем организовать этапирование подозреваемого (обвиняемого) в регион производства расследования уголовного дела.При этом предполагается оставить без изменений сроки сбора и предоставления материала с соответствующим ходатайством следователя в суд.
Как ранее указывалось, что мнение авторов подтверждается и мнением других научных исследователей в данной области, например К.С. Комаровой, которая в своем диссертационном исследовании на тему: «Заключение под стражу лиц, объявленных в местный, федеральный и международный розыск. Проблемы принятия данного процессуального решения», отразила
свою позицию так: «.. согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ после задержания лица на основании ст. 91 и 92 Кодекса в течение 40 часов должен быть решен вопрос об избрании меры пресечения. Законодатель говорит именно о 40, а не о 48 часах, поскольку постановление дознавателя или следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствующие материалы должны быть представлены в суд не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания лица (ч. 3 ст. 108). Вместе с тем, за указанный выше срок, зачастую, не представляется возможным представить в суд по месту задержания обвиняемого или подозреваемого материалы, необходимые для решения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как место задержания может находиться на значительном расстоянии от места производства по уголовному делу. На практике это привело к существенному увеличе-
Литература:
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СПС КонсультантПлюс.
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 «О практике применения судом законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (в редакции от 24.05.2016 г.) // СПС Ко н сул ьта нтПлюс.
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СПС КонсультантПлюс.
4. См.: п. 3. постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271
5. Комарова К.С. Государство и право. Юридические науки // Закон и право. ISSN: 2073-3313, 2008.
нию количества и удельного веса приостановленных уголовных дел за неустановлением, либо за нерозыском виновного лица (ст. 208 УПК)» [5].
Таким образом, при отсутствии требующихся в настоящее время изменений в УПК РФ, которые будут более практикоориентированными в части избрания рассматриваемой меры пресечения по месту задержания лиц, может продолжиться тенденция увеличения роста нераскрытых преступлений в связи с объявлением лиц в розыск.
Считаю, что только при конкретизации законодателем порядка вышеуказанных действий, лицу, производящему расследование по уголовным делам, можно будет осуществлять свою процессуальную деятельность в установленные законодателем разумные сроки, соблюдая законные права и интересы подозреваемых (обвиняемых), а также иных заинтересованных лиц.
Literature:
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 01.04.2019) // ATP Consultant Plus.
2. Ruling of the Supreme Court Plenum №41 «On the practice of the court applying the law on the preventive measure in the form of the detention of house arrest and bail» of 19.12.2013 (as amended by 24.05.2016 г.)// ATP Consultant Plus.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 01.04.2019) // ATP Consultant Plus.
4. See: p. 3. «Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 22, 2005 4-P on the case on the case on verification of the constitutionality of a number of provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating the procedure and terms for applying as a measure of restraint imprisonment at the stages of criminal proceedings following the end of the end of the preliminary investigation and the direction of the criminal cases in court due to complaints of a number of citizens» // NW RF, 2005. № 14. Art. 1271.
5. Komarova K.S. State and law. Legal sciences // Law and right. ISSN: 2073-3313, 2008.
