CC BY
54
УДК 343.103
ББК 67.410.2 © П.В. Эзрохин, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Павел Владимирович Эзрохин, заместитель начальника, полковник полиции, кандидат юридических наук УУР ГУ МВД Российской Федерации (125009, Москва, Никитский пер., д. 3) E-mail: ezrohina@ yandex.ru
Аннотация. Рассмотрены некоторые актуальные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства для решения задач противодействия организованной преступности. Предлагается внесение изменений и дополнений в ст.ст. 94, 162, 281, 108, 109 УПК РФ, как инновационный способ повышения эффективности обеспечения предварительного и судебного следствия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 205, 209, 210, 282, 282.1 УК РФ.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, противодействие бандам, организованным группам, преступным сообществам (преступным организациям), террористическим организациям, экстремистским сообществам (организациям), совершенствование предварительного следствия и судебного разбирательства, организованная преступность.
IMPROVEMENT OF CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION FOR THE PURPOSE OF FIGHTING AGAINST ORGANIZED CRIME IN THE PRESENT-DAY CONDITIONS
Pavel V. Ezrokhin, deputy chief, colonel of police, candidate of legal sciences UUR GU MVD of the Russian Federation (125009, Moscow, Nikitskiy per., d. 3) E-mail: ezrohina@ yandex.ru
Annotation. Issues critical for the Improvement of criminal procedure legislation for the purpose of fighting against organized crime have been discussed. Amendments and supplements to articles 94, 162, 281, 108 and 109 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation have been proposed as the innovation-based way of improvement of efficiency of preliminary and judicial investigation in the context of court criminal proceedings initiated under articles 205, 209, 210, 282.1 and 282.2 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: Criminal Procedure Code of the Russian Federation, criminal procedure legislation, fighting against gangs, organized conspiracies (criminal organizations), terrorist organizations, extremist conspiracies (organizations), improvement of preliminary investigation and court proceedings, organized crime.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Эзрохин П.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства для решения задач противодействия организованной преступности в современных условиях. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(5): 147—151.
Современное состояние и динамика развития проявлений организованной преступности в Российской Федерации, а также регулярное, за последние 20 лет, изменение организационных основ функционально-структурного обеспечения противодействия преступной деятельности банд, организованных групп, преступных сообществ (преступных организаций), экстремистских сообществ (организаций) и террористических организаций, безусловно, требует постоянства и правового закрепления уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов, используемых в оперативно-разыскной деятельности подразделений уголовного розыска при предупреждении,
выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными структурами нового типа, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных с использованием современных информационных технологий, сети Интернет, а также международных электронных платежных систем и в банковской сфере.
Разработка концептуальных предложений совершенствования уголовно-процессуальных институтов по противодействию организованной преступности, вне всяких сомнений, требует глубокого анализа их ретроспективного развития, преобразования и видоизменения в зависимости от основ общественно-
политического строя, правовой системы, гражданского общества и эволюционирования уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства. Анализ динамики совершенствования уголовно-процессуальных институтов противодействия организованной преступности является закономерной основой последующего исследования развития и разработки предложений по их совершенствованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК РФ «Освобождение подозреваемого» подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:
1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;
3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса.
Согласно положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 настоящего Кодекса [1].
С учетом роста проявлений организованной преступности в Российской Федерации, ее видоизменения, увеличения доли уголовных дел по ст.ст. 209, 210 УК РФ, возбужденным в отношении участников и лидеров этнических ОГ и ПС в свете реализации мер оперативно-разыскного контроля над организованными преступными структурами нового типа, заслушивают внимания и требуют корректировки отдельные уголовно-процессуальные нормы. С нами также при этом согласились 71,4% опрошенных нами сотрудников и руководителей подразделений уголовного розыска, специализирующихся на противодействии организованной преступности [2]. С целью закрепления доказательственной базы по уголовным делам в отношении членов банд, ОГ и ПС, террористических организаций и экстремистских сообществ (организаций) возникает необходимость корректировки положений ст.ст. 91, 94 УПК РФ в части увеличения сроков задержания в качестве подозреваемых указанной категории лиц, что подтвердили 27,4% респондентов [2]. Таким образом, во-первых, в целях разрешения сложившейся проблемы, с учетом мнения сотрудников практических подразделений органов
внутренних дел, считающих, что срок задержания подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.4, 205.5., 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ является недостаточным для закрепления и сбора доказательственной базы по уголовным делам данной категории необходимо ст. 94 УПК РФ «Освобождение подозреваемого» дополнить ч. 6, изложив ее в следующей редакции: «К лицам, задержанным по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ при применении положений ч. 2 и 3 настоящей статьи устанавливается срок задержания до 120 часов».
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ «Сроки предварительного следствия» предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня его возбуждения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Согласно ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом [1].
На наш взгляд, по уголовным делам, возбужденным по ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ возникает необходимость проведения большего объема следственных действий и принятия уголовно-процессуальных решений, в том числе назначение множества различных экспертиз, допросов различных участников уголовного процесса, в том числе большего количества свидетелей, потерпевших. В связи с изложенным, требуется увеличение срока предварительного следствия по данной категории уголовных дел. С нашими доводами согласились 38, 3% респондентов [2]. На основании представленных тезисов, во-вторых, необходимо ч. 1 ст. 162 УПК РФ «Срок предварительного следствия» считать частью ч. 1.1 ст. 162 УПК РФ. Ввести в УПК РФ ч. 1.2 ст. 162
УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «По уголовным делам, возбужденным по ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2. УК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий шести месяцев со дня возбуждения уголовного дела». Часть 4 ст. 162 УПК РФ считать ч. 4.1 ст. 162 УПК РФ. Ввести в УПК РФ ч. 4.2 ст. 162 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По уголовным делам, возбужденным по ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до девяти месяцев руководителем соответствующего следственного органа».
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-разыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
При этом п. 1.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159—159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.ст. 171— 174, 174.1, 176—178, 180—183, 185—185.4, 190—199.4
УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1—4 ч. 1 настоящей статьи [1]. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. По положению ч. 2 указанной статьи УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев [1].
В развитии дискуссии следует отметить, что, на наш взгляд, в связи с развитием проявлений вооруженной организованной преступности, в том числе экстремизма и терроризма, по ряду особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также исключения возможности уклонения подозреваемого или обвиняемого по данной категории уголовных дел, необходимо избрание только меры пресечения в виде заключения под стражу, а также увеличения основного срока содержания под стражей.
С нашими доводами при этом, однозначно согласились 85,1% опрошенных сотрудников и начальников подразделений уголовного розыска органов внутренних дел, специализирующихся на противодействии организованной преступности [2]. Итак, в-третьих, в целях усиления борьбы с вооруженной организованной преступностью, активизации противодействия участникам и лидерам банд, преступным сообществам (преступным организациям), экстремистским сообществам (организациям), террористи-
ческим организациям, а также с учетом складывающегося обострения криминогенной обстановки и латентного роста проявлений организованной преступности в Российской Федерации нами предлагаются следующие изменения и дополнения в УПК РФ:
♦ ввести в ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» п. 1.2, изложив его в следующей редакции: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в обязательном порядке в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ».
♦ ввести в ст. 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей» п. 1.1, изложив его в следующей редакции»: «Содержание под стражей при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ не может превышать шести месяцев».
♦ ввести в ст. 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей» п. 2.1, изложив его в следующей редакции: «В случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным п. 1.1 настоящей статьи, в срок до шести месяцев и при отсутствии изменения или отмены меры пресечения указанный срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до девяти месяцев».
Частью 1 ст. 281 УПК РФ предусмотрено, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи Кодекса урегулированы следующие положения, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным [1].
С учетом анализа ч.ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» одним из проблемных вопросов, возникающих в процессе расследования уголовных дел в отношении банд, участников и лидеров ОГ и ПС, экстремистских сообществ (организаций) и террористических организаций, особенно сформированных по этническому принципу и специализирующихся на совершении особо тяжких преступлений с применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, становится острая необходимость процессуальной защиты участников уголовного судопроизводства.
В случае неприменения особых мер уголовно-процессуальной защиты свидетелей и потерпевших по уголовным делам об организованной преступности, а в последнее время по данной категории уголовных дел, связанных с проявлениями экстремизма и терроризма, особенно религиозного типа, возникает проблема девальвации доказательственной базы по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.2, 282.2 УК РФ, поскольку свидетели и потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, могут отказаться от дачи показаний на стадии судебного следствия, а самое опасное — изменить их в пользу подсудимых. Как, итог реализации идеи обеспечения безопасности участников уголовного процесса со стороны обвинения, в-четвертых, предлагается дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» пунктом два, изложив его в следующей редакции: «При рассмотрении на стадии судебного следствия уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2, а также, связанных с расследованием преступлений, совершенных в составе организованных групп, судья может исключить участие в судебном заседании свидетеля с целью исключения расшифровки последнего в силу охраняемых законом интересов по
защите общества и государства от преступных посягательств и разрешить оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования с последующим допросом должностных лиц, получивших в ходе следственных действий такие показания у свидетеля».
Представленные изменения в УПК РФ по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства и судебного следствия по уголовным делам, возбужденным по ст.ст. 205.4, 205.5, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ позволят повысить качество и результативность работы оперативных подразделений органов внутренних дел, следователей, прокуроров и судей по установлению истины при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, относящимся к организованной преступности, экстремизму и терроризму.
Литература
1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ).
2. Аналитический обзор результатов анкетирования сотрудников подразделений уголовного розыска
органов внутренних дел, специализирующихся на противодействии организованной преступности. Анкетирование проводилось в 53 субъектах Российской Федерации, опрошено 175 начальников и сотрудников подразделений уголовного розыска на региональном и районном уровне. Москва // ГУ МВД России по Московской области, Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя. 2017.
References
1. Ugolovno-protsessual'nyy Kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ (v red. ot 31 dekabrya 2017 g. № 501-FZ).
2. Analiticheskiy obzor rezul'tatov anketirovaniya sotrudnikov podrazdeleniy ugolovnogo rozyska organov vnutrennikh del, spetsializiruyushchikhsya na protivo-deystvii organizovannoy prestupnosti. Anketirovaniye provodilos' v 53 sub"yektakh Rossiyskoy Federatsii, oprosheno 175 nachal'nikov i sotrudnikov podrazdeleniy ugolovnogo rozyska na regional'nom i rayonnom urovne. Moskva // GU MVD Rossii po Moskovskoy oblasti, Moskovskiy Universitet MVD Rossii imeni V.YA. Kikotya. 2017.
Теоретические и прикладные проблемы обеспечения национальной безопасности современного демократического государства: Монография / Т.В. Кикоть-Глуходедова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. 287 с.
В работе всестороннему анализу подвергнут сложный научный феномен «национальная безопасность». Показаны генезис и эволюция понятия «безопасность» в историческом и конституционно-правовом аспектах, изучен процесс возникновения, становления и развития определения «национальная безопасность» в современной науке и законодательстве США, Великобритании, Франции, Италии, Испании, ФРГ, Австрии и Российской Федерации.
С учетом особенностей, в зависимости от выбранной конкретной страной модели системы правления, показан конституционно-правовой механизм обеспечения национальной безопасности современного демократического государства — конституционной монархии, парламентарной республики, президентской республики, полупрезидентской (смешанной) республики.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов, сотрудников федеральных органов исполнительной власти.
Т.В. Кикоть-Глуходедова
Теоретические и прикладные проблемы обеспечения национальной безопасности современного демократического государства
