CC BY
308. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27 июля 2010 г № 193-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г) // Российская газета. 2010. 30 июля.
References and resources
1. Ugolovno-protsessual'noye pravo. Aktual'nyye problemy teorii i praktiki: uchebnik dlya magistrov/ pod red. V.A. Lazarevoy, A.A. Tarasova. M.,
2012. S.189.
2. Sm.: Derishev YU.V. Kontseptsiya ugolovnogo dosudebnogo proizvodstva v pravovoy doktrine sovremennoy Rossii / Omskaya akademiya MVD. Omsk, 2004. S. 179-197.
3. Filippov D.V. Obespecheniye prav i zakonnykh interesov poterpevshego na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: dis. ...kand. yurid. nauk. M.,
2013. S. 29.
4. Alimirzayev A.A. Dokazyvaniye v sokrashchennykh formakh ugolovnogo sudoproizvodstva po delam publichnogo obvineniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2014.
5. Murav'yev K. V. Optimizatsiya ugolovnogo protsessa kak formy primeneniya ugolovnogo zakona: avtoref. dis. .kand. yurid nauk. Omsk. 2017.
5. 13.
6. Piyuk A.V. Teoreticheskiye osnovy uproshcheniya form razresheniya ugolovnykh del sudom v Rossiyskoy Federatsii: tipologicheskiy aspekt: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Tomsk, 2017. S. 11.
7. Arutyunyan A.A. Mediatsiya v ugolovnom protsesse: avtoref. dis....kand. yurid. nauk. M., 2012. S.7.
8. Ob al'ternativnoy protsedure uregulirovaniya sporov s uchastiyem posrednika (protsedure mediatsii): Federal'nyy zakon ot 27 iyulya 2010 g N° 193-FZ (red. ot 23 iyulya 2013 g) // Ros. gaz. 2010. 30 iyulya.
ГУБКО ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (giv904@rambler.ru) GUBKO, IRINA V. - Ph.D. in Law, Assistant Professor, Department of Criminal-Processual Law, Northern-Caucasus branch of Russian State University of Justice.
УДК 343.13
ГУСЕВА И.И., ИЛЬИН А.В., ЗУБКОВ В.Н. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, досудебное производство, обеспечение прав граждан.
В статье анализируются проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела. Обращается внимание на отсутствие законодательной регламентации процессуальных способов проверки сообщения о преступлении и возникающие при этом сложности. Поднимается вопрос о недостаточном правовом регулировании статуса участников данной стадии. Рассматривается дискуссионный вопрос о целесообразности сохранения в отечественном уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела и принимаемых по ее окончании решений. Вносятся предложения способные оптимизировать досудебную уголовно-процессуальную деятельность.
GUSEVA, Ы, ILYIN, A.V., ZUBKOV, V.N. MODERN STATE AND PROSPECTS OF IMPROVING OF THE LEGAL REGULATION OF THE STAGE OF
INITIATION OF CRIMINAL CASE
Keyword: initiation of criminal case, verification the report of a crime, pre-trial proceedings, ensuring of the rights of citizens.
In the article analyzes the problematic aspects of the stage of initiation of criminal case. Attention is drawn to the lack of legislative regulation of processual ways to verify the report of a crime and the complications that arise in this case. It raised the question of insufficient legal regulation of the status of participants of this stage. It considered the debatable question on the expediency of maintaining the stage of initiation of criminal case and decisions on initiation and refusal to initiate criminal case in the domestic criminal process. It makes the proposals capable of optimizing pre-trial criminal procedural activity.
Построение действующего уголовно-процессуального законодательства основано на его стадийности - выделении самостоятельных этапов уголовного процесса, направленных на решение характерных для каждого из них и с каждым периодом усложняющихся задач. Итогом этой деятельности является достижение общей цели, связанной с разрешением уголовного дела по существу. В качестве основных критериев разделения стадий в российском уголовном процессе, помимо специальных задач, принято выделять:
- особое содержание деятельности и ее форму;
- определенный круг участников уголовного судопроизводства и предоставленных им
прав;
- законодательно установленные границы, обеспечиваемые вынесением итогового решения.
Формальным выражением стадии является ее закрепление в названии отдельного раздела или главы УПК РФ, где досудебное производство представлено в виде двух самостоятельных стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Сравнительный анализ законодательных норм, регулирующих деятельность в досудебных стадиях, указывает на ряд процессуальных вопросов, не отвечающих требованиям разумности, которые в той или иной степени связаны с нарушением прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство на первоначальном его этапе. Особое внимание ученых-процессуалистов направлено на проблемы облачения в соответствующую закону форму результатов деятельности субъектов стадии возбуждения уголовного дела.
Методы проверки сообщения о преступлении путем производства процессуальных действий не нашли законодательной регламентации, что, в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, влечет недопустимость в качестве доказательств материалов, полученных таким способом. В то же время, предусмотрев особенность доказывания при проведении дознания в сокращенном виде, законодатель придает доказательственное значение сведениям, зафиксированным при производстве таких действий (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Такая позиция законодателя оправдана и поддерживается авторами, а также другими учеными-процессуалистами [1; 2; 3 и др.], однако двойственный подход к приданию доказательственной силы одним и тем же материалам при различных формах расследования, на наш взгляд, недопустим. Кроме того, получение объяснения в связи с невозможностью осуществления допроса, истребование и изъятие предметов и документов не регламентированным способом вместо выемки и обыска, проведение исследования, документальной проверки и ревизии, требующих легализации этих результатов путем производства судебной экспертизы, по сути, являются дублированием следственных действий, разрешенных в стадии предварительного расследования. Подобное «дублирование» приводит не только к необоснованному затягиванию процесса расследования, но и может повлечь за собой искажение первоначально полученной информации.
Изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ 4 марта 2013 г. [4], дополнили способы проверки сообщения о преступлении целым комплексом следственных действий. Ранее такая попытка имела место в Указе Президента по борьбе с бандитизмом и организованной преступностью [5]. Однако отдельные несоответствия Конституции дискредитировали данный Указ, и он был отменен [6]. Длительное время действия УПК РСФСР и УПК РФ до возбуждения уголовного дела только в случаях, не терпящих отлагательства, допускалось лишь производство осмотра места происшествия (не берем в расчет отмененные 05.06.2007 г. [7] спорные положения ч. 3 ст. 146 УПК РФ о назначении экспертизы и проведении освидетельствования). И теоретиками, и практиками внесенные в УПК РФ дополнения были восприняты положительно. Практика производства следственных действий при проведении доследственной проверки не выявила связанных с этим каких-либо ущемлений прав и свобод граждан, на возможность которых еще в середине прошлого столетия указывали профессора М.С. Строгович и В.М. Савицкий [8; 9].
В то же время обращает на себя внимание дефицит процессуальных гарантий в первой стадии уголовного процесса, связанный с недостаточной урегулированностью процессуального статуса лиц, с которыми осуществляются процессуальные действия при проверке информации о совершенном преступлении.
Так, лицо, являющееся очевидцем совершенного преступления, получает процессуальный статус свидетеля после его вызова на допрос. Потерпевшим лицо признается на основании постановления следователя (дознавателя), которое выносится только после возбуждения уголовного дела. Появление в уголовном деле подозреваемого также обусловлено вынесением соответствующих решений в стадии предварительного расследования. При осуществлении фактического задержания лица до возбуждения уголовного дела процессуальный статус подозреваемого он еще не приобретает. Таким образом, возможность реализации перечисленными участниками всех процессуальных прав на начальной стадии уголовного процесса практически исключена. Права, перечисленные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, незначительны, особенно в ситуации задержания лица, да и процесс их реализации вызывает вопросы. Особенно это касается права на пользование помощью адвоката с момента фактического задержания. До момента передачи задержанного уполномоченному лицу (это время доставления лица в орган дознания или к следователю плюс не более трех часов в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ) никто не решает вопросы о явке адвоката. В отличие от
участия защитника, действующего по назначению, услуги адвоката являются платными. Кроме того, не разрешены вопросы о полномочиях адвоката, сроках его явки и другие [10].
Международные механизмы вопрос о процессуальном статусе участников начального этапа расследования трактует в более широком значении, рассматривая жертву, очевидца, заподозренное лицо не в процессуальном, а фактическом смысле, предоставляя при этом и больший спектр прав [11, 12]. Положения российского уголовно-процессуального законодательства в этом плане нуждаются в развитии в целом ряде норм.
Перейдем к рассмотрению значимости решений, выносимых в данной стадии.
Для принятия одного из решений, облекаемого в форму постановления, необходимо наличие надлежащего повода и достаточности оснований, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления. Выделенный законодателем перечень источников информации о преступлении, используемых в качестве повода к возбуждению уголовного дела, имеет достаточно определенные требования к содержанию, обеспечивая в той или иной степени достоверность отображаемой в нем информации.
Заявление о преступлении требует установления личности заявителя и предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Явка с повинной рассматривается как сообщение лица о совершенном им преступлении, о котором еще неизвестно правоохранительным органам. Ее получение подчиняется правилам, относящимся к заявлению о преступлении, поэтому требует удостоверения в личности явившегося с повинной. Несмотря на то, что предупреждение лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предусмотрено, сам факт сообщения о совершенном заявителем преступлении, отражающий согласие нести ответственность за его совершение, указывает на высокую степень реальности сообщаемой информации.
Оформляя рапорт об обнаружении признаков преступления, в случае поступления иного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, должностное лицо несет дисциплинарную ответственность за соответствие действительности излагаемых в нем сведений.
Прокурор, лишенный возможности самостоятельно осуществлять процессуальную проверку, при поступлении к нему соответствующих материалов обязан проверить их на предмет содержания признаков преступления и только после этого направить их в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Следовательно, уже на этапе оформления надлежащего повода к возбуждению уголовного дела и его регистрации информация о признаках преступления присутствует в необходимом количестве. Об этом также свидетельствуют исследования, проводимые в различное время. Еще в период действия УПК РСФСР по подсчетам Н.П. Кузнецова в 98% сообщений о преступлениях, содержащихся в уголовных делах, указывалось на признаки преступлений [13]. Чуть выше цифры указывают В.А. Лазарева, В.В. Иванов, А.К. Утарбаев [14], проводившие аналогичные изыскания спустя почти 30 лет.
В то же время, исходя из требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, любое принятое сообщение о преступление подлежит проверке. Такое «добросовестное» исполнение законодательных предписаний влечет отложение сроков начала расследования. Зачастую вынесение постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении не зависит напрямую от имеющихся в материалах проверки сведений о наличии-отсутствии признаков преступления. Называются различные причины этого, начиная от загруженности следователя (дознавателя), начала или окончания отчетного периода [15; 16] до умышленного ожидания отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью получения дополнительного срока на проверку [17].
Не вызывает сомнения утверждение, что именно с появлением повода к возбуждению уголовного дела начинается уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела носит исключительно формальный характер, объединяя в себе уже отображенные в соответствующих документах сведения о преступлении. Утверждения о возможном ущемлении прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, путем производства следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, или необоснованного применения к ним мер принуждения не находят своего подтверждения. Обоснованным представляется утверждение А.С. Каретникова и
C.A. Коретникова о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является искусственно воздвигнутым барьером, тормозящим процесс познания совершённого преступления [17].
Начало уголовного преследования должно совпадать по времени с возникновением уголовно-процессуальных отношений, а именно с моментом поступления информации о преступлении уполномоченному сотруднику органа дознания. Вся последующая деятельность, направленная на раскрытие и расследование преступления, должна осуществляться в одном правовом поле вне зависимости от вынесения постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела и, связанных с этим проверочных действий и вынесением решений, сможет увеличить гарантии обеспечения прав и свобод участников начального этапа расследования и оптимизировать деятельность следователя (дознавателя).
Литература и источники
1. Доля E.A. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 44.
2. Стельмах В.Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2016. Т. 26. Вып. 5. С.154.
3. Гусева И.И. Еще несколько слов о стадии возбуждения уголовного дела / Aктуaльные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сб. науч. трудов Всеросс. науч.-практич. конференции 19 апреля 2017 г.: научное электронное издание (2852 Кбайт). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 114-115.
4. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ.
5. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 8Q4.
6. О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14 июня 1997 г. № 593 // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2889.
7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : федер. закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука, 1970. С. 22-23.
9. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела?// Советское государство и право. 1974. №8. С.84.
1Q. Гусева И. И., Зубков В. Н. Обеспечение прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс, на стадии возбуждения уголовного дела // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Материалы круглого стола. М.: РГУП, 2018. С.48-49.
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 01.01.1990 г., 06.11.1990 г., 11.05.1994 г.) / СЗ РФ. 2001. №2. ст. 163.
12. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Aссaмблеи ООН резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.)// Российская газета. 1998. 10 декабря.
13. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.63.
14. Лазарева ВА., Иванов В.В., Утарбаев A.K Защита прав личности в уголовном процессе России. М., 2011. С. 11.
15. Сучков AB., Чиннова М.В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Российский судья. 2015. №1. С.22.
16. Гусева И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации: монография. Владимир, 2009. С.76.
17. Каретников A.C., Каретников C.A. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2Q15. № 1. С. 43-44.
References and Sources
1. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme / Rossijskij sud'ya. 2013. №2 6. S. 44.
2. Stel'mah V.YU. Ob"yasneniya v ugolovnom sudoproizvodstve: pravovaya priroda, processual'nyj poryadok polucheniya, dokazatel'stvennoe znachenie // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. 2Q16. T. 26. Vyp. 5. S.154.
3. Guseva I.I. Eshche neskol'ko slov o stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela / Aktual'nye problemy predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya v Rossijskoj Federacii: sb. nauch. trudov Vseross. nauch.-praktich. konferencii 19 aprelya 2Q17 g.: nauchnoe elektronnoe izdanie (2852 Kbajt). M.: Moskovskij universitet MVD Rossii imeni V.YA. Kikotya, 2Q17. S. 114-115.
4. O vnesenii izmenenij v stat'i 62 i 3Q3 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: feder. zakon ot 04.03.2013 g. № 23-FZ.
5. O neotlozhnyh merah po zashchite naseleniya ot banditizma i inyh proyavlenij organizovannoj prestupnosti: Ukaz Prezidenta RF ot 14 iyunya 1994 g. № 1226 H SZ RF. 1994. № 8. St. 804.
6. O priznanii utrativshimi silu nekotoryh aktov Prezidenta Rossijskoj Federacii: Ukaz Prezidenta RF ot 14 iyunya 1997 g. №2 593 / SZ RF. 1997. №2 25. St. 2889.
7. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Federal'nyj zakon «O prokurature Rossijskoj Federacii» : feder. zakon ot 05.06.2007 g. № 87-FZ.
8. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T.2. M.: Nauka, 197Q. S. 22-23.
9. Savickij V.M. Nado li reformirovat' stadiyu vozbuzhdeniya ugolovnogo dela? // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1974. №8. S.84.
1Q. Guseva I. I., Zubkov V. N. Obespechenie prav i svobod grazhdan, vovlechennyh v ugolovnyj process, na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Obespechenie konstitucionnyh prav i svobod uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva: Materialy kruglogo stola. M.: RGUP, 2Q18. S.48-49.
11. Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod ETS №2 005 (Rim, 4 noyabrya 1950 g.) (s izm. i dop. ot 21.09.1970 g., 2Q.12.1971 g., Q1.Q1.199Q g., Q6.11.199Q g., 11.Q5.1994 g.) / SZ RF. 2001. №2. st. 163.
12. Vseobshchaya deklaraciya prav cheloveka (prinyata na tret'ej sessii General'noj Assamblei OON rezolyuciej 217 A (III) ot 1Q dekabrya 1948 g.)// Rossijskaya gazeta. 1998. 1Q dekabrya.
13. Kuznecov N.P. Dokazyvanie v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela. Voronezh, 1983. S.63.
14. Lazareva V.A., Ivanov V.V., Utarbaev A.K. Zashchita prav lichnosti v ugolovnom processe Rossii. M., 2011. S. 11.
15. Suchkov A.V., CHinnova M.V. K voprosu o dublirovanii proverochnyh meropriyatij, provodimyh na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v sovremennom rossijskom ugolovnom processe // Rossijskij sud'ya. 2015. №1. S.22.
16. Guseva I.I. Unificirovannyj/differencirovannyj podhod k strukture ugolovnogo processa Rossijskoj Federacii: monografiya. Vladimir, 2009. S.76.
17. Karetnikov A.S., Karetnikov S.A. Nuzhna li stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela? // Zakonnost'. 2015. N° 1. S. 43-44.
ГУСЕВА ИРИНА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета ВЮИ ФСИН России (guseva-ir@mail.ru).
ИЛЬИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета ВЮИ ФСИН России (an.iljin-0301@yandex.ru).
ЗУБКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин факультета права и управления Владимирского юридического института ФСИН России (z-vladimir-z@mail. ru)
GUSEVA, IRINA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Law Faculty of the VUI of the Federal Penitentiary Service of Russia (guseva-ir@mail.ru).
ILYIN, ANDREY V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Law Faculty of the VUI of the Federal Penitentiary Service of Russia (an.iljin-0301@yandex.ru).
ZUBKOV, VLADIMIR N. - Senior Lecturer, Department of Private Law Disciplines, Faculty of Law and Management, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (z-vladimir-z @ mail.Ru).
УДК 343.163
ГАЛОЧКИН Д.А.
СОСТОЯНИЕ ЗАКОННОСТИ ПРИ ИЗБРАНИИ И ПРОДЛЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ТИПИЧНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ,
ДОПУСКАЕМЫЕ В ЭТОЙ СФЕРЕ
Ключевые слова: мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурорский надзор, состояние законности.
В статье рассмотрены наиболее часто встречающиеся недостатки, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного производства по уголовному делу. Проведен анализ состояния законности при избрании данной меры пресечения, высказаны предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере. Автор доказывает необходимость если и не возвращать прокурору полномочий по согласованию ходатайства следователя об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу по аналогии с органами дознания, то безусловно предоставить участвующему в судебном заседании прокурору право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда в случае его не поддержания, или же нормативно установить, что в случае, если прокурор не поддерживает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о ее продлении, суд прекращает производство по его ходатайству.
GALOCHKIN, D.A.
THE STATE OF LEGALITY AT THE ELECTION AND PROLONGATION OF PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF TAKING INTO CUSTODY AND TYPICAL VIOLATIONS OF LAWS ALLOWED IN THIS SPHERE
Keywords: preventive measure in the form of taking into custody, prosecutor supervision, the state of legality.
In the article considered the most common shortcomings arising at the process of applying the preventive measure in the form of taking into custody at the stage of pre-trial proceedings in a criminal case. It analyzed the state of legality at applying this preventive measure, it given suggestions to improve the legislation in this sphere. The author argues that if the prosecutor's office doesn't return the power to coordinate the investigator's petition for the election (extension) of a preventive measure in the form of detention, similar to the investigative authorities, then the prosecutor participating in the court session will certainly be given the right to withdraw the investigator's petition from the court if it is not support or establish that in the event that the prosecutor does not support the investigator's petition on the choice of a preventive measure in the form of detention or odlenii, the court terminates the proceedings on its request.
Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого) в качестве меры пресечения должно носить исключительный характер, так как является наиболее строгой и связанной с ограничением одного из самого важного для человека и гражданина права - права на свободу. Применяется она только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Несмотря на вышеизложенное, указанная мера пресечения применяется чаще, нежели иные, не связанные с лишением свободы.
Исходя из статистических данных Генеральной прокуратуры РФ за 2018 год, судами рассмотрено 100 956 ходатайств органов следствия об избрании в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу (АППГ - 110 240), из которых удовлетворено 91 771 (АППГ - 100 604). Для сравнения, за аналогичный период времени судами было рассмотрено только 7 427 ходатайств следователей о применении в отношении обвиняемых
