CC BY
9
В заключение следует отметить, что здоровье населения может быть улучшено не только благодаря реализации политики РФ в сфере здорового питания граждан, но и с помощью осознанного отношения каждого человека к своему здоровью путем посредством грамотного, сбалансирования составления рациона питания. Таким образом, только комплексный подход к улучшению здоровья населения может быть эффективным.
Использованные источники:
1. Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года. Утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. №1873-р [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.
2. Кузьмина М. В., Ефимова Н. В., Зайкова З. А. Питание как фактор, влияющий на здоровье населения Иркутской области // Анализ риска здоровью. 2013. №3.
3. Доценко Владимир Антонович, Кулев Дмитрий Христофорович, Клоков Юрий Владимирович О структуре потребления продуктов питания по пищевой ценности и медико-пищевым признакам // Пищевая промышленность. 2016. №8.
УДК 343.1
Шигуров А.В., к.юр.н.
доцент
кафедра уголовного права и процесса ФГБОУВО «Всероссийский государственный
университет юстиции» Средне-Волжский институт (филиал)
Россия, г. Саранск ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Аннотация:
В статье рассмотрены противоречия и пробелы правового регулирования института судебного контроля на досудебном производстве. Автор обращает внимание на пробелъностъ ч. 2 ст. 29, 165 УПК РФ и предлагает заменить термин «следственное действие» в ст. 165 УПК РФ на «процессуальное действие», дополнить ч. 1 ст. 165 УПК РФ указанием на п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, распространить процедуру судебного санкционирования по ст. 165 УПК РФ на эксгумацию трупа. При этом родственники, возражавшие против эксгумации должны извещаться о месте и времени судебного заседания. Проведенный анализ судебных решений показал, что отсутствие установленной законом процедуры получения судебного решения об эксгумации приводит к формированию противоречивой судебной практики.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд, судебный контроль, санкционирование, следственное действие, эксгумация.
Shigurov A. V., PhD in Law, assistant professor Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process
All-Russian State University of Justice Middle-Volga Institute (branch) Russia, Saransk
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE AUTHORITY OF THE COURT ON THE IMPLEMENTATION OF JUDICIAL CONTROL AT PRIMARY PRODUCTION IN CRIMINAL CASE
Annotation:
The article discusses the contradictions and gaps in the legal regulation of the institution of judicial control in pre-trial proceedings. The author draws attention to the gap of Part 2 of Art. 29, 165 Code of Criminal Procedure and proposes to replace the term "investigative action" in Art. 165 of the Code of Criminal Procedure on the "procedural action", add Part 1 of Art. 165 Code of Criminal Procedure indicating n. 10.2 h. 2 Article. 29 of the Code of Criminal Procedure, to distribute the procedure for judicial authorization under Art. 165 Code of Criminal Procedure for the exhumation of a corpse. At the same time, relatives who object to the exhumation should be notified of the place and time of the court hearing. The analysis of court decisions showed that the lack of a procedure for obtaining a court decision on exhumations established by law leads to the formation of conflicting court practice.
Keywords: criminal procedure, court, judicial control, sanctioning, investigative action, exhumation.
Несмотря на то, что с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошло уже более 17 лет, анализ его содержания, по-прежнему, показывает, что отдельные его институты урегулированы недостаточно детально и противоречиво. В настоящей статьей мы остановимся на ряде ошибок законодателя при регламентации процедуры судебного санкционирования процессуальных действий следователя, осуществляемых на досудебном производстве. Основным объектом нашего исследования стало содержание ст. 29 и 165 УПК РФ. В ч. 2 ст. 29 УПК РФ закреплен, на первый взгляд, исчерпывающий перечень решений, которые только суд вправе принимать на досудебном производстве. В нем перечислены:
- четыре меры пресечения (запрет определенных действий, залог, домашний арест [5, с. 3], заключение под стражу), избирать и продлять сроки которых вправе только суд;
- две иных меры процессуального принуждения (арест имущества, временное отстранение от должности);
- шесть следственных действий, в определенных законом ситуациях
требующие судебного санкционирования (осмотр, обыск, выемка, наложение ареста на корреспонденцию, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами);
- четыре иных процессуальных действия (помещение обвиняемого, подозреваемого в медицинскую организацию для проведения судебной экспертизы; реализация, утилизация, уничтожение, передача вещественных доказательств; отмена постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования; возмещение имущественного вреда реабилитированному) [11, а 23].
Сравнительный анализ данной нормы с иными статьями УПК РФ показывает, что считать вышеуказанный перечень «исчерпывающим» перечнем полномочий суда на досудебном производстве, как указывают некоторые судьи [1, 7], нельзя. В.А. Семенцов и О.О. Аваков верно обращают внимание на то, что его необходимо дополнять полномочиями, указанными в ст. 94, 108 (продление срока задержания), 117 (денежное взыскание); ст. 178 (эксгумация при отсутствии согласия родственников), ст. 450 (дача согласия судей на избрание заключения под стражу в отношении судей) УПК РФ [9, а 81]. К этому перечню можно, на наш взгляд, добавить и полномочия судов, предусмотренные ст. 448 УПК РФ, например, по принятию решения Конституционным Судом РФ о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого (ч. 5).
Безусловно, ч. 2 ст. 29 УПК РФ в своем содержании повторяет требования, содержащиеся в специальных нормах, посвященных регламентации процессуального порядка принятия соответствующих судебных решений. Поэтому вышеуказанный пробел не создает неразрешимых для практики проблем. Однако, роль ст. 29 УПК РФ заключается в формировании единого института судебного контроля, объединяющего разнообразные полномочия суда единой целью -обеспечения законности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина на досудебном производстве. Вышеуказанные пробелы свидетельствуют о недопустимой небрежности законодателя в формулировании рассматриваемых общих норм УПК РФ. Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ вышеуказанными полномочиями суда.
Со ссылкой на отдельные пункты части 2 ст. 29 УПК РФ в статье 165 УПК РФ определяется перечень следственных действий, разрешение на производство которых должно получаться в порядке, предусмотренном данной статей. На наш взгляд, при формулировании ст. 165 УПК РФ законодателем допущено две ошибки.
Во-первых, в названии и ч. 1, 2, 3.1, 4, 5 ст. 165 УПК РФ термин «следственное действие» использован в нетрадиционном для уголовно-процессуальной науки смысле. Подавляющее большинство ученых-процессуалистов единодушны в том, что следственное действие - это
процессуальное действие, имеющее своей целью обнаружение, собирание и проверку доказательств [6, с. 23; 10, с. 23]. Правовое регулирование порядка проведения следственных действий осуществляется в гл. 24-27 УПК РФ.
Очевидно, что указанные в п. 9 и 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ процессуальные действия не соответствуют данному определению. Так, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, урегулированной ст. 115-116 УПК РФ и имеющей своей целью обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Процессуальные действия, связанные с реализацией, утилизацией, уничтожением вещественных доказательств по решению суда (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), призваны решить судьбу вещественных доказательств, что также расходится с целями следственных действий.
Вышесказанное позволяет сделать вывод: для приведения ст. 165 УПК РФ в соответствие с общепринятым пониманием термина «следственное действие» необходимо в названии и содержании статьи заменить слова «следственное действие» на «процессуальное действие». Процессуальное действие, как указано в п. 32 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, является более широким термином, включающим в себя как следственные, так и иные процессуальные действия.
Во-вторых, в ч. 1 ст. 165 УПК РФ законодатель допустил техническую ошибку: забыл указать в ней п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Данный пункт был включен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 468-ФЗ [8] и предусматривал отнесение к предмету судебного санкционирования проверку наличия законных основания для принятия решения о безвозмездной передаче вещественных доказательств. Этим же законом соответствующие дополнения были внесены в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. Однако, законодатель забыл внести изменения в ч. 1 ст. 165 УПК РФ. Предлагаем восполнить данный пробел, дополнив ч. 1 ст. 165 УПК РФ ссылкой на п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Еще более острой проблемой регламентации судебного санкционирования следственных действий является отсутствие в законе процедуры получения судебного разрешения на эксгумацию. Ч. 3 ст. 178 УПК РФ предусматривает получение судебного разрешения на проведение эксгумации в том случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого. При этом ни в ст. 29, ни в 165 УПК РФ данное полномочие не упоминается. Это создает недопустимую в правовом государстве ситуацию, когда процессуальный порядок реализации судом данного полномочия не урегулирован какой-либо нормой УПК РФ, т.е. не определен ни круг участников судебного заседания, сроки его проведения, полномочия судьи и др. Анализ судебной практики показал, что восполнение данного пробела на основе аналогии закона формирует противоречивую практику.
Первый подход нам встретился в судебной практике г. Москвы. Так, Бабушкинский районный суд г. Москвы, Московский городской суд считают правомерным восполнять данный пробел на основе ст. 165 УПК РФ. В данном порядке 6 ноября 2014 г. Бабушкинский районный суд удовлетворил ходатайство следователя об извлечении трупа - эксгумации лица под именем К. Поскольку суд ориентировался на требования ст. 165 УПК РФ, он рассмотрел ходатайство с участием следователя, прокурора. Вместе с тем, о принятом решении были поставлены в известность заинтересованные лица, т.е. родственники К., которые обжаловали решение в апелляционном порядке [4].
Второй подход заключается в том, что при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении извлечения трупа (эксгумации) необходимо предоставить заинтересованным лицам право участвовать в судебном заседании. Так, например, с участием родственников умершего Кондопожский городской суд Республики Карелия рассмотрел ходатайство следователя и удовлетворил его [2]. В другом деле Верховный суд Республики Карелия отменил решение суда о разрешении производства эксгумации, ссылаясь на неизвещение родственников умершего и нарушение их права на участие в судебном заседании. По мнению судей апелляционной инстанции в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок разрешения вопроса об эксгумации, и учитывая, что близкие родственники покойного признаны по уголовному делу потерпевшими, при разрешении ходатайства следственного органа о проведении эксгумации не может применяться по аналогии судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренный ст. 165 УПК РФ. Ходатайство следственного органа о проведении эксгумации в порядке ч. 3 ст. 178 УПК РФ подлежит разрешению в общем порядке подготовки к судебному заседанию в соответствии с главой 33 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 УПК РФ необходимо обеспечить право потерпевшего на участие судебном разбирательстве, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ - известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Нарушением закона было признано то, что, известив по телефону потерпевших, суд не предоставил им реальную возможность принять участие в судебном заседании, поскольку извещение было сделано в день судебного заседания. Суд обязан был вынести постановление о назначении судебного заседания по правилам ст. 231-232 УПК РФ, своевременно, т.е. за 5 суток до судебного заседания, известить участников процесса [3].
Поскольку восполнение пробелов уголовно-процессуального регулирования на основе аналогии закона не предусмотрено УПК РФ, необходимо устранить данный пробел путем дополнения норм действующего законодательства. Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 29, ч. 1, 5 ст. 165 УПК РФ ссылками на полномочие суда давать разрешение на производство эксгумации трупа (ч. 3 ст. 178 УПК РФ). Это распространит на
данное полномочие порядок санкционирования, установленный ст. 165 УПК РФ. Считаем необходимым извещать о времени и месте рассмотрения данного ходатайства следователя родственников умершего, возражающих против эксгумации трупа за 24 часа до времени судебного заседания. Отложение судебного разбирательства на больший срок из-за неявки заинтересованных лиц недопустимо, поскольку это способно повлечь утрату важной доказательственной информации.
Использованные источники:
1. Апелляционное определение Омского областного суда от 20.11.2017 № 22-3684/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 13.03.2014 по делу № 22к-460/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от
24.10.2013 по делу № 22К-2001/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от
01.12.2014 по делу № 10-16507/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Галыгина, Т.Ю. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства / Т.Ю. Галыгина, Е.И. Шигурова // Огарёв-Online. - 2016. - № 13 (78). - С. 3.
6. Калинкина, Л.Д. Уголовный процесс: в вопросах и ответах: учебное пособие / Л.Д. Калинкина, Н.Р. Крысина, В.В. Соткова, О.А. Сухова, Е.И. Шигурова. - Саранск, 2017. - 58 с.
7. Кассационное определение Московского городского суда от 13.02.2013 № 22-1566 [Электронный ресурс]. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2017 № 468-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 1 (ч. I). - Ст. 52.
9. Семенцов В.А., Аваков О.О. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 81 -85.
10. Шигурова, Е.И. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства / Е.И. Шигурова, О.В. Лизин // Мир науки и образования. -2016. - № 1 (5). - С. 23.
11. Шигурова, Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов / Е.И. Шигурова // Мир науки и образования. - 2015. - № 3 (3). - С. 23.
