CC BY
65DOI 10.37523/5Ш.2022.47Л.005
УДК 343.114
Герцен Полина Олеговна
ассистент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета, 634050, Россия, г. Томск, пр. Ленина, 36, е-mail: [email protected]
Polina O. Gertsen
Assistant of Criminal Proceedings, Prosecutor's Supervision and Enforcement Department,
Law Institute of the National Research Tomsk State University, 36, Lenina av., Tomsk, Russia, 634050, e-mail: stenway sfiringlight@gmail .com
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 165 УПК РФ*
Аннотация. На основании изучения норм действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, правоприменительной практики и сущности современного порядка проверки в суде апелляционной инстанции промежуточных судебных решений делается вывод о существовании ряда недостатков процедуры апелляционного обжалования и пересмотра решений, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ.
К числу таких недостатков автором отнесены неопределенность момента вступления в законную силу решений судов, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ, отсутствие единства в понимании субъектов, обладающих правом апелляционного обжалования таких решений, недостаточная детализации пр о-цессуального порядка рассмотрения апелляционных жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ.
Исходя из анализа существующих в научной литературе позиций и действующей правоприменительной практики сформулированы предложения по совершенствованию процессуального порядка апелляционной проверки указанных решений.
Ключевые слова: обжалование промежуточных решений, санкционирование следственных действий, апелляционное обжалование и пересмотр судебных решений, частные и публичные интересы.
PROCEDURAL ORDER OF APPEAL AGAINST INTERIM DECISIONS MADE IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 165 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Summary. Based on the study of the norms of the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, law enforcement practice and the essence of the modern procedure for verification interim court decisions in the court of appeal, it is concluded that there are a number of shortcomings in the procedure for appeal and review of decisions made in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Among such shortcomings, the author refers to the uncertainty of the moment of entry into force of court decisions made in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the lack of unity in the understanding of subjects who have the right to appeal against such decisions, insufficient detail of the appeal procedure for verification court decisions made in accordance with Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Based on the analysis of the positions existing in the scientific literature and the current law enforcement practice, proposals are formulated to improve the procedure for the appellate review of these decisions.
Keywords: appeal of interim decisions, authorization of investigative actions, appeal and review of court decisions, private and public interests.
УПК РФ в ч. 1 ст. 165 предусматривает судебный порядок «санкционирования» ряда следственных действий, среди которых осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, в отношении адвоката, контроль и запись телефонных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также наложение ареста на имущество, реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств. Указанные следственные и процессуальные действия производятся на основании судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя, дознавателя,
© 2022 Герцен П. О.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-311-90018 (The reported study was funded by RFBR, project number № 20-311-90018).
заявленного с согласия руководителя следственного органа и прокурора соответственно. В случаях, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, такие следственные и процессуальные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, дознавателя при условии последующей проверки судом законности их проведения.
Ст. 165 УПК РФ не указывает на возможность апелляционного обжалования рассматриваемых решений. Не поименованы эти решения в качестве объектов апелляционного обжалования и в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ (исключение составляет судебное постановление о наложении ареста на имущество и продление срока такого ареста). Между тем предусмотренный законом перечень промежуточных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового, является открытым. При этом законодатель сформулировал критерии отнесения судебных решений к числу подлежащих обжалованию до вынесения итогового (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ) - такие решения должны затрагивать права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки или препятствовать дальнейшему движению дела.
Как представляется, решения суда о производстве следственных и процессуальных действий, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ, этим критериям не отвечают, так как не нарушают ни право на доступ к правосудию, ни право на рассмотрение дела в разумный срок, равно как и не препятствуют движению дела. В то же время промежуточные судебные решения, «санкционирующие» производство следственных и процессуальных действий в порядке ст. 165 УПК РФ, затрагивают наиболее значимые конституционные права, что предполагает необходимость существования механизма защиты прав участников процесса. На это в своих решениях неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ [1, 2].
Несмотря на то что нормы УПК РФ прямо не закрепляют возможность самостоятельного обжалования решений суда, вынесенных в порядке 165 УПК РФ в качестве промежуточных решений, Пленум Верховного суда РФ ориентирует суды на другой подход в правоприменении.
Так, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» расширил перечень указанных в УПК РФ критериев отнесения решений к числу подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового указанием на возможность самостоятельного обжалования таких промежуточных решений, которыми затрагиваются конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также разъяснил, что самостоятельному обжалованию до вынесения итогового подлежат судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ) [3]. В дальнейшем в постановлении от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» Пленум Верховного суда РФ подтвердил ранее высказанную позицию о возможности самостоятельного обжалования таких решений до вынесения итогового [4].
Такая позиция Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что промежуточные решения, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, по правилам гл. 45.1 УПК РФ.
Между тем указанная глава УПК РФ не учитывает специфику обжалования и пересмотра решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства, что в теории и практике правоприменения порождает следующие проблемы.
Во-первых, в уголовно-процессуальном законе не определен момент вступления в законную силу решений судов, вынесенных в порядке ст.165 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке подлежат обжалованию только решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Несмотря на то что в ч. 1 ст. 391 УПК РФ момент вступления в законную силу определений и постановлений суда указан как момент истечения срока их апелляционного обжалования, вопрос о моменте вступления в законную силу промежуточных решений, вынесенных на досудебном этапе уголовного судопроизводства, является предметом активной дискуссии в научной литературе.
Так, А. С. Червоткин указывает, что промежуточные решения суда «как правило, вступают в силу и обращаются к исполнению немедленно» [5, с. 16]. В свою очередь В. Ю. Стельмах высказывает мнение о том, что «на стадии предварительного расследования выносимые судом решения вступают в силу по истечении определенного срока только в случаях, прямо указанных в УПК РФ, при этом соответствующий срок должен быть указан в данной норме уголовно-процессуального
закона» [6, с. 122]. При этом автор указывает на невозможность апелляционного обжалования таких решений после их производства как уже вступивших в законную силу и предлагает пересматривать их в кассационном порядке в соответствии с нормами гл. 47.1 УПК РФ. Ю. А. Агуф, придерживаясь иной точки зрения, отмечает, что судебные решения, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ, вступают в законную силу по общим правилам, то есть в 10-суточный срок, в то время как к исполнению могут обращены незамедлительно после их вынесения [7, с. 241]. При этом возникает вопрос о возможности обращения к исполнению решения, не имеющего законной силы. А. С. Дикарев, рассматривая данную проблему, указывает на то, что свойство исполнимости присуще судебному решению, не вступившему в законную силу, равно как и свойство неизменяемости, общеобязательности, исключительности, однако «большинство из них пребывает в потенциальном состоянии до момента вступления в законную силу» [8, с. 74].
Не выработана единая позиция по этому вопросу и высшими судебными органами России. В частности, Конституционный суд РФ отмечает, что «решения, имеющие промежуточный характер... обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению» [9].
Анализируя приведенную позицию, А. Д. Прошляков и М. В. Мерзлякова верно указывают на то, что судом использована «аккуратная формулировка, не упоминающая о моменте вступления в силу промежуточного решения» [10, с. 58].
Не вносит ясности в решение вопроса о вступлении в законную силу таких решений и Верховный суд РФ. В п. 18 постановления от 01.06.2017 № 19 Верховный суд РФ указывает, что «апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления». Вместе с тем, как разъясняет Суд, «удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, в связи с чем постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу», таким образом разделяя во времени момент вынесения решения и его вступления в законную силу. Когда же конкретно решение вступает в законную силу, Пленум не уточняет. Вместе с тем такая формулировка порождает сомнения в верности тезиса ряда авторов о немедленном вступлении в законную силу решений, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ.
Исходя из совокупного анализа положений закона, позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, ученых-процессуалистов представляется, что решения, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, вступают в силу после истечения 10-суточного срока их обжалования, то есть отвечают критерию, указанному в ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, но приводятся в исполнение до вступления в законную силу, если иное решение не примет суд при их вынесении. Необходимость досрочного приведения в исполнение рассматриваемой категории решений обусловлено правовой природой самих решений, направленных на своевременное расследование уголовного дела.
Во-вторых, нет единства в понимании субъектов, обладающих правом апелляционного обжалования судебных решений, выносимых в порядке ст. 165 УПК РФ.
Ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ закрепляет перечень лиц, наделенных правом подачи апелляционной жалобы (представления), к числу которых законодатель отнес осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Как видно, в перечень не включены участники досудебного этапа уголовного судопроизводства, что противоречит позиции законодателя о возможности апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных решений, вынесенных на стадии предварительного расследования. Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 26 от 27.11.2012 дополнил перечень субъектов обжалования участниками досудебного этапа уголовного судопроизводства: обвиняемым, подозреваемым, прокурором, а в п. 18 постановления № 19 от 01.06.2017 уточнил, что к субъектам обжалования не относятся должностные лица органов дознания и предварительного следствия.
Представляется, что последнее разъяснение Верховного суда РФ нуждается в системно-критическом анализе.
Следует согласиться с позицией Верховного суда РФ в части того, что дознаватель не должен быть наделен правом самостоятельного обжалования рассматриваемой категории решений, так как ходатайство дознавателя, заявленное в порядке ст. 165 УПК РФ, согласовывается прокурором (в связи с чем предоставление прокурору права подачи апелляционного представления будет являться достаточной гарантией обеспечения законности и беспрепятственного хода предварительного расследования). Такая процессуальная конструкция распределения бремени апелляционного обжалования согласуется с процессуальным положением дознавателя и ролью прокурора при производстве дознания.
Вместе с тем, вызывает обоснованное сомнение отсутствие такого права подачи апелляционной жалобы у следователя, руководителя следственного органа.
Как верно отмечает О. В. Кузьмина, отсутствие права обжалования промежуточных решений у следователя, руководителя следственного органа «не позволяет им эффективно осуществлять возложенную на них законом обязанность по осуществлению от имени государства уголовного преследования» [11, с. 89].
На необходимость наделения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя правом подачи апелляционной жалобы на промежуточные решения, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств, обращают внимание и другие авторы [12, с. 30; 13, с. 127; 14, с. 160].
Отметим, что следователь, заявляя соответствующее ходатайство, действует в публичных интересах, в первую очередь стремится к реализации назначения уголовного судопроизводства, в том числе - защите прав участников процесса, потерпевших от преступления. На досудебном этапе уголовного судопроизводства именно он несет ответственность за ход и результаты предварительного расследования, осуществляет основной объем деятельности по формированию совокупности доказательств по уголовному делу, от полноты которой зависит итог дальнейшего рассмотрения дела по существу. В этой связи представляется необходимым предоставить ему (наряду с прокурором) право подачи апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства при условии ее согласования руководителем следственного органа [15].
Говоря о субъектах обжалования решений, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ, нельзя не обратить внимания на проблему реализации права на обжалование участниками уголовного процесса, защищающими частные интересы. К числу таких участников можно отнести как подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, иных лиц, чьи права затрагиваются такими решениями (например, собственника недвижимого имущества, в котором производится обыск и др.), так и их защитников, представителей.
Автором были изучены, обобщены и систематизированы по заданным параметрам решения суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб, представлений на решения судов, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ по первой инстанции за 2019-2021 гг., отобранные методом случайной выборки из базы судебных решений Томского областного суда. Исходя из анализа изученных материалов в 91 % случаев инициаторами производства по проверке в суде апелляционной инстанции решений, вынесенных в порядке ст. 165 УПК РФ, выступает именно участники, отстаивающие в процессе частный интерес.
Ст. 165 УПК РФ не предполагает направление таким лицам уведомления о рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя (исключение предусмотрено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 № 19 для рассмотрения ходатайства дознавателя, следователя о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств). Такие положения процессуального закона обусловлены необходимостью сохранения тайны производства следственного действия до момента его начала или до момента завершения его производства, если следственное действие имеет длящийся характер. Иной порядок, предполагавший бы уведомление заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства, лишал бы последующее производство следственного действия всякого смысла.
Европейский суд по правам человека в своих решениях отмечал, что заинтересованные лица не могут инициировать проверку законности решений исполнительных органов, которыми затрагиваются их права, пока такое решение сохраняет свойство тайности, то есть до момента его завершения. При этом Европейский суд обращал внимание на то, что «в принципе у гражданина имеется мало возможностей на обращение в суд, если его не поставят в известность о мерах, принятых без его ведома, и он даже впоследствии не сможет оспорить их законность» [16].
Аналогичную позицию высказывал и Конституционный суд РФ, который в одном из своих решений указал, что «требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве не могут быть реализованы в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл» [17].
Соглашаясь с приведенными позициями судебных органов, все же отметим, что в законе должен быть определен момент, когда заинтересованные лица должны уведомляться о факте производства следственного или иного процессуального действия, затрагивающего их права, и им должно разъясняться право инициировать проверку законности таких промежуточных решений в суде вышестоящей инстанции. Представляется, что для таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр жилища в отсутствии согласия проживающих в ним лиц и ряда других, право инициировать проверку законности и обоснованности судебного решения должно разъясняться в момент объявления его содержания при начале производства следственного действия. В отношении следственных действий, предполагающих длительное скрытое наблюдение (контроль и запись телефонных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами), такое уведомление должно направляться заинтересованным лицам в момент завершения производства следственного действия при условии утраты необходимости его сохранения в тайне.
Вместе с тем заинтересованным лицам должна быть представлена возможность ознакомиться с материалами, представленными в обоснование ходатайства, в целях создания условий для эффективной защиты их частных интересов и формирования позиции. Результаты изучения судебной практики по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) на промежуточные решения, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ, свидетельствует о том, что суды в некоторых случаях ограничивают участников процесса в их праве на ознакомление с материалами. Основываясь на результатах указанного выше исследования, следует отметить, что такое ограничение, в частности, проявляется в устных отказах в ознакомлении с материалами (о чем лицом делалась отметка в заявлении об ознакомлении с материалом), затягивании процесса рассмотрения ходатайств об ознакомлении с материалами дела, предоставлении доступа к материалам непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы (представления). Думается, что отсутствие реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, представленными следователем, дознавателем в обоснование ходатайства, может привести к существенному ограничению прав участников процесса и отрицательно сказаться на реализации ими права на судебную защиту.
В-третьих, нет детализации процессуального порядка рассмотрения апелляционных жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, то есть по общим правилам судебного разбирательства.
Между тем, как отмечает А. С. Червоткин, процедура обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений не может быть сложнее процедуры их принятия судом первой инстанции [18, с. 10]. Следует отметить, что производство по «санкционированию» следственных и иных процессуальных действий, предусмотренное ст. 165 УПК РФ, такой сложной процессуальной формой, как предусмотрено гл. гл. 35-39 УПК РФ, не обладает. Более того, данная процедура не предусматривает минимальных гарантий участия заинтересованных лиц, возможности представления ими доводов в противовес доводам противоположной стороны, не предполагает непосредственного исследования доказательств (как правило, суды ограничиваются изучением представленных в обоснование ходатайства документов). Однако, как ранее уже было отмечено, усложнить саму процедуру «санкционирования» в порядке ст. 165 УПК РФ и наполнить ее необходимыми гарантиями защиты прав заинтересованных лиц не представляется возможным в связи с необходимостью сохранения ее «тайности». В этой связи представляется необходимым предоставить такие гарантии при апелляционном обжаловании и пересмотре данной категории промежуточных решений, что предполагает сохранение более сложной процессуальной формы, чем предусмотрено для вынесения обжалуемого решения первой инстанции. Так, необходимо обеспечивать участие в судебном заседании заинтересованных лиц, прокурора, сохранить возможность представления новых ранее не изученных судом первой инстанции доказательств, обеспечивать вызов в судебное заседание свидетелей и т. д. Такой порядок позволит компенсировать невозможность доведения до суда своей позиции при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Несмотря на отсутствие прямого указания в законе, промежуточные решения, вынесенные в порядке ст. 165 УПК РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения. При этом они отвечают критерию, установленному в ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, и вступают в законную силу по истечении 10 суток с момента вынесения (по истечении срока апелляционного обжалования) или в момент вынесения решения судом апелляционной инстанции. Необходимость досрочного приведения в исполнение рассматриваемой категории решений обусловлено правовой природой самих решений, направленных на своевременное расследование уголовного дела.
2. Круг субъектов обжалования таких промежуточных решений должен быть расширен путем включения в него следователя. Апелляционная жалоба следователя может быть подана в случае отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства полностью или в части и должна быть согласована руководителем следственного органа. Наделение следователя таким правом позволит ему более эффективно реализовывать в уголовном процессе свою функции и обеспечивать защиту публичных интересов.
3. Заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются промежуточными решениями, вынесенными в порядке ст. 165 УПК РФ, должны уведомляться о факте производства следственного действия незамедлительно после того, как отпадет необходимость в сохранении «тайности» его производства, при этом должны быть созданы условия для эффективной защиты ими своего права.
4. Процедура апелляционного обжалования и пересмотра таких промежуточных решений должна иметь более сложную процессуальную форму, нежели производство по рассмотрению ходатайства, предусмотренное ст. 165 УПК РФ. При этом должно быть обеспечено обязательное участие прокурора, заинтересованных лиц - инициаторов апелляционного пересмотра, возможность представления новых доказательств и сведений и т. д.
Библиографический список
1. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 № 5-П [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
2. По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 1076-0-П [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
3. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 № 26 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
4. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 № 19 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
5. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2018. 376 с.
6. Стельмах В. Ю. Срок вступления в законную силу постановления судьи о разрешении производства следственного действия // Право и безопасность. 2013. № 1-2. С. 121-123.
7. Дагуф А. Ю. К вопросу о вступлении в законную силу постановлений судьи, разрешающих проведение следственных действий, и механизме их исполнения // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 21 апреля 2018 г. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2018. С. 240-245.
8. Дикарев И. С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе: монография. Волгоград, 2015. 173 с.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 286-О [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
10. Прошляков А. Д., Мерзлякова М. В. О моменте вступления в силу промежуточных судебных решений по уголовным делам // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 15. № 3. С. 57-60.
11. Кузьмина О. В. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. № 3. С. 85-89.
12. Ковтун Н. Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 29-34.
13. Устинова С. Ю. Об участии следователя в апелляционном процессе // Вестник экономической безопасности. 2017. № 3. С. 124-129.
14. Бекетов А. О. Руководитель следственного органа - субъект обжалования судебного решения в досудебном производстве // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11(72). С.152-162.
15. Герцен П. О. О праве участников со стороны обвинения на обжалование в апелляционном порядке промежуточных решений суда, вынесенных на досудебном этапе: защита частных и публичного интересов // Уголовная юстиция. 2020. № 16. С. 47-52.
16. Постановление ЕСПЧ от 6 сентября 1978 г. по делу «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии» (п. 57,75) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-О [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 14.02.2022).
18. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 209 с.
References
1. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 133, chasti pervoj stat'i 218 i stat'i 220 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhalobami grazhdan V. K. Borisova, B. A. Kekhmana, V. I. Monastyreckogo, D. I. Fuflygina i obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Monokom»: Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF ot 23.03.1999 no. 5-P [In the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 133, Part one of Article 218 and Article 220 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with the complaints of citizens V. K. Borisov, B. A. Kekhman, V. I. Monastyretsky, D. I. Fuflygin and the limited Liability Company «Monocom»: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 03.23.1999 no. 5-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [«SPS Consultant Plus] Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
2. Po zhalobam grazhdan Arbuzovoj Eleny Nikolaevny, Balanchukovoj Aleksandry Vasil'evny i drugih na narushenie ih konstitucionnyh prav chastyami tret'ej i pyatoj stat'i 165 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo suda RF ot 16.12.2008 no. 1076-0-P [On complaints of citizens Arbuzova Elena Nikolaevna, Balanchukova Alexandra Vasilyevna and others on violation of their constitutional rights by parts of the third and fifth Articles 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 16.12.2008 no. 1076-0-P]. SPS «Konsul'tant Plyus» [5P5" Consultant Plus] Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
3. O primenenii norm Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reguliruyushchih proizvodstvo v sude apellyacionnoj instancii Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.11.2012 no. 26 [On the application of the rules of Criminal-procedural code of the Russian Federation regulating the proceedings in the court of appeal: the Decision of the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation dated 27.11.2012 no. 26]. SPS «Konsul'tant Plyus» [5P5" Consultant Plus] Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
4. O praktike rassmotreniya sudami hodatajstv o proizvodstve sledstvennyh dejstvij, svyazannyh s ogranicheniem konstitucionnyh prav grazhdan (stat'ya 165 UPK RF): Postanovlenie Plenuma Verhov-nogo suda RF ot 01.06.2017 no. 19 [About the practice of consideration by courts of motions for the production of investigative actions related to the restriction of constitutional rights of citizens (article 165 of the code): resolution of the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation dated 01.06.2017 no. 19]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
5. Chervotkin A. S. Promezhutochnye sudebnye resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya [Interim judicial decisions in criminal proceedings]. Moscow, 2018, 376 p. [in Russian].
6. Stel'mah V. Yu. Srok vstupleniya v zakonnuyu silu postanovleniya sud'i o razreshenii proizvodstva sledstvennogo dejstviya [The date of entry into force of the judge's decision on the authorization of the investigative action]. Pravo i bezopasnost' [Law and security], 2013, no. 1-2, pp. 121-123 [in Russian].
7. Daguf A. Yu. K voprosu o vstuplenii v zakonnuyu silu postanovlenij sud'i, razreshayushchih provedenie sledstvennyh dej stvij, i mekhanizme ih ispolneniya [On the issue of the entry into legal force of the judge's decisions authorizing the conduct of investigative actions and the mechanism of their execution]. Aktual'nye problemy sudebnoj, pravoohranitel'noj, pravozashchitnoj, ugolovno-processual'noj deyatel'nosti i nacional'noj bezopasnosti: materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Krasnodar, 21 aprelya 2018 goda [Actual problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedure and national security: materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference, Krasnodar, April 21, 2018]. Krasnodar, 2018, pp. 240-245 [in Russian].
8. Dikarev I. S. Princip pravovoj opredelennosti i zakonnaya sila sudebnogo resheniya v ugolov-nom processe: monografiya [The principle of legal certainty and the legal force of a court decision in criminal proceedings]. Volgograd, 2015, 173 p. [in Russian].
9. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Karimova Vladislava Fillirato-vicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'yami 5, 125, 359 i 391 Ugolovno-processual'nogo ko-deksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo suda RF ot 18.07.2006 no. 286-O [Refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Vladislav Karimov Filaretovich the violation of his constitutional rights, articles 5, 125, 359 391 of the Criminal procedure code of the Russian Federation the constitutional court of the Russian Federation dated 18.07.2006 no. 286-About]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
10. Proshlyakov A. D., Merzlyakova M. V. O momente vstupleniya v silu promezhutochnyh sudebnyh reshenij po ugolovnym delam [Merzlyakova About the moment of entry into force of the interim judicial decisions in criminal matters]. Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of the South Ural State University. Series: Law], 2015, t. 15, no. 3, pp. 57-60 [in Russian].
11. Kuz'mina O. V. Sledovatel' kak sub"ekt obzhalovaniya sudebnyh reshenij na dosudebnoj stadii ugolovnogo processa [Investigator as a subject of appeal of court decisions at the pre-trial stage of the criminal process]. Ugolovnoepravo [Criminal law], 2010, no. 3, pp. 85-89 [in Russian].
12. Kovtun N. N. K diskussii ob «utrachennyh» polnomochiyah prokurora. Est' li predmet dlya diskussij? [On the discussion about the «lost» powers of the prosecutor. Is there a subject for discussion?]. Rossijskayayusticiya [Russian Justice], 2010, no. 5, pp. 29-34 [in Russian].
13. Ustinova S. Yu. Ob uchastii sledovatelya v apellyacionnom processe [On the participation of the investigator in the appeal process]. Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti [Bulletin of Economic Security], 2017, no. 3, pp. 124-129 [in Russian].
14. Beketov A. O. Rukovoditel' sledstvennogo organa - sub"ekt obzhalovaniya sudebnogo resheniya v dosudebnom proizvodstve [Head of the investigative body - the subject of appeal of a court decision in pre-trial proceedings]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava [Actual problems of Russian law], 2016, no. 11 (72), pp. 152-162 [in Russian].
15. Gercen P. O. O prave uchastnikov so storony obvineniya na obzhalovanie v apellyacionnom poryadke promezhutochnyh reshenij suda, vynesennyh na dosudebnom etape: zashchita chastnyh i pub-lichnogo interesov [On the right of participants on the part of the prosecution to appeal against interim court decisions made at the pre-trial stage: protection of private and public interests]. Ugolovnaya yusticiya [Criminal Justice], 2020, no. 16, pp. 47-52 [in Russian].
becthhk cm
16. Postanovlenie ESPCH ot 6 sentyabrya 1978 goda po delu «Klass (Klass) i drugie protiv Federativnoj Respubliki Germanii» (p. 57, 75) [The judgment of 6 September 1978 in the case of «the Class (Klass) and others V. Federal Republic of Germany» (p. 57,75)]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
17. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Vlasova Valeriya Aleksandro-vicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniyami statej 115 i 165 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Opredelenie Konstitucionnogo suda RF ot 25 marta 2004 g. no. 124-O [Refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Valery Aleksandrovich Vlasov violation of his constitutional rights by the provisions of articles 115 and 165 of the Criminal procedure code of the Russian Federation the constitutional Court of the Russian Federation of March 25, 2004 no. 124-About the]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SPS Consultant Plus] (Accessed: 14.02.2022) [in Russian].
18. Chervotkin A. S. Promezhutochnye sudebnye resheniya i poryadok ih peresmotra v ros-sijskom ugolovnom processe. Diss. kand. yurid. nauk [Interim court decisions and the procedure for their review in the Russian criminal process. Candidate's of Law thesis]. Moscow, 2013, 209 p. [in Russian].
