CC BY
120
УДК 342.597 343.16
М.А. Лавнов, Р.С. Маркунин
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИММУНИТЕТОВ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ
Введение: в условиях действия конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, актуальной становится проблема правового регулирования иммунитетов отдельных категорий лиц. Неотвратимость ответственности, являясь одним из наиболее значимых принципов правого государства определяет построение всего механизма ее реализации. Цель: на основе общепризнанных в теории права воззрений на сущность иммунитетов, разработать эффективную и непротиворечивую систему их регулирования. С этой целью предлагается краткая характеристика отдельных видов иммунитетов и перспективы их дальнейшего развития. Исследуются действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также современные взгляды ученых-правоведов. Методологическая основа: применены диалектический, логический, системный, структурно-функциональный; из частнонаучных методов — сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, правового моделирования, статистический и др. В качестве методов обработки и систематизации знаний использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, систематизация и классификация. Результаты: в ходе проведенного исследования выявлены проблемы действия иммунитетов в российском праве, сформулированы предложения по их решению. Вывод: существует необходимость руководствоваться идеями разумности и целесообразности при выстраивании эффективной и непротиворечивой системы законодательного регулирования правового иммунитета.
Ключевые слова: принцип равенства всех граждан, обеспечение прав личности, иммунитеты, привилегии, юридическая ответственность, неотвратимость ответственности.
M.A. Lavnov, R.S. Markunin
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF IMMUNITIES
IN RELATION TO CERTAIN CATEGORIES OF PERSONS
Background: in the context of the constitutional principle of equality of all before the law and the court, the problem of legal regulation of immunities of certain categories of persons becomes topical. The inevitability of responsibility being one of the most significant
© Лавнов Михаил Александрович, 2019 2
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная £3
юридическая академия); e-mail: m-lavnov@rambler.ru ш
© Маркунин Роман Сергеевич, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: markunin88@yahoo.com
© Lavnov Mikhail Aleksandrovitch, 2019
Candidate of law, senior lecturer of the Criminal procedure department (Saratov State Law Academy) © Markunin Roman Sergeevitch, 2019
Candidate of law, senior lecturer of the Criminal procedure department (Saratov State Law Academy) 45
principles of the legal state determines the construction of the entire mechanism for its implementation. Objective: he article sets the task to develop an effective and consistent system of their regulation on the basis of generally recognized in the theory of law views on the essence of immunities. To this end a brief description of certain types of immunities and prospects for their further development are suggested. The current legislation, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, departmental normative acts, as well as modern views of legal scholars have been researched. Methodology: general scientific research methods - dialectical, logical, systemic, structural-functional ones have been applied; private scientific methods - comparative legal, historical and legal, formal legal, legal modeling, statistical ones have been used in the research. Methods of processing and systematization of knowledge, analysis and synthesis, induction and deduction, analogy, classification and classification have been also used. Results: in the course of the research the problems of immunity in Russian law have been identified, and proposals for their solution have been formulated. Conclusion: the author of the article states that there is a need to be guided by the ideas of reasonableness and expediency in building an effective and consistent system of legislative regulation of legal immunity.
Key-words: the principle of equality of all before the law and the court, the protection of individual rights, immunities, privileges, legal responsibility, the inevitability of responsibility.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет один из основополагающих принципов правового государства в виде равенства всех перед законом и судом. Однако наличие в правовом поле специальных субъектов требует в отношении них особого правового регулирования. Подобная ситуация приводит к тому, что практическая реализация конституционной нормы, тесно связанной с неотвратимостью ответственности, становится затруднительна в отношении лиц, которые входят в перечень субъектов, обладающих так называемыми правовыми (должностными) иммунитетами.
Современная правовая доктрина и законодательство обосновывают наличие данных иммунитетов тем, что в процессе предъявления к деятельности должностных лиц высоких требований, общество должно в свою очередь выстроить механизм обеспечения дополнительных гарантий подобного рода деятельности [1, с. 35-39].
Понятие «иммунитет» не является чем-то новым для российского права, однако в связи с наличием в законодательстве предельно широкого перечня лиц, обладающих им, с присущими каждому из них особенностями, регулирования, анализ и изучение данного института является как теоретически, так и практически значимыми [2, с. 3-5].
За период изучения правовых иммунитетов многими правоведами были определены характерные их черты и особенности. Так, А.Г. Репьев полагает, что наличие иммунитетов выделяет определенную группу лиц, что является прямым противоречием принципу равенства перед законом и судом [3, с. 3]. А.В. Малько характеризует иммунитеты как особые льготы, которые освобождают определенный круг лиц от их обязанностей и ответственности, установленных нормами действующего законодательства [4, с. 17]. По мнению И.С. Морозовой, иммунитеты связаны с определенными преимуществами, исключениями из
единых требований нормативного характера, которые направлены на улучшение положения субъекта [5, с. 30].
Если рассматривать понятие «иммунитет» на отраслевом уровне, то применительно к уголовно-процессуальному праву оно может трактоваться как освобождение от выполнения определенных процессуальных обязанностей (свидетельский иммунитет) и ответственности [6, с. 37]. В собственно юридическом смысле иммунитет, согласно словарям — есть исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве [7, с. 490]. Термин «иммунитет» имеет медицинское происхождение, и в этом смысле означает «невосприимчивость организма по отношению к возбудителям болезней или определенным ядам, невосприимчивость к какому-нибудь инфекционному заболеванию» [8, с. 490].
Однако, как мы уже сказали ранее, несмотря на актуальность исследований данного института, действующее законодательство не содержит понятия «правовой иммунитет», что вызывает определенную сложность на практике. Исходя из анализа иммунитетов различных субъектов, можно сделать вывод, что в их содержание чаще всего входят три полномочия: право на неприкосновенность, право на непривлечение к ответственности и право не свидетельствовать по делу (административному, гражданскому или уголовному) [9, с. 82-89].
Предоставление дополнительных гарантий, обеспечивающих независимость и эффективность работы отдельных категорий лиц, регламентируется международно-правовыми актами. Так, п. 2 ст. 30 Конвенции Организации Объединенных Наций от 31 октября 2003 г. против коррупции предусматривает возможность государствам принимать такие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы установить или обеспечить, в соответствии со своей правовой системой, надлежащую сбалансированность между любыми иммунитетами или юрис-дикционными привилегиями, предоставленными его публичным должностным лицам в связи с выполнением ими своих функций, и возможностью, в случае необходимости, осуществлять эффективное расследование и уголовное преследование и выносить судебное решение в связи с преступлениями [1, с. 35-39].
Исследование зарубежного национального законодательства свидетельствует также о наличии института иммунитета. Правда, за рубежом объем неприкосновенности несравнимо меньше, чем в РФ [10, с. 16]. К примеру, законодательству США свойственны системный характер и жесткость в регулировании вопросов правового иммунитета. Здесь должностные лица фактически не обладают иммунитетом, в результате чего любой государственный служащий может быть привлечен к юридической ответственности в связи с совершением противоправного деяния [11, с. 25-28]. Законодательство Швеции также предусматривает наличие иммунитетов у отдельных категорий лиц, но их объемы в сравнении с нашим законодательством, выглядят весьма ограничеными. Параграф 8 гл. 4 Конституции Швеции предусматривает депутатский иммунитет, который распространяется лишь на свободу высказываний или действий при исполнении депутатом своих обязанностей. На иные обстоятельства иммунитет не распространяется, и в случае если депутат был задержан на месте преступления, признался в своем преступлении, либо когда за совершенное им деяние полагается наказание не менее двух лет тюремного заключения, он может быть лишен свободы без согласия парламента [12, с. 225].
В отличие от зарубежных актов, российское законодательство содержит сложную систему иммунитетов государственных служащих, которая часто лишает возможности их реального привлечения к юридической ответственности. Особенно ярко это проявляется в вопросе ответственности законодательной власти, где иммунитет является одной из причин отсутствия законодательно оформленного механизма привлечения депутатов к ответственности. Например, в Федеральном законе от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» нет главы, регулирующей ответственность данных субъектов, как ее нет и в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Наиболее остро проблема иммунитетов стоит в том случае, когда речь идет механизме привлечения к уголовной ответственности. Очевидно, что в правовом государстве никто не может совершать преступления и уходить от ответственности по той причине, что он является носителем властных полномочий. Глава 52 УПК РФ устанавливает особенности производства по делам в отношении отдельных категорий лиц, обладающих определенного рода иммунитетом. В этом случае иммунитет выступает как основание для дифференциации уголовно-процессуальной формы, представляя собой изъятия из общеправового принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). По мнению Председателя Верховного Суда РФ, эти изъятия следует расценивать не как особую индульгенцию, выданную законодателем должностным лицам в целях ограждения их от уголовной ответственности, а как определенную гарантию от необоснованного уголовного преследования в связи с осуществлением служебных, профессиональных или иных полномочий [13, с. 280]. Безусловно, социальная ценность всего российского уголовного процесса во многом определяется тем, что он является гарантом защиты личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Однако особая процедура привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц является не столько защитой от такого уголовного преследования, сколько дополнительной гарантией его законности и обоснованности. Особые правила уголовного судопроизводства в таком контексте призваны защитить не столько эту особую категорию лиц, сколько реализуемые ими общественно значимые функции, обеспечивая функционирование таких принципов демократического государства, как принцип разделения властей, независимость представительных органов власти, обеспечение каждому права на законный суд — независимый и беспристрастный.
Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что институт иммунитетов выполняет обеспечительную функцию, способствуя нормальному функционированию государственного аппарата. С другой стороны, как справедливо отмечает И.С. Морозова, нельзя не согласиться с тем, что чрезмерные преграды для привлечения чиновников, депутатов, судей к уголовной ответственности часто делают невозможным расследование, нарушают принцип неотвратимости ответственности и не способствуют формированию уважительного отношения населения к закону и власти [14, с. 152].
Важнейшей проблемой, требующей своего разрешения является определение пределов действия иммунитетов отдельных категорий лиц. Россия на этом пути делает только первые шаги. Только лишь в 2011 г. был разрешен, казалось бы, очевидный вопрос — вопрос о возможности привлечения судьи к уголовной ответ-
ственности за вынесение неправосудного приговора. В известном Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ „О статусе судей в РФ" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко»1 Конституционный Суд обозначил свою позицию, не счет того, что нельзя привлекать к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта в том случае, если этот акт вступил в законную силу и не отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством. В правовом государстве принципиально недопустима иная, не судебная, процедура ревизии судебных актов, поскольку она означала бы возможность замещения актов правосудия административными актами, что подрывает ценность существования судебной ветви власти как самостоятельной, независимой и исключительной. Усложненный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей представляет собой способ обеспечения неприкосновенности, беспристрастности и независимости судей.
Представленный пример является яркой и весьма положительной демонстрацией правильного вектора развития в вопросе обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов, а также пределов действия иммунитетов.
Присутствуют в российской правовой действительности и примеры, вызывающие, как минимум, вопросы о едином статусе судей, льготах и привилегиях, приоритете Конституции РФ и УПК РФ в вопросах регламентации уголовно-процессуальной деятельности. Обратим внимание на Регламент Конституционного Суда РФ, в котором закреплено следующее:
§11. Действия Конституционного Суда в случае задержания судьи на месте преступления
1. В случае задержания судьи на месте преступления Председатель Конституционного Суда незамедлительно созывает заседание, которое должно состояться не позднее чем через 24 часа с момента, когда в Конституционном Суде стало известно о задержании. Одновременно Председатель Конституционного Суда обращается к должностному лицу, произведшему задержание, или к его руководителю с требованием доставить задержанного судью на заседание Конституционного Суда, а также самому прибыть на заседание Конституционного Суда для дачи пояснений по данному вопросу.
2. Конституционный Суд в заседании принимает одно из следующих решений:
1) потребовать незамедлительного освобождения судьи;
2) воздержаться от требования о незамедлительном освобождении судьи2.
В то же время ст. 449 УПК РФ, регламентирует вопросы задержания отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетом несколько иначе: «Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации,
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 44, ст. 6319.
2 См.: Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: принят Конституционным Судом Российской Федерации на пленарном заседании 24 января 2011 г. Официальный сайт Конституционного Суда РФ. http://www.ksrf.ru/ru/Info/LegalBases/Reglament/Pages/Chapter2.
aspx (дата обращения: 26.09.2017). 49
прекративший исполнение своих полномочии, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.
Вышеназванная позиция Конституционного Суда РФ фактически подразумевает возможность вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, препятствуя их нормальной деятельности и выполнению функции по борьбе с преступностью. Задержание судьи на месте совершения преступления предполагает, что осуществление последующих действий должностных лиц, производивших задержание в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, а именно возможность доставления задержанного в орган дознания или к следователю. После этого вопрос о возбуждении уголовного дела или привлечении к уголовной ответственности решается в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, т.е. при наличии согласия Конституционного Суда РФ.
Считаем, что установление иммунитета в отношении отдельных категорий граждан должно быть связано с исключительной необходимостью особого регулирования их деятельности, и как следствие, недопустимо распространение подобного института на большое количество категорий представителей власти. Однако вышеназванные примеры ставят вопрос обоснованности такого количества иммунитетов у должностных лиц в действующем законодательстве. Подобные гарантии на практике могут создавать трудности в вопросах привлечения виновных лиц к ответственности, что, в свою очередь, стимулирует вседозволенность в поведении властных субъектов. Наличие иммунитетов в виде излишне усложненного порядка привлечения к ответственности депутатов, работников суда, прокуратуры и т.д. вызывает мысль о недоверии к работе и уровню профессиональной подготовки самих органов власти, наделенных полномочиями по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных и административных дел. Для обеспечения безопасности должностных лиц иммунитеты в настоящее время могут использоваться в качестве непреодолимых правовых барьеров, что лишь затрудняет работу органов власти по привлечению возможных правонарушителей к ответственности. Подобная ситуация может быть причиной выстраивания неверной системы правовых ценностей у должностных лиц и увеличивает уровень коррупционной составляющей в их работе.
Поэтому представляется, что в вопросах законодательного регулирования иммунитетов отдельных категорий лиц необходимо в первую очередь руководствоваться принципами разумности и целесообразности. Институт правового иммунитета должен реализовываться в рамках согласованной, логически последовательной и непротиворечивой системы, содержащей четкий перечень обладателей иммунитета, а также условий и порядка действия и снятия предоставленных гарантий.
Библиографический список
1. Халиулин А.Г., Решетова Н.Ю. Лишение парламентской неприкосновенности с целью осуществления уголовного преследования // Законность. 2016. № 3. С. 35-39.
2. Емельянов А.С. Историко-правовые и теоретические основы института иммунитетов и привилегий в российском праве // История государства и права. 2014. № 4. С. 3-5.
3. РепьевА.Г. Иммунитет как категория российского права: автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2011. 22 с.
4. Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник Волжского университета. 1999. № 6. С. 17-27.
5. Морозова И.С. Льготы в российском праве (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 185 с.
6. Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 36-45.
7. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. 1632 с.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2011. 736 с.
9. Трофимова ГА. О пределах депутатской деятельности // Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 82-89.
10. Доронина О.В. Депутатский иммунитет: некоторые вопросы теории и практики: методическое пособие. Калуга, 2009. 53 с.
11. Грищенко А.Н. Перспективы института лоббизма как инструмента борьбы с коррупцией на примере инвестиционно-строительной сферы // Российский следователь.
2013. № 1. С. 25-28.
12. Могунова М.А.. Государственное право Швеции. М.: Норма, 2009. 384 с.
13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: Норма,
2014. 851 с.
14. Морозова И.С. Основы теории правовых льгот / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2007. 260 с.
References
1. Khaliulin A.G., Reshetova N.Yu. Deprivation of Parliamentary Immunity for the Purpose of Criminal Prosecution // Legitimacy. 2016. № 3. P. 35-39.
2. Emelyanov A.S. History-legal and Theoretical Bases of Institute of Immunities and e Privileges in the Russian Law // History of state and law. 2014. № 4. P. 3-5. |
3. Repyev A.G. Immunity as a Category of Russian law: extended abstract. Of diss. ... a cand. of law. Saratov. 2011. 22 p. 0
4. MalkoA.V. Immunities in Law: General Theoretical Problems // Bulletin of the Volga K University. 1999. № 6. P. 17-27. 0
5. Morozova I.S. Benefits in the Russian Law (Theory and Practice): dis. ... od cand. of g law. Saratov, 1999. 185 p. T
6. Rudnev V.I. Immunities from Criminal Prosecution // Journal of Russian Law. 1998. | № 7. P. 36-45. °
7. Soviet encyclopedic dictionary. M., 1989. 1632 p. |
8. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. M., 2011. 736 p. |
9. Trofimova G.A. On the Limits of Deputy Activity // The Russian Juridical Journal. 0 2016. № 2. P. 82-89. a
10. Doronina O.V. Deputy Immunity: Some Questions of Theory and Practice. Kaluga, e 2009. 53 p. I
11. Grishchenko A.N. Prospects of the Institute of Lobbyism as an Instrument for № Combating Corruption in the Case of the Investment and Construction Sphere // Russian 1 Investigator. 2013. № 1. P. 25-28. )
12. Mogunova M.A. State Law of Sweden. M., 2009. 384 p. g
13. Scientific and Practical Commentary to the Code of Criminal Procedure of the 9 Russian Federation / Ed. V.M. Lebedev, head of collective of authors V.A. Davydov. M.: Norma, 2014. 851 p.
14. Morozova I.S. Fundamentals of the Theory of Legal Benefits / ed. A.V. Malko. Saratov, 2007. 260 p.
