CC BY
15№ 4 (38) 2014
Е А. Курнышева,
Ю.В. Родионова
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
В статье рассматривается проблемы правоприменения процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве, касающиеся момента заключения и возможности прекращения на стадии предварительного следствия. Внесения изменений в главу 40.1 УПК РФ и корректирования формулировок статей исследуемой главы позволит урегулировать данную проблему.
Ключевые слова: стороны досудебного соглашения о сотрудничестве, момент заключения и прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Е A. Kurnisheva,
J.V. Rodionova
PROBLEMS OF ENFORCEMENT INSTITUTE PRETRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
The article deals with problems of enforcement procedures pretrial agreement on cooperation concerning the conclusion of the termination and the possibility of pre-trial stage. Only in the event of a change in chapter 40.1 of the CCP and correcting the wording of articles researched chapters allow to resolve this problem.
Key words: hand pretrial agreement on cooperation, the time of pre-trial detention and the termination of the cooperation agreement.
Сделка с правосудием уже давно получила распространение во многих странах мира. В Уголовно-процессуальный кодекс РФ была включена гл. 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Хотя данный институт еще не нашел массового применения, тем не менее принес положительные результаты по самым различным категориям уголовных дел [1, с. 55].
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве (ДСоС) является специфической процессуальной формой сотрудничества лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с правоохранительными органами. В ч. 61 ст. 5 УПК РФ дается довольно четкое определение досудебного соглашения о сотрудничестве как соглашения между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Данное определение является на первый взгляд полным: обозначены стороны соглашения, указана необходимость условия, а также момент его заключения. Несмотря на это в ходе правоприменительной практики выявлен ряд вопросов, разрешение которых требует законодательной инициативы.
Первый пробел законодательства касается сторон досудебного соглашения о сотрудничестве. В п. 61 ст. 5 и ст. 317.1 УПК РФ указано, что сторонами соглашения выступают сторона защиты и сторона обвинения. В российском уголовном судопроизвод-
стве стороной обвинения являются следователь и прокурор, потерпевший, стороной защиты - подозреваемый (обвиняемый) и его защитник. Потерпевший, хотя и относится к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), при заключении ДСоС его мнение не учитывается. Конституцией РФ в ст. 52 права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и относится к числу неотчуждаемых прав человека и гражданина.
В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. 17, 55 Конституции РФ) [2], в том числе и права потерпевших на доступ к правосудию. При этом понятие равного доступа к правосудию не является формальным и означает для потерпевшего не просто право присутствовать при осуществлении судебных процедур, но возможность заявлять и отстаивать свою позицию и защищать собственные права и интересы на основе полного равенства и с наибольшей эффективностью как в суде, так и в ходе досудебной подготовки дела. В своих решениях Конституционный Суд РФ указывал, что реализация общеправовых принципов справедливости и юридического равенства при осуществлении судебной защиты в уголовном судопроизводстве предполагает предоставление как стороне обвинения, так и стороне защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Принимая во внимание конституцион-
но
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика
№
г' *
ное право на доступ потерпевшего от преступления к правосудию и его участие в процессуальных и следственных действиях, при заключении ДСоС должно учитываться его согласие, что прямо вытекает и из законодательного определения ДСоС, предполагающего участие в нем всех сторон (п. 61 ст. 5 УПК РФ) [5, с. 7-8]. Поэтому сомнительной представляется правомерность заключения ДСоС с подозреваемым или обвиняемым без участия и волеизъявления потерпевшего и непредоставления ему возможности активно отстаивать свою позицию по делу в судебном разбирательстве, в том числе путем участия в исследовании доказательств с точки зрения соблюдения конституционных требований и норм международного права.
Вместе с тем согласно позиции Верховного суда РФ по смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Пленум Верховного суда РФ, прокомментировав это вопрос, своим решением отчасти проигнорировал интересы потерпевшего, что с учетом вышеизложенного является не совсем верным.
Еще один спорный вопрос выявился в ходе реализации ДСоС, а именно вопрос о моменте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, который законодателем предлагается решать самостоятельно сторонам соглашения.
В ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ указано, с какого момента можно подать ходатайство и на каком этапе предварительного следствия возможность его подачи прекращается, однако в определении, данном в п. 61 ч. 5 УПК РФ имеется указание только на начальный этап. С момента подачи подозреваемым или обвиняемым ходатайства, в случае начала уголовного преследования, а именно: с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, задержания лица в порядке ст. 91-92 УПК РФ, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого, наступает процессуальная возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Несмотря на то, что эта процедура
прописана, все же инициатива подачи ходатайства и заключения ДСоС согласно гл. 40.1 УПК РФ должна исходить от подозреваемого/обвиняемого. Однако, УПК РФ (ст. 172, ст. 223.1) не предусматривает обязанность следователя разъяснять подозреваемому / обвиняемому право на заключение ДСоС, его сущность и правовые последствия [3, с. 81]. Разъяснение следователем возможности подачи ходатайства могло бы повлечь большую мотивацию у подозреваемого/обвиняемого к сотрудничеству со следствием. Необходимо отметить, в УПК РФ имеется общая норма (ст. 16), которая предусматривает обязанность следователя разъяснять подозреваемому/обвиняемому его право на защиту всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, но при ДСоС, по нашему мнению, этого недостаточно.
Согласимся с Н.Н. Апостоловой, считающей, что ст.ст. 46 и 47 УПК РФ следует дополнить положением о том, что следователь обязан разъяснять подозреваемому и обвиняемому право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его сущность, значение, правила оформления, порядок и последствия его заявления [4, с. 15].
Что касается момента окончания подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то здесь, по нашему мнению, законодателем использована некорректная формулировка, которая вводит стороны исследуемого института в заблуждение. Так, в уголовно-процессуальном законе указано, что подать ходатайство подозреваемый/обвиняемый вправе «до объявления об окончании предварительного следствия».
В УПК РФ следователь оканчивает предварительное следствие направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, при этом объявления, а именно процессуального документа «Постановление об объявлении об окончании предварительного следствия» законом не предусмотрено.
Возникает следующий спорный вопрос, до какого времени по требованию закона принимаются ходатайства о заключении ДСоС от подозреваемого/обвиняемого? До уведомления об окончании следственных действий (ч. 2 ст. 215 УПК РФ), или до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения?
Можно с уверенностью утверждать, что понятие «предварительное следствие» намного шире понятия «следственные действия». В связи с этим подозреваемый/обвиняемый вправе подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, когда и наступает момент окончания предварительного следствия, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ.
№4(38)2014
И это логично. Основной целью исследуемого института является борьба с организованными преступными группами, преступными сообществами. Например, расследуя уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, следователь вправе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве практически со всеми участниками преступного сообщества, так как это не запрещено нормами гл. 40.1 УПК РФ.
На практике может сложиться такая ситуация, когда один из исполнителей преступного сообщества на последнем заключительном этапе предварительного следствия (после уведомления об окончании следственных действий и до направления уголовного дела прокурору) подает ходатайство о ДСоС, в котором сообщает о еще нескольких латентных или ранее зарегистрированных, но не раскрытых, преступлениях. В ходатайстве будет указано о преступлениях, совершенных им и еще одним членом того же преступного сообщества, о котором другим исполнителям и организаторам организованных преступных групп, входящих в преступное сообщество, ничего не было известно. Руководил ими и давал указания руководитель преступного сообщества. Данное ходатайство должно приниматься и рассматриваться следователем, даже если оно подано уже после уведомления об окончании следственных действий, так как предварительное следствие еще продолжается.
Целесообразность изменения или уточнения формулировки, изложенной в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ определена неправильным трактованием следователями невозможности рассмотреть ходатайство о заключении ДСоС после ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), когда как в действительности его необходимо принять и рассмотреть до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с этим нам видится необходимость в замене словосо-чения «до объявления об окончании предварительного следствия» на «до окончания предварительного следствия», тем самым конкретизировав момент окончания подачи ходатайства.
Иной пробел законодательства в практике применения исследуемого института касается момента и права/обязанности прокурора прекращать досудебное соглашение о сотрудничестве. Законодатель прописал процессуальную сторону оформления ДСоС в ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ. Результатом расследования любого уголовного является факт направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор, перед утверждением обвинительного заключения, должен рассмотреть поступившее уголовное дело и подготовить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебно-
го решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае соблюдения обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных данным соглашением. В случае утверждения обвинительного заключения вносит указанное представление. Иной процедуры завершения (окончания) досудебного соглашения о сотрудничестве на досудебной стадии в гл. 40.1 УПК РФ не предусмотрено. Несмотря на это, на практике процедура ДСоС завершается вынесением постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве либо постановлением об отказе во внесении представления.
Указанные постановления прокурор выносит в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» [6]. В п. 1.16 указанного приказа установлено, что при несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного следствия прокурор имеет возможность выносить постановление о прекращении досудебного соглашения, а в случае поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения - выносит постановление об отказе во внесении представления. В ст. 37 УПК РФ четко обозначены полномочия прокурора, однако право прокурора выносить постановления, касающиеся прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве, отказа о внесении представления не определено.
Исследование формы досудебного соглашения о сотрудничестве показывает, что соглашение (ДСоС) по своей сути и структуре не является постановлением. В ст. 5 УПК РФ дается определение «досудебного соглашения о сотрудничестве» и «постановления». Так, постановление, согласно ч. 25 ст. 5 УПК РФ - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Из этого определения следует, что постановление это единоличное решение, однако если вспомнить определение ДСоС, то оно является соглашением сторон. В связи с этим прокуроры не могут отменять своим решением ДСоС, которое не является постановлением. В п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ говорится только о полномочии вышестоящего прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, установленные УПК РФ, однако в гл. 40.1 УПК РФ не прописано
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика
IlKicD w ш
право прокурора о вынесении какого-либо документа об отмене досудебного соглашения о сотрудничестве.
В настоящее время следственная практика показывает о необходимости производства данной процедуры прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве именно на стадии производства предварительного следствия. Имеются на практике случаи, когда с подозреваемым/обвиняемым заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, несмотря на разъяснение требований при заключении данной процедуры, они отказываются участвовать в следственных действиях, давать показания о действиях некоторых соучастников преступления, «выгораживая» их. Такие ситуации требуют
прекращения или отмены досудебного соглашения о сотрудничестве.
В связи с изложенным представляется необходимым внести изменения в гл. 40.1 УПК РФ о праве следователя ходатайствовать перед прокурором, а прокурору принимать решение о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Подводя итог, можно констатировать, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе действует, однако указанные в статье проблемы требуют совершенствования действующего законодательства. Представляется, что указанные рекомендации будут в полной мере способствовать соблюдению закона и более эффективному заключению досудебных соглашений о сотрудничестве.
Пристатейный библиографический список
1. Минулин P.M. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012'. №3(21).
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237.
3. Зорин Р.Г., Перожок Э.А. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2014. № 8.
4. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1.
5. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10.
6. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2010. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность. 2010. № 6.
И.Н. Лукманова
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ
Статья посвящена исследованию оснований возникновения обязательств гаранта. Анализируются научные подходы и представления о моменте возникновения обязательственных отношений, вытекающих из банковской гарантии. Делается вывод, что единственным основанием возникновения правоотношений по банковской гарантии является совершаемая гарантом односторонняя сделка - выдача банковской гарантии. Обеспечиваемое банковской гарантией обязательство и соглашение о выдаче банковской гарантии следует рассматривать не как совокупность юридических фактов сложного фактического состава, а как юридические условия, необходимые для выдачи банковской гарантии.
Ключевые слова: банковская гарантия, сложный фактический состав, юридические условия, соглашение о выдаче банковской гарантии, односторонняя сделка.
I.N. Lukmanova
ON THE QUESTION OF BANK GUARANTEE EMERGENCE
The article is dedicated to the investigation of creation of guarantor's obligations. Scientific approaches and ideas about the moment of creation of obligations resulting from the bank guarantee are analysed. A conclusion is made that the only ground for emergence of legal relations on the bank guarantee is the unilateral deal - issue of the bank guarantee. The obligation secured by the bank guarnatee and the agreement on the issue of bank guarantee should not be viewed as a complex set of legal facts but as legal requirements for the issue of bank guarantee.
Key words: bank guarantee, complex set of facts, legal requirements, agreement on the issue of bank guarantee, unilateral deal.
Банковская гарантия есть односторонняя сдел- гарантию некоторыми особенностями. Как правило, ка, однако стоит заметить, что весь процесс, пред- инициатором предоставления банковской гарантии шествующий ее совершению, наделяет банковскую является принципал, т.е. отправным моментом воз-
113
