CC BY
125
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070
решения собственных, внутрисистемных, относящихся только к самим судьям задач - они выходят за эти рамки и инкорпорируются в цели, задачи и возможности судебной ветви государственной власти.
Структура судейского сообщества, организационные формы его звеньев и органов находятся в постоянном развитии, совершенствуются.
Вряд ли можно утверждать, что существующая ныне структура судейского сообщества в нашей стране объективно наиболее оптимальна. Судейское сообщество РФ нуждается в развитии. Развитие выражается в совершенствовании организационной структуры его системы, законодательно-нормативной базы компетенции и правомочий, повышение эффективности правоприменительной деятельности его органов и иных структур.
В качестве первых шагов к совершенствованию законодательно-нормативной базы компетенции и правомочий судейского сообщества представляется целесообразным разработка и принятие нормативного акта о процедурах нормотворческой деятельности в судейском сообществе. Его так и следует, по-видимому, назвать «О нормотворческой деятельности в судейском сообществе», и утвердить его должен будет высший орган судейского сообщества страны - Всероссийский съезд судей.
В заключение следует признать, что организация органов судейского сообщества - это путь к сохранению независимости судебной власти, любые реформы в этой сфере должны быть предельно взвешенными, осуществляться применительно к закономерностям функционирования российского типа органов судейского сообщества, причем в комплексе с другими правовыми изменениями судебной сферы. Список использованной литературы
1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»
2. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
3. Бурдина Е.В., Судебная власть в Российской Федерации, 2006
4. Кулагин В.В. Органы судейского сообщества, проблемы их функционирования // Современные научные исследования и инновации.2016. №10 [Электронныйресурс]. URL:http://web.snauka.ru/issues/2016/10/72267
5. «Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (постатейный) Григорьева Е.А., Беляев М.А., Бочкарева Н.А., Кожевников О.А. под ред. В.А. Дмитриева, «Юстицинформ», 2016
6. Петухов Н.А., Мамыкина А.С., «Правоохранительные и судебные органы России», Учебник, «Российский государственный университет правосудия», 2015
7. Статья: Многофункциональность органов судейского сообщества как гарантия независимости судебной власти, «Актуальные проблемы российского права», № 8, 2015
© Солодовник М.Д., 2017
УДК 4414
Солодовник М.Д.
магистрант Юридический факультет
Российский государственный университет правосудия, Ростовский филиал
г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНА «ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА»
Аннотация
Статья посвящена изучению и выявлению проблем определения термина «органы судейского
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
сообщества».
Ключевые слова
Судебная власть, судебная система, органы судейского сообщества.
Для выражения интересов судей как носителей судебной власти формируются в установленном федеральным законом порядке органы судейского сообщества. [1]. Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти [2], но не дает его точного определения. Необходимо восполнить данный пробел путем закрепления легального определения термина «органы судейского сообщества» в целях отграничения органов судейского сообщества от иных органов и организаций.
При исследовании проблемы определения термина «органы судейского сообщества» необходимо обратить внимание на отсутствие в научных работах российских юристов четкого определения термина «органы судейского сообщества», определяющего их сущность и отличительные признаки.
Предметом научных исследований и публикаций, посвященных органам судейского сообщества, являлись лишь некоторые признаки указанного термина. Об этом свидетельствуют труды М.И. Клеандрова, Е.В. Бурдиной, Г. Цепляевой и И. Яблоковой, Т. Машкиной и Н. Морозовой.
Е.В. Бурдина достаточно широко трактует вышеназванный термин, полагая, что «органы судейского сообщества - это органы самоуправляющегося сообщества судей, формируемые этим сообществом для выражения интересов судей и осуществляющие возложенные на них федеральным законом полномочия по внутрисистемному управлению судами в целях обеспечения независимости судов и судей». [3, с.90]
Между тем Г. Цепляева и И. Яблокова, Т. Машкина и Н. Морозова в своих исследованиях рассматривают общие вопросы деятельности органов судейского сообщества в целом, не формулируя при этом четкого определения термина «органы судейского сообщества».
Итак, содержание термина «органы судейского сообщества» в настоящее время только начинает складываться носит дискуссионный характер, выражающийся в различных подходах к определению статуса органов судейского сообщества.
До принятия Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление о судейском сообществе в нашем государстве формировалось из системного анализа норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В указанном Законе фактически объявлялось о создании органов судейского сообщества, которые, по мысли законодателя, образовывались с целью выражения интересов судей - носителей судебной власти. Также следует обратить внимание на то, что данное понятие раскрывалось в ч. 1 ст. 1 Положения об органах судейского сообщества Российской Федерации, утвержденного II Всероссийским съездом судей от 30 июня 1993 г., согласно которому все судьи Российской Федерации, наделенные в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, составляют судейское сообщество.
После принятия в декабре 1996 г. Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" впервые появилась законодательная запись об органах судейского сообщества, а именно: «...для выражения интересов судей как носителей судебной власти формируются в установленном Федеральным законом порядке органы судейского сообщества». [1] Также указано, что высшим органом судейского сообщества является Всероссийский съезд судей, который формирует Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации» [1]
Указанный Федеральный закон продублировал вышеназванную ст. 29 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. относительно цели и субъектного состава органов судейского сообщества с расширением нормативно-правовой базы, регулирующей их деятельность. При этом был дополнен видовой состав органов судейского сообщества, который составляют: Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов Российской Федерации;
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
Совет судей Российской Федерации; советы судей субъектов Российской Федерации; общие собрания судей судов; Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации [1].
Анализ ст. 3 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что законодательно определен лишь уровень нормативно-правовых актов, закрепляющих формирование и действие органов судейского сообщества, а также цель их создания.
Определение термина «органы судейского сообщества» возможно через указание направленности деятельности органов судейского сообщества, а именно их целей и задач, как способа достижения поставленных целей.
Из смысла ст. 4 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. следует, что данный перечень задач, стоящих перед органами судейского сообщества является исчерпывающим. Однако возникает вопрос, могут ли встать перед органами судейского сообщества иные задачи и, соответственно, кем и на каком уровне они должны будут в таком случае регламентироваться?
Кроме того, ст. 3 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплен относительно определенный видовой состав органов судейского сообщества, который может быть расширен федеральным конституционным законом или федеральным законом. Доктринальное определение термина и выявление элементов определения «органы судейского сообщества» является важным для уяснения правового статуса органов судейского сообщества в Российской Федерации и для определения путей дальнейшего развития этих органов.
Для определения термина «органы судейского сообщества» необходимо:
1. Выявить общие признаки органов судейского сообщества, зафиксированные в ст. 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;
2. Определить достаточность выявленных признаков для отграничения органов судейского сообщества от иных образований, например, от органов судебной власти (судебных органов); в-третьих, дополнить перечень признаков и на основе этих признаков сформулировать более конкретное определение термина «органы судейского сообщества».
Особое внимание в определении термина «органы судейского сообщества» также нужно обратить на степень законодательного урегулирования деятельности органов судейского сообщества для достижения поставленных целей и задач, а также на порядок осуществления деятельности (способы и компетенция), при отсутствии закрепления законодателем функций органов судейского сообщества, как соотносятся и взаимодействуют органы судейского сообщества и судебные органы, как финансируются органы судейского сообщества и как это влияет на их правовой статус? В связи с отсутствием четких критериев определения термина "органы судейского сообщества", возникает ряд других вопросов, требующих научного исследования. Исходя из изложенного, ст. 3 Федерального закона «Об органах судейского сообществ в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. нуждается в усовершенствовании.
Список использованной литературы
1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»
2. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
3. Бурдина Е.В. Судебная власть в Российской Федерации, 2006
4. Петухов Н.А., Мамыкина А.С. Правоохранительные и судебные органы России, «Российский государственный университет правосудия», 2015
5. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы, Учебник для вузов, 4-е издание, 2015
© Солодовник М.Д., 2017
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
УДК 340.152
Филиппова К.В.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПЕ МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ
Аннотация
Автор анализирует историю развития принципа мирного разрешения международных споров. В ходе анализа последовательно доказывается, что международное право развивалось по пути отказа от войны как средства разрешения международных конфликтов.
Ключевые слова
Международное право, международное правосудие, мирное разрешение споров, судебная власть, право Женевы, право Гааги.
В настоящее время в международном публичном праве одним из ведущих принципов является принцип мирного разрешения международных споров. Этот принцип зафиксирован в нормах права различных государств (как нормативных правовых актах, так и в иных источниках права). Первое упоминание о нём в смысле, близком современному, относится к праву Гааги.
Гаагские мирные конференции, проведённые по инициативе Российской Империи в 1899 году и в 1907 году, дали миру множество конвенций, направленных на гуманизацию вооружённых конфликтов. При этом важнейшим принципом основных - первых - конвенций каждой из конференций было «сохранение всеобщего мира». Именно эти слова фигурируют в преамбуле каждого документа.
Этот принцип развивается и в тексте документов. Например, статья 1 первой конвенции 1907 года гласит: «С целью предупредить, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, Договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий».[1] Помимо общего провозглашения принципа мирного разрешения споров, этот документ требовал от спорящих сторон прибегнуть к переговорам или иным способам мирного разрешения споров, дабы не подвергать угрозе мир во всём мире. Впрочем, нормы конвенций имели рекомендательный характер, а потому их выполнение зависело лишь от воли и усмотрения спорящих сторон.
Лига Наций в своей деятельности также руководствовалась этим принципом. Преамбула Статута Лиги Наций гласила: «Высокие Договаривающиеся Стороны, принимая во внимание, что для развития сотрудничества между народами и для гарантии их мира и безопасности, важно принять некоторые обязательства не прибегать к войне...».[8] Таким образом, подобно праву Гааги, статут под основным способом мирного разрешения международных споров понимает предварительное обращение к согласительным процедурам - средству известному, но недостаточно эффективному.
В то же время, эволюция норм права в рамках Лиги Наций приводит к появлению идеи мирного разрешения международных споров с помощью третейского разбирательства - давно известной формы согласительных процедур. Вторым способом предполагается обращение к Собранию Лиги Наций перед фактическим объявлением войны; это позволяло как минимум оценить casus belli с точки зрения обоснованности. Однако Статут как и более ранние источники не содержит дефиниции «мирного разрешения международных споров. Кроме того, военное вмешательство в целом не осуждалось и продолжало оставаться факультативным методом разрешения споров. Позитивным изменением стало понижение статуса войны до дополнительного способа разрешения спора. Вторым позитивным нововведением, имеющим небесспорный характер, стало указание на то, что участие одной из сторон или просто пожелание участвовать в третейском разбирательстве исключает ведение войны против этой стороны под угрозой международных санкций (вплоть до военного принуждения).
