Проблемы определения статуса «свидетель» в уголовно-процессуальном законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2021. № 12. С. 225-227. Law and legislation. 2021;(12):225-227.

Научная статья

УДК 343 NIION: 1997-0063-12/21-057

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-12-225-227 MOSURED: 77/27-001-2021-12-257

Проблемы определения статуса «свидетель» в уголовно-процессуальном законодательстве

Заур Исаевич Энкашев1, Иса Даудович Мальцагов2

1 2 Чеченский государственный университет имени А. А. Кадырова, Чеченская Республика, г. Грозный, Россия

1 mail@chesu.ru

2 isa.maltsagov@mail.ru

Аннотация. В статье анализируется понятие свидетеля и основные критерии, на основании которых лицо приобретает данный статус. Поскольку установлено, что существующее понятие свидетеля является несовершенным, предложено его авторское определение, которые было бы целесообразно закрепить в УПК РФ.

Ключевые слова: свидетель, уголовный процесс, процессуальный порядок, статус свидетеля.

Для цитирования: Энкашев З.И., Мальцагов И.Д. Проблемы определения статуса «свидетель» в уголовно-процессуальном законодательстве // Закон и право. 2021. № 12. С. 225—227. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2021-12-225-227.

Original article

Problems of determining the status of «witness» in criminal procedure legislation

Zaur Isaevich Enkashev1, Isa D. Maltsagov2

1 2 Kadyrov Chechen State University, Chechen Republic, Grozny, Russia

1 mail@chesu.ru

2 isa.maltsagov@mail.ru

Abstract. This article analyzes the concept of a witness and the main criteria on the basis of which a person acquires this status. Since it is established that the existing concept of a witness is imperfect, its author's definition is proposed, which it would be advisable to fix in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords: witness, criminal process, procedural order, witness status.

For citation: Enkashev Z.I., Maltsagov I.D. Problems of determining the status of «witness» in criminal procedure legislation // Law and legislation. 2021;(12):225—227. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-12-225—227.

I I ействующее уголовно-процессуальное за-I I конодательство содержит определение У |св»петелп в ст. 56 УПК РФ как лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний [1, с. 69].

Законодательная формулировка рассматриваемой нормы также позволяет сделать вывод о том, что в качестве свидетелей по уголовному делу может быть допрошен широкий круг лиц; это следует и из ст. 79 УПК РФ «Показания свидетеля».

© Энкашев З.И., Мальцагов И.Д. М., 2021. ЗАКОН И ПРАВО • 12-2021

Для введения лица в статус свидетеля нет каких-либо отдельных процессуальных оснований, в частности, не требуется вынесения какого-либо специального постановления, как это, например, имеет место при введении лица в статус потерпевшего, когда должно быть вынесено постановление о признании потерпевшим.

Поскольку законодатель указывает, что свидетель — это лицо, вызванное для дачи показаний, следует уделить также внимание вопросу о том, каким образом может быть произведен вызов лица к следователю.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ вызов осуществляется повесткой, которая должна содержать необходимую информацию, а именно, к кому, когда и в каком качестве вызывается лицо [2, с. 76].

Следует обратить внимание на тот факт, что соблюдение требований к вызову на допрос является важным, поскольку, в случае добровольной неявки свидетеля, он может быть подвергнут приводу. Но для этого необходимо, чтобы вызов производился законно.

Здесь хотелось бы обратить внимание на один момент: в судебное заседание возможен вызов участников по уголовному делу посредством направления СМС-оповещений на мобильный номер. Такой порядок вполне можно было бы предусмотреть и в рамках предварительного расследования; представляется, что это существенно упростило бы вызов к следователю (дознавателю) любого участника уголовного судопроизводства, в том числе и свидетеля.

Из буквального толкования ст. 56 УПК РФ следует, что свидетель приобретает свой статус с момента вызова для дачи показаний. В то же время, несмотря на наличие законодательного определения свидетеля, в правоприменительной практике до настоящего времени встречаются сложности, связанные с тем, когда определенное лицо приобретает статус свидетеля.

Например, по находящемуся в производстве уголовному делу по факту растраты имущества МУП МЦ ЖКХ «Водоканал», возбужденному в отношении К., адвокат Л. сообщил следователю о том, что им будет осуществляться защита К., предоставив ордер.

Следователь вынес постановление об отводе защитника Л., сославшись на то, что последний является свидетелем по уголовному делу. Ранее, до предоставления ордера на защиту, он вызывался для допроса именно в качестве свидетеля. Основанием для этого выступила полученная из показаний других свидетелей информация о том, что Л. находится в дружеских отношениях с К., они вместе ездили отдыхать, предположительно, на похищенные К. денежные средства. При этом, утверждая о наличии у Л. статуса свидетеля, следователь указал: несмотря на то, что Л. для допроса не явился, в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем признается лицо, вызванное для дачи показаний.

Соответственно, уже с момента вызова его в установленном законом порядке для допроса Л. находился в указанном процессуальном статусе, а совмещение статуса защитника и свидетеля

одним лицом в рамках одного уголовного дела невозможно.

Л. обжаловал решение следователя о его отводе в порядке ст. 125 УПК РФ; судом данная жалоба была удовлетворена. В качестве аргумента было указано, что участие защитника в уголовном процессе недопустимо в том случае, если ранее он участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу. Однако Л. не участвовал [5].

Законодатель привел в качестве определяющих статус свидетеля критерии:

■ обладание информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела;

■ вызов для дачи показаний.

Однако допрос свидетеля возможен и без его вызова для дачи показаний, а по месту его нахождения.

Например, по уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И. следователь произвел допрос потерпевшего в больнице, где он находился на излечении. В ходе допроса И. сообщил, что телесные повреждения он причинил себе сам по неосторожности, никакого преступления в отношении него не совершалось.

Между тем в материалах уголовного дела имелась копия карты вызова «Скорой помощи», где было указано, что И. сообщил фельдшеру, прибывшему в составе бригады «Скорой помощи», о том, что удары ножом нанес ему его брат. Следователь, находясь в больнице, принял решение о необходимости допроса в качестве свидетеля фельдшера по месту его работы. Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер С. дал показания о том, что, когда он прибыл на место происшествия (в квартиру И.), при оказании помощи последнему тот сообщил, что у него возник конфликт с братом, который и нанес ему удары ножом [3].

Также мы продемонстрировали пример из практики, что в случае вызова лица на допрос в качестве свидетеля, но допрос не был произведен, суд не признает факт нахождения данного лица в статусе свидетеля.

В то же время, когда лицо не является по вызову следователя или дознавателя для допроса в качестве свидетеля, имеется возможность подвергнуть его приводу.

В части 1 ст. 113 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень тех лиц, которые могут быть подвергнуты приводу. Соответственно, приводу может быть подвергнуто лицо в статусе свидетеля. И здесь возникает вопрос, а возможно ли

ЗАКОН И ПРАВО • 12-2021

подвергнуть приводу лицо, которое вызывалось для допроса в качестве свидетеля, но допрошено в качестве такового не было, так как не явилось к следователю.

Как свидетельствует правоприменительная практика, вполне возможно.

В частности, по уголовному делу по факту разбойного нападения на М. было установлено, что очевидцем данного преступления был В. — сторож автостоянки, расположенной в непосредственной близости от места происшествия.

В ходе доследственной проверки от него было получено объяснение, однако по неоднократным вызовам для допроса в качестве свидетеля В. не являлся, и следователем было вынесено постановление о приводе [4].

Все вышеприведенное свидетельствует о том, что в ряде случаев лицо признается приобретшим статус свидетеля с момента вызова его для дачи показаний, а в ряде случаев — нет.

Таким образом, законодательная формулировка о том, что свидетелем признается лицо, вызванное для допроса, представляется некорректной и создающей трудности в правоприменении. В связи с этим видится необходимым либо внесение изменений в ст. 56 УПК РФ, либо разъяснение данного вопроса в постановлении высшей судебной инстанции.

Существующее в настоящее время законодательное определение свидетеля создает определенные трудности в понимании того момента, с которого лицо приобретает статус свидетеля. Фактичес -ки существует две кардинально противоположные позиции: с момента вызова для дачи показаний и с момента получения показаний от свидетеля.

Представляется, что данный вопрос следует разрешить путем внесения изменений в ч. 1 ст. 56

УПК РФ и изложения ее в следующей редакции:

«Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Лицо считается введенным в статус свидетеля с момента вызова его для дачи показаний в том случае, когда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи».

Список источников

1. Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 8-е изд. М.: Юрайт, 2015.

2. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 2014.

3. Уголовное дело № 1-22/2017 // Архив Грозненского районного суда за 2017 г.

4. Уголовное дело № 1-62/2017 // Архив Грозненского районного суда за 2017 г.

5. Уголовное дело № 1-81/2018 // Архив Грозненского районного суда за 2018 г.

References

1. Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / Scientific ed. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. 8th ed. M.: Yurayt, 2015.

2. Guide for investigators / Edited by N.A. Selivanov, V.A. Snetkova. M., 2014.

3. Criminal case № 1-22/2017 // Archive of the Grozny District Court for 2017.

4. Criminal case № 1-62/2017 // Archive of the Grozny District Court for 2017.

5. Criminal case № 1-81/2018 // Archive of the Grozny District Court for 2018.

Информация об авторах

Энкашев З.И. — аспирант

Мальцагов И.Д. — кандидат юридических наук, доцент

Information about the authors

Enkashev Z.I. — postgraduate student

Maltsagov I.D. — candidate of law, associate professor

Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 21.09.2021; одобрена после рецензирования 08.11.2021; принята к публикации 14.11.2021.

The article was submitted 21.09.2021; approved after reviewing 08.11.2021; accepted for publication 14.11.2021.

ЗАКОН И ПРАВО • 12-2021