CC BY
14Гайдаров А.С.
научный руководитель инновационных разработок ООО «Акустический институт», вице президент
Российской - Московской секции «Audio Ingeneering Society», Главный конструктор отрасли и член
международных органов стандартизации по двум направлениям информационных технологий
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ ТВОРЧЕСКОГО РАЗУМА
Что такое инновация и новация, и в чём их отличие?
Что такое инновационные достижения разума?
Какова их связь с авторским правом?
Все ли они являются предметом защиты авторского права как интеллектуальная собственность?
Какие инновации могут стать основой перевода страны на инновационный путь развития? Какие проблемы взаимоотношений авторов с государством на уровне признания авторства и защиты их интеллектуальной собственности внутри страны и за рубежом требуют разрешения в настоящее время?
Проблемы разночтений в иерархии признания и защиты интеллектуальных и коммерческих ценностей социума.
Что же такое новация и инновация, новатор, изобретатель и предприниматель? И какие из неодинаковых смыслов этих терминов следует иметь в виду в свете задачи, поставленной Президентами Страны для перевода экономики на инновационный путь развития?
Изначально, следует отметить относительную новизну смысла этих понятий, используемых в современных приложениях. Так, обратившись к смыслу термина инновация в 4-е, исправленное и дополненное издание «Советского энциклопедического словаря» от 1989 года, читаем, что это понятие - лингвистическое, дублирующее понятие новообразование, которое означает: «Новое явление в языке, преимущественно в области морфологии, возникшее в данном языке в более позднюю эпоху его развития». Там же читаем, что новация - «(от позднелатинского novatio - обновление, изменение), в гражданском праве - соглашение сторон о замене одного заключённого ими соглашения -другим». А новаторство - «В СССР - массовое движение передовых работников, совершенствующих организацию труда, технику и технологию производства. Тесно связано с социалистическим соревнованием». Отметив прямое отношение новаторства к конкурентным преимуществам новаций в любом государственном устройстве, попутно следует отметить неопределённость формулировок в части обязательности творческого начала инноваций, порождаемых конкретными авторами новообразованной интеллектуальной собственности.
Убедившись тем самым в высокой динамике развития понятий в сфере инновационной деятельности, теперь обратимся к современнейшей «Википедии»:
Понятия «новация» («новшество»), «новатор», «инновация» («нововведение»)
1. Новация (новшество). Новация - это новый или обновленный продукт чьей-либо творческой деятельности (исследовательской, проектной, производственной или какой либо другой), предлагаемый потребителям для дальнейшего преобразования и использования. Новшество может представлять собой новый материал, новое изделие, новый метод, новую технологию, новую программу, новую организационную форму, новую услугу. Новация прежде всего характеризуется заложенными в ней новыми знаниями и признаком новизны. Поэтому к новшествам можно относить то, что является результатом творческой или интеллектуальной деятельности (продукт труда, содержащий новое решение), и то, что является новым для потребителя (новое для него оборудование, новая для него технология и т.п.).
2. Новатор. Новатор - создатель нового (как продукта труда новатора, содержащего новое для него решение). Новаторами могут быть физические и юридические лица. Физические лица: люди любой профессии, создавшие в результате интеллектуальной деятельности что-то новое. Юридические лица: фирмы (организации, предприятия), компании, корпорации, консорциумы, учреждения, которые также в результате творческой деятельности своих сотрудников создали что-то новое.
3. Инновация (нововведение). Инновация (нововведение) - рассматривается с нескольких сторон: во-первых, как некоторый законченный общий процесс получения, освоения, приспособления к новшеству (адаптации к нему), трансформации и выгодного использования новшества; во-вторых, как часть процесса, ограниченная рамками фирмы, рамками потребителя, который осуществляет свои операции трансформации и выгодного использования новшества; в-третьих, как ряд результатов процесса получения и использования новации, когда в результате:
1) рыночной диффузии новшество стало известно потребителю и со стороны потребителя осознается нужда и потребность в новшестве, 2) осуществляется выбор инновационной стратегии по использованию новшества; 3) со стороны потребителя проявляется стремление к поиску и приобретению новшества; 4) состоялась адаптация к новшеству (потребитель при необходимости трансформировал новшество, перестроил под новшество свою систему и подготовился к использованию новшества); 5) осуществлен процесс перевода новшества как комплекса нового в комплекс
обычного и привычного и даже «рутинного», то есть проведена рутинизация новшества (потребитель освоил новшество, включил его в свою технологию деловых или бытовых процессов, сделал частью организационной культуры, теперь он проводит свои деловые или бытовые операции по обновленной технологии, с новыми навыками); 6) потребитель использовал новшество в своем деловом процессе (новшество используется), в результате которого повысил свою компетентность (новый уровень компетенции и новая цена его труда, а также новая стоимость фирмы, в которую входит исполнитель), получил от новшества выгоду в виде импульса новизны (новой рутины), новых знаний, более высокого технологического уровня и новых свойств выпускаемых им продукции и услуг (снижение издержек, повышение производительности, возросшее качества, новый уровень сервиса).
В широком смысле слова новации включаются в понятие «инновации» как часть единого процесса.
4. Инноватор. Инноватор - это лицо, принявшее новшество к потреблению, то есть к дальнейшему преобразованию или использованию. После принятия новшества к потреблению инноватор создает необходимые условия для его использования, внедряет, осваивает и использует, либо предварительно преобразовывает. Инноватор также может быть юридическим и физическим лицом. Фирма (либо человек) становится инноватором при соблюдении как минимум двух условий: (1) после приобретения новшества и (2) при определенной работе с нововведением.
Инноватор - это потребитель, который испытал на себе и реализовал инновационный процесс:
(1) осознал свою нужду в новшестве, поставил себе цель; (2) выбрал для ее достижения инновационную стратегию, то есть конкретное новшество; (3) искал и приобрел новшество (в основном через рынок, но может быть и через другой какой-либо распределительный механизм, например, внутрифирменный); (4) адаптировался к нему - перестроил себя и свою организацию (всю свою систему) под новшество как под новую стратегию; (5) рутинизировал его, то есть свои деловые операции он теперь может выполнять по-новому с помощью новшества, поскольку он освоил новшество, включил новшество в свою технологию и обновил ее, включил его в свою корпоративную культуру; (6) использовал новшество и повысил свою компетенцию (получил новые знания, умения, навыки), получил выгоду в виде нового качества своей деловой активности, новых свойств продукции и услуг, появившихся в результате его деятельности. В широком смысле слова «новаторы» включаются в понятие «инноваторы»1.
И именно в силу ориентирования на предпринимательскую деятельность в узком прагматическом смысле понятия инновация
1. новация отличается от инновации - степенью реализации системообразующей идеи;
2. инноваторство уклоняется от создания новаторской идеи, склоняясь - к её реализации;
3. инноватором в итоге является только предприниматель, превративший новаторскую идею автора - в успешный рыночный продукт потребления, создающий принципиально новые сегменты рынка сбыта.
Конечно, такой формальный подход имеет множество исторических примеров: (Маркони - Попов, Эдисон -Тесла и т.д.), и поэтому именно по такому сценарию формируются и действуют все современные системные проекты типа «Роснано» и «Сколково». Однако в таком прагматическом подходе совершенно упускается основополагающая, системообразующая роль самих создателей новой интеллектуальной собственности. Ведь предпринимателей, как это обнажено выше в основах их бизнеса в инновационной сфере деятельности, совершенно не интересуют эти личности с их правами, интеллектуальной собственностью, национальностью, государственной принадлежностью, мировоззрением, проблемами и сверхзадачей жизни. Прогресс, по мнению предпринимателей - связан только с прибылью здесь и сейчас. Отложенная выгода для них означает замораживание средств. Так, в ответ на предложение летом 1998 года «Газпрому» проинвестировать реальный проект в области информационных технологий, зампред концерна сказал, что возврат средств через два года - совершенно неинтересен в ситуации удвоения вложений в государственные облигации - всего за два месяца. Припомним, что как раз через два месяца случился дефолт и все спекулятивные вложения -обнулились. Так что, разум «Homo Sapiens-a»,- гораздо слабее жадности «Homo primitives». Это и приводит в итоге к конфликтам типа противоречия прагматических интересов семьи Нобелей, и осознания сверхзадачи жизни изобретателя динамита, создавшего и бизнес его использования в горнорудной промышленности - Альфреда Нобеля, понявшего, что будущее человечества - за творческим разумом его личностей - новаторов, подхваченных инвестициями и предпринимательскими талантами инновационных менеджеров. К тому же, если думая об инновациях, в первую очередь иметь в виду внедрение преимущественно чужих новшеств, то как же создать новую экономику своей страны на инновациях зарубежных владельцев. Ведь они имеют не только позитивный опыт внедрения таких новинок у себя на родине, но и давние накатанные традиции, успешно привлекающие всё новые поколения наших свежеподготовленных кандидатов в интеллектуалы нового поколения с новационными задачами. А мы должны создать у себя климат ещё большего благоприятствования и гарантии надёжности этих взаимодействий. Но у Страны пока в принципе не решены проблемы, связанные с остатками безусловной приоритетности коллективных интересов социума - над интересами творческой личности, чья интеллектуальная собственность, только-только начавшаяся признаваться, ещё не научилась реализовываться в экономические дивиденды. К тому же, догоняя конкурента, используя «спутный след» его инновационной эскадры, никогда его не обгонишь. Ведь цель мирового лидерства явно означает новые идеи в качестве определяющих источников опережающего прогресса. Только на заре индустриализации производства, когда техническое перевооружение производительных сил требовало значительного времени, можно было использовать в качестве преимущества отсутствие обузы в виде устаревшего станочного парка. Нынешние производства в наиболее перспективных наукоёмких отраслях закупаются, оборудуются и запускаются в считанные месяцы. Важнейшим фактором эффективности перевооружения таких инновационных производств для инновационного освоения небывалых
1 По материалам сайта «Инноватика и конкурентные преимущества».
615
новинок, называемых новациями - становится уровень их нетривиальности, обусловленный интеллектуальной прорывной научно-инновационной ценностью.
Так какое же понимание новаций следует иметь в виду в свете задачи перехода на инновационную экономику? Возможный ответ совершенно однозначен: это должны быть отечественные новации, превышающие сегодняшний мировой уровень, даже с учётом того, что новинки конкурентов держатся в секрете до момента их полномасштабной реализации. Но, от кого же нам следует их ждать? И насколько готовы к ним причастные инфраструктурные подразделения нашего социума? Ведь существующие представления о сути инноваций априорно предполагают, что у нас этих сверхперспективных инноваторов просто пруд пруди, так как качество отечественного образования лучшее в Мире. Правда непонятно, зачем же это лучшее в Мире образование портить унификацией с далеко не лучшими элементами зарубежных традиций в виде откровенного формализма ЕГЭ? Да и заявок на изобретения с каждым годом становится всё меньше и меньше. И так ли прекрасно наше образование на самом деле - в свете инновационных задач перехода всей экономики Страны?
Поначалу зададимся вопросом: инноватор в научно-технической сфере - это специалист? Ответ очевиден: конечно! Специалистов готовят ВУЗы. Но специалист специалисту, рознь. Вот скажем, естествоиспытатель высшего ранга - физик. Учитель в школе, окончивший педагогический ВУЗ, - конечно, физик. Он знает современную общую физику как свои пять пальцев, но исключительно по чужому опыту, почерпнутому в унифицированном виде из тех самых учебников, по которым и учит новые поколения. Его знания физики - это эрудиция, на базе которой и происходит всё образование в части просвещения, как освещения уже известного. И преподаватель технического ВУЗа -тоже физик, окончивший университет. И преподаватель университета - тоже физик, хорошо эрудированный не только в общей, но и в теоретической физике. Но стать новатором такой преподаватель может только в исключительных случаях, как Циолковский, для которого преподавание было лишь источником средств к существованию. Операторы и инженерный персонал атомной электростанции - тоже физики, очень хорошо знающие физику используемых ядерных процессов, происходящих в обслуживаемых и эксплуатируемых ими реакторах. Но сами они эту физику не создавали и не развивают, а только используют. Возьмём проектировщика авионики, систем контроля и наблюдения в промышленности, оборонной или охранной техники. Этот инженер-физик, пользующийся не только общими представлениями физики данного раздела, но и инженерными формулами для расчётного синтеза конкретных устройств и процессов, обеспечивающих нужные нам потребительские качества. Но сам он новые представления фундаментального уровня в своей тематике не развивает, а только прикладывает. То есть все эти физики - высококлассные ведомые, грамотность которых позволяет им оптимально решать задачи трансляции имеющихся знаний и их приложение к конкретным задачам, имеющим давно унифицированные решения. Все эти физики, как и специалисты других дисциплин, действуют внутри границ имеющихся представлений, транслируемых образованием в унифицированном виде (сертифицированном, модном, глянцево-гламурном), рассматривающем любую самостоятельность интерпретаций феноменологической (фактической) основы утверждений - неверной, недопустимой, еретической и поэтому наказуемой плохими оценками знаний, которые и называются поэтому успеваемостью. Ученик должен только успевать поглощать, а не осмыслять, тем более критически. То есть - образование в нынешнем виде занимается исключительно эрудицией, оценивая её через успеваемость не в смысле успехов личности в самостоятельном осмыслении, а в смысле успеть схватить и зазубрить так, чтобы от зубов отскакивало. А кто же разрабатывает инженерные формулы и раздвигает границы представлений? Это - физики-исследователи, выпускники единичных, эксклюзивных ВУЗов, типа МФТИ, созданного П.Л. Капицей, Н.Н. Семёновым и Л. Д. Ландау специально для воспитания самостоятельного мышления особо любопытных студентов на собственном опыте приложения получаемых знаний и на сопоставлении априорно тождественных представлений, слегка по-разному интерпретируемых разными авторами и разделами физики. Позитивный опыт участия студентов в актуальных научных исследованиях с третьего курса, впервые внедрённый ими на ФИЗТЕХе, ныне пытаются освоить в 12 федеральных университетах, но сами выпускники ФИЗТЕХа - вынуждены работать, заслуживая Нобелевские премии, в других странах, где и проходит ныне передний край науки, позволяющий в итоге увидеть новации в невыносимых мучениях поиска выхода из беспросветных логических тупиков.
К тому же, физик-исследователь может быть двух условно полярных видов: теоретиком (Ландау) и экспериментатором (Капица), весьма редко совмещая в одном лице и то, и другое. А новации, чаще всего, если не всегда, возникают в моменты вынужденных разбирательств непонятных причин неудач теоретических предсказаний, расчётов, проектов с реальным поведением спроектированных устройств и (или) технологий.
Только детальное понимание причин неожиданностей на пути, казавшемся совершенно гладким, позволяет не только добиться от инженерных разработок нужных свойств, заложенных в расчёты, но и использовать новое знание с максимальной пользой в следующих проектах. Это и есть те самые новации, изобретения, корректировки концепций дисциплин, вплоть до сдвигов парадигм, полномасштабное освоение которых и следует трактовать как те самые инновации, способные радикально изменить весь экономический уклад государства будущего.
Казалось бы, что министерство науки и образования, да и само правительство действуют совершенно правильно, расширяя опыт МФТИ и приглашая назад в Сколково утёкшие мозги. Но здесь выпадает из виду то, что ФИЗТЕХ ныне стал совсем не тем, что создали его Отцы. Основа практического приложения теороснов - базовые кафедры в оборонных НИИ и КБ - давно потеряли своё значение, затребованность, финансирование, и кадры разработчиков. К тому же, формулировка собственных задач самого умного министерства образования и науки, ответственного за подготовку кадров завтрашнего дня не оставляет никаких сомнений в том, что это всё делается по принципу всевозможного, вместо минимально достаточного для решения стратегических задач социума. В этом нетрудно убедиться всем и каждому, прочитав кредо этого министерства:
«Деятельность Министерства - его миссия - направлена на реализацию и развитие интеллектуального потенциала нации - главной составляющей устойчивого и динамичного развития России».
Из этой наукообразной высокопарности нетрудно понять, что министерство просто не видит принципиально новых стратегических задач завтрашнего дня, путает титульную нацию с многонациональным укладом Страны, и что самое главное, не понимает, что интеллектуальный потенциал не аналогичен врождённым рефлексам, не требующим осознаваемой работы разума. Исходно, с рождения, он совершенно не готов к какой бы то ни было реализации, что прекрасно иллюстрируется самой историей достижений человеческого разума, как и историями «Маугли», неспособных к абстрактному мышлению не в силу отличий морфологии и физиологии их мозга, а только из-за отличия истори-ко-социальных условий формирования индивидуальности. Инновационный потенциал личности нужно сначала выявить, вырастить и сформировать из практически неосознаваемых предпосылок в виде слабых ростков увлечений и наклонностей. Потом его нужно отладить и отточить на цепочке практических нерешённых задач, постепенно поднимая планку сложности и обобщения проявляющихся личностных «KNOW-HOW», становящихся предпосылками авторизованных особенностей подхода данного исследователя и созидателя. Хотя эрудиция и послушание, являющиеся содержанием современного образования, безусловно, необходимы для формирования интеллекта, но без главной составляющей, они не способны заменить его, как библиотека никогда не сможет заменить исследователя, действующего на грани уже познанного и ещё не понятого. Без самостоятельности критического и креативного мышления не будет ни интеллекта, ни даже полноценной личности. А путь к лидерству Страны в инновационной сфере приложения разума, смогут свершить только лидеры из числа новаторов. Вот кого и чего в первую очередь не хватает в существующей системе подготовки кадров.
Пока же следует констатировать, что если в нашей стране, и появляются те немногие новаторы, бьющиеся как рыба об лёд о стены системного бюрократического непонимания их проблем на каждом шагу, то совсем не благодаря, а всегда вопреки существующей системе подготовки кадров, в силу удачи встретить на своём жизненном пути воспитателей, если и не понимающих эту противоречивость, то чувствующих эту сверхзадачу своей жизни за счёт интуиции.
А теперь - к самому главному: к принципиальным разночтениям в системе оценки ценностей достижений разума в инновационной сфере. Наука, как ничто более, претендует на предельную объективность своих суждений. А каждая истина - едина по своей природе (Единства Теории Поля). Поэтому комплексный подход, частью которого является и главная эпистемологическая часть философии, давно подметил, сформулировал и использует важнейший критерий истинности суждений разума: «Истина - инвариантна относительно способа и пути её постижения». И поэтому и всё естествознание, возглавляемое физикой, занимается по существу поиском всевозможных инвариантов в окружающем нас мире, которые и называются законами, постулатами, началами физики. А в системе этих локально-дисциплинарных инвариантов, на следующем витке интерполяции, им неминуемо придётся искать причинно-следственные инварианты их собственных взаимосвязей, что и называется единой теорией поля, всего сущего, универсума, и т.д.
Непосредственно отсюда должно безальтернативно следовать совершенно тривиальное утверждение, подразумеваемое по умолчанию: что решающие ценности современного общества высоких наукоёмких технологий, должны быть заведомо инвариантными относительно любых локально-конкретных экспертных инстанций и подразделений всей системы инновационной научно-технической деятельности. То есть, как говорится в поговорке: «Новация, она и в Африке - новация». И по точному совпадению названий наивысших ценностей фундаментальной науки и изобретательской деятельности: открытий, следовало бы надеяться на эквивалентность систем оценки новаций. Но на деле оказывается, что это совсем не так. Из-за того, что предмет открытия (явления природы) не является «промышленно применимым» (термин не вполне однозначен и его следовало бы заменить на, к примеру, «технически исполнимый»), как рукотворное изобретение, то он и не может быть признан изобретением. А кроме изобретений предметом интеллектуальной собственности являются только объекты искусства. А так как открытое явление было в природе всегда, то и став предметом интерпретации спекулятивного мышления физика-изобретателя (каким был А. Сахаров по мнению Л. Ландау), оно не может стать предметом его личной собственности. Поэтому и фундаментальная наука, фактически признавая выдающуюся роль авторской интерпретации, не считает открытия предметом интеллектуальной собственности. Итак, открытия, являющиеся наивысшими новационными достижениями разума личностей и порождающие фейерверки изобретений, повышающих уровень техники и качество жизни людей, вполне заслуживают общественно признания вплоть до Нобелевских премий, но не являются интеллектуальной собственностью авторов и рыночным продуктом даже на уровне «KNOW-HOW». Парадоксально, но смысл термина «интерпретация», представляющего суть открытия, идентичен (инвариантен) смыслу понятия «Know-How». На данном этапе развития научно-технических представлений, только автор знает, как взаимосвязаны параметры наблюдаемого явления и как сделать так, чтобы эти параметры стали именно такими, как нам нужно.
Но и этим проблемы различия оценок интеллектуально-инновационной ценности достижений разума не ограничиваются. В институтах РАН изобретения не считаются даже тривиальными публикациями для списка трудов соискателей учёной степени. И даже пионерские изобретения, признанные международными патентными бюро новыми, полезными и нетривиальными научно-техническими достижениями нового уровня, всё равно не признаются даже элементарными научными публикациями. Но с другой стороны, обязательная новизна и нетривиальность, требующиеся в квалификационных научных работах соискателей учёных степеней, в подавляющем большинстве случаев не могут квалифицироваться патентными службами в качестве полноценного изобретения, то есть как патентоспособного предмета интеллектуальной собственности. Что уж тут говорить о ВАКовских публикациях в научных журналах, прошедших квалифицированное рецензирование. Одни и те же авторизованные «Ноу-хау», в разных институциональных системах оценки их полезности, оказываются в диаметрально разных концах шкалы ценностей. Таким образом
признание международных патентных бюро не конвертируется в сколько-нибудь весомые доводы: ни для редакций научных журналов, ни для учёных советов ВУЗов, ни для ВАКа. И наоборот, научные публикации, принятые самыми именитыми журналами, прошедшие при этом самое строгое рецензирование и обладающие самым высоким индексом цитируемости, для патентного ведомства не представляют никакой ценности. Всё происходит точно как в басне Крылова: «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт». С одной стороны, система ФИЗТЕХа создавалась для подготовки новаторов на актуальных научно-технических проблемах локального уровня для инновационной сферы, находящейся в руках государства (его институтов и предприятий). А с другой стороны, наивысшие достижения глобального уровня, априорно ожидаемые от них, так и не стали конвертируемыми: ни с патентно-интеллектуальной, ни с экономической, ни с фундаментально-научной стороной оценки их весомости ни сегодня, ни в завтрашней перспективе. А вопросы правовой защиты интеллектуальной собственности в наиболее высоких достижениях вообще пришли к парадоксу: достижения Коперника, Галилея, Ньютона, Менделеева и других первооткрывателей не являются предметом интеллектуальной собственности их авторов, а текст пустопорожней попсовой песенки-однодневки типа «Зайка моя» - официально признаётся таковой в реальном суде по авторским экономическим правам! Можно ли думать о создании климата наивысшей приоритетности для активизации научно-технического творчества наиболее квалифицированной элиты Страны, если уникальнейшие продукты этого творчества: изобретения и новые интерпретации известных явлений в принципе не признаются ни в науке, ни в праве, ни в экономике завтрашнего дня, априорно ориентированной и справедливо надеющейся именно на них?
Из вышеприведенного - ясно, что решение задачи перевода Страны на инновационную экономику - в нынешнем состоянии системы подготовки кадров и оценки интеллектуальной собственности - принципиально невыполнимо. Для её решения здесь и сейчас, остро необходимо и ничем не заменимо по крайней мере - следующее:
1. радикальное уточнение главной задачи государственной системы подготовки кадров (не столько эрудиция ведомого и исполнительного «послушника», сколько - ментальность самостоятельно мыслящего исследователя, выдвигающего и проверяющего гипотезы в рамках строго научной фантастики, согласующейся со всеми фактами наблюдений.
2. создание головного звена этой системы в виде «Федерального центра подготовки кадров»: новаторов высшего звена, первооткрывателей новых, более инвариантных интерпретаций фактических наблюдений.
3. полная унификация системы ценностей интеллектуальной собственности во всех сферах фундаментальной и прикладной научной, инженерной и технической деятельности, чтобы оценки эффективности новаций, не зависели от локальных правил конкретной сферы деятельности, а экспертизы научной новизны, полезности и нетривиальности получили полную и исчерпывающую конвертируемость.
Без этого необходимого минимума нет никакого смысла в создании инновационных центров такого вида, как «Сколково». Ведь они способны реализовывать новационные идеи совершенно неопределённого происхождения, принципиально невзирая на подданство их создателей. И нет никакого смысла в привлечении туда иностранных брендов, фирм, промоутеров, импресарио, инноваторов, инвесторов, логистиков, оценщиков интеллектуальной собственности для её включения в уставной капитал фирм и так далее. Ведь все они руководствуются экономическими интересами своих стран и корпораций, и их никоим образом не заботят перспективы экономики и обороноспособности нашей многострадальной Страны.
Без новаторов или (хотя бы) без учёта гражданских и экономических интересов их создателей не будет смысла и в льготах и преференциях для малого бизнеса в инновационной сфере, наиболее эффективно осуществляемого через создание временных творческих коллективов (своеобразная научная «антреприза»). Пока новатор рассматривается по инерции социалистической ментальности - как бесплатное и бесправное приложение к государственной машине, он как носитель интеллектуальной собственности, принципиально не отчуждаемой от личности её автора, сам вправе решать как распорядиться ею. И никакие принуждения тут не помогут. Миром будущего будет править творческий разум свободных личностей-творцов, а основой их взаимодействия с обществом себе подобных будет естественный и взаимовыгодный консенсус интересов по демократическому улучшению качества жизни всех и каждого.
И этот путь неизбежен не только для одной отдельно взятой страны, но и для всего мира «HOMO SAPIENS», то есть людей разумных в отличие от людей просто неглупых, к которым мы все себя склонны относить по умолчанию.
Гужов В.В.
к.э.н., доцент МЭСИ
АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА МОДЕРНИЗАЦИЮ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В РФ
В образовании роль инновационных, несомненно, принадлежит информационным и телекоммуникационным технологиям, т.е. таким, которые являются основой образовательных технологий, использующих средства информационно-вычислительной техники и в совокупности образующих технологическую инфраструктуру учебного заведения.
Критические образовательные технологии обеспечивают создание на основе инфраструктуры корпоративных телекоммуникационных сетей образовательных учреждений распределенных баз образовательных технологий, которые благодаря этой инфраструктуре могут использоваться в любом месте образовательного пространства, в том числе и в процессе реализации идеологии дистанционного образования.
