CC BY
10Проблемы обновления производственного потенциала Оеверо-западного федерального округа
Russian Federation Upgrade Problems: The North-West Federal District's Production Potential
УДК 332.1:338.3
Смешко Олег Григорьевич
проректор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук, доцент 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
Smeshko Oleg Grigor'evich
St. Petersburg University of Management and Economics
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, Russian Federation, 190103
В последнее время в России наблюдается замедление экономического роста. Выделяя основные причины данного торможения, автор дает оценку состояния основных производственных фондов СевероЗападного федерального округа и его субъектов. К важнейшим критериям оценки уровня технологического и инновационного развития относятся износ основных фондов (особенно в промышленности, электроэнергетике, агропромышленном комплексе), отсутствие достаточного количества обрабатывающих мощностей по глубокой переработке сырья и т. п. Автор показывает, что технологическое обновление производственного аппарата отраслей реального сектора и осуществление курса на модернизацию создают предпосылки для роста экономики.
The article has covered the upgrade issues inhibiting the Russian Federation's (RF) economic growth, with a particular focus on those affecting the production potential of the North-West Federal District (NWFD). The critique posits that the RF's inhibitions are directly tied to the global economic crisis. Consequently, it lists the country-wide economic problems. The report also highlights those related to the NWFD and wider region, assessing their technological development and innovation; depreciation of fixed assets (especially in the power and agro-industries); and lack of a raw-material, deep-processing capability. The blueprint, in conclusion, recommends a strategy that would ultimately lead to modernization and economic expansion. As a jump-off point that strategy would use technological innovation to enhance the economic conditions (including production potential) of the NWFD and its region.
Ключевые слова: основные производственные фонды, технологическое обновление отраслей реального сектора, модернизация, инновационный тип экономического роста, износ основных фондов
Keywords: production assets, technology upgrades, real sector, modernization, innovative type of economic growth, depreciation of fixed assets
В последние годы в нашей стране наметилась тенденция к замедлению темпов экономического роста — в I квартале 2013 г. они составили около 1%, что ниже уровня (примерно 3-3,2%), необходимого для реализации проектов по обеспечению модернизации и качественных перемен в экономике и выполнения поручений Президента России. За первые 5 месяцев
2013 г. объем промышленного производства по отношению к тому же периоду 2012 г. увеличился всего на 0,2%. При этом объем инвестиций в основной капитал за первые 5 месяцев 2013 г. даже снизился.
Одной из важнейших причин замедления темпов роста экономики нашей страны является многолетнее недофинансирование производственной и социальной инфраструктуры, в результате чего был нарушен воспроизводственный ритм вывода старых и ввода новых производственных мощностей, когда рост производства достигался не столько за счет строительства новых предприятий, сколько за счет сверхэксплуатации старых машин и оборудования. Поэтому «сейчас во многих случаях ввод новых мощностей нужен прежде всего для того, чтобы объемы производства не снизились из-за ускоренного выбытия окончательно изношенных фондов» [1, с. 3]. Сказанное в полной мере относится и к Северо-Западному федеральному округу в целом, и к его субъектам в частности.
В настоящее время, как и в 2000 г., на долю СЗФО приходится 10% всех основных фондов страны — среди федеральных округов РФ округ занимает четвертое место (уступая ЦФО — 32%, УФО — 18% и ПФО — 16%), в то время как в 2000 г. он находился на пятом месте (уступая ЦФО — 25%, ПФО — 20%, УФО — 14% и СФО — 13%). В 2000-2011 гг. основные фонды в СЗФО, как и в РФ в целом, увеличились более чем в 6 раз (табл. 1).
В рассматриваемый период лидером по росту объема основных фондов (почти в 20 раз) среди субъектов СЗФО был Ненецкий АО, в котором развернулись крупномасштабные работы по освоению природных ресурсов, в результате чего его доля в общем объеме основных фондов округа увеличилась с 0,9 до 3%. Более высокими темпами, чем в среднем по РФ, увеличивались основные фонды в Мурманской области и Санкт-Петербурге (соответственно в 7,5 и 7,2 раза). На конец периода их доля в общем объеме основных фондов округа также увеличилась (Мурманской области — с 8,6 до 10,7%, Санкт-Петербурга — с 25 до 29,7%; среди субъектов РФ Санкт-Петербург по доле основных фондов занимает 8-е место). В Республике Коми и Вологодской области темпы роста основных фондов в этот период были примерно на среднероссийском уровне, а в остальных — на более низком. Наиболее низкими темпами увеличивались основные фонды в Псковской области, и теперь она занимает 70-е место среди субъектов РФ.
В результате разрыв в уровнях стоимости основных фондов в расчете на одного занятого в наиболее обеспеченных основными фондами Ненецком АО и Республике Коми, с одной стороны, и наименее обеспеченными Санкт-Петербургом (в 2000 г.) и Псковской областью (в 2011 г.), с другой стороны, увеличился. Так, в 2000 г. в Санкт-Петербурге фондообеспечен-
m
0
1 О
ш о.
0
1
О ^
0
о;
s ^
с со s
1 0. ш
о
Динамика стоимости основных фондов в России и СЗФО в 2000-2011 гг. (по полной учетной стоимости)
Общая стоимость основных фондов, млн руб. Приходится основных фондов в расчете на одного занятого, тыс. руб. Приходится основных фондов в расчете на одного занятого, % к среднероссийскому уровню
2000 2011 2000 2011 2000 2011
РФ 17 464 172 108 001 247 270 1594 100 100
Северо-Западный ФО 1 789 585 10 905 713 270 1611 100 101
Республика Карелия 103 488 408 974 301 1294 111 81
Республика Коми 227 521 1 365 693 495 2962 183 185
Архангельская область 222 595 1 161 604 374 1920 138 120
Ненецкий АО 17 761 347 152 888 10 848 328 680
Вологодская область 162 550 1 018 443 261 1729 96 108
Калининградская область 80 300 447 257 194 949 71 59
Ленинградская область 238 689 1 506 817 336 2017 124 126
Мурманская область 154 603 1 163 343 357 2724 132 171
Новгородская область 71 251 316 982 224 1006 82 63
Псковская область 80 780 272 812 244 829 90 52
Санкт-Петербург 447 808 3 243 788 187 1297 69 81
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 / Росстат, М., 2012. С. 409.
Таблица 2
Группировка субъектов СЗФО по обеспеченности фондами в расчете на одного занятого в 2000-2011 гг., % от среднероссийского показателя
>100% 75-100% <75%
2000 г.
Ненецкий АО Республика Коми Архангельская область Мурманская область Ленинградская область Республика Карелия Вологодская область Псковская область Новгородская область Калининградская область Санкт-Петербург
2011 г.
Ненецкий АО Республика Коми Мурманская область Ленинградская область Архангельская область Вологодская область Республика Карелия Санкт-Петербург Псковская область Калининградская область Новгородская область
ность была ниже, чем в Ненецком АО и Республике Коми, в 4,7 раза и в 2,6 раза соответственно, в то время как в 2011 г. в Псковской области она была в 13 раз меньше, чем в Ненецком АО, и в 3,6 раза меньше, чем в Республике Коми. В 2011 г. уровень обеспеченности основными фондами в расчете на одного занятого (как и 2000 г.) выше среднероссийского показателя наблюдался в Ненецком АО, Республике Коми, Мурманской, Ленинградской и Архангельской областях с той разницей, что в 2011 г. в эту группу вошла Вологодская область, а Республика Карелия перешла во вторую (среднюю) группу (табл. 2).
Во вторую группу вошел и Санкт-Петербург, который в 2000 г. входил в третью, наименее обеспеченную группу. Как и в 2000 г., наименее обеспеченными основными фондами в настоящее время являются Калининградская и Новгородская области, а также Псковская область, входившая в 2000 г. во вторую группу. Таким образом, в рассматриваемом периоде происходило увеличение степени дифференциации субъектов СЗФО по величине основных фондов.
В структуре основных фондов в СЗФО основная доля приходится на транспорт и связь (31,8%), что выше, чем в России в целом (28,5%). Лидерами среди субъектов по доле основных фондов в этой отрасли являются Республика Коми (более 50%), Вологодская область (более 45%) и Республика Карелия (более 40%) (табл. 3).
Второе место по доле в основных фондах занимает промышленность — 27,4%, что, во-первых, больше чем в России в целом (25,9%), во-вторых, в СЗФО в отличие от России в целом удельный вес основных фондов в обрабатывающей промышленности и в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды выше (соответственно 9,6 и 8,2%; 10,5 и 7,9%), а в-третьих, в добывающих отраслях — ниже (соответственно 9,8 и 7,3%).
Третье место занимают торговля и сельское хозяйство — соответственно 2,1 и 2,0%. В сельском хозяйстве самая большая доля основных фондов сосредоточена в Псковской (6,9%) и Новгородской (5,6%) областях, а также в Ленинградской области
Структура основных фондов по видам экономической деятельности на конец 2011
% от общего объема основных фондов
г.,
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство электроэнергии, газа и воды Сельское и лесное хозяйство Строительство Транспорт и связь Торговля
РФ 9,8 8,2 7,9 2,9 1,4 28,5 3,5
СЗФО 7,3 9,6 10,5 2,0 1,4 31,8 2,1
Республика Ка- 6,1 7,8 11,6 2,5 0,7 40,5 2,2
релия
Республика Коми 22,1 4,9 4,9 1,0 1,2 50,1 0,7
Архангельская область, 25,8 5,5 2,5 3,7 1,4 29,1 1,4
в том числе Не- 82,8 0,1 0,6 0,2 0,3 10,0 0,2
нецкий АО
Вологодская об- 0,0 14,6 7,2 2,7 0,8 45,2 2,1
ласть
Калининградская область 4,7 11,3 9,4 2,6 2,4 33,7 1,7
Ленинградская область 0,6 14,9 16,4 4,3 1,2 34,3 1,0
Мурманская об- 11,9 2,9 8,7 0,3 1,0 24,4 0,8
ласть
Новгородская об- 1,5 17,0 10,4 5,6 1,3 38,1 2,6
ласть
Псковская об- 0,2 7,3 7,7 6,9 1,2 36,5 4,9
ласть
Санкт-Петербург 0,0 10,9 14,8 0,3 1,9 20,1 3,5
Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 / Росстат. М., 2012. С. 415.
(4,3%); совсем небольшая — в Республике Коми (1%) и Мурманской области (0,3%). Среди субъектов СЗФО по удельному весу основных фондов в торговле выделяется только Псковская область, в которой в этой отрасли сосредоточено 4,9% основных фондов, что более чем в 2 раза превышает средний показатель по округу и среднероссийский показатель (3,5%).
В СЗФО самая большая доля основных фондов в промышленности сосредоточена в Ненецком АО, единственном субъекте, где она составляет почти 83% общего объема основных фондов, сосредоточенных в добывающих отраслях. Третья часть основных фондов в промышленности сосредоточена в Архангельской области, Республике Коми и Ленинградской области. Последняя — единственный субъект СЗФО, в котором в отраслях по производству и распределению электроэнергии, газа и воды сосредоточено 16,4% основных фондов, что в 2 раза превышает среднероссийский уровень. В Ленинградской, Вологодской и Новгородской областях доля основных фондов в обрабатывающих производствах превышает среднероссийский показатель почти в 2 раза, в то время как в Мурманской области она почти в 3 раза ниже. Самая маленькая доля основных фондов в промышленности сосредоточена в Псковской области — всего 15,2%, что в 1,7 раза меньше среднероссийского показателя.
Рост производства, повышение качества выпускаемой продукции и предоставляемых услуг зависят от состояния основных фондов, степени их обновляемо-сти и изношенности. В 2011 г. в СЗФО было введено в действие основных фондов меньше, чем в среднем в России, в добывающих и обрабатывающих отраслях промышленности, сельском и лесном хозяйстве, а также торговле. Более высокие показатели ввода
фондов были достигнуты в производстве электроэнергии, газа и воды, строительстве, транспорте и связи (табл. 4).
Основная доля введенных в действие основных фондов в СЗФО приходилась на транспорт и связь — 35,8% от общего объема основных фондов, введенных в действие в 2011 г., что, во-первых, существенно выше среднероссийского показателя (24%) и, во-вторых, выше, чем в других федеральных округах, за исключением ДФО (44%). Среди субъектов СЗФО в этой отрасли было введено в действие основных фондов больше всего в Вологодской и Ленинградской областях (60%), а также в Псковской области (42,5%). Существенной была доля введенных в действие основных фондов в производство электроэнергии, газа и воды в Республике Коми (25,4%) и Калининградской области (24,3%), а также в Санкт-Петербурге (18,2%), а в отрасли по добыче полезных ископаемых — в Ненецком АО (79,2%), Республике Коми (39,4%) и Мурманской области (27,9%). Такая структура введенных в действие основных фондов связана с высокой долей инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства (Республики Карелия и Коми, Мурманская область), а также в модернизацию и реконструкцию (Ненецкий АО).
Однако темпы ввода в действие основных фондов в СЗФО в период 2000-2011 гг. не оказали заметного влияния на показатель их износа. В СЗФО, по сравнению с Россией в целом, степень морального и физического износа основных фондов несколько меньше: в округе она составляет 40,8%, а в России — в среднем 46,3%. При этом если в России в целом в 2011 г. степень износа основных фондов увеличилась по сравнению с 2000 г. (с 43,5 до 46,1%), то в СЗФО, наоборот, данный показатель уменьшился (с
Структура ввода в действие основных фондов по видам экономической деятельности в 2011 г., % от общего объема основных фондов, введенных в действие в 2011 г.
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство электроэнергии, газа и воды Сельское и лесное хозяйство Строительство Транспорт и связь Торговля
РФ 14,0 12,4 10,0 4,3 2,3 24,0 4,0
СЗФО 7,3 11,5 12,1 3,0 2,8 35,8 3,1
Республика Карелия 17,2 10,0 25,4 3,7 1,1 23,7 4,3
Республика Коми 39,4 10,3 14,4 2,0 1,7 14,7 1,9
Архангельская область, в том числе Ненецкий АО 25,6 79,2 5,9 0,1 4,0 0,4 6,6 0,6 2,0 0,5 22,4 1,1 2,2 0,1
Вологодская область 0,0 16,8 3,5 4,0 1,5 60,3 2,5
Калининградская область 2,0 11,8 24,3 2,2 5,6 27,9 1,9
Ленинградская область 0,4 10,7 6,9 4,4 2,0 59,2 0,7
Мурманская область 27,9 4,0 9,4 0,6 1,2 30,5 1,5
Новгородская область 0,1 14,1 8,2 11,7 1,9 36,5 5,9
Псковская область 0,8 14,4 4,2 5,4 1,3 42,5 11,3
Санкт-Петербург 0,0 13,1 18,2 0,2 4,3 23,8 5,2
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 / Росстат. М., 2012. С. 417.
Таблица 5
Степень износа основных фондов в СЗФО в 2000-2011 гг. (на конец года), % от общего объема
основных фондов
Степень износа основных фондов Удельный вес полностью изношенных основных фондов Место, занимаемое в РФ в 2011 г.
2000 2011 2000 2011 По стоимости основных фондов По степени износа основных фондов
РФ 43,5 46,1 13,6 14,4 — —
СЗФО 43,0 40,8 12,5 11,6 4 4
Республика Карелия 40,7 37,9 9,3 7,4 62 22
Республика Коми 37,6 55,3 12,0 22,3 21 71
Архангельская область, в том числе Ненецкий АО 51,1 39,8 38,4 31,1 15,6 6,6 9,7 5,0 28 64 24 11
Вологодская область 42,2 47,1 13,8 9,6 31 55
Калининградская область 44,5 30,3 12,0 6,4 59 9
Ленинградская область 40,9 33,7 12,1 7,6 19 14
Мурманская область 41,8 42,8 10,6 14,0 27 41
Новгородская область 49,0 45,3 17,8 14,9 65 48
Псковская область 42,1 39,2 15,6 7,4 70 28
Санкт-Петербург 44,3 37,6 12,0 10,9 8 21
Источники: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2001 / Росстат. М., 2001. С. 317; Регионы России: Социально-экономические показатели. 2012 / Росстат. М., 2012. С. 409, 423.
43 до 40,8%). Аналогичную динамику демонстрирует удельный вес полностью изношенных основных фондов: в России в среднем доля таких фондов несколько увеличилась (с 13,6 до 14,4%), а в СЗФО — уменьшилась (с 12,5 до 11,6%). По степени изношенности основных фондов СЗФО занимает 4-е место среди федеральных округов РФ: после УФО (57,7%), ПФО (52,7%) и СКФО (46,2%). Для сравнения отметим, что в наименьшей степени изношены основные фонды в ДФО — 29%.
В период 2000-2011 гг. по степени износа основных фондов наблюдалась разнонаправленная дина-
мика: в большинстве (в 8 из 11) субъектов степень износа основных фондов уменьшилась, в то время как в двух субъектах (Республике Коми и Вологодской области) она увеличилась, а в Мурманской области фактически осталась на прежнем уровне (табл. 5).
В 2011 г. в субъектах СЗФО, по сравнению с Россией в целом, степень износа основных фондов была выше только в Республике Коми, где доля изношенных основных фондов составляла более половины всех фондов (55,3%), а также в Вологодской области — более 47% (табл. 6).
Группировка субъектов СЗФО по степени изношенности основных фондов в 2000 г. и в 2011 г., % от среднероссийского показателя
>100% 75-100% <75%
2000 г.
Архангельская область Новгородская область Калининградская область Санкт-Петербург Вологодская область Мурманская область Псковская область Ленинградская область Республика Карелия Ненецкий АО Республика Коми
2011 г.
Республика Коми Вологодская область Санкт-Петербург Республика Карелия Архангельская область Псковская область Мурманская область Новгородская область Калининградская область Ненецкий АО Ленинградская область
Таблица 7
Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности на конец 2011 г., %
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство электроэнергии, газа и воды Сельское и лесное хозяйство Строительство Транспорт и связь Торговля
РФ 48,4 42,5 41,9 34,0 43,3 37,9 63,7
СЗФО 43,0 41,6 40,2 35,1 36,6 37,4 54,2
Республика Карелия 55,8 39,4 27,6 52,5 48,6 33,7 34,5
Республика Коми 53,4 35,9 26,8 52,4 54,5 45,7 67,1
Архангельская область, в том числе Ненецкий АО 31,7 32,1 47,3 29,2 35,2 28,1 24,4 36,4 55,5 45,7 42,5 21,7 30,3 43,6
Вологодская область 23,4 43,2 44,5 45,7 46,1 44,6 50,8
Калининградская область 63,7 33,1 23,6 35,3 27,0 31,8 23,1
Ленинградская область 41,6 42,4 45,9 34,8 20,0 28,0 28,6
Мурманская область 47,4 44,3 43,6 40,7 50,7 36,3 36,3
Новгородская область 56,7 47,5 49,2 18,8 55,3 37,2 58,3
Псковская область 19,7 37,8 37,7 22,6 39,1 43,2 42,6
Санкт-Петербург 38,6 40,7 39,8 47,5 34,6 36,5 28,7
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 / Росстат. М., 2012. С. 421.
В остальных субъектах СЗФО степень износа основных фондов не только ниже среднероссийского уровня. В трех из них (Калининградской и Ленинградской областях, а также в Ненецком АО) она существенно меньше среднероссийского показателя. Эти регионы занимают соответственно 9-е, 11-е и 14-е места среди всех субъектов РФ.
Что касается динамики в период 2000-2011 гг. доли полностью изношенных основных фондов в общем объеме основных фондов, то в 9 из 11 субъектов она снизилась, увеличившись только в двух: в Республике Коми (с 12 до 22,3%) и Мурманской области (с 10,6 до 14%). Теперь только в Республике Коми доля полностью изношенных основных составляет более пятой части основных фондов. В остальных субъектах она или равна среднероссийскому уровню (Новгородская и Мурманская области), или уступает ему. Самый низкий уровень полностью изношенных основных фондов среди субъектов СЗФО был отмечен в Ненецком АО (5%) и Калининградской области
(6,4%), что в 2,8 и 2,2 раза ниже среднероссийского уровня. Таким образом, наблюдается увеличение дифференциации субъектов СЗФО по степени изношенности основных фондов.
Конечно, степень износа основных фондов в СЗФО варьируется в зависимости от отраслей: степень износа основных фондов в СЗФО во всех отраслях кроме сельского хозяйства ниже среднероссийских показателей. При этом в сельском хозяйстве степень износа основных фондов колеблется от более чем 52% в Республиках Карелии и Коми до 19-22% в Новгородской и Псковской областях (табл. 7).
Наиболее изношенные основные фонды в добывающих отраслях промышленности в Калининградской (почти 64%) и Новгородской (57%) областях, Республиках Карелии (56%) и Коми (54%); в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды — в Новгородской, Ленинградской, Вологодской и Мурманской областях (от 44 до 49%); в обрабатывающих отраслях промышленности — в Новгородской и Архангельской
Удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец 2011 г. (по полной учетной стоимости), % от общего объема основных фондов вида деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство электроэнергии, газа и воды Сельское и лесное хозяйство Строительство Транспорт и связь Торговля
РФ 20,3 12,9 15,8 6,8 11,5 10,1 18,1
СЗФО 8,3 15,8 9,5 8,3 9,1 8,9 15,6
Республика Карелия 18,0 13,4 8,2 18,0 15,9 4,3 2,2
Республика Коми 10,2 28,7 10,1 10,2 16,4 17,0 26,1
Архангельская область, в том числе Ненецкий АО 8,8 11,3 5.3 5.4 15,5 6,9 8,8 11,3 14,1 8,6 11,4 1,0 5,3 14,0
Вологодская область 11,4 6,9 8,0 11,4 14,5 14,9 8,8
Калининградская область 9,3 8,3 4,5 9,3 10,8 7,8 2,0
Ленинградская область 8,0 12,4 8,7 8,0 3,6 3,4 2,7
Мурманская область 9,3 26,1 14,1 9,3 15,9 9,4 4,0
Новгородская область 1,4 0,3 15,6 1,4 19,4 7,3 27,6
Псковская область 5,5 5,5 8,8 5,5 10,4 9,3 3,1
Санкт-Петербург 7,2 10,2 8,7 7,2 7,5 7,8 3,1
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 / Росстат. М., 2012. С. 423.
областях (более 47%). На транспорте и связи степень износа основных фондов превышает среднероссийские показатели в Республике Коми (45,7%), Вологодской (44,6%), Псковской и Архангельской областях (43%), а в строительстве — в Архангельской области (55,5%), Республике Коми (54,5%) и Мурманской области (51%).
Что касается доли полностью изношенных основных фондов, то в СЗФО она ниже среднероссийского уровня в промышленности в целом: в России в среднем она составляет 49%, а в округе — 33,6%. При этом она ниже в добывающих отраслях и отраслях по производству электроэнергии, газа и воды, а в обрабатывающих отраслях — выше (в СЗФО — 15,8%, в РФ — 12,9%). Самая высокая доля полностью изношенных основных фондов в обрабатывающей промышленности в Республике Коми (28,7%) и Мурманской области (26,1%), что более чем в 2 раза выше среднероссийского уровня (табл. 8).
Если в отраслях по добыче полезных ископаемых ни в одном из субъектов СЗФО доля полностью изношенных основных фондов не превышает и не равна среднероссийскому уровню, то в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды в трех субъектах (Новгородская, Архангельская и Мурманская области) она равна среднероссийскому показателю. На транспорте и связи в Республике Коми, Вологодской и Архангельской областях этот показатель незначительно превышает среднероссийский, а в торговле в Новгородской области и Республике Коми он превышает средний по РФ в 1,5 раза. В сельском хозяйстве, за исключением Новгородской и Псковской областей, доля полностью изношенных основных фондов выше среднероссийского показателя (в Республике Карелии — почти в 3 раза, в Вологодской области и Республике Коми — в 1,6 раза). В строительстве доля полностью изношенных основных фондов выше среднероссийского показателя в шести субъектах округа, в Калининградской и Псковской областях она находится на среднероссийском уровне, а в Ленинградской области и Санкт-Петербурге существенно ниже.
Несмотря на то что степень износа основных фондов в СЗФО ниже, чем в среднем по России, темпы их
обновления недостаточны. В большинстве субъектов СЗФО машины и оборудование в составе их основных фондов во многих случаях являются не только физически, но и морально устаревшими. Средний возраст машин и оборудования в составе активной части основных фондов промышленности Республики Коми и Вологодской области составляет более 20 лет, что почти вдвое превышает аналогичный показатель 1990 г. Вместе с тем современные объемы производства и закупок машин и оборудования, а также капиталовложений в оборудование составляют в сопоставимых ценах меньше половины от их уровня в 1990 г. В результате в период после 2000 г. качественное состояние производственных фондов значительно ухудшилось: вместо замены и выбытия физически изношенного и морально устаревшего оборудования предприятия осуществляли его ремонт, что привело к консервации старых технологических укладов, повышению общего износа машин и оборудования, с одной стороны, а, с другой стороны, к замедлению процессов модернизации экономики, внедрения современных технологий и инноваций. В целом положение отечественных производителей машин и оборудования продолжает ухудшаться.
Следует учитывать, что процесс обновления основных фондов осложняется тем, что значительная часть оборудования на наших предприятиях — оборудование отечественного производства, а вспомогательное оборудование (в целом составляет 20-25%) — более чем на 70% импортное (при этом контрольно-измерительная техника вообще преимущественно импортная). В то же время в пореформенный период произошла переориентация отечественного машиностроения с обеспечения собственным оборудованием воспроизводственных процессов на импортное.
Ориентация на импорт новой техники и оборудования сохраняется и по сей день. Масштабы вытеснения отечественного производства в отдельных видах машин и оборудования огромны: доля импорта в обновлении парка составляет по персональным компьютерам 94%, станкам металлорежущим — почти 100%, экскаваторам — 86%, бульдозерам — 65%. Даже в автопроме (где активно происходит сборка
иномарок) по легковым автомобилям и автобусам эта доля составляет 37%, по грузовым автомобилям — 27%. Основная причина сложившегося положения — недостаточно высокое качество большей части российской техники. В 2013 г. рост закупок зарубежной техники увеличился [2].
Тем самым усиливается технологическая зависимость России от стран — лидеров мирового технологического прогресса: доля российских производителей металлорежущих станков в 2012 г. на внутреннем рынке составила лишь 6%, кузнечно-прессовых машин — 6,7%, тракторов сельскохозяйственного назначения — 18,9%, зерноуборочных и кормоубо-рочных комбайнов — 43,7%, экскаваторов —15%, бульдозеров — 30%, горного оборудования — 30%, металлургического оборудования — 25%, оборудования для добычи нефти и газа — 30%. Деградация отечественного машиностроения неизбежно приводит к сокращению объемов производства и закупок отечественной техники.
По нашему мнению, в связи с тем что в настоящее время масштабная замена как основного технологического оборудования, так и вспомогательного (аналогичным импортным оборудованием) затруднена в связи с его высокой стоимостью, она должна производиться прежде всего на основе развития отечественного машиностроения. Это важно еще и потому, что отечественное технологическое оборудование в максимальной степени адаптировано к минерально-сырьевой базе и природно-климатическим условиям нашей страны.
Следует отметить, что в этом направлении в стране в последние годы сделано довольно многое. Так, в 2012 г. в России было построено и введено в строй 487 новых заводов, цехов и высокотехнологичных производственных участков. Объявленный объем инвестиций в новые производства составил 645 млрд руб., а количество новых рабочих мест на новых производствах превысило 30 000. Спектр новых предприятий весьма широк, хотя в нем преобладают предприятия пищевой промышленности (молокозаводы, мясомолочные фермы, переработка мяса и рыбы, консервные заводы), предприятия строительной индустрии (цементные заводы, панельное домостроение, производство плитки, панелей, окон и сантехники и др.), а также разнообразные предприятия добывающей, металлургической и автомобильной промышленности. В то же время были созданы несколько десятков высокотехнологичных производств, связанных с информационно-коммуникационными технологиями, телекоммуникациями и приборостроением. Произведены значительные вложения в инфраструктуру — в новые объекты энергетики, автодороги, судо- и авиастроение [4]. В стадии строительства находятся до сотни новых капиталоемких производств, пуск которых намечен на 2014 г. За первое полугодие 2013 г. объявленный объем инвестиций в новые производства составил 144,3 млрд руб. (52% от 2012 г.), открыто 122 новых производства (50,5% от 2012 г.) [5]. В региональном разрезе в десятку лидеров по числу организаций, осуществлявших технологические инновации, в 2012 г. вошел и Санкт-Петербург [6].
Для дальнейшего обновления производственного потенциала необходимо усиление государственного содействия инновационным процессам в экономике, что предполагает, во-первых, усиление государственного регулирования и контроля за продажей и закупкой научно-технической документации, патентов и инновационных услуг и, во-вторых, введение ограни-
чений или запрета на поставку в Россию импортного ^ оборудования с высокой степенью износа. =п
В целом состояние технологического потенциала х отечественной промышленности является важнейшим ш ограничителем повышения конкурентоспособности х выпускаемой продукции и роста экономики в целом. ^ Процесс модернизации основных производственных ^ фондов в промышленности идет крайне медленно: в обрабатывающей промышленности коэффициент ^ обновления в 2010-2012 гг. сохранялся на уровне к 6,0%, а коэффициент выбытия — 1% (в 2005 г. — 1,8%) [7, с. 76-77]. В результате Россия уступает < развитым странам по производительности труда в ^ промышленности — 43% от США и 67% от Германии. ^ Это означает, что эффективность российской экономи- ^ ки находится примерно на уровне западноевропейских 2 стран в 1960-е гг. и Южной Кореи — в начале 1990-х гг. Как показывают расчеты Минэкономразвития РФ, для того чтобы к 2020 г. наша страна вышла по производительности труда на уровень, сопоставимый с современным уровнем стран Запада, она должна расти темпами не ниже 7-8% в год, что, в свою очередь, предполагает сохранение экономической динамики не ниже 5-6% в год [8, с. 234].
Перспективы структурной перестройки промышленности и ее диверсификации были определены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года необходимостью решения триединой задачи: обеспечения поступательного развития нефтегазового комплекса, перехода к новым технологиям добычи и переработки топлива, увеличения спроса со стороны нефтегазового комплекса на отечественные машины и оборудование. В машиностроительном комплексе в качестве приоритетных выделяются авиационная (гражданский сектор) и ракетно-космическая промышленность, судостроение, электронная промышленность, сельскохозяйственное и транспортное машиностроение, а также легковое и грузовое автомобилестроение.
Структура промышленного производства СЗФО вписывается в эту общероссийскую программу перестройки. Так, в Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года определяется, что приоритетной для округа остается специализация на сложном и точном машиностроении и приборостроении, металлообработке, судостроении, цветной и черной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, химической, не-фте-, газо- и топливодобывающей промышленности, а также электроэнергетике. Обоснованием выбора этих направлений служит наличие в СЗФО промышленного потенциала — мощной производственной базы, представленной практически всеми отраслями промышленности. Например, в настоящее время в округе производится более 50% судостроительных мощностей, около 60% турбин и 14% телевизоров общероссийского производства.
Переход СЗФО на инновационный путь развития затрудняют серьезный моральный и физический износ основных фондов, особенно в промышленности, электроэнергетике и агропромышленном комплексе, отсутствие достаточного количества обрабатывающих мощностей по глубокой переработке сырья и т. п. Модернизация производственного аппарата этих отраслей должна осуществляться в первую очередь с использованием преимущественно отечественной техники. Коренное обновление основных фондов пред-
^ приятий округа позволит повысить производитель-
1 ность труда и качество выпускаемой продукции, что, х в конечном счете, будет способствовать реализации ш прогнозируемых 6% среднегодовых темпов роста ВРП ^ округа.
х Следует отметить, что в настоящее время среди
2 экономистов идут дискуссии о выборе приоритетов ^ новой промышленной политики. Некоторые полагают, ^ что развитие национальной промышленности должно к идти по двум основным направлениям:
=Ц • восстановление и развитие оборонно-промышлен-^ ного комплекса и высоких технологий; ^ • восстановление и развитие инвестиционного маши-^ ностроения, что окажет положительное воздействие ^ на рост традиционного машиностроения [1].
3 Другие считают, что отправной точкой модернизации должен стать топливно-энергетический комплекс России. Разработка и внедрение новых ключевых энергетических технологий позволит вывести из эксплуатации морально устаревшее и физически изношенное оборудование (к новым технологиям относятся отечественные высокоэффективные газотурбинные установки большой мощности, экологически чистые угольные технологии на суперсверхкритиче-ских параметрах пара и с внутрицикловой газификацией твердого топлива и др.) [9-11]. Высказываются и другие мнения.
Несмотря на отсутствие единой точки зрения о выборе приоритетов новой промышленной политики, которые могли бы стать локомотивами экономического роста, очевидно, что она должна иметь двойную направленность — обеспечивать повышение экспортных возможностей в секторе передовой высокотехнологичной продукции, потенциал для которой в настоящее время сосредоточен преимущественно в отраслях ОПК, и сокращение импортной зависимости. Реальная модернизация экономики будет осуществлена только в том случае, если достижения технологического прогресса будут материализованы в машинах и оборудовании, включены в процесс технологического обновления и повышения качества основного капитала. В процессе новой индустриализации в СЗФО необходимо преодолеть технологическое отставание ряда отраслей, установить режим интенсивного обновления капитала и создать значительное количество новых инновационных направлений роста. Инновационно-технологическое обновление производственного аппарата отраслей реального сектора экономики создаст предпосылки для интенсивного роста объемов производства.
Без кардинального изменения сложившейся ситуации СЗФО едва ли удастся осуществить широкомасштабную технологическую модернизацию и перейти к инновационному типу экономического роста.
Литература
1. Ивантер В. В., Узяков М. Н. и др. Новая экономическая политика — политика экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6. С. 3.
2. Корнев А. К. Потенциал обновления производственного аппарата реальной экономики // Проблемы прогнозирования. 2013. № 3. С. 59-75.
3. Кувалин Д. Б., Галецкая Р. А., Моисеев А. К. Российские предприятия весной 2013 г.: восстановление инвестиционной активности и рост закупок зарубежной техники // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6.
4. Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности: [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.minpromtorg.gov.ru/reposit/minprom/ministry/ fcp/8/gosudarstvennaya_programma.pdf.
5. Динамика появления новых предприятий в России за последние 16 месяцев. Результаты инноваций: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-russia.ru/innovations/ resultsZ18743.html.
6. Новые предприятия России: итоги первого полугодия 2013 г. Результаты инноваций: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.i-russia.ru/innovations/ resultsZ19747.html.
7. Россия в цифрах. 2013. М.: Росстат, 2013. С. 76-77.
8. Научная и инновационная политика. Россия и мир. 20112012. М.: Наука, 2013. 480 с.
9. Цветков В. Мы должны свои «недостатки» превращать в достоинства // Российская Федерация сегодня: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.russia-today.ru/article. php?i=342.
10. Попов А. И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 4. С. 18-26.
11. Пивоваров И. С. Антикризисный опыт Финляндии: структурно-институциональные реформы в промышленности // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 6. С. 69-75.
References
1. Ivanter V. V., Uzyakov M. N., e. a. Novaya ekonomicheskaya politika - politika ekonomicheskogo rosta [New economic policy - the policy of economic growth]. Problemy prog-nozirovaniya, 2013, no. 6, p. 3.
2. Kornev A. K. Potentsial obnovleniya proizvodstvennogo apparata real'noy ekonomiki [Renovation capacity of the production apparatus of the real economy]. Problemy prog-nozirovaniya, 2013, no. 3, pp. 59-75.
3. Kuvalin D. B., Galetskaya R. A., Moiseev A. K. Rossiyskie predpriyatiya vesnoy 2013 g.: vosstanovlenie investitsionnoy aktivnosti i rost zakupok zarubezhnoy tekhniki [Russian companies in the spring of 2013: Recovery of investment activity and growth in purchases of foreign technology]. Problemy prognozirovaniya, 2013, no. 6, pp. 123-138.
4. State Program of the Russian Federation "Development of the industry and improvement of its competitiveness". Available at: http://www.minpromtorg.gov.ru/reposit/min-prom/ministry/fcp/8/gosudarstvennaya_programma.pdf. (in Russ.).
5. Dynamics of the emergence of new enterprises in Russia over the past 16 months. Results of innovation. Available at: http://www.i-russia.ru/innovations/results/18743.html. (in Russ.).
6. New enterprises in Russia: Results of the first half of 2013. Results of innovation. Available at: http://www.i-russia.ru/ innovations/results/19747.html. (in Russ.).
7. Rossiya v tsifrakh 2013 [Russia in figures 2013]. Moscow, Rosstat Publ., 2013, pp. 76-77.
8. Nauchnaya i innovatsionnaya politika. Rossiya i mir 20112012 [Research and innovation policy. Russia and the world 2011-2012]. Moscow, Nauka Publ., 2013, 480 p.
9. Tsvetkov V. My dolzhny svoi «nedostatki» prevrashchat' v dostoinstva [We should turn our "shortcomings" into advantages]. Rossiyskaya Federatsiya segodnya, 2013, no. 11, pp. 24-27. Available at: http://www.russia-today.ru/ article.php?i=342.
10. Popov A.I. Sozdanie novoy modeli razvitiya: modernizatsiya i usloviya perekhoda k innovatsionnoy ekonomike [Creating a new model of development: Modernization and conditions of transformation to innovative economy]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2012, no. 4, pp. 18-26.
11. Pivovarov I.S. Antikrizisnyy opyt Finlyandii: strukturno-institutsional'nye reformy v promyshlennosti [Anti-crisis experience of Finland: Structural and institutional reforms in industry]. ]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2012, no. 6, pp. 69-75.
