CC BY
7CK
m
со <
о.
ск
ш
н <
о.
0
1
О ^
О
Основной капитал как необходимое условие эффективного использования человеческого капитала
Factors Affecting Russia's Production Efficiency: Human Capital and Fixed Assets
УДК 330.356.3:005.96
Колесников Николай Евменович
старший научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук
190013, Санкт-Петербург ул. Серпуховская, Д. 38
Kolesnikov Nikolay Evmenovich
Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 190013, Russian Federation
В статье рассмотрена проблема взаимосвязи процессов развития основных факторов роста эффективности производства — человеческого капитала и основных производственных фондов. Анализ статистики последних лет показывает недостаточное внимание государства и бизнеса к модернизации и инновационному развитию основных фондов, прежде всего их активной части. Инвестиции в значительной мере направляются в здания и сооружения и сокращаются, в частности, в обрабатывающие производства, являющиеся основой экономики. Недостаточное развитие технико-технологической базы производства серьезно сдерживает эффективное использование трудового потенциала.
The article covers the developmental process for two growth factors affecting Russia's current production efficiency: human capital and fixed assets. For the latter it adds that a recent analysis of statistics has demonstrated that little attention has been paid to investments, particularly the active kind, for enhancing the industrial sector or for innovatively modernizing the business world. The critique indicates that an alternative program has been followed. Russia has allocated the largest portion of its resources to buildings and facilities, particularly in the manufacturing sector (considered its economic backbone). In parallel, the paper contends that the country has insufficiently developed its technical and technological bases of production, with these shortcomings seriously hindering its effective utilization of available labor potential.
Ключевые слова: трудовой потенциал, человеческий капитал, основные фонды, структура основных фондов, износ основных фондов, инвестиции в основные фонды
Keywords: labor potential, human capital, fixed assets, structure of fixed assets, depreciation of fixed assets, fixed-asset investments
Одной из основных причин, которые сдерживают достижение серьезных показателей в наращивании эффективности отечественной экономики и, в частности, производительности труда, является, на наш взгляд, отсутствие тесных взаимосвязей и взаимодействий между главными «архитекторами» экономического роста — учеными и специалистами, формирующими, с одной стороны, квалифицированные кадры, а с другой — соответствующие им технику и технологии производства. В последние годы предпринимаются радикальные и системные меры по реформированию, фактически инновационному пре-
образованию всей системы образования и подготовки кадров [1]. В этом качественном обновлении далеко еще до желаемых результатов, однако, несомненно, в скором времени они последуют как ответ на объективные требования времени и настойчивые запросы отечественных предпринимателей, неудовлетворенных качеством и уровнем современного кадрового потенциала.
Требуются серьезные и системные меры по модернизации и инновационному преобразованию материально-технической базы производства, его технологии и, прежде всего, тех их компонентов, которые непосредственно связаны с деятельностью персонала предприятий и организаций и способствуют росту эффективности труда. В этом элементе отечественной экономики, прежде всего его реального сектора, сегодня пока что, на наш взгляд, мало предпринимается активных и масштабных мер для эффективного включения в производственные процессы того качественно нового кадрового ресурса, который в ближайшее время придет в отечественную экономику, с ориентацией на широкий выбор высокотехнологичных и с достойными условиями труда рабочих мест.
Анализ статистики показывает, что острота проблемы развития материальной базы производства очень высока [2; 3]. Рассмотрим этот вопрос на примере Северо-Западного федерального округа (СЗФО) как одного из наиболее развитых в технико-экономическом отношении макрорегионов страны.
Одним из важных индикаторов качества основных фондов (ОФ) по видам экономической деятельности и его движения является стоимость и ее динамика. По этому показателю ОФ СЗФО составляют десятую часть общей стоимости ОФ России (по состоянию на 2010 г.). Этот удельный вес фактически не изменился относительно 2005 г., но наблюдается тенденция к его уменьшению при некотором росте по отдельным регионам округа (г. Санкт-Петербург, Архангельская, Калининградская и Мурманская области) (см. табл. 1).
Кстати, аналогичная тенденция имеет место и в других федеральных округах (см. табл. 2), что свидетельствует не в пользу качественного роста ОФ.
Для анализа нами были взяты пять видов экономической деятельности промышленного характера, из числа учитываемых статистикой. Это — добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство; транспорт и связь (см. табл. 3).
По своему удельному весу они в сумме составляют (на конец 2010 г.) 55% стоимости всех ОФ РФ. Среди этих видов экономической деятельности наибольший удельный вес занимают ОФ транспорта и связи — 32,2% в 2005 г. и 27,8% в 2010 г. Как видно, их удельный вес снижается. Далее идет добыча по-
Динамика стоимости ОФ СЗФО1
Регионы СЗФО РФ в % к итогу
2005 г. 2010 г.
СЗФО 100 100
Республика Карелия 5,2 4,3
Республика Коми 14,0 13,7
Архангельская область 10,9 11,7
Вологодская область 9,7 9,1
Калининградская область 4,3 4,4
Ленинградская область 13,9 13,3
Мурманская область 8,3 8,8
Новгородская область 3,9 3,1
Псковская область 31,5 2,7
г. Санкт-Петербург 26,9 28,9
Таблица 2 Динамика стоимости ОФ России2
Федеральные округа РФ в % к итогу
2005 г. 2010 г.
РФ 100 100
ЦФО 27,7 32,9
СЗФО 10,0 9,8
Южный ФО 6,6 6,1
Северо-Кавказский ФО - 2,5
Приволжский ФО 18,0 15,9
Уральский ФО 19,1 18,1
Сибирский ФО 10,7 9,7
Дальневосточный ФО 5,3 5,0
лезных ископаемых (8,0 и 9,7% соответственно), затем — обрабатывающие производства (8,8 и 8,6%), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (8,2 и 7,3%) и самый низкий удельный вес составляют ОФ строительства (1,5 и 1,6% соответственно). Характерной тенденцией динамики ОФ России в анализируемых видах экономической деятельности является снижение их удельного веса в структуре общероссийских ОФ. Лишь в добыче полезных ископаемых и в строительстве наблюдается в 2010 г. некоторый рост удельного веса ОФ относительно общероссийского показателя.
В регионах СЗФО структурная динамика характеризуется высокой степенью неустойчивости удельного веса стоимости ОФ видов экономической деятельности в рассматриваемый период — 2005-2010 гг. Так, добыча полезных ископаемых характеризовалась высоким ростом стоимости ОФ в двух добывающих регионах — Республике Коми (с 13,0% в 2005 г. до 21,7% в 2010 г.) и Архангельской области (с 9,5 до 25,1% соответственно) относительно суммарной стоимости ОФ СЗФО. В обрабатывающих производствах стоимость ОФ в 2010 г. выросла по сравнению с 2005 г. в четырех регионах СЗФО из десяти. Причем это далеко не промышленные регионы — Псковская и
1 Рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2011. С. 377-378.
2 Рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2011. С. 377.
Новгородская области, а также Ленинградская и Калининградская области. В то же время стоимость ОФ в этих производствах снизилась в Санкт-Петербурге (хотя и незначительно — с 11,8 до 11,4%). Иначе говоря, металлообрабатывающие и машиностроительные работы в рассматриваемое пятилетие не прибавили в наращивании своего производственного потенциала.
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды прибавили в стоимости своих ОФ лишь в трех регионах из десяти, составляющих СЗФО. Это, прежде всего, Санкт-Петербург (рост с 11,9 до 13,6% в 2005 г. и 2010 г. соответственно), а также Республика Карелия (с 7,7 до 9,4%) и Новгородская область (с 8,4 до 9,2% соответственно). При этом, например, в Архангельской области произошло более чем двукратное падение стоимости ОФ данного вида деятельности, с точки зрения удельного значения в суммарной структуре ОФ СЗФО — с 5,1 до 2,0%.
В отличие от рассмотренных выше производственных видов экономической деятельности, в строительстве лишь в двух регионах отмечено снижение в 2010 г. удельной стоимости ОФ относительно 2005 г. — это Архангельская и Псковская области, где при равенстве удельного веса оказалось и равное снижение (с 1,4% в 2005 г. до 1,3% в 2010 г.). Другой отличительной особенностью ОФ в этом виде экономической деятельности является крайне низкая стоимость ОФ во всех регионах СЗФО по сравнению с другими видами деятельности. В 2010 г. стоимость ОФ в строительстве колебалась от 1,7% в Санкт-Петербурге до 0,7% в Республике Карелия. Соответственно и динамика роста и снижения колебалась в пределах от 0,1 до 0,7% (рост в Калининградской области — от 0,4% в 2005 г. до 2,1% в 2010 г.) и т. д. Причем это касается не только регионов СЗФО. В целом по стране стоимость ОФ в строительстве в 2005 г. составляла 1,5% от их суммарной стоимости, а в 2010 г. показатель вырос до 1,6%. Такая стоимость ОФ в этом виде экономической деятельности может свидетельствовать, во-первых, о низком уровне механизации и автоматизации производственных и трудовых процессов, а следовательно, о высоком уровне затрат ручного, физического труда, а отсюда его низкой эффективности; во-вторых, о недопустимо низком внимании к технико-технологическому развитию данной отрасли со стороны не только бизнеса, но и государства.
Самой высокой удельной стоимостью ОФ среди анализируемых видов деятельности отличается транспорт и связь, причем на всех уровнях — РФ, федеральные округа, регионы, в частности СЗФО. Это объясняется рядом причин, в том числе большим значением пространственного фактора для российской экономики, гибкостью этой техники и технологии в условиях быстро меняющихся экономических потребностей и т. д. Даже незначительное снижение показателя в 2010 г. относительно 2005 г. не меняет ситуации. К тому же в ряде регионов СЗФО удельный вес стоимости этих ОФ заметно растет (Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская области). В Санкт-Петербурге этот вид экономической деятельности также имеет тенденцию к росту, хотя и незначительному. Следовательно, данная деятельность превращается в главную в экономике многих регионов, во всяком случае с точки зрения динамики затрат на основные фонды. Здесь же отметим вид экономической деятельности с самым низким
Структура ОФ по основным видам экономической деятельности на конец 2005 г. и 2010 г., % от общего объема ОФ по полной учетной стоимости3
Регионы и федеральные округа РФ Все основные фонды Из них по основным видам экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Транспорт и связь
2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г.
РФ 100 100 8,0 9,7 8,8 8,6 8,2 7,3 1,5 1,6 32,2 27,8
СЗФО 100 100 4,2 7,1 10,8 10,1 10,0 9,7 1,0 1,3 30,6 31,5
Республика Карелия 100 100 4,8 5.6 7,8 7,5 7,7 9,4 0,7 0,7 42,6 40,3
Республика Коми 100 100 13,0 21,7 4,9 4,9 5,4 4,3 1,1 1,2 53,9 50,5
Архангельская область 100 100 9,5 25,1 10,9 5,4 5,1 2,0 1,4 1,3 27,3 28,3
Вологодская область 100 100 0,1 0,0 16,2 15,9 8,3 7,9 0,8 0,8 29,2 39,0
Калининградская область 100 100 10,5 4,9 7,7 11,1 8,4 7,5 0,4 2,1 32,4 35,2
Ленинградская область 100 100 0,6 0,6 15,1 16,2 17,3 16,4 0,8 1,1 27,8 29,3
Мурманская область 100 100 6,0 6,3 7,0 3,7 11,6 8,8 0,6 1,1 22,3 28,6
Новгородская область 100 100 0,1 1,6 16,9 18,2 8,4 9,2 0,8 1,4 36,1 37,9
Псковская область 100 100 0,0 0,2 4,5 7,8 10,9 8,5 1,4 1,3 36,6 33,8
г. Санкт-Петербург 100 100 0,0 0,0 11,8 11,4 11,9 13,6 1,2 1,7 20,2 20,4
удельным весом стоимости ОФ — это строительство. В 2010 г. стоимость ОФ в строительстве колебалась: РФ — 1,6% (к общероссийским суммарным фондам), в федеральных округах — от 1,1% (Уральский ФО) до 3,5% (Дальневосточный ФО), СЗФО — 1,3%; в регионах СЗФО — от 0,7% (Республика Карелия) до 1,7% (Санкт-Петербург) и т.д. В остальных видах деятельности: стоимость ОФ растет в добыче полезных ископаемых в целом по РФ, в большинстве федеральных округов, а также в «добывающих» регионах. В то же время в обрабатывающих производствах и в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды стоимость ОФ в удельном ее значении снижается.
В последние 10 лет степень износа ОФ (отношение остаточной балансовой стоимости ОФ к их полной учетной стоимости) в экономике страны постепенно нарастала, достигнув к 2010 г. 45,7% (в 2000 г. — 43,5%). В ряде регионов данный показатель превысил 50% (например, в Республике Коми — 54,6%) (см. табл. 4). Наиболее высока степень износа ОФ в добыче полезных ископаемых, хотя и с положительной тенденцией: 51,7% в 2005 г. и 46,8% — в 2010 г. Самый низкий показатель износа фондов имелся на транспорте и в связи, однако с негативной тенденцией: 25,5% в 2005 г. и 35,8% в 2010 г. В строительстве также высока степень износа ОФ (в СЗФО в 2010 г. показатель достиг 45,2%, а в Республике Карелия и того выше — 52,6%). Кстати, в этом регионе степень износа ОФ за 5 лет (к 2010 г.) выросла на 9%. Несколько лучше положение в энергетике (14,9%) и в обрабатывающих производствах (12,8%).
3 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2011. С. 383. Данные за 2005 г. см.: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2006. С. 371.
В целом, несмотря на отдельные позитивные моменты, связанные со снижением степени износа ОФ тех или иных видов деятельности, в большинстве регионов и по большинству видов экономической деятельности износ фондов растет, достигая 40% или даже 50%. Даже в Санкт-Петербурге, как центре технико-технологических инноваций и модернизации на Северо-Западе страны, степень износа ОФ в 2010 г. достигла 40%, а в электроэнергетике и строительстве — и того больше (соответственно 47,3 и 46,0%).
Все больше места в составе ОФ экономики занимают полностью изношенные фонды. Их удельный вес по РФ вырос с 13,3% в 2005 г. до 13,5% в 2010 г. Самый высокий показатель имеется в добыче полезных ископаемых: в 2010 г. 19,8%, т. е. почти каждая пятая единица удельной стоимости действующих ОФ отрасли полностью изношена. Наиболее благополучное положение наблюдается на транспорте и в связи: здесь полностью изношенные фонды составили в 2010 г. 8,7%, хотя имеет место тенденция роста показателя (в 2005 г. он был 5,3%). При этом в ряде регионов и в этой отрасли растет данный показатель. Например, в Республике Карелии степень полного износа ОФ на транспорте и в связи выросла с 13,3% в 2005 г. до 30,4% в 2010 г.
Рост показателей изношенности ОФ не позволяет эффективно использовать профессионально-квалификационный потенциал кадров и добиваться значительного повышения производительности труда. Увеличение масштабов и обострение проблемы износа и старения, прежде всего физического, не говоря о моральном, ОФ в экономике страны и региона актуализируют вопросы инвестиций в основной капитал, причем в первую очередь в активную его часть. Здесь также статистика позволяет обнаружить
Степень износа ОФ на конец года, %4
Регионы и Федеральные округа 2000 г. 2005 г. 2010 г.
РФ 43,5 44,1 45,7
СЗФО 43,0 41,5 41,7
Республика Карелия 40,7 26,0 35,2
Республика Коми 37,6 49,4 54,6
Архангельская область 51,1 44,0 36,1
Вологодская область 42,2 50,1 46,1
Калининградская область 44,5 31,5 33,1
Ленинградская область 40,9 36,3 36,5
Мурманская область 41,8 42,9 42,7
Новгородская область 49,0 40,2 43,3
Псковская область 42,1 37,9 41,0
г. Санкт-Петербург 44,3 39,8 40,0
Таблица 5
Структура инвестиций в основной капитал по видам ОФ, % от общего объема инвестиций5
Регионы 2005 г. 2010 г.
Жилища Здания (кроме жилых) и сооружения Машины, оборудование, транспортные средства Прочие Жилища Здания (кроме жилых) и сооружения Машины, оборудование, транспортные средства Прочие
Российская Федерация 12,0 40,4 41,1 6,5 11,4 42,6 38,6 7,4
СЗФО 6,3 45,5 44,0 4,1 11,3 48,7 36,7 3,3
Республика Карелия 7,9 35,7 55,1 1,2 15,8 42,4 40,9 0,9
Республика Коми 3,8 47,8 39,5 8,9 2,1 64,6 21,6 11,7
Архангельская область 4,1 48,9 30,0 17,0 7,8 47,5 30,9 13,8
Вологодская область 3,4 59,3 35,8 1,5 8,3 43,8 46,2 1,7
Калининградская область 6,6 31,4 56,5 5,5 18,0 36,1 44,2 1,7
Ленинградская область 8,9 48,5 41,2 1,4 16,6 51,1 30,1 2,2
Мурманская область 1,2 26,5 71,0 1,3 1,9 49,2 48,3 0,6
Новгородская область 13,2 32,3 52,2 2,2 17,9 50,3 29,5 2,3
Псковская область 11,4 29,9 53,9 4,8 16,7 37,9 43,5 1,9
г. Санкт-Петербург 7,2 44,7 46,4 1,6 9,9 46,2 43,3 0,6
проблемы [3; 4]. Прежде всего следует отметить, что снижается доля инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства, т. е. в наиболее производительную часть ОФ и, в это же время, по нарастающей растет доля инвестиций в здания и сооружения (см. табл. 5).
Так, если по Российской Федерации инвестиции в здания и сооружения в 2005 г. отставали от инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства на 0,7%, то в 2010 г. первый показатель уже опережал второй на 4%. В СЗФО инвестиции в здания и сооружения выросли с 2005 г. по 2010 г. с 35,7 до 42,4%, т. е. на 6,7%. В это же время инвестиции в машины, оборудование и транспортные средства снизились с 55,1 до 40,9%, т. е. на 14,2%. Аналогичная негативная динамика наблюдается в других федеральных округах, а также в регионах СЗФО. В Санкт-Петербурге
4 Рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2011. С. 387.
5Таблица рассчитана по: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2011. С. 932.
тенденция та же, но менее тревожная: здесь рост одного и снижение другого показателя — 1,5 и 3,1% соответственно. Поэтому неудивительно, что активная часть ОФ в стране и в регионах характеризуется все большим износом и, следовательно, все меньшей способностью обеспечивать необходимую эффективность производства, в том числе или прежде всего за счет создания должных технико-технологических условий для использования кадрового потенциала, «человеческого капитала».
В разрезе видов экономической деятельности самые значительные инвестиции по их удельному весу приходятся на транспорт и связь (см. табл. 6). Так, по РФ эти инвестиции в 2010 г. составили 26,7% (в 2005 г. — 25,9%), по СЗФО они превысили треть инвестиций во все виды экономической деятельности — 35,2% (в 2005 г. — 33,8%). По регионам СЗФО тоже имел место заметный рост этих инвестиций, за исключением Санкт-Петербурга (снижение составило 8%), Мурманской области (было 22,7%, а стало 15,6%), Вологодской области (соответственно 47,2 и 40,0%) и Архангельской области (26,5 и 16,7%).
Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности, %6
Регионы Всего В том числе по видам экономической деятельности
Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Транспорт и связь
2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г.
Российская Федерация 100 13,4 15,0 16,8 14,2 6,6 9,9 3,5 3,9 25,9 26,7
СЗФО 100 10,7 9,0 21,5 14,8 6,6 12,1 1,5 7,5 33,8 35,2
Республика Карелия 100 18,6 14,3 19,3 11,9 4,1 14,8 0,6 0,5 34,5 36,9
Республика Коми 100 26,8 20,5 5,9 9,7 1,5 3,4 3,5 0,5 50,1 57,7
Архангельская область 100 47,1 47,9 8,4 7,4 1,2 2,1 1,9 2,9 26,5 16,7
Вологодская область 100 - - 39,6 28,3 2,6 14,6 0,6 0,7 47,2 40,0
Калининградская область 100 23,2 1,8 23,2 1,8 22,0 30,7 4,4 0,7 21,0 29,3
Ленинградская область 100 32,0 2,1 32,0 17,7 8,1 14,7 0,6 0,4 41.2 56,3
Мурманская область 100 9,2 47,2 9,2 3,1 10,7 11,3 0,9 1,1 22,7 15,6
Новгородская область 100 40,2 - 40,2 15,9 8,8 8,3 0,8 0,6 29,2 44,2
Псковская область 100 21,7 - 21,7 18,6 12,0 7,1 6,2 2,6 22,8 34,1
г. Санкт-Петербург 100 18,0 - 18,0 14,8 8,3 13,3 1,2 20,8 24,6 16,6
Вторыми по удельному весу инвестиций в основной капитал среди анализируемых видов экономической деятельности являются обрабатывающие производства. К сожалению, инвестиции в эти производства в рассматриваемый период снижались как в целом по РФ, так и по СЗФО, а также по большинству регионов округа. Причем если по РФ снижение составило в 2010 г. относительно 2005 г. 2,6% (соответственно 14,2 и 16,8%), то по СЗФО — 6,7% (14,8 и 21,5% соответственно).
Основной причиной столь массового снижения инвестиций в обрабатывающее производство в 2010 г. являются, на наш взгляд, последствия недавнего экономического кризиса, в результате которого наиболее серьезно пострадали именно металлообработка и машиностроение. К сожалению, даже в конце 2012 г. сохраняются проблемы в экономике обрабатывающих производств. По данным Росстата, наибольшие масштабы неполной занятости, включая отпуска без зарплаты, характерны для обрабатывающих производств [4]. А ведь обрабатывающие производства, как вид экономической деятельности, служат точным индикатором и мощным фактором экономического развития. Поэтому именно здесь должны концентрироваться кадры высокой квалификации и соответствующие их труду новейшие техника и технологии, организация и другие условия [5; 6]. Остается надеяться, что уже в самые ближайшие годы инвестиции вернутся в этот вид экономической деятельности, возрождая обрабатывающие производства и в целом машиностроение на качественно новых, инновационных принципах. Надежной базой для этих процессов должны служить развивающиеся энергетические производства и сфера транспорта и связь.
6 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. М.: Росстат, 2007. С. 934-935; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. М.: Росстат, 2011. С. 940.
В реальной экономике, экономической деятельности, равно как и в окружающей действительности, одно из важнейших мест занимает, как известно, строительство. Однако в структуре инвестиций в основной капитал этот вид экономической деятельности находится едва ли не на последнем месте по удельному весу инвестиций. Так, в 2010 г. удельный вес инвестиций в строительство по РФ составил лишь 3,9%, а в 2005 г. их было еще меньше — 3,5%. Что же касается федеральных округов и регионов, то здесь объемы инвестиций в строительную деятельность характеризуются не только отдельными всплесками в сторону резкого повышения на фоне общих мизерных размеров, но также устойчивой тенденцией к дальнейшему снижению инвестиций. Из семи федеральных округов — в трех удельный вес инвестиций в 2010 г. (относительно 2005 г.) увеличился, причем значительно. Среди регионов СЗФО стремительный рост инвестиций наблюдался в Петербурге: с 1,2% в 2005 г. до 20,8% в 2010 г. (17,3 раза). В других регионах округа инвестиции либо снизились к 2010 г., будучи и без того незначительными (например, в Псковской области — с 6,2 до 2,6%; в Ленинградской области — с 0,6 до 0,4%), либо обнаруживают тенденцию к росту инвестиций (Мурманская область — с 0,9 до 1,1% и т. д.). Такие масштабы инвестиций в строительство и такая их крайне неустойчивая положительная динамика обусловлены не только последствиями недавнего экономического кризиса, лишившего многие строительные компании средств не только к развитию, но и к существованию. Здесь отражается также низкий уровень технико-технологической оснащенности строительных работ, где основным является человеческий капитал.
За истекшее десятилетие (2000-2010 гг.) произошли существенные изменения в распределении инвестиций в основной капитал по формам собственности. Первое и главное изменение — государствен-
Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности, %7 ^
___ со
2000 г. 2010 г.
и а н н я а ьн я я и а н н я а ьн я я
Регионы е в т о р ль а в я а н н с а и и нс « « а в с е в т о р ль а в я а н н с а и га нс « « а в с
а д суд о и и н у £ V 2 о мо Ср а д у с о и и н у £ V 2 о мо Ср
Российская Федерация 23,9 4,5 29,9 27,8 16,7 3,0 59,4 7,0
СЗФО 31,5 2,4 23,5 19,5 24,8 1,6 42,9 8,4
Республика Карелия 37,8 3,3 15,9 16,5 32,2 2,7 47,7 2,4
Республика Коми 12,2 1,6 22,1 41,2 5,9 1,9 29,5 2,5
Архангельская область 28,7 1,3 22,4 25,5 17,6 3,9 38,6 5,8
Вологодская область 31,6 7,3 29,0 23,0 14,7 4,9 51,1 20,8
Калининградская область 15,5 4,3 61,7 14,0 17,7 4,6 48,7 13,7
Ленинградская область 40,6 2,3 20,8 3,5 17,4 0,9 56,6 6,7
Мурманская область 27,8 5,7 27,8 35,7 20,6 3,9 46,0 16,4
Новгородская область 62,0 3,8 13,1 3,5 9,2 2,3 74,0 4,4
Псковская область 54,5 11,9 24,5 7,0 20,2 5,1 56,8 2,2
г. Санкт-Петербург 32,6 0,0 21,4 16.2 41,1 0,04 31,1 9,3
ная собственность утратила к 2010 г. свою основную роль в осуществлении инвестиций в основной капитал, которую она, в основном, играла еще в 2000 г. Эту роль в 2010 г. выполняет частная собственность, а государственная собственность играет роль существенную, но не главную (см. табл. 7).
Уже в 2000 г. на уровне РФ государственная собственность уступила первенство в инвестициях частной собственности, хотя по ряду федеральных округов, а тем более в регионах (например, СЗФО) она сохраняла свою ведущую роль. В 2000 г. инвестиции в основной капитал за счет государственной собственности по РФ составляли 23,9%, а за счет частной — 29,9%, в 2010 г. эти показатели уже составили соответственно 16,7 и 59,4%. В СЗФО в 2010 г. инвестиции в основной капитал в форме частной собственности составили 42,9%, а государственной — 24,8% (в 2000 г. эти показатели были соответственно 23,5 и 31,5%).
Несколько иная ситуация наблюдается в рассматриваемом распределении инвестиций в Санкт-Петербурге. Здесь государственная собственность сохраняет свои ведущие позиции. Так, в 2010 г. за счет госсобственности осуществлялось 41,1% инвестиций в основной капитал, а за счет частной — 31,1%; в 2000 г. эти показатели были соответственно 32,6 и 21,4%. Как видим, усилили свой вклад в инвестиции как государственная, так и частная формы собственности, но приоритет госсобственности сохранился. Ситуация объясняется значительной ролью в экономике региона стратегически важных предприятий и организаций, находящихся в значительной своей части в государственной собственности.
Другие формы собственности, в частности муниципальная и смешанная российская, играют в последние годы, в целом, незначительную роль в инвестировании в основной капитал. Главным источником инвестиций в основной капитал является в настоящее время частная собственность. Например, в соответствии с утвержденной 07.12.2012 г. Правительством РФ Го-
7 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. М.: Росстат, 2011. С. 934-935.
сударственной программой «Развитие отечественной промышленности и повышение ее конкурентоспособности», частные инвестиции в легкую промышленность увеличатся к 2020 г. до 100 млрд руб. Вместе с этим сохраняет свое значительное влияние на инвестиционный процесс государственная собственность. В таких условиях именно частная собственность, а тем самым и отечественный бизнес, должны повышать своими средствами инвестиционную активность и эффективность процессов обновления основного капитала. В то же время при ослаблении и снижении качества этих процессов нести столь же основную ответственность за их результаты.
Отмеченные проблемы реального состояния технико-технологического фактора экономических видов деятельности, прежде всего, с одной стороны, все более значительный износ и старение ОФ, в первую очередь их активной части, а с другой — отсутствие достаточных и сбалансированных по видам основного капитала инвестиций, свидетельствуют о том, что без решения этих вопросов малопродуктивными, с точки зрения радикального повышения эффективности производства, будут усилия по преобразованию сферы подготовки квалифицированных кадров. Ведь только развитием в неразрывной взаимосвязи решающих факторов производства — человеческого капитала и капитала технико-технологического — можно достичь прорывных показателей роста эффективности отечественной экономики. Следовательно, работа, скажем системы подготовки кадров, не завершается их очередным выпуском или даже трудоустройством, а продолжается на этапах реализации молодыми специалистами или квалифицированными рабочими полученных ими знаний, умений, навыков, включая их совершенствование и развитие.
Непрерывность квалификационного, карьерного роста рабочих и специалистов в процессе их активной экономической деятельности предполагает соответствующую непрерывность в их профессионально-образовательном развитии. Аналогичное непрерывное участие в формировании необходимых для производства кадров и постоянного совершенствования их
^Е квалификации сегодня требуется также со стороны предпринимателей, работодателей. Именно они и толь-^ ко они могут и должны с необходимой полнотой и
< конкретикой сообщать сфере подготовки и повышения к квалификации кадров новые требования со стороны ^ техники, технологии, организации производства к «че-ь ловеческому» капиталу.
^ Причем, эти требования должны быть обусловлены ° высоким уровнем развития техники и технологии прок изводства, рабочих мест. В Послании Федеральному ^ собранию РФ Президент страны В.В. Путин отметил, 2 что правительство в двухгодичный срок должно раз-^ работать и внедрить рациональную систему оцен-
< ки качества профессионального образования [7]. ^ Целесообразно, на наш взгляд, также разработать ^ и внедрить аналогичную систему оценки качества ^ рабочих мест, с точки зрения их возможностей, для х реализации профессионально-квалификационного 2 потенциала работников. В Послании Президент РФ ° напомнил о том, что поставлена задача — к 2020 г.
создать и модернизировать 25 млн рабочих мест. Именно качественные рабочие места станут локомотивом роста зарплат и благосостояния граждан.
Литература
1. Региональная политика развития трудового потенциала инновационной экономики. / Под ред. С. В. Кузнецова. СПб.: ИПРЭ РАН; ГУАП, 2011. 230 с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. М.: Росстат, 2011. 990 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. М.: Росстат, 2006. 984 с.
4. Головачев В. «Росстат пригляделся к безработным» // Труд. 2012. № 174: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trud.ru/article/28-11-2012/1285621_v_rossii_ rastet_bezrabotitsa.html. (Дата обращения: 01.12.2012).
5. Чернышов И. Н. Обрабатывающая промышленность и социально-экономическое развитие регионов: статистический аспект // Вопросы статистики. 2012. № 5. С. 48-51.
6. Рыбаков Ф. Промышленность Санкт-Петербурга: эволюция и современность // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 157-159.
7. Путин В. В. Послание Федеральному собранию РФ // Российская газета. 2012. № 287 (5960). С. 2-4.
References
1. Kuznetsov S. V. Regional'naya politika razvitiya trudovogo potentsiala innovatsionnoy ekonomiki [Regional development policy of the labor potential of innovative economy]. St. Petersburg, RAS Inst. of Regional Economy Publ., 2011. 230 p.
2. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli 2011: Statisticheskiy sbornik [Regions of Russia. Socio-Economic Indicators in 2011: Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2011. 990 p.
3. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli 2006: Statisticheskiy sbornik [Regions of Russia. Socio-Economic Indicators in 2011: Statistical Collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2006. 984 p.
4. Golovachev V. Rosstat looked closly at the unemployed. Trud, 2012, no. 174. Available at: http://www.trud.ru/article/28-11-2012/1285621_v_rossii_rastet_bezrabotitsa.html. Accessed Dec. 01, 2012. (In Russ.).
5. Chernyshov I. N. Obrabatyvayushchaya promyshlennost' i sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie regionov: statisticheskiy aspect [Processing industry and socio-economic development of regions: Statistical aspect]. Voprosystatistiki, 2012, no. 5, pp. 48-51.
6. Rybakov F. Promyshlennost' Sankt-Peterburga: evolyutsii i sovremennost' [Industry in St. Petersburg: Evolution and the present state]. Voprosy ekonomiki, 2012, no. 10, pp. 157159.
7. Putin V. V. Address to the Federal Assembly of the Russian Federation. Rossiyskaya gazeta, 2012, no. 287 (5960), pp. 2-4. (In Russ.).
Академическая мобильность СПбУУиЭ
Академическая мобильность студентов, преподавателей и административного персонала вузов — одно из важнейших требований Болонской декларации, залог успешной интеграции российских вузов и науки в международное образовательное пространство. В декларации сформулированы основные цели, ведущие к созданию единого европейского образовательного пространства.
Академическая мобильность подразумевает возможность перемещения из одного вуза в другой с целью обмена опытом. У студентов появляется возможность получить знания, которые недоступны в собственном вузе, улучшить уровень владения иностранными языками, приобрести новых друзей и даже найти перспективную работу. Преподаватели получают возможность читать лекции в других вузах, в том числе и за рубежом.
Активное участие в международной интеграции российской и европейской систем образования в соответствии с Болонской декларацией — приоритетное направление международной деятельности Университета. Она строится на основе наиболее перспективных и эффективных двусторонних договоров с зарубежными партнерами, участия Университета в международных организациях и фондах. Процессу интеграции способствует регулярное проведение международных научно-практических конференций, семинаров, обучение и стажировки студентов, аспирантов, преподавателей и слушателей за рубежом.
Университет имеет тесные связи более чем с 40 зарубежными университетами и организациями. Зарубежные
специалисты читают лекции в Университете, проводят практические занятия. В рамках делового сотрудничества в СПбУУиЭ обучаются студенты зарубежных вузов и стажируются специалисты иностранных компаний.
Студенты, слушатели и преподаватели Университета проходят стажировки, изучают курсы по экономике и управлению в зарубежных учебных заведениях.
Курсы интенсивного обучения иностранному языку с получением сертификата международного образца и учебно-ознакомительные поездки в зарубежные учебные заведения для студентов Университета организованы в Великобритании, Германии, на Мальте.
Совместно с зарубежными партнерами проводятся учебные семинары для профессорско-преподавательского состава и сотрудников Университета. Слушатели изучают систему высшего образования, методику преподавания, финансовую и хозяйственную деятельность европейских учебных заведений.
Преподаватели Университета участвуют в конкурсах, таких как «РМЬпд^», которые дают возможность выиграть грант, получить дополнительное образование за рубежом и продолжить научно-исследовательскую работу в новом профессиональном качестве.
Университет активно обменивается научной, методической и учебной литературой с ведущими зарубежными научными центрами, университетскими библиотеками Европы, Америки, Азии, Австралии.
