CC BY
78
Таким образом, рациональный уровень самообеспечения населения региона продовольствием будет определяться степенью территориальной специализации в производстве конкретного вида продовольствия, выражающейся долей региона в общероссийском производстве этой продукции и эффективностью
функционирования агропродовольственного рынка.
Источник
1. Чарыкова О.Г., Чогут Г.И., Белошапкина Н.Е. Система продовольственного обеспечения населения региона [Текст] / О.Г. Чарыкова, Г.И. Чогут, Н.Е. Белошапкина. - Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2007. - 139 с.
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Иконникова О.В., к.э.н., зав. каф. Заочного финансово-экономического института Северного (Арктического) федерального университета, г. Архангельск
Проблема голода и недоедания является одной из основных проблем, волнующих человечество на протяжении нескольких тысячелетий. Несмотря на то, что с развитием экономики возможности сельского хозяйства и других отраслей существенно расширились, означенная проблема не исчезла и в эпоху глобализации проявила себя еще с большей силой. И эту проблему необходимо рассматривать не только на мировом и национальном уровнях, но также на уровне отдельно взятого региона, так как к числу важнейших характеристик продовольственной безопасности, наряду с оценкой качества и доступности продуктов питания, как справедливо отмечают А.А. Афиногентова и Э.Н. Крылатых, относится и «степень их дифференциации по регионам страны». [1]
Как известно, национальная продовольственная безопасность подразумевает продовольственную независимость, а также физическую и экономическую доступность для населения страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям технических регламентов, в объемах не ниже рациональных норм потребления, необходимых для активного, здорового образа жизни.
Именно это определение заложено в «Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации» (утв. указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120).
Относительно же трактовки термина «региональная продовольственная безопасность» общепринятого мнения не существует. Большинство исследователей полагают целесообразным использовать для характеристики продовольственной безопасности региона те же требования и индикаторы, что и для характеристики национальной безопасности, за исключением, разве что, продовольственной независимости, поскольку, как замечают, например, С.Н. Полбицын и др. «попытки переноса термина «импорт» как ввоза продовольствия из-за пределов территории на региональную
продовольственную безопасность приводит к некорректному требованию продовольственного обеспечения за счет преимущественно внутрирегиональных производителей...», что «создает ограничения для развития национального продовольственного рынка и формирует заведомо неисполнимые требования по производству продовольствия в регионах, мало пригодных для ведения сельского хозяйства». [2].
Не секрет, что современное состояние продовольственной безопасности нашей страны вызывает серьезное беспокойство - для России характерна высокая зависимость от импорта по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, и прирост импорта указанной продукции опережает по темпам прирост отечественной продукции агропромышленного комплекса. При этом в силу значительной территориальной неоднородности Российской Федерации ситуация с продовольственной безопасностью в различных регионах нашей страны неодинакова. Более того, в регионах с природно-климатическими условиями, неблагоприятными для ведения сельского хозяйства ярко выраженная зависимость от привозных (как из-за рубежа, так и из соседних регионов) продуктов питания является вполне объяснимой и даже оправданной. Так, в Архангельской области в 2013 г. производилось лишь 30,2% от потребляемого уровня мяса и мясопродуктов, 52,1% -молока и молокопродуктов. [3].
Следует признать, что вследствие снижения реального уровня доходов населения и значительного сокращения местного сельскохозяйственного производства (только за период с 2008 по 2013 гг. посевные площади сократились на 12,6%, а поголовье крупного рогатого скота - более чем на 20%), потребление основных продуктов питания на душу населения в Архангельской области в 2013 г. по сравнению с 1990 г. снизилось в 1,5-2 раза и его уровень намного ниже рациональных норм, разработанных институтом питания Российской
академии медицинских наук.
Снижение уровня потребления основных продуктов питания не может не сказываться на здоровье и продолжительности жизни северян. Из-за недостатка денежных средств многие люди вынуждены отказывать себе в самом необходимом, заменяя жизненно важные продукты питания (такие, как мясо и молоко) тем, что является более доступным. В группе населения с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами в сравнении с группой с наибольшими ресурсами потребляется значительно меньше овощей, рыбопродуктов, фруктов, ягод, мяса и мясопродуктов.
Мы согласны с мнением А.А. Афиноген-товой, отмечающей, что «Смягчение социально-экономической и региональной дифференциации потребления продовольствия относится к числу неотложных задач развития агро-продовольственного комплекса... Избыточное неравенство как причина бедности делает недоступным для определённой части населения потребление основных продуктов питания в соответствии с минимальными нормами, обеспечивающими сохранение здоровья человека и поддержание его нормальной жизнедеятельности. В целом по России 10% наименее обеспеченного населения имеют калорийность пищевого рациона 1900 ккал, что ниже порогового значения ФАО, составляющего 2150 ккал в сутки» [4].
А ведь уровень потребления продуктов питания (в килокалориях на человека) является важным показателем продовольственной безопасности как на уровне государства, так и на уровне отдельного региона.
В связи с резким уменьшением производства и потребления на душу населения основных продуктов питания за счет местных ресурсов существуют различные мнения о дальнейшем развитии сельского хозяйства области. Многие полагают, что поскольку продовольствие, завозимое из регионов средней полосы, а также из стран дальнего и ближнего зарубежья ниже по себестоимости местного примерно в 1,5 раза, то целесообразно переключиться именно на завозные продукты питания. При этом не учитывается тот факт, что такие продукты зачастую бывают худшего качества, чем местные. Необходимо также обращать внимание на постоянный спрос населения на местные молоко и молочные продукты, куриные яйца, овощи, а также на то, что элементный состав продуктов питания, произведенных в районах проживания, в большей степени соответствует требованиям полноценного питания для населения данной местности.
Не следует забывать и о том, что развитие местного сельскохозяйственного производства является важным фактором повышения уровня доходов сельского населения и развития сельских территорий.
Значительная часть территории Архангельской области относится к районам Крайнего Севера или приравнена к ним, и массовый завоз товаров для жителей этих мест возможен лишь в ограниченные периоды времени. В таких условиях важным становится обеспечить отсутствие сбоев в доступе населения к продуктам питания. Не случайно А.И. Костяев трактует продовольственную безопасность как «способность системы производства, хранения, переработки, оптовой и розничной торговли продуктами питания обеспечивать ими стабильно и равномерно в течение года все категории населения соответствующих территорий в размерах потребления, отвечающих научно обоснованным медицинским нормам». [5].
Другая проблема обеспечения населения Архангельской области продуктами питания связана в высокой степенью урбанизации и расселением мелкими поселениями. В деревнях с численностью населения до 10 жителей проживает почти 2% населения региона. Транспортная сеть развита слабо. Это приводит к высоким транспортным издержкам, связанным с доставкой продуктов, и, соответственно, их высокой себестоимости. Продажа же таких товаров по ценам, доступным для сельских жителей, делает торговлю нерентабельной.
Руководству области следует разработать и внедрить систему мер, направленных на повышение продовольственной безопасности региона (таких, как поддержка местного сельскохозяйственного производства, стимулирование сельскохозяйственной кооперации, содействие повышению доходов населения, в том числе и путем диверсификации и т.п.).
Решение проблемы продовольственной безопасности представляет основу для дальнейшего развития человечества, и важнейшим условием устойчивого развития региона является обеспечение его населения качественными и экономически доступными продуктами питания.
Источники
1. Афиногентова А.А., Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность России: состояние, проблемы, условия обеспечения // Региональные агросисте-мы: экономика и социология», 2013, № 1 [Электронный ресурс] - URL: http://www. iagpran.ru/ datas/users/70c57efc53c84572af7cdec0feafae9b.pdf
2. Полбицын С.Н., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Стратегические приоритеты продовольственного обеспечения населения арктических территорий // Региональные агросистемы: экономика и социология»,
2012, № 2 [Электронный ресурс] - URL:
http://www.iagpran.ru/datas/users/3c62f703105
df7b6ae56d7b63de02219.pdf
3. Архангельская область в цифрах. 2013. - Архангельск: Архангельскстат, 2014, 240 с.
4. Афиногентова А.А. Межотраслевой подход к оценке социально-экономических приоритетов обеспечения продовольственной безопасности
России // Региональные агросистемы: экономика и социология», 2013, № 2 - [Электронный ресурс] - URL: http://www. iagpran. ru/datas/ users/99c1c5eea35a5898237084dac0788d0e.pdf 5. Костяев А.И. Национальная и региональная продовольственная безопасность // Региональная экономика: стабилизация и развитие: сб. науч. трудов. -Т. 1. - М.: ВНИЭТУСХ, 2000. - С. 500-517.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДОСТУПНОСТЬ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ
Сушенцова С.С., к.э.н., доц., рук. отд. Всероссийского НИИ организации производства,
труда и управления в сельском хозяйстве
Экономическая доступность продовольствия является существенным аспектом продовольственной безопасности страны, высокий ее уровень повышает способность государства гарантировать удовлетворение потребностей населения в продовольствии на уровне, обеспечивающем его нормальную жизнедеятельность. Она характеризуется возможностью приобретения различными группами населения продовольственных товаров в нормативном размере на продовольственном рынке при сложившемся уровне цен и доходов, а также за счет их поступления, минуя рыночные каналы, то есть из личных подсобных хозяйств и с садово-огородных участков. Более того, важна степень обеспеченности экологически чистыми и полезными для здоровья продуктами питания отечественного произ-
водства по научно обоснованным нормам и доступным ценам.
В настоящее время уровни потребления основных видов продуктов питания неодинаковы, и если сравнить их с нормативными значениями, рассчитанными Российской академией медицинских наук, то можно увидеть превышение фактического потребления над нормой лишь по картофелю, хлебу и подсолнечному маслу (табл. 1). Отклонения эти незначительны, в пределах 10 кг на человека.
По остальным видам продукции, в т.ч. и социально важным (молоко, мясо, яйца, овощи и др.), рассматриваемый показатель имеет отрицательное значение. Причем по таким видам продукции как молоко и овощи оно достаточно велико - 111 и 31 кг, соответственно. И это даже несмотря на положительную динамику снижения указанного отклонения.
Таблица 1 - Нормативный и фактический уровень годового потребления
Виды продукции Нормативное потребление 2003 г. 2012 г.
Фактическое потребление Отклонение факта от нормы, +/- Фактическое потребление Отклонение факта от нормы, +/-
Мясо 81 52 -29 74 -7
Молоко и молочные продукты 360 231 -129 249 -111
Яйца, шт. 292 246 -46 276 -16
Рыба и рыбопродукты 18 11,3 -6,7 17,1 -0,9
Сахар 40,7 36 -4,7 40 -0,7
Овощи 140 84 -56 109 -31
Фрукты 75 39 -36 61 -14
Картофель 105 109 4 111 6
Хлеб и хлебопродукты 110 120 10 119 9
Растительное масло 13 11 -2 13,7 0,7
