CC BY
178
rosta i konkurentosposobnosti sel'skogo hozyajstva Rossii», M. : «Rosinformagrotekh», 2009. pp.
6-17.
19. Ushachev I. G., YUgaj A. M. i dr. Rek-omendacii po organizacionno-ehkonomicheskomu mek-hanizmu funkcionirovaniya integrirovannyh formirovanij v APK (Recommendations for the organizational and economic mechanism of functioning of the integrated units in the AIC), M., ANO, «Izd-vo MSKHA», 2013, 173 p.
20. Filin S. A. Risk kak ehlement strate-gicheskogo upravleniya v innovacionnoj sfere (Risk as an element of strategic management in the sphere of innovations), Upravlenie riskom, 2010, No. 3.
Дата поступления статьи в редакцию 10.11.2016, принята к публикации 15.01.2017.
08.00.05
УДК 338.2(075.8)
ПРОБЛЕМЫ НОРМИРОВАНИЯ ТРУДА РАЗРАБОТЧИКОВ НИОКР В ОПК РОССИИ
© 2017
Гусева Ирина Борисовна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и управление» профессор кафедры «Экономика и управление в машиностроении»
Арзамасский филиал Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, Арзамасский политехнический институт (филиал) Нижегородского государственного технического
университета им. Р. Е. Алексеева, Арзамас (Россия)
Аннотация
Введение. Повышение эффективности работы предприятий оборонно-промышленного комплекса является одной из основных задач развития национальной экономики России.
Материалы и методы. В связи с этим в статье рассмотрены основные проблемы ОПК, связанные с административными барьерами; с состоянием МТБ; с высокими затратами, рисками на НИОКР; с инертностью бизнеса к внедрению инноваций; с недостаточностью информационно-аналитической базы; с отсутствием комплексного мониторинга; единого методического обеспечения результатов НИОКР; с неразвитостью функций управления в сфере НИОКР; с проблемами ценообразования в сфере НИОКР; с нормированием труда разработчиков и т. д.
Результаты. Так, для решения вопросов нормирования труда конструкторов, технологов и других специалистов автором предложены методы определения нормативов и норм затрат труда, что предполагает 100-процентное использование управленческого учета на базе единой информационной платформы.
Обсуждение. Это способствует повышению точности и обоснованности нормативных материалов и совершенствованию организации управленческого труда в данной среде. Более того, при определении реальной цены ГОЗ необходимо использовать классификатор как единый методический документ в целях обеспечения нормирования труда исполнителей, т. к. в цене продукции ГОЗ затраты, связанные прямо или косвенно с расчетом зарплаты, составляют наибольший удельный вес.
Заключение. В связи с чем в последнее время наблюдается переход от традиционной модели ценообразования к рыночной модели, позволяющей определять сначала цену конкурентного продукта, по которой он будет пользоваться спросом на рынке, затем желаемую прибыль на данный продукт и уже только потом устанавливать целевой уровень затрат, над достижением которого будет трудиться коллектив новаторов.
Ключевые слова: инновации, классификатор, контроллинг, метод, НИОКР, нормирование труда разработчиков, оборонно-промышленный комплекс, рыночная модель ценообразования, традиционная модель ценообразования, трудоемкость, ценообразование НИОКР.
Для цитирования: Гусева И. Б. Проблемы нормирования труда разработчиков НИОКР в ОПК России // Вестник НГИЭИ. 2017. № 2 (69). С. 109-117.
THE WORK MEASUREMENT PROBLEMS OF R & D DEVELOPERS OF THE RUSSIAN MIC
© 2017
Guseva Irina Borisovna, Doctor of Economics (DSc), Professor, Economics and Management Department Professor, Economics and Management in Machine Building Department
Lobachevsky Nizhny Novgorod State University, Arzamas Branch,
Arzamas Polytechnic Institute (branch) Nizhny Novgorod State Technical University n. a. R. E. Alekseev,
Arzamas (Russia) Annotation
Introduction. Increase in overall performance of the enterprises of defense industry complex is one of the main objectives of development of national economy of Russia.
Materials and methods. In this regard in article the main problems of DIC connected with administrative barriers are considered; with a condition of MTB; with high costs, risks of research and development; with inertness of business to introduction of innovations; with insufficiency of information and analytical base; with lack of complex monitoring; uniform methodical ensuring results of R&D; with backwardness of functions of management in the sphere of R&D; with pricing problems in the sphere of R&D; with rationing of work of developers, etc.
Results. So, for the solution of questions of rationing of work of designers, technologists and other experts by the author methods of definition of standards and norms of expenses of work are offered that assumes 100 percent use of management accounting on the basis of a uniform information platform.
Discussion. It promotes increase in accuracy and validity of standard materials and improvement of the organization of administrative work in this environment. Moreover, when determining the actual price of SDO it is necessary to use the qualifier as the uniform methodical document for ensuring rationing of work of performers since in the price of production of SDO of expense, the salaries connected directly or indirectly with calculation, make the largest specific weight.
Conclusion. In this connection recently transition from traditional model of pricing to the market model allowing to determine at first the price of a competitive product at which he will be in demand in the market, then desirable profit for this product is observed and already only then to establish the target level of expenses on which achievement the group of innovators will work.
Keywords: defense industry complex, innovations, controlling, R&D, rationing of work of developers, labor input, method, qualifier, pricing of R&D, traditional model of pricing, market model of pricing.
Введение
Неоднозначные вызовы современности, приводящие к нестабильности международной обстановки, вынуждают предприятия отечественного оборонно-промышленного комплекса стать локомотивом научно-технического развития и безопасности страны.
В этом смысле повышение эффективности работы данных предприятий является одной из основных задач развития национальной экономики России.
Материалы и методы
Автор считает, что ключевыми вопросами в данной сфере являются:
1. Административные барьеры (конфликт интересов менеджмента разных уровней и видов деятельности «искажает» информацию в отчетах, что приводит к увеличению временного лага и ошибочным решениям в управлении).
2. Неэффективная МТБ инновационной среды (избыточный перевес в сторону закупок импортного готового оборудования в ущерб внедрению собственных средств труда) [16, с. 671].
3. Высокие затраты на НИОКР (затраты на технологические инновации часто превышают прибыль от инновационного продукта в абсолютном выражении).
4. Инертность бизнеса к внедрению инноваций (низкая отдача от реализации новых технологий).
Ключевые проблемы развития оборонно-промышленного комплекса в Российской Федерации, его основные характеристики функционирования, особенности развития проектов в рамках ГОЗ представлены в работах [3, с. 28; 4, с. 18; 5, с. 272; 6, с. 75; 9, с. 100; 10; 11; 14, с. 65; 16, с. 671; 18, с. 642].
Вступивший в силу в июле 2015 г. Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждает отдельное управление проектами государственного оборонного заказа (далее ГОЗ), то есть проектный подход к организации контроля выполнения ГОЗ, что вызывает ряд базовых противоречий в управлении промышленными предприятиями [11], т. к.:
- большинство российских промышленных предприятий имеет линейно-функциональную оргструктуру, а не проектную;
- предприятия-исполнители п-х уровней, как правило, участвуют в десятках, сотнях ГОЗах, в связи с чем проектная структура для них не достаточно рациональна;
- помимо ГОЗов предприятия выполняют коммерческие заказы и внутренние разработки, что затрудняет локальный мониторинг и анализ данного направления;
- служба, отвечающая за внутреннюю аналитику предприятия, работающего на единой инфор-
мационной платформе, присутствует далеко не на всех предприятиях.
Вывод: так как государством поставлена задача внедрения проектного подхода в целях контроля ГОЗ в промышленности в короткие сроки, то закономерно возникает необходимость внесения организационных изменений на данных предприятиях. Одним из путей решения данной проблемы является внедрение методологии контроллинга, в том числеконтроллинга НИОКР, как одного из важных сегментов, отвечающего за нововведения оборонного характера на высокотехнологичных предприятиях.
Итак, сегодня одна из первоочередных проблем предприятий ОПК - проблема выбора организационной структуры на высокотехнологичных предприятиях. Автор предлагает проводить разработку организационных структур на основе внедрения службы контроллинга. Обоснование необходимости внедрения службы контроллинга в практику отечественных предприятий представлено в работах [1, с. 11; 3, с. 28; 7, с. 20; 8, с. 16; 11; 12, с. 63; 13, с. 500; 15, с. 130; 17, с. 363; 19, с. 271; 20, с. 3; 21, с. 36; 22 с. 758; 23, с. 351; 24, с. 230; 25, с. 76; 26, с. 170].
Известно, что выбор организационной структуры управления для каждого предприятия индивидуален и зависит от его целей и возможностей. Причем большинство отечественных промышленных предприятий сохраняют традиционную линейно-функциональную структуру управления, так как данная форма управления привычна, отработана, не требует дополнительных затрат.
Известно также, что в линейно-функциональных структурах управления производственные, технические и финансовые показатели характеризуют деятельность предприятия с разных сторон и могут существовать параллельно. Попытки провести реинжиниринг не приводят к коренным изменениям. А непоследовательное заимствование моделей из практики зарубежных компаний приводит лишь к большей запутанности связей и отношений внутри отдельного субъекта, что ведет к искажению и затруднению обмена информацией внутри конкретной системы.
Сегодня очевидным представляется параллельное функционирование привычной линейно-функциональной системы управления предприятием с более современными формами - матричными и проектными [15, с. 130].
Причем проектную форму управления могут позволить себе только крупные корпорации, которые являются головными исполнителями проектов ГОЗ, так как их набор проектов ограничен. Предприятия п-го уровня кооперации, участвующие в
сотнях проектов ГОЗ, имеющие, как правило, линейно-функциональную оргструктуру вынуждены внедрять матричный вид управления.
5. Высокие риски НИОКР (неопределенность и высокие риски при создании новых продуктов и технологий).
6. Недостаточность информационно-аналитической базы НИОКР (отсутствие комплексной аналитической системы на единой базе единой ^-платформы).
Информационная поддержка менеджмента НИОКР в принятии решений является одной из основных функций контроллинга НИОКР, причем реализуется на основе разработки единой информационной платформы научного и производственного направлений деятельности промышленного предприятия в целях повышения его конкурентоспособности.
Контроллинг НИОКР решает свои специфические задачи за счет автоматизации процессов в данной области исследования, что говорит о необходимости создания встроенного модуля «контрол-л и нг НИОКР».
Внедрение информационных систем с встроенным сегментом «контроллинг НИОКР» позволит [15, с. 130]:
- значительно сократить сроки на получение, обработку и предоставление результатов в сфере НИОКР;
- повысить уровень стандартизации научных и производственных процессов промышленного предприятия;
- повысить прозрачность управления всех бизнес-процессов;
- строго распределить области ответственности по выполнению конкретных проектов НИОКР;
- решить вопросы формирования и оценки кадров научного направления деятельности промышленного предприятия;
- повысить эффективность координации действий специалистов научного, финансового и производственного направлений деятельности в достижении целей проектов НИОКР;
- автоматизировать контроль исполнения с точки зрения полноты и своевременности выполнения условий договоров на проектирование;
- управлять трудозатратами выполнения проектных работ на научно-обоснованной основе, внедрить рабочие методики нормирования труда конструктора (технолога);
- управлять затратами, сроками, рисками в сфере НИОКР;
- оценить индивидуальный вклад специалистов в разработку конкретного проекта НИОКР и т. д.
7. Отсутствие комплексного мониторинга (изменение в структуре и объеме НИОКР приводит
к увеличению объемов информации о внешних и внутренних экономических факторах, усложняющих управление НИОКР и требующих их постоянного мониторинга, сравнения с передовыми аналогами в целях разработки качественных управленческих решений).
8. Отсутствие единого методического обеспечения анализа эффективности результатов НИОКР (в рамках традиционного финансового учета и анализа отсутствует единое методическое обеспечение эффективности долгосрочных и среднесрочных научных изысканий) [2, с. 162].
9. Неразвитость функций управления в сфере НИОКР (менеджмент НИОКР нацелен на целепола-гание, планирование, организацию и контроль НИОКР). «Открытыми» остаются вопросы информационного, аналитического, методического, консультационного характера.
10. Проблемы ценообразования НИОКР, связанные с нормированием труда разработчиков [1, с. 11].
Как уже было сказано, менеджментом НИОКР до сих пор отстаивается принцип неизмеримости интеллектуального труда конструктора, что фактически затрудняет процесс организации управления проектами НИОКР на высокотехнологичных предприятиях. Это, в свою очередь, ведет к увеличению фактических затрат в данной сфере. Планирование затрат проекта НИОКР, разработка проекта контракта становится делом фантастическим, так как плановые и фактические затраты не совпадают. Отсюда вытекает проблема несоразмерности затрат и полученного эффекта от новой разработки.
Все это свидетельствует об отсутствии на предприятиях ОПК единого научно-обоснованного, математически точного, планомерного и последовательного и, что самое главное, объективного, независимого нормирования, учета, контроля затрат в сфере НИОКР. Это может быть достигнуто внедрением методологии управленческого учета, как одного из основных инструментов контроллинга.
Результаты
Применение на высокотехнологичных предприятиях рассмотренных методов определения нормативов и норм затрат труда руководителей и специалистов в сфере НИОКР предполагает 100-процентное использование управленческого учета на базе единой информационной платформы, что способствует повышению точности и обоснованности нормативных материалов и совершенствованию организации управленческого труда в данной среде. Более того, при определении реальной цены ГОЗ необходимо использовать классификатор как единый методический документ в целях обеспечения нормирования труда исполнителей, т. к. в цене
продукции ГОЗ затраты, связанные прямо или косвенно с расчетом зарплаты, составляют наибольший удельный вес.
Известно, что в Методических рекомендациях от 18 апреля 2012 г. «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке определения начальных (максимальных) цен государственных контрактов на выполнение НИОКР» выделяются 3 основных метода формирования контрактной цены: аналоговый с последующей корректировкой, сметно-нормативный и экспертный метод.
Аналоговый метод с последующей корректировкой обеспечивает более точное формирование контрактной цены в силу возможности включения дополнительных аспектов сравнения. Корректировка полученного результата предполагает его увеличение (уменьшение) на стоимость дополнительных работ.
Сметно-нормативный метод аналогичен предыдущему и предполагает нормирование возможных затрат на осуществление НИОКР с их по-с ледующим суммированием [27; 28; 29; 30].
Определение начальной цены контракта экспертным методом осуществляется на основании нескольких предложений о стоимости выполненных работ различных организаций (исполнителей). Для использования данного подхода необходимо не менее 3-х предложений.
Более того, формирование договорной цены в большей степени ориентировано на соглашение, достигаемое сторонами в процессе переговоров, что в некоторой степени способствует искажению реального значения, что может быть учтено только при обязательном включении технико-экономического обоснования конечной договорной цены, которое должно базироваться на симбиозе указанных методов.
Обсуждение
Известно, что для нормирования труда конструкторов, технологов и других специалистов Центральным бюро промышленных нормативов по труду разработан сборник межотраслевых типовых норм на создание конструкторской документации и проектирование технологических процессов, применение которых на промышленных предприятиях должно бы внести определенное единство в методологию нормирования проектных работ и способствовать устранению разнобоя при установлении норм на одни и те же работы и тем самым - обеспечению высокого качества всех применяемых трудовых нормативов и норм [1, с. 11].
На разработку конструкторской документации, согласование и увязку работ, выдачу заданий, проверку и приемку работ типовые нормы времени установлены. В них также учитываются затраты
подготовительно-заключительного времени, времени на отдых и личные надобности. Сборники содержат типовые нормы времени на выполнение конструкторских работ на стадии технического проектирования и разработки рабочей документации. Так, для стадии технического проектирования предусмотрены типовые нормы времени на выполнение следующих работ [1, с. 11]:
- создание чертежей общего вида, теоретического, габаритного и отдельной детали;
- составление ведомостей согласования технического задания, технического проекта и применения покупных деталей;
- подготовка пояснительной записки, программы и методики проведения испытаний изделия;
- составление необходимых таблиц и проведение соответствующих расчетов;
- разработка различных схем изделий - гидравлической, кинематической, пневматической, электрической и др.;
- подготовка прочих конструкторских документов и расчетов;
- нормоконтроль деталей и изделия;
- сверка копии документов с оригиналом;
- технологический контроль конструкции изделия.
Кроме того, современной экономической науке в сфере нормирования труда известны прямые и косвенные методы установления норм времени, численности, занятости и других трудовых нормативов, позволяющих регламентировать деятельность специалистов на научной основе. При выборе методов нормирования необходимо учитывать содержание и особенности организации труда в сфере НИОКР. Например, по своему содержанию труд отдельных категорий конструкторов на различных этапах проектирования изделий может быть неоднороден. В одном случае преобладает творческая работа, в другом - исполнительская, в третьем -управленческая, в четвертом - их взаимное сочетание. Факторами, определяющими структуру и содержание конструкторской деятельности, продолжительность ее этапов и всей работы в целом, являются виды проектных работ, наличие элементов новизны проекта, соотношение оригинальных и унифицированных деталей, квалификации исполнителя, стадии проектирования и пр.
На стадии разработки технического предложения, отличающейся особой сложностью и высоким уровнем творческой умственной деятельности, могут быть использованы укрупненные нормы времени или нормативы численности работников. На стадиях технического и рабочего проектирования наряду с укрупненными нормами для руководителя проекта следует применять дифференциро-
ванные нормативы затрат труда на отдельные виды работ, выполняемых конструкторами различной квалификации. Как подтверждает практика, в балансе рабочего времени высококвалифицированных специалистов-руководителей около 50 %, а у простых исполнителей до 90 % составляют организационно-технические работы, поддающиеся нормированию.
Процессы труда технологов, занятых разработкой технологических процессов, еще более определенны и детерминированы, чем у конструкторов. Удельный вес творческих работ у них значительно ниже, а степень повторяемости операций выше, что позволяет разрабатывать нормативы времени на технологические процессы самой разной ступени укрупнения, а также нормативы численности и управляемости по всем функциям технологической подготовки производства новой продукции.
Особенностью нормирования труда в сфере НИОКР является наличие содержательных типовых элементов, которые определяются такими факторами, как последовательность и повторяемость физических и умственных приемов, сопоставимость и общность получаемых информационных и материальных результатов, возможность и необходимость специализации работников по видам деятельности и функциональным обязанностям. Сюда можно отнести виды деятельности на основе использования предварительно составленных программ, алгоритмов, методик, инструкций или правил [1, с. 11]. Так, примером исполнительской деятельности технолога может служить применение методик обоснования режимов обработки изделий, скажем, на токарных станках, когда последовательность принимаемых решений заранее известна и строго определена: первым элементом назначается глубина резания, вторым - подача, третьим - скорость, четвертым -частота оборотов детали и т. д. На данные виды работ уже существуют, разработанные нормативы и что-то новое изобретать сегодня не имеет смысла.
Известно также, что труд конструктора, технолога, менеджера НИОКР имеет свои характерные особенности: он носит умственный характер деятельности, наличие творческих элементов, необходимость использования обширной научной и справочной информации, значительные затраты времени на ее поиск, анализ и обобщение, высокая ответственность за качество выполняемых работ и правильность принимаемых проектных решений. Наибольшие затруднения в нормировании труда инженера вызывает работа, связанная с решением уникальной задачи. Уровень творчества в такой работе будет высоким. Чем выше уровень творческих элементов в работе специалистов, тем сложнее нормировать их труд. Однако нельзя согласиться с тем,
что нормировать труд инженеров, руководителей и иных специалистов невозможно из-за его творческого характера. Напротив, всякий труд подлежит нормированию. Эта часть сложной по своим функциям творческой работы должна быть пронормирована, на наш взгляд, с прогрессивными коэффициентами, причем перечень «новационных» видов работ д. б. строго регламентирован.
Кроме того, на высокотехнологичных предприятиях для разработки нормативов и норм используются прямые, косвенные, сравнительные, экспертные и иные методы нормирования, которые можно отнести к четырем основным группам: метод полной аналогии, метод структурной аналогии, метод передовых коэффициентов, экспертный метод.
Метод полной аналогии предусматривает разработку норм времени на конструирование изделия или проектирование технологии его изготовления по имеющимся нормативам на деталь-аналог, служащей эталоном-измерителем сложности и трудоемкости вновь проектируемого изделия заданного вида и назначения, например, класса валов, втулок, колец подшипника, шестерен и др.
Метод структурной аналогии предполагает расчленение изделия на составные части по конструктивным признакам, к примеру, комплект, узел или деталь и создание нормативов времени на соответствующий классификатор деталей. При проектировании нового изделия по имеющемуся классификатору определяют его сложность и трудоемкость конструирования в сравнении с аналогичными и устанавливают нормы затрат труда на новую работу.
Метод переводных коэффициентов заключается в том, что для определения трудоемкости новых проектов создаваемое устройство сопоставляется с аналогичным по функциональному назначению, но отличающимся основными техническими параметрами, оценка сложности и трудоемкости которых производится с помощью специальных коэффициентов.
Экспертный метод позволяет определять затраты труда на проектируемые работы путем проведения экспертного опроса как индивидуального, так и группового. Полученные от каждого эксперта независимые оценки подвергаются математической обработке для установления общей или единой оценки, которая и служит нормативом.
Необходимым условием для применения рассмотренных методов нормирования труда специалистов является обязательное наличие нормативов-аналогов, а также фактических данных о сложившихся затратах времени на сравниваемые работы или экспертных оценок специалистов. Поэтому все сравнительные методы по своему существу следует отнести к группе опытно-статистических, укруп-
ненных или упрощенных методов нормирования труда специалистов
Заключение
В последнее время наблюдается переход от традиционной модели ценообразования (себестоимость + прибыль = цена) к рыночной модели (конкурентная цена = прибыль + себестоимость). Если в первой модели производитель сначала тратит, а затем устанавливает прибыль и цену, то в последней производитель определяет сначала цену, по которой его товар будет пользоваться спросом, определяет желаемую прибыль и только затем устанавливает целевой уровень затрат (данный метод известен за рубежом как таргет-костинг - один из инструментов контроллинга, используемых для установления сначала целевой цены, затем - целевой себестоимости продукта).
Таким образом, в традиционной модели ценообразования не возникала необходимость управлять, снижать затраты на стадии НИОКР, они полностью ложились в цену нового продукта. Сегодня, в условиях жесткого контроля затрат в области ГОЗ, жесткой конкуренции на коммерческом рынке новинок традиционный подход не приемлем. На стадии НИОКР основными затратами являются затраты на труд, создание проектной и технологической документации. Так, основной проблемой видится существующая окладно-премиальная система оплаты труда конструктора, которая не привязана к нормам времени на выполнение конкретного задания.
Вывод: установление уровня целевых затрат в сфере НИОКР предполагает разработку нормативов и норм труда конструкторов, технологов и руководителей при разработке конструкторской и технологической документации, создании, испытании опытного образца нового изделия, а также кон-структорско-технологическом сопровождении производства новой продукции. Понятно, что разработанные нормативы не удовлетворят потребности творческого высококвалифицированного персонала. Это приведет к снижению мотивации, утечке кадров и т. д., что трансформируется в очередную проблему в области ГОЗ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бухалков М. И., Кузьмин М. А. Методы нормирования труда специалистов и руководителей на предприятиях // Нормирование и оплата труда в промышленности. № 10. 2011. С. 1120.
2. Гусева И. Б., Чумаков А. Г. Современные технологии управления научно-производственными предприятиями. Концепция контроллинга : монография. Нижегород. гос. техн. ун-т им. Р. Е. Алексеева. Н. Новгород. 2012. 162 с.
3. Гусева И. Б. Взаимодействие уровней управления проектами гособоронзаказа с использо-
ванием инструментов контроллинга // Актуальные вопросы экономики, менеджмента и инноваций: материалы Международной научно-практической конференции. Н. Новгород. НГТУ. 2016. С. 28-33.
4. Гусева И. Б., Далёкин П. И., Каленова О. В. Портфельный анализ рисков проектов НИОКР предприятий ОПК // Инновации в менеджменте. № 9. 2016. С. 18-21.
5. Гусева И. Б., Борискова Л. А., Глебова О. В. Управление разработкой и внедрением нового продукта : учебн. пособие. Москва. ИНФРА-М. 2016. 272 с.
6. Гусева И. Б. Экономика наукоемких производств : учебн. пособие. Н. Новгород. НГТУ. 2015. 75 с.
7. Гусева И. Б. Инструментальная база контроллинга (часть 1)// Контроллинг. 2007. № 4 (24). С. 20-29.
8. Гусева И. Б. Инструментальная база контроллинга (часть 2) // Контроллинг. 2008. № 1 (25). С.16-25.
9. Далёкин П. И., Гусева И. Б., Ковырзи-на К. В. НИОКР на предприятиях ОПК: современные проблемы // Вестник Института экономики Российской Академии Наук. 2016. № 2. С.100-114.
10. Далёкин П. И., Глебова О. В., Гусева И. Б. Состояние и перспективы развития оборонно-промышленного комплекса Нижегородской области // НАУКА RASTUDENT.RU. № 2 (02). 2014. С. 11.
11. Далёкин П. И. Гусева И. Б., Ковырзи-на К. В. Вопросы управления и контроля проектов гособоронзаказа предприятий ОПК с участием контроллинга// Экономика. Управление. Право. Выпуск 6(63). 2015. С. 3-7.
12. Далёкин П. И., Ковырзина К. В. Контроллинг НИОКР: информационно-аналитическое сопровождение управления НИОКР промышленного предприятия // Актуальные вопросы экономики, менеджмента и финансов в современных условиях: сборник трудов по итогам международной научно -практической конференции. № 2. Санкт-Петербург : ИЦРОН. 2015. С. 63-65.
13. Далёкин П.И. Гусева И. Б. Позиционирование контроллинга в рамках анализа и оценки проектов НИОКР на научно-производственных предприятиях // Будущее технической науки: сборник материалов XV Международной научно-технической конференции. Н. Новгород : НГТУ. 2016. С.500-501.
14. Есаулов В. Н. Перспективы развития оборонно-промышленного комплекса в России // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2013. № 2 (22). С. 65-71.
15. Ковырзина К. В., Гусева И. Б. Контрол-
линг НИОКР: развитие теории и практики : монография. Н. Новгород : Нижегород. гос. техн. ун-т. Им. Р. Е. Алексеева. 2015. 130 с.
16. Колесов К. И., Плеханова А. Ф., Иванов А. А., Иванова Н. Д. Анализ рисков предприятий оборонно-промышленного комплекса при стратегическом планировании // Фундаментальные исследования. № 8-3. 2014. С.671-676.
17. Павленков М. Н. Контроллинг промышленного предприятия: методология, теория, практика : монография. Н. Новгород : ВВАГС. 2007. 363 с.
18. Теплова И. Г. Особенности финансирования предприятий оборонно-промышленного комплекса // Экономика и предпринимательство. 2013. № 9 (38). С. 642-646.
19. Фалько С. Г. Контроллинг для руководителей и специалистов : монография. Москва. Финансы и статистика. 2013. 271 с.
20. Фалько С. Г. Трансформация инструментов контроллинга в современных условиях // Контроллинг. 2014. № 1 (51). С. 3-7.
21. Фалько С. Г., Иванова Н. Ю. Миссия контроллинга и проблемы классификации его объектов // Контроллинг. 2010. № 1. С. 36-43.
22. Фунтикова Е. С. Контроллинг в системе менеджмента организации // Теория и практика современной науки. 2016. № 4 (10). С. 758-764.
23. Шигаев А. И. Контроллинг стратегии развития предприятия : учебн. пособие. Москва. ЮНИТИ-ДАНА. 2008. 351 с.
24. Штурлак Н. Г. Контроллинг в производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия // Символ науки. 2016. № 33-1. С. 230-232.
25. Щедров И. С. Контроллинг в решении задач импортозамещения и ресурсосбережения // Инновации в менеджменте. № 9. 2016. С. 76-79.
26. Юсупова С. Я. Юсупов О. Р. Контроллинг - инновационная база управления предприятием // ФГУ Science. 2016. № 2 (8). С. 170-173.
27. Глущенко Е. В. Влияние оплаты труда на эффективность работы предприятия // Территория науки. 2016.№ 3. С. 66-70.
28. Мычка С. Ю., Шаталов М. А. Особенности формирования и перспективы развития трудовых ресурсов региона // Проблемы и перспективы социально-экономического развития регионов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Киров. 2015. С. 30-32.
29. Ферару Г. С., Киселев Д. Н. Обоснование необходимости формирования отечественной модели и проблемы кластерного развития территорий РФ // Иннов: электронный научный журнал, 2016. № 4 (29). URL: http://www.innov.ru/science/economy/
obosnovanie-neobkhodimosti-formirov/
30. Малявина А. В. Причины и результаты структурных изменений в отраслях экономики России // Иннов: электронный научный журнал, 2016. № 4 (29). URL: http://www.innov.ru/science/economy/ prichiny-i-rezultaty-strukturnykh-i/
30. Седова H. В. Стратегическое управление деятельностью интегрированных агропромышленных структур // Экономика сельского хозяйства России. 2011. № 1. С. 43-48.
REFERENCES
1. Buhalkov M. I., Kuz'min M. A. Metody normi-rovanija truda specialistov i rukovoditelej na predpri-jatijah (Methods of rationing of work of experts and heads at the enterprises), Normirovanie i oplata truda v promyshlennosti, No. 10, 2011, pp. 1120.
2. Guseva I. B., Chumakov A. G. Sovremennye tehnologii upravlenija nauchno-proizvodstvennymi predprijatijami. Koncepcija kontrollinga : monografija. Nizhegorod. gos. tehn. un-t im. R. E. Alekseeva. N. Novgorod. 2012. 162 s.
3. Guseva I. B. Vzaimodejstvie urovnej upravlenija proektami gosoboronzakaza s ispol'zovaniem in-strumentov kontrollinga (Interaction of levels of management of the projects of state defense order with use of instruments of controlling), Aktual'nye voprosy jekonomiki, menedzhmenta i innovacij: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, N. Nov-gorod, NGTU, 2016, pp. 28-33.
4. Guseva I. B., Daljokin P. I., Kalenova O. V. Portfel'nyj analiz riskov proektov NIOKR predprijatij OPK (Portfolio risk analysis of the research and development projects of defense industry enterprises), Inno-vacii v menedzhmente, No. 9, 2016, pp. 18-21.
5. Guseva I. B., Boriskova L. A., Glebova O. V. Upravlenie razrabotkoj i vnedreniem novogo produkta : uchebn. posobie. Moskva. INFRA-M. 2016. 272 p.
6. Guseva I. B. Jekonomika naukoemkih pro-izvodstv : uchebn. posobie. N. Novgorod. NGTU. 2015. 75 p.
7. Guseva I. B. Instrumental'naja baza kontrollinga (chast' 1) (Tool base of controlling (part 1)), Kontrolling, 2007, No. 4 (24), pp. 20-29.
8. Guseva I. B. Instrumental'naja baza kontrollinga (chast' 2) (Tool base of controlling (part 2)), Kontrolling, 2008, No. 1 (25), pp. 16-25.
9. Daljokin P. I., Guseva I. B., Kovyrzina K. V. NIOKR na predprijatijah OPK: sovremennye problemy (Research and development on defense industry enterprises: modern problems), Vestnik Instituta jekonomiki Rossijskoj Akademii Nauk, 2016, No. 2, pp. 100-114.
10. Daljokin P. I., Glebova O. V., Guseva I. B. Sostojanie i perspektivy razvitija oboronno-promyshlennogo kompleksa Nizhegorodskoj oblasti
(State and prospects of development of defense industry complex of the Nizhny Novgorod Region), NAUKA RASTUDENT.RU, No. 2 (02), 2014, pp. 11.
11. Daljokin P. I. Guseva I. B., Kovyrzina K. V. Voprosy upravlenija i kontrolja proektov gosoboronzakaza predprijatij OPK s uchastiem kontrollinga (Questions of management and control of projects of state defense order of defense industry enterprises with controlling participation), Jekonomika. Upravlenie. Pravo. No. 6 (63), 2015, pp. 3-7.
12. Daljokin P. I., Kovyrzina K. V. Kontrolling NIOKR: informacionno-analiticheskoe soprovozhdenie upravlenija NIOKR promyshlennogo predprijatija (Controlling of research and development: information and analytical support of management of research and development of the industrial enterprise), Aktual'nye voprosy jekonomiki, menedzhmenta i finansov v sov-remennyh uslovijah: sbornik trudov po itogam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, No. 2, Sankt-Peterburg, ICRON, 2015, pp. 63-65.
13. Daljokin P. I. Guseva I. B. Pozicionirovanie kontrollinga v ramkah analiza i ocenki proektov NI-OKR na nauchno-proizvodstvennyh predprijatijah (Positioning of controlling within the analysis and assessment of the research and development projects at the scientific and production enterprises), Budushhee teh-nicheskoj nauki: sbornik materialov XV Mezhdunarodnoj nauchno-tehnicheskoj konferencii, N. Novgorod, NGTU, 2016, pp. 500-501.
14. Esaulov V. N. Perspektivy razvitija obo-ronno-promyshlennogo kompleksa v Rossii (The prospects of development of defense industry complex in Russia), Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universi-teta. Jekonomika, 2013, No. 2 (22), pp. 65-71.
15. Kovyrzina K. V., Guseva I. B. Kontrolling NIOKR: razvitie teorii i praktiki : monografija. N. Novgorod: Nizhegorod, gos. tehn. un-t, Im. R. E. Alekseeva, 2015,130 p.
16. Kolesov K. I., Plehanova A. F., Ivanov A. A., Ivanova N. D. Analiz riskov predprijatij oboronno-promyshlennogo kompleksa pri strategicheskom plani-rovanii (Risk analysis of the enterprises of defense industry complex at strategic planning), Fundamental'nye issledovanija, No. 8-3, 2014, pp. 671-676.
17. Pavlenkov M. N. Kontrolling promyshlennogo predprijatija: metodologija, teorija, praktika: monografija. N. Novgorod : VVAGS. 2007. 363 p.
18. Teplova I. G. Osobennosti finansirovanija predprijatij oboronno-promyshlennogo kompleksa (Features of financing of the enterprises of defense industry complex), Jekonomika i predprinimatel'stvo, 2013, No. 9 (38), pp. 642-646.
19. Fal'ko S. G. Kontrolling dlja rukovoditelej i specialistov: monografija. Moskva. Finansy i statistika. 2013. 271 p.
20. Fal'ko S. G. Transformacija instrumentov kontrollinga v sovremennyh uslovijah (Transformation of instruments of controlling in modern conditions), Kontrolling, 2014, No. 1 (51), pp. 3-7.
21. Fal'ko S. G., Ivanova N. Ju. Missija kontrollinga i problemy klassifikacii ego ob#ektov (Mission of controlling and problem of classification of its objects), Kontrolling, 2010, No. 1. pp. 36-43.
22. Funtikova E. S. Kontrolling v sisteme menedzhmenta organizacii (Controlling in system of management of the organization), Teorija i praktika sovremennoj nauki, 2016, No. 4 (10), pp. 758-764.
23. Shigaev A. I. Kontrolling strategii razvitija predprijatija : uchebn. posobie. Moskva. JuNITI-DANA. 2008. 351 p.
24. Shturlak N. G. Kontrolling v proizvodstven-no-hozjajstvennoj dejatel'nosti promyshlennogo predprijatija (Controlling in production economic activity of the industrial enterprise), Simvol nauki, 2016, No. 33-1, pp. 230-232.
25. Shhedrov I. S. Kontrolling v reshenii zadach importozameshhenija i resursosberezhenija (Controlling in production economic activity of the industrial enterprise), Innovacii v menedzhmente, No. 9, 2016, pp. 76-79.
26. Jusupova S. Ja. Jusupov O. R. Kontrolling -innovacionnaja baza upravlenija predprijatiem (Controlling - innovative base of business management), FGUScience, 2016, No. 2 (8), pp. 170-173.
27. Glushhenko E. V. Vlijanie oplaty truda na jeffektivnost' raboty predprijatija (Influence of compensation on overall performance of the enterprise), Terri-
torija nauki, 2016, No. 3, pp. 66-70.
28. Mychka S. Ju., Shatalov M. A. Osobennosti formirovanija i perspektivy razvitija trudovyh resursov regiona (Features of formation and prospect of development of a manpower of the region), Problemy i perspektivy social'no-jekonomicheskogo razvitija regionov. Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konfer-encii, Kirov, 2015, pp. 30-32.
29. Feraru G. S., Kiselev D. N. Obosnovanie neobhodimosti formirovanija otechestvennoj modeli i problemy klasternogo razvitija territorij RF (Justification of need of formation of domestic model and problem of cluster development of territories of the Russian Federation), Innov: jelektronnyj nauchnyj zhur-nal, 2016, No. 4 (29), URL: http://www.innov.ru/ sci-ence/economy/obosnovanie-neobkhodimosti-formirov/
30. Maljavina A. V. Prichiny i rezul'taty strukturnyh izmenenij v otrasljah jekonomiki Rossii (Reasons and results of structural changes in branches of economy of Russia), Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2016, No. 4 (29), URL: http://www.innov.ru/ science/economy/prichiny-i-rezultaty-strukturnykh-i/
30. Sedova N. V. Strategicheskoe upravlenie dejatel'nost'ju integrirovannyh agropromyshlennyh struktur (Strategic management of activity of the integrated agro-industrial structures), Jekonomika sel'skogo hozjajstva Rossii, 2011, No. 1, pp. 43-48.
Дата поступления статьи в редакцию 9.11.2016, принята к публикации 17.01.2017.
08.00.05 УДК 338.439
ФАКТОР ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2017
Сибиряев Алексей Сергеевич, кандидат политических наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва (Россия)
Жильцов Сергей Алексеевич, ассистент Российский университет дружбы народов, Москва (Россия) Сахбиева Амина Ильдаровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Университет управления «ТИСБИ» (Татарский институт содействия бизнесу), Казань (Россия)
Аннотация
Введение. Термин «продовольственная безопасность» впервые получил политическую значимость, и закрепилось в научном обороте на Всемирной конференции в Риме. Д. А. Медведев, выступая на пленарном заседании Всемирного зернового форума в 2009 г., отметил, что «проблемы массового голода и недоедания остаются одними из самых тяжелых испытаний человечества».
Материалы и методы. Сейчас многие ученые выделяют три уровня продовольственной безопасности: глобальная продовольственная безопасность, продовольственная безопасность государства, продовольственная безопасность на уровне региона.
Результаты. Главным сдерживающим фактором развития продовольственной безопасности в Российской Федерации в настоящий момент является значительное технологическое отставание от западных стран. Это отражается в первую очередь на более высокой себестоимости произведенного продукта по отношению к
