ПРОБЛЕМЫ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

А.С. Кузьмичева

ПРОБЛЕМЫ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

В данной статье рассмотрены проблемы незаключенности договора строительного подряда в судебной практике. Приведены примеры решения в судебной практике ситуации, когда сторонами договор строительного подряда подписан не был, однако подрядчик начал строительство и выполнил частично оговоренные работы, но заказчик от подписания акта выполненных работ, а, следовательно, и от их оплаты отказался.

Ключевые слова: договор строительного подряда, незаключенность договора, принцип добросовестности, акт выполненных работ.

При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда, довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и в силу этого договор признается судом незаключенным. Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет (строительство определенного объекта либо выполнение иных строительных работ), цена и срок [2].

Возникает проблема, какое решение следует принять суду в том случае, когда при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что существенные условия договора строительного подряда не были согласованы контрагентами, но фактически сложились отношения сторон по выполнению подрядных работ, что свидетельствует о том, что имеет место волеизъявление сторон, направленное на исполнение договорных обязательств?

В литературе высказаны две противоположные позиции по данному вопросу. Первая позиция указывает, что при несогласовании существенных условий договор строительного подряда будет обязательно признан незаключенным. А.В. Мандрюков указывает, что «последствием несогласования существенных условий о предмете и сроке договора является признание такого договора незаключенным», но при этом данный автор отмечает, что «однако, признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ»[5, с.24].

Вторая позиция состоит в том, что договор строительного подряда не может быть признан незаключенным, если были проведены фактические действия по исполнению договорных обязательств.

Так, по мнению В.В. Витрянского «отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора строительного подряда может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательств»[1, с.32]. В. Кияшко вслед за В.В. Витрянским утверждает, что отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до момента исполнения работ по такому договору. «Если договор исполнен, а стороной принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован, а договор заключен»[4].

Вторая позиция представляется верной, что следует из анализа гражданского законодательства. Так, п. 3 ст. 432 ГК РФ определяет, что «сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ)». Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», который установил, что, если работы выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий с заказчиком и при этом приняты им, то договор не может быть признан незаключенным, а обязательства не возникши-ми»[3].

Ценность п.3 ст. 432 ГК РФ и п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 заключаются в том, что они установили направление для судов при разрешении споров в сфере строительного подряда о признании его незаключенным. И в случае, если сторона по договору строи-

© Кузьмичева А.С., 2018.

Научный руководитель: Останина Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, Челябинский государственный университет, Россия.

Вестник магистратуры. 2018. № 5-2(80)

ISSN 2223-4047

тельного подряда заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на то, что его существенные условия не согласованы, то необходимо применять нормы ГК РФ о добросовестности (ст. 10 ГК РФ), а также п.3. ст. 432 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Это дает основание стороне договора строительного подряда защититься от недобросовестных действий контрагента, если работы по договору строительного подряда исполнялись, но оплата за них не поступила.

Но все же, не смотря на принятие вышеуказанных законодательных норм в судебной практике остаются во многом спорными вопросы в ситуации, когда сторонами договор строительного подряда подписан не был, однако подрядчик начал строительство и выполнил частично оговоренные работы, но заказчик от подписания акта выполненных работ, а, следовательно, и от их оплаты отказался.

Рассмотрим, как решается данная проблема в судебной практике. Позиция Арбитражного суда Уральского округа такова: «стоит обратить внимание на то, что в случае, если имеются подтверждения фактического использования не принятых работ заказчиком - это свидетельствует о наличии фактических подрядных отношений между сторонами» [8]. Так же Арбитражный суд Уральского округа в одном из постановлений указал, что возникновение фактических подрядных отношений можно доказывать, используя переписку сторон или претензии, выставленные друг другу» [10].

Данный подход к решению проблемы признания договора строительного подряда заключенным при подобных обстоятельствах в судебной практике видится правомерным. Однако, при принятии решения тем же Арбитражным судом Уральского округа можно встретить и противоположную позицию, утверждающую, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не является доказательством возникновения и существования фактических подрядных отношений между сторонами при отсутствии договора или его признании судом незаключенным. «Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 ГК РФ не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Однако в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем, у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика обязанность их принятия. При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у суда не имеется» [11]. Таким образом, по решению суда договор был признан незаключенным и иск об оплате выполненных работ был отклонен.

Аналогичную правовую позицию можно встретить в Постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 12.12.2015 по делу № А33-11343/2015[7]. Позиции данных судов представляются неправомерными и противоречащими п.3 ст. 432 ГК РФ и п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.Видится, что суд должен исследовать все обстоятельства дела, а не ограничиваться только исследованием текста договора и акта выполнения работ.

В то же время по рассматриваемой проблеме видится правомерными следующее решение Высшего Арбитражного суда РФ, который указал, что если акты не подписаны немотивированно, то у стороны по обязательству есть возможность отстоять свои интересы, но если же акт даже не направлялся контрагенту, то возможность взыскания денежных средств теряется»[6]. То есть вновь в решении суда указывается на необходимость исследования всех обстоятельств дела и их оценки.

Итак, по результатам анализа литературы и судебной практики видится, что при решении вопроса о возможности признания договора строительного подряда незаключенным, необходимо обратить внимание на следующее: в случае отсутствия в договоре одного из существенных условий и (или) не подписания сторонами приложений к нему необходимо оценивать в совокупности обстоятельства, отражающие понимание сторонами предмета договора, видов и объема подлежащих выполнению работ, а так же совершенные действия по исполнению договора. При этом, судам необходимо больше внимания уделять оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела (факту выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованность отказа заказчика от приемки работ и от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, факту использования последним результатов работ), а не ограничиваться только текстом договора и акта о принятии работ.

Библиографический список

1.Витрянский, В.В. Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения / В.В. Витрянский // Вестник гражданского права. - 2007. - № 2. - С. 29-37.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ.- 1996. - № 5. - Ст. 410.

3.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»// http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

4.Кияшко, В. Отсутствуют существенные условия. Заключен ли договор? / В. Кияшко// http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

5.Мандрюков, А.В. Договор строительного подряда: основания расторжения, изменения и одностороннего отказа от исполнения / А.В. Мандрюков // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2012.- № 9. - С. 23-27.

6.Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009// http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

7.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2015 по делу № А33-11343/2015//http://www.fassko.arbitr.ru/(дата обращения: 02.03.2018)

8.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 № Ф09-12435/16 по делу № А60-11898/2016// http://fasuo.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

9.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 № Ф09-4640/16 по делу № А60-24709/2015// http://fasuo.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

10.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11 2015 г. № Ф09-7858/15 по делу № А60-57128/2014// http://fasuo.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

11.Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.12. 2014 г. № Ф09-14176/13 по делу № А50-5583/2013// http://fasuo.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.03.2018)

КУЗЬМИЧЕВА АННА СЕРГЕЕВНА - магистрант, Челябинский государственный университет, Россия