69УДК 34
Попова Алина Викторовна Popova Alina Viktorovna
Студентка Student
Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Volgo-Vyatka Institute (branch) of Kutafin Moscow State
LawUniversity (MSAL)
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ПОДРЯДНЫХ РАБОТАХ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
CERTAIN ASPECTS OF THE APPLICATION OF THE RULES ON CONTRACT WORK FOR STATE OR MUNICIPAL NEEDS
Аннотация. В статье автор затрагивает актуальные проблемы применения норм о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд. В частности, приводятся случаи судебной практики, анализируя которые, автор приходит к выводу об отсутствии законодательного регулирования существенных условий договора подряда для государственных или муниципальных нужд - срока и предмета договора. Также рассматриваются проблемы при приемке-передаче подрядных работ.
Annotation: In the article the author touches upon topical problems of application of norms on contract works for state or municipal needs. In particular, the author cites cases of judicial practice, the analysis of which leads to the conclusion that there is no legislative regulation of the essential conditions of the contract for state or municipal needs - the term and subject matter of the contract. The author also considers the problems in the acceptance and transfer of subcontracted works.
Ключевые слова. договор подряда, государственные нужды, муниципальные нужды, контракт, существенное условие.
Keywords: contract for work, state needs, municipal needs, contract, essential condition.
Изучение вопросов, связанных с правовым регулированием отношений в сфере реализации подрядных работ, является актуальным. В условиях современной
рыночной экономики широко распространены подрядные работы, выполняемые на основе договоров, которые заключаются по свободному усмотрению сторон. В то же время в результатах таких работ нуждается и государство, осуществляющее реализацию целевых программ по строительству жилья для малообеспеченных слоев населения, созданию объектов жизнеобеспечения, социального обслуживания. Поэтому Гражданским кодексом Российской Федерации отдельно урегулированы вопросы, связанные с выполнением подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Однако до сих пор существует недостаточная степень изученности отдельных проблем.
В первую очередь, анализируя положения гражданского законодательства, можно сделать вывод, что недостатком правового регулирования данного вида подрядных работ является большое количество отсылочных и бланкетных норм, зафиксированных в иных законах и договорах.
Так, в пункте 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) идет отсылка на закон [2], которым устанавливаются дополнительные обстоятельства изменения условий государственного или муниципального контракта [1]. Пункт 3 статьи 725 Кодекса отсылает к законам, иным правовым актам, договору подряда, которыми установлен гарантийный срок.
Безусловно, законодатель тем самым предотвращает повторения, но, по мнению А.А. Масаловой[3], более правильным вариантом является реализация правовой нормы без дополнительного правового обеспечения (норма прямого действия). Ряд авторов, напротив, считают, что отсылки позволяют избежать ненужных расхождений между отдельными предписаниями[4, с.15]. Позиция А.А. Масаловой, на наш взгляд, является оправданной, так как отсылочные нормы нарушают связность, логику изложения положений, вытекающих из договора подряда.
Помимо этого, некоторые нормы требуют доработок. В частности, Кодекс не содержит положений, касающихся такого существенного условия договора подряда, как предмет. В юридической науке также не существует единого подхода по поводу содержания предмета договора подряда для государственных или муниципальных нужд. Например, некоторые авторы[5, с.164] включают в предмет данного договора результат работ, а также результат деятельности подрядчика. Но, по мнению большинства исследователей, предмет - это двухэлементное звено, состоящее из работ, то есть процесса их выполнения и результата работ -овеществленного объекта[6, с.34-36]. В свою очередь арбитражные суды, характеризуя предмет договора подряда для государственных или муниципальных нужд, отмечают такие его элементы, как: содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ[7]. На наш взгляд, под предметом следует понимать в данном случае определенные строительные и иные работы, а также связанные с ними проектные, изыскательские и иные, по результатам которых возникает определенный объект.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что единый подход в части понимания предмета договора подряда отсутствует, что порождает определенные проблемы, в частности риски признания данных договоров незаключенными по основанию несогласования существенного условия. Поэтому законодателю важно дать четкие разъяснения по данному вопросу.
Немаловажным на наш взгляд при заключении договора подряда для государственных или муниципальных нужд является корректировка законодательных положений, связанных со сроками осуществления данных работ. Важность определения сроков по договору подряда подтверждается также судебной практикой.
Суды нередко на одном лишь основании, что в тексте самого договора отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, и без выяснения
вопроса о наличии доказательств, которые свидетельствуют о согласовании сторонами этого условия, признают договор незаключенным. Так, Арбитражным судом Уральского округа было рассмотрено дело, по которому стороны определили срок начала работ в договоре подряда следующим образом: «в течение одной недели с момента получения Исполнителем аванса от Заказчика». Суд определил, что подобное определение срока работ не соответствует нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и признал договор незаключенным[8].
Действительно, согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ»[9]. Однако для такого вывода суду необходимо полно и всесторонне исследовать этот вопрос, не ограничиваясь только оценкой содержания текста самого договора. На практике, эти условия могут быть изложены в дополнительных соглашениях к договору, в типовой форме графика производства каких-либо работ, в приложениях, что будет иметь прямую ссылку на относимость к договору и из чего можно будет сделать вывод о договоренности между сторонами этих условий.
Нередко возникают ситуации, когда заказчик в течение длительного времени целенаправленно не подписывает акт сдачи-приемки работ добросовестно выполненных подрядчиком. В связи с этим целесообразно дополнить статью 720 Кодекса указанием на конкретный срок, а именно: «Заказчик обязан в трехдневный срок с момента представления ему подрядчиком актов сдачи-приемки работ подписать их...».
Также вопросы возникают при разрешении споров, связанных с рассматриваемым видом подряда не только у судов, но и у самих сторон, участвующих в договоре, которые не выполняют необходимые требования.
В частности, немало проблем возникает в случаях разрешения спора, связанного с приемом-передачей результатов работ неуполномоченными лицами.
Поэтому нередко возникают судебные споры по причине приемки выполненных работ неуполномоченными лицами. Так, одно из дел рассматривалось Арбитражным судом Волго-Вятского округа[10]. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ, так как акты приемки со стороны заказчика были подписаны привлеченной инженерной организацией, не имевшей соответствующих полномочий. При этом никаких других доказательств факта исполнения работ по договору подряда истцом представлено не было. Поэтому сторонам необходимо в договоре прописать перечень полномочий лиц, в противном случае такая документация не будет иметь законной силы.
Достаточно распространенной является ситуация когда подрядчик не ведет журнал учета выполненных работ (на основе данных которого составляется Акт о приемке выполненных работ), в связи с чем не представляется возможности доказать фактически выполненный объем работ, и проверить, какие материалы были использованы. Особенно, когда подрядчик не предъявляет заказчику выполнение скрытых работ, качество которых в дальнейшем определить сложно. В данном случае государственный или муниципальный заказчик вынужден настаивать на проведении экспертизы, что влечет дополнительные затраты и нарушение сроков рассмотрения дела в суде. Кроме того, хотелось бы отметить, что данная категория дел является осложненной в связи с наличием большой по объему доказательной базы, то есть технической, сметной документации, что требует наличие не только правовых, но и иных специальных знаний, например, строительных.
К примеру, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с иском ООО «Градострой» к МКУ «Управление строительства» и муниципальному образованию город Новороссийск с требованием о взыскании задолженности, так как ответчик не оплатил дополнительные работы по контракту. Истец предоставил
в суд в качестве доказательств журнал учета выполненных работ, поэтому смог мотивировать в суде размер исковых требований о взыскании задолженности за дополнительно произведенные работы. Учитывая данные обстоятельства, суд решил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ[11]. Именно поэтому необходимо, чтобы подрядчик осуществлял ведение журнала учета выполненных работ.
Подводя итог сказанному, важно отметить, что при применении законодательных положений, касающихся договора подряда для государственных и муниципальных нужд, возникают определенные проблемы. Однако стоит заметить, что большинство из них могут быть устранены, если стороны будут прописывать в договоре все существенные условия, а также соблюдать их, но также важно устранить пробелы и недостатки законодательной части.
Библиографический список:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.
2. Федеральный закон от 05.04.2010 №2 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 14. Ст. 1652.
3. Масалова, А.А. Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. — Текст : электронный // Вопросы российской юстиции. 2020. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-grazhdansko-pravovogo-reguHrovaniya-otnosheniy-po-vypolneniyu-podryadnyh-rabot-dlya-gosudarstvennyh-i (дата обращения: 06.12.2020).
4. Жильцов, М.А. Проблемы формулирования отсылочных и бланкетных норм в трудовом праве. — Текст : электронный // Российский юридический журнал.
2012. № 5. URL: https://yandex.ru/turbo/wiselawyer.ru/s/poleznoe/58851-problemy-formulirovaniya-otsylochnykh-blanketnykh-norm-trudovom-prave (дата обращения: 06.12.2020). / Тихомиров Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения. — Текст : электронный // Юридическая техника. 2007. № 1. С.15.
5. Бежан, А. В. Заключение договора строительного подряда на выгодных условиях / А. В. Бежан, С. А. Киракосян. — Текст : непосредственный // Юрист. — 2014. — № 1. — С. 164.
6. Баласанян, Р. Р. Понятие и предмет договора строительного подряда / Р. Р. Баласанян. — Текст : непосредственный // Academy. — 2016. — № 11. — С. 34-36.
7. Обзор судебной практики по арбитражным подрядным и строительным спорам, возникающим из договора подряда и договора строительного подряда. — Текст : электронный // УслугиЮриста. — URL: https://uslugijurista.ru/novosti/312-obzor-sudebnoj-praktiki-po-arbitrazhnym-podryadnym-i-stroitelnym-sporam-voznikayushchim-iz-dogovora-podryada-i-dogovora-stroitelnogo-podryada (дата обращения: 15.12.2020).
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2016 № Ф09-3716/16-С4 // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).
10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2007 № А82-14074/2004-4. // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).
11. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 № А32-44141/2016. // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).
