CC BY
130УДК 347.454
Масалова Арина Александровна Российская таможенная академия Юридический факультет Россия, Люберцы Arina.masalova181299@yandex.ru Masalova Arina Alexandrovna Russian Customs Academy Faculty of Law Russia, Lyubertsy
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ПОДРЯДНЫХ
РАБОТ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД Аннотация: указанной теме посвящены многие научные труды, однако до сих пор существуют пробелы в законодательстве, из-за неясности которых в дальнейшем возникают судебные споры. В этой связи, в статье анализируются работы известных цивилистов, изучается степень разработанности положений о договоре подряда в доктрине, рассматриваются проблемные теоретические вопросы, предлагаются пути их решения с целью дальнейшего совершенствования знаний в этой области.
Ключевые слова: правовое регулирование, гражданское право, договор, подрядные работы, государственные и муниципальные нужды.
ACTUAL PROBLEMS OF CIVIL AND LEGAL REGULATION OF RELATIONS ON PERFORMANCE OF CONTRACT WORKS FOR STATE
AND MUNICIPAL NEEDS
Annotation: this topic is devoted to many scientific works, however, there are still gaps in the legislation, due to the ambiguity of which further litigation arises. In this regard, the article analyzes the work of famous civilists, studies the degree of
development of the provisions on the contract in the doctrine, considers theoretical problems, suggests ways to solve them with the aim of further improving knowledge in this area.
Key words: legal regulation, civil law, contract, contract work, state and municipal needs.
Правовое регулирование общественных отношений, возникающих в сфере выполнения подрядных работ уже давно привлекает внимание цивилистов.
В настоящее время указанные отношения регулируются прежде всего нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно ст. 702 «подряд -это договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» [1].
Чтобы лучше разобраться с указанной темой, и понять степень разработанности положений в регулировании отношений необходимо обратиться к научной литературе.
Г.Ф. Шершеневич еще в начале 20 века говорил о том, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах» [2, с. 608].
В различное время анализом положений о договоре подряда занимались такие ученые, как А. А. Бобровникова, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Д. А. Елисеев Д.А., И. В. Закржевская, А. П. Любимов, Д. И. Мейер, А. А. Никитин, Ю. И. Фроловская, М. Р. Шамшатдинов, Е. Е. Шевченко и другие.
Остановимся на некоторых из них.
Многие авторы посвящают свои труды рассмотрению существенных условий по договору подряда, это видится достаточно важным направлением.
Так, М. Р. Шамшатдинов и И. В. Закржевская останавливают свое внимание на исследовании предмета договора подряда. На их взгляд,
«необходимо устранить противоречие в предмете внеся изменения в ГК» [3, с. 75]. Так как, исходя из ст. 702, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы и передача ее результата заказчику, но если опираться на ст. 704, 708-710, то в них предметом является только «работа», что составляет определенную сложность на практике. При этом, чтобы согласовать предмет договора необходимо указать содержание, объем и результат выполняемой работы, подлежащей передаче заказчику.
А. А. Никитин считает, что «важным представляется определение в договоре начального и конечного срока работы, в соответствии с чем можно уточнить определение договора подряда, в котором должны быть отражены его необходимые признаки» [4, с. 96]. Важно, чтобы они были установлены в соответствии с нормами ст. 190-194 ГК РФ.
Е. А. Годжало считает необходимым сделать существенным условием цену, и хотя формально законодатель не указывает на стоимость сделки подряда - как такое условие, но в судах сложилась иная практика [5]. И это необходимо для исключения споров.
Проблематике отношений между сторонами по выполнению подрядных работ, посвящены многие кандидатские диссертации. Это, к примеру, работы: С. П. Юшкевича (2003 г.), О. Г. Ершова (2005 г.), А. Х. Бербекова (2007 г.), О. Е. Маховой (2008 г.), Г. М. Заяханова (2009 г.), А. Е. Щербак (2012 г.).
Отдельно стоит выделить Е.Л. Абрамцову, которая рассматривая права и обязанности сторон по договору подряда, их ответственность, предлагает: «законодательное закрепление обязанности подрядчика в письменной форме сообщить заказчику об окончании работ и готовности их результата к сдаче в общих нормах о подряде ГК РФ, в частности, в ст. 720 ГК РФ, с целью обеспечения возможности их применения ко всем видам договора подряда, если это не урегулировано специальными нормами; дополнить п. 7 ст. 720 ГК РФ правилом о переходе и риска случайного повреждения результата работы на просрочившую сторону, как говорится в п. 2 ст. 705 ГК РФ, и тем самым
устранить противоречие между п. 2 ст. 705 ГК РФ и п. 7 ст. 720 ГК РФ» [6, с. 113].
Кроме того, интерес современных ученых вызывают отдельные виды подряда и в большинстве работы касаются их (бытовой подряд (кандидатская диссертация К. Р. Нигматуллина, 2006 г.), подряд на выполнение изыскательских работ (кандидатская диссертация Л. Ю. Алиповой, 2010 г.)).
Указанный выше анализ работ показывает, что положения о договоре подряда освещаются в научных трудах, что подчеркивает значимость ее изучения, однако до сих пор существует недостаточная степень изученности отдельных проблем и эти неясности необходимо устранять.
Во-первых, проанализировав положения ГК РФ можно сделать вывод, что недостатком правового регулирования подрядных отношений в РФ является большое количество отсылочных и бланкетных норм, которые зафиксированы в тексте иного закона или заключенного договора.
К примеру, в п. 3 ст. 725 ГК РФ идет отсылка на законы, иные правовые акты или договор подряда, которыми установлен гарантийный срок. И таких норм достаточно много.
Конечно, это необходимо для предотвращения повторений, однако, на наш взгляд, лучшим вариантом является ситуация, при которой реализация правовой нормы не требует дополнительного правового обеспечения (является нормой прямого действия).
На этот счет хотелось бы отметить, что представитель Минфина выступил с предложением о создании единого кодекса о госзакупках. Идея заключалась в том, чтобы закрепить общие принципы, механизмы, а также инструменты регулирования указанных отношений и предусмотреть регламентацию закупок в разных отраслях отдельными главами.
Кроме того, важным моментом является то, что нормы требуют доработок, к примеру п. 2 ст. 754 ГК РФ содержит правило, в соответствии с которым подрядчик вправе без согласия заказчика допустить мелкие
отступления от технической документации. Если это не повлечет ухудшения качества объекта в целом.
Однако следует заметить, что ни закон, ни судебная практика пока не раскрывают понятие «мелкие отступления». То есть, имеется субъективный характер, определяемый каждый раз по-разному, что вызывает определенные трудности. Целесообразно, внести в статью изменения, оценивающие данные отступления в процентах от суммы договора. Тогда бы норма звучала следующим образом: «Мелким признается отступление не свыше 5% от суммы договора строительного подряда».
Необходимо дополнить ст. 720 указанием на конкретный срок, следующим образом: «Заказчик обязан в трехдневный срок с момента представления ему подрядчиком актов сдачи-приемки работ подписать их...». Это играет важную роль, в связи с тем, что часто возникают ситуации, в которых подрядчик, добросовестно выполнив работы и составив акт их сдачи-приемки, начинает долго упрашивать заказчика подписать его. А последний в свою очередь не подписывает, ссылаясь на выдуманные причины.
Кроме того, указанием на срок следует дополнить ст. 728 ГК, прописав, что подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, иное имущество, или же возместить их стоимость в 7-дневный срок.
Статья 727 ГК содержит положения в соответствии, с которыми, может быть получено согласие стороны на сообщение третьим лицам информации о новых решениях, составляющих коммерческую тайну, однако нет правил которые бы регламентировали порядок и срок выражения сторонами такого согласия.
Также, для большей ясности необходимо внести законодательную дефиницию предмета, так как это одно из существенных условий, а законодатель не раскрывает его содержание. Кроме того, и в науке не сформировался единый подход по данному поводу. К примеру, некоторые авторы (А. В. Бежан, С. А. Киракосян) считают, что предмет в данном случае -
это результат работ, результат деятельности подрядчика. Однако, по мнению большинства, это двухэлементное звено, состоящее из работ (процесса их выполнения) и результата работ (овеществленного объекта).
В свою очередь арбитражные суды, характеризуя предмет договора подряда для государственных (муниципальных) нужд, отмечают такие его элементы, как: содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ.
То есть, можно сказать, что отсутствует единый подход в части понимания предмета договора, что порождает определенные проблемы, в частности риски признания данных договоров незаключенными по основанию несогласования существенного условия.
Необходимо дать четкие разъяснения по данному вопросу, и определить под предметом: определенные строительные и иных работы, а также связанные с ними (проектных, изыскательских и др.), по результатам которых возникает определенный объект.
Таким образом, проблем достаточно много. В связи с чем, необходимо доработать законодательное регулирование, внеся определенные изменения. Иначе на практике, из-за подобных неясностей будут возникать споры.
Так, суды не редко на одном лишь основании, что в тексте самого договора отсутствует существенное условие (чаще всего о сроках выполнения работ), и без выяснения вопроса о наличии доказательств, которые свидетельствуют о согласовании сторонами этого условия, признают договор незаключенным.
Действительно, согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ» [7]. Однако для такого вывода суду необходимо полно и всесторонне исследовать этот вопрос, не ограничиваясь только оценкой содержания текста самого договора.
На практике, эти условия могут быть изложены в дополнительных соглашениях к договору, в типовой форме графика производства каких-либо работ, в приложениях, что будет иметь прямую ссылку на относимость к
договору и из чего можно будет сделать вывод о договоренности между сторонами этих условий.
Важным проблемным моментом остается и то, что при отсутствии единого подхода в части определения предмета договора подряда для государственных и муниципальных нужд, одни суды указывают на то, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ, а другие признают в качестве предмета наименование работ или их результат.
Кроме того, проблемы при разрешении споров данной категории возникают не только у суда, но и у самих сторон, которые на практике не выполняют необходимые требования.
Немало проблем возникает в случаях разрешения спора связанного с приемом-передачей результатов работ неуполномоченными лицами. В данном случае сторонам необходимо в договоре прописать перечень полномочий лиц. Иначе такая документация не будет иметь законной силы.
Достаточно распространенной является ситуация когда подрядчик не ведет Журнал учета выполненных работ (на основе данных которого составляется Акт о приемке выполненных работ), в связи с чем не представляется возможности доказать фактически выполненный объем работ, и проверить, какие материалы были использованы. Особенно, когда подрядчик не предъявляет заказчику выполнение скрытых работ, качество которых в дальнейшем определить сложно.
В данном случае заказчик вынужден настаивать на проведении экспертизы, что влечет дополнительные затраты и нарушение сроков рассмотрения дела в суде.
Кроме того, хотелось бы отметить, что данная категория дел является осложненной в связи с наличием большой по объему доказательной базы (технической документации, сметной), что требует наличие не только правовых, но и иных специальных знаний (строительных, например). Назначенные экспертизы, приглашенные специалисты, все это также приводит
к затягиванию сроков в рассмотрении подобных дел - от нескольких месяцев до года и более, особенно если дело впоследствии оспаривается в вышестоящие инстанции.
Тем самым, мы видим, что определённые проблемы возникают и при разрешении споров по договору подряда для государственных и муниципальных нужд. Однако стоит заметить, что большинство из них вытекают из пробелов и недостатков законодательной части.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Шершенсвич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Изд-во Юрайт, 1912. 876 с.
3. Шамшатдинов М.Р., Закржевская И.В. Существенные условия договора подряда // Вестник науки и образования. 2017. № 6. С. 74-77.
4. Никитин А.А. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2013. 213 с.
5. Статьи компании Роско [Электронный ресурс] // URL: https://rosco.su/press/sushchestvennye-usloviya-dogovora-podryada (Дата обращения: 18.02.2020 г.)
6. Абрамцова Е.Л. Договор подряда в гражданском праве России. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2005. 160 с.
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // СПС «Гарант».
