CC BY
25DOI 10.47643/1815-1337_2021 _10_139 УДК 359
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ PROBLEMS OF THE APPOINTMENT OF DEPRIVATION OF LIBERTY AND WAYS TO SOLVE THEM
ГОРОВОЙ Владислав Викторович,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, Российская Федерация, г. Москва. 125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская, 15А, стр. 1. E-mail: gorovoy1988@list.ru;
ПОТЕХИН Дмитрий Сергеевич,
преподаватель кафедры организации режима и надзора юридического факультета Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний. 600020, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. E-mail: gorovoy1988@list.ru;
GOROVOY Vladislav Victorovich,
Senior Researcher at the Federal Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russian Federation,
Candidate of Legal Sciences.
125130, Russia, Moscow, Narvskaya str., 15A, p. 1.
E-mail: gorovoy1988@list.ru;
POTEKHIN Dmitry S.,
Lecturer of the Department of Regime Organization and Supervision of the Faculty of Law of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service. 600020, Russia, Vladimir region, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67e. E-mail: gorovoy1988@list.ru
Краткая аннотация. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с влиянием назначаемого судами уголовного наказания на последующую ресоциализацию личности осужденного. Приведены результаты анализа судебной практики в части назначения уголовного наказания за аналогичные преступления. Сформулированы выводы, которые обосновывают необходимость законодательного закрепления единообразного подхода судов различных инстанций к оценке личности обвиняемого и назначения ему уголовного наказания.
Abstract. This article discusses issues related to the influence of the criminal punishment imposed by the courts on the subsequent resocializa-tion of the convicted person. The results of the analysis of judicial practice regarding the imposition of criminal penalties for similar crimes are presented. Conclusions are formulated that substantiate the need for legislative consolidation of a uniform approach of courts of various instances to the assessment of the identity of the accused and the imposition of criminal punishment.
Ключевые слова: ресоциализания, наказание, суд, место лишения свободы, меры.
Keywords: resocialization, punishment, court, place of imprisonment, measures.
Дата направления статьи в редакцию: 05.08.2021
Дата публикации: 29.10.2021
Сегодня политика обязательного минимального наказания в виде лишения свободы приобрела широкую популярность, серьезно ограничивая свободу усмотрения судей при вынесении приговоров. Принципиальным обоснованием обязательного минимума является убеждение в том, что продолжительность тюремного заключения служит сдерживающим фактором для рецидива в будущем.
По данной проблеме доминируют три точки зрения.
Во-первых, тюрьмы определенно подавляют преступное поведение. Учитывая неприятности тюремной жизни и негативную социальную стигматизацию, связанную с тюремным заключением, они должны служить сдерживающим фактором для последующего преступного поведения.
Вторая точка зрения предполагает прямо противоположное, то есть что тюрьмы увеличивают преступность. Таким образом, бесплодная, бесчеловечная и психологически деструктивная природа тюремного заключения делает преступников более склонными к рецидиву после освобождения.
Третья школа мышления утверждает, что влияние тюрьмы на правонарушителей по большей части минимально. Эта точка зрения гласит, что тюрьмы по существу являются «психологическими морозильниками», поскольку преступники попадают в тюрьму с набором антиобщественных установок и поведения, которые мало меняются во время тюремного заключения. Эта перспектива также предполагает, что менее опасные преступники могут подвергаться более неблагоприятному воздействию длительных сроков тюремного заключения из -за влияния среды, в которой обычно доминируют их более опасные, более жестокие сокамерники.
Были проведены исследования корреляций между рецидивизмом и а) продолжительностью тюремного заключения и рецидивизмом или б) отбыванием тюремного заключения и получением общественной санкции. Эти данные были проанализированы с использованием количественных методов (например, метаанализа), чтобы определить, снижает ли тюрьма преступное поведение или рецидивизм.
В результате были получены следующие результаты: в обоих вышеуказанных условиях тюремное заключение привело к незначительному росту рецидивизма. При этом существует определенная тенденция к тому, чтобы менее опасные правонарушители подвергались более негативному воздействию со стороны других заключенных.
Основные выводы, сделанные из этого исследования, заключались в следующем:
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 10(202)
1. Тюрьмы не должны использоваться в расчете на сокращение масштабов преступного поведения.
2. Исходя из нынешних результатов, чрезмерное использование тюремного заключения влечет за собой огромные финансовые издержки.
3. Для того чтобы определить, на кого оказывает негативное воздействие тюрьма, тюремные должностные лица обязаны проводить повторную всестороннюю оценку установок, ценностей и поведения правонарушителей во время их содержания в заключении.
4. Основное оправдание тюремного содержания должно заключаться в том, чтобы изолировать нарушителей (особенно тех, кто находится в группе более высокого риска) на разумные сроки, и добиться возмездия.
Негативное влияние лишения свободы на осужденных является настолько разрушительным, что непосредственно уменьшает вероятность ресоциализации лиц после освобождения, а, следовательно, косвенно обуславливает постоянство рецидива. Это наталкивает на мысль, что доминирующей причиной совершения умышленного повторного преступления, отбывающими наказание в местах лишения свободы, является собственно негативное влияние этих учреждений и связанная с этим социальная дезадаптация и потеря родственных связей, места работы, бытовых условий и тому подобное.
В местах лишения свободы люди проходят своеобразные «тюремные университеты», получая «уголовное образовании». Они становятся хорошо осведомленными в наиболее распространенных преступлениях, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом. Поэтому совершая новое умышленное преступление, они осознают противоправность деяния, желают или сознательно предполагают его. И это является одним из проявлений деформации правового сознания рецидивистов.
После 5-7 лет непрерывного пребывания в исправительных учреждениях грядут необратимые изменения психики. Более 35% тех, кто освобождается, нуждаются в специальном психологическом или психиатрическом вмешательстве для восстановления приспособительных механизмов, которые ослаблены или разрушены. При отсутствии таковой помощи они пополняют ряды рецидивистов.
Таким образом, изолированность человека от нормального общества приводит к криминогенным последствиям, в частности, к рецидиву преступлений. Из общего количества осужденных в России к лишению свободы, больше половины ранее уже отбывали наказание.
На наш взгляд, есть две жизнеспособные рекомендации. Тюрьмы не должны использоваться в расчете на сокращение в будущем масштабов преступной деятельности. Если дальнейшие исследования подтвердят изложенные здесь выводы о том, что время, проведенное в тюрьме, увеличивает рецидив правонарушителей даже на «небольшую» величину, то издержки, связанные с чрезмерным использованием тюрьмы, могут быть огромными. Лишение свободы не должно влечь еще больших страданий, необходимо искоренить проблемы гигиенического, социального и бытового характера в местах лишения свободы, для того чтобы цели данного наказания достигались без негативных последствий и влияния на соответствующий круг лиц.
Необходимо проводить периодические оценки заключенных по широкому спектру динамических факторов риска с использованием действующих протоколов риска. Особенно важно внимательно следить за прогрессом преступника с более низким риском во время нахождения в заключении. Только тогда станет возможным эмпирически определить, какие преступники более склонны к рецидиву после освобождения. С такими знаниями в руках можно сделать что-то действительно конструктивное (например, лечение, наблюдение), чтобы минимизировать риск для общества.
После освобождения жизнь бывших преступников часто становится более трудной, чем в тюрьме. Три наиболее актуальные проблемы возвращения: место для проживания / жилье; лечение наркомании / медицинское обслуживание; и занятость. Дефицит любого из этих трех компонентов является серьезным фактором риска рецидива.[5] Поэтому условно-досрочное освобождение используемые после освобождения для наблюдения за заключенными, очень важны для снижения рецидивизма. Идея о том, что освобождаемые заключенные не нуждаются в надзоре, абсурдна. Некоторая форма контроля после освобождения имеет важное значение. Последующая помощь является одним из основных факторов, влияющих на уровень рецидивизма. Влияние надзора, программ поддержки и последующих мероприятий после освобождения направленных на снижение рецидивизма также дает больше данных об этом процессе. Вполне вероятно, что на рецидивизм влияют не только факторы, побудившие индивида совершить первоначальное преступление и личностные характеристики преступника, но и факторы после освобождения, предшествовавшие возвращению к преступной деятельности. Когда эти факторы будут лучше изучены, усилия по сокращению рецидивизма могут быть более успешными. Чем лучше мы будем способствовать успешному возвращению бывших преступников в общество, тем безопаснее будет жизнь в этом обществе.
На пенитенциарном этапе имеет место ряд недостатков как организационно-управленческого, правового, так и иного характера, которые препятствуют ресоциализации осужденных. Целью ресоциализационной деятельности осужденных является изменение направленности личности, создание системы ее моральных, идейных, правовых убеждений в соответствии с принятыми в обществе нормами и ценностями, формирование у лиц, отбывающих наказания, способности к стабильному самостоятельному законопослушному поведению после отбывания наказания. [6]
Ведущими механизмами процесса ресоциализации на разных этапах лишения свободы выступают воспитание, перевоспитание, исправление и самовоспитание, подготовка осужденных к освобождению, социальная реабилитация и социальная адаптация к жизни на свободе. Именно ресоциализация, призванная обеспечить восстановление и расширение социально полезных связей и отношений с обществом освобожденной из мест лишение свободы лица, развитие целостной личности, способной к объективному отношению, как к окружающему миру, так и к самой себе, мировоззренческого выбора, ориентированного на общечеловеческие и национальные ценности.
Важным остается и тот факт, что эффективная ресоциализация осужденных к лишению свободы может осуществляться только при условии: максимального учета особенностей психики осужденных, возраста, пола, состояния здоровья, интересов, возможностей перспективы дальнейшей жизни в обществе; создания системы индивидуального и дифференцированного влияний социального, педагогического, психологи-
ческого, правового характера; учета уровня и характера социального поведения, а также специфики реагирования на конкретные психолого-педагогические ситуации самим осужденным. В местах лишения свободы ресоциализация рассматривается как целостный процесс исправления, коррекции, воспитания, перевоспитания, социально педагогической поддержки осужденного с использованием карательно-воспитательных, образовательно-воспитательных, трудотерапевтических и других технологий.
Считаем, что в каждом учреждении отбывания наказаний рецидивистами должна создаваться программа их подготовки к освобождению. Эта программа должна иметь индивидуальный характер и включать цель и задачи работы, список мероприятий, необходимых для решения поставленных задач, сроки их выполнения и учитывать данные углубленной психосоциальной диагностики осужденных. Важной мерой предотвращения рецидивной преступности в учреждениях отбывания наказаний является сохранение социально полезных связей.
Полагаем, что законодательное регулирование сферы определения видов и размеров наказаний за преступные деяния не может быть сформулировано в такой форме, которая бы обеспечила абсолютную определенность в вопросе о том, какое наказание должно быть назначено за совершенное преступление. На наш взгляд, вполне вероятна разработка в отечественных условиях методологии, которая бы сделала невозможным случаи, в которых за одно и то же преступление, совершенное при подобных обстоятельствах, например, за умышленное убийство одного лица назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, а другого, при таких же обстоятельствах на 14 лет. Также возможным является осуществление обобщения практики, которое бы сделало невозможным принятие правоприменительных решений, при которых одно лицо будет отбывать реальное наказание, а другое лицо, при аналогичных обстоятельствах, будет отбывать наказание условно.
Вопросы соразмерности наказаний, учитывая в основном мягкость карательной политики государства, целесообразно решать путем рационального и взвешенного усиления наказуемости деяний, которые наделены существенной степенью общественной опасности, поскольку современная диспропорция проявляется в том, что назначенные наказания не соответствуют тяжести преступления через их мягкость.
Вопрос пропорциональности стоит также рассматривать и через призму того, что это гарантирует и противоположное-недопустимость назначения излишне сурового наказания за преступления, которые этого явно не заслуживают.
На практике можно проследить различия во внутреннем убеждении судей разных инстанций: если судьи первой и апелляционной инстанции по одному оценивают обстоятельства, характеризующие личность виновного, при этом предоставив преимущество при такой оценке обстоятельстве предыдущей преступной деятельности, то суд кассационной инстанции, наоборот, может предпочесть оценку обстоятельства отсутствия отрицательных характеристики и не отразить в размере наказания факторы предыдущей преступной деятельности.[4] Все это еще раз подтверждает необходимость определенной стандартизации правовых позиций относительно учета сведений о личности виновного при назначении наказания, поскольку наличие широких границ судейской дискреции в этих вопросах приводит к существованию, по нашему мнению, неоправданной разницы в наказаниях.
Итак, учитывая приведенную аргументацию, на наш взгляд, не может расцениваться контраргументом введения системы руководств по назначению наказания, которые среди прочего, учитывали бы отечественные реалии и потребности правовой системы. В то же время считаем, что другое фундаментальное направление совершенствования отечественного состояния назначение наказания предусматривает закрепление в законе такой основы назначения наказания как обеспечение однородности наказаний, назначаемых лицам, совершившим преступления.
Исключительно путем декларирования однородности как цели назначения наказания и постепенного достижения этой цели можно обеспечить реальное действие принципов справедливости и равенства граждан перед законом и судом. Акцентируем внимание на том, что это предусматривает учет иностранного опыта, а в частности: 1) пересмотра оснований применения механизма освобождения от отбывания наказания с испытанием на предмет того, не является ли оно слишком гуманным, поскольку ни в одной из правовых систем не установлено таких «снисходительных» оснований; 2) рецепции положительного опыта об установлении нижнего предела наказания, которое может быть назначено во время назначения лицу наказания ниже низшего предела наказания, законом; 3) детализации правил назначения наказания за совокупности преступлений, учитывая вид совокупности преступлений (реальная или идеальная) с тем, чтобы назначенное в таком случае наказание не пренебрегало степенью общественной опасности такого преступления; 4) рассмотрения вопроса целесообразности введение особых правовых механизмов определения последствий совершения преступлений так называемыми «привычными» преступниками; 5) конкретизации способов и учет отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Библиография:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1 -ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/.
4. Кленова Т.В., Тукмаков П.А. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы // Мировой судья. 2015.
№ 1. С. 154-160.
5. Князев Л.С. Сущность уголовного наказания - кара или принуждение // Вестник Тюменского государственного института. 2017. № 16. С. 201 -204.
6. Куликова Е.А. Лишение свободы на определенный срок как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике
// Вестник Омского университета социологии и права. 2018. № 36. С. 173-176.
References (transliterated):
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (v red. ot 23.04.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 25. St. 2954.
2. Ugolovno-ispolnitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 08.01.1997 № 1-FZ (v red. ot 27.12.2018) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1997. № 2. St. 198.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 № 58 (red. ot 18.12.2018) «O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/.
4. Klenova T.V., Tukmakov P.A. O vzaimosvyazannyh problemah naznacheniya i ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide lisheniya svobody // Mirovoj sud'ya. 2015. № 1. S. 154-160.
5. Knyazev L.S. Sushchnost ugolovnogo nakazaniya - kara ili prinuzhdenie // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo instituta. 2017. № 16. S. 201 -204.
6. Kulikova E.A. Lishenie svobody na opredelennyj srok kak vid ugolovnogo nakazaniya: problemy zakonodatel'noj reglamentacii i primeneniya na praktike // Vestnik Omskogo universiteta sociologii i prava. 2018. № 36. S. 173-176.
