CC BY
1264. Stepashin, V. M. Ob osnovaniyah otmeny otsrochki otbyvaniya nakazaniya beremennym zhenshchinam i zhenshchinam, imeyushchim maloletnih detej // Gosudarstvennyj su-verenitet i verhovenstvo prava: mezhdunarodnoe i nacional'noe izmerenie [State Sovereignty and the Rule of Law: International and National Dimension] : Proceedings of the II Moscow Legal Forum. Moscow, Prospekt, 2015.
5. Yanchuk, I. A. O sovershenstvovanii st. 74 Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii [About improvement of Art. 74 of the Criminal Executive code of the Russian Federation] // Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction]. 2017, no. 2 (38).
Сведения об авторе
Колесникова Юлия Павловна: ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), старший научный сотрудник НИЦ-2. E-mail: kjuliank@mail.ru
Information about the author
Kolesnikova Yuliya Pavlovna: Research Institute of the FPS of Russia (Moscow, Russia), Research Fellow SR^2. E-mail: kjuliank@mail.ru
УДК 343.9
Н. А. Колом ытцев
ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РЕЦИДИВУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Наличие значительного уровня рецидива в стране напрямую связано с весьма низкой (до 47 %) раскрываемостью преступлений. Кроме того, высокий уровень рецидива преступлений свидетельствует о том, что применяемое к осужденным уголовное наказание в виде лишения свободы не всегда оказывает на них должное воспитательное и принудительное воздействие. Эта ситуация обусловлена недостатками деятельности администрации учреждений уголовно-исполнительной системы.
Пробелы в законодательстве, ошибки в избрании судом вида и срока наказания сказываются на его эффективности. Рост рецидива преступлений связан и с неблагополучной жизненной ситуацией, в которой часто оказываются освобожденные от отбывания наказания.
Все сказанное убедительно подтверждает актуальность и научную новизну данной работы.
Целью написания данной статьи является попытка определения комплексной реализации борьбы с рецидивом преступлений.
Предмет изучения рецидива преступлений определяется важностью существующих ценностей, причиняемым им ущербом и общественным резонансом в отношении этого явления.
Методологическую основу работу составил метод познания, общенаучные и частнонаучные методы изучения. При этом использовались труды отечественных и зарубежных правоведов.
В статье автор рассматривает историко-правовой, криминологический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты рецидива преступлений, анализирует законодательство и судебную практику за длительное время. Приводится
© Коломытцев Н. А., 2019 © Kolomyttsev N. A., 2019
понятие указанного социально-правового явления, предлагаются определенные направления его предупреждения.
Статья представляет интерес для курсантов, слушателей, студентов юридических вузов, преподавателей и сотрудников правоохранительных органов.
Ключевые слова: борьба с рецидивом преступлений; повторность преступления; рецидив преступлений; самые опасные преступники; уголовная ответственность при рецидиве преступлений; назначение наказания при рецидиве.
N. A. Kolomyttsev
THE ISSUES OF COUNTERACTING WITH RESURGENCE OF CRIMES: PAST AND PRESENT TRENDS
The high level of relapse in our country depends on the low crime detection rate (less than 47 %). In this context, ineffective penalization measures for offenders in prison can have an impact on recidivism rates. This fact revealed serious deficiencies in the administration of detention facilities.
Gaps in legislation, judicial errors in the sentencing proceeds, incorrect type of punishment and penalty negatively affect the itseffectiveness. Difficult circumstances for discharged prisoners might cause the growth of resurgence.
Thus, this article devoted to the topical and innovative issue.
The aim of this article is to combat and prevent criminal activities in the area of resurgence.
The subject matter of recidivism is determinated by the importance of social values, the harm inflicted, and public outcry provoked with this phenomenon.
A methodological framework for this research includes the cognition method, common and private methods. The author used native and foreign scholarly writings.
The author researches a historical and legal, criminological, criminal and penal reviews of relapse. He analysis legal rules and case law over a long term. "Resurgence of crimes" is defined. Some means of relapse prevention are supposed.
The article might be meaningful for the students and tutors of law faculties, and also for the law enforcement officials.
Keywords: counteracting recidivism; repetition of crime; resurgence of crimes; the most dangerous criminals; criminal liability due to resurgence of crimes; sentencing due to resurgence of crimes.
Рецидиву преступлений посвятили свои исследования дореволюционные и современные отечественные специалисты: А. И. Алексеев, А. В. Бриллиантов, С. К. Гогель, М. П. Журавлев, Н. Ф. Кузнецова, С. В. Познышев, Ю. В. Солопа-нов, И. Я. Фойницкий, а также правоведы ряда зарубежных государств: И. Анденес, К. Уэда, Г. Шнайдер. Труды этих ученых способствовали развитию некоторых отраслей права и выработке более оптимальных подходов в противостоянии рецидивной преступности.
Термин «рецидив» давно применяется в практике борьбы с преступностью. Понятие «рецидив» было известно зако-
нодательной власти дореволюционной России. В указанный период времени в повторениях преступлений законодатель видел доказательство того, что назначенные и отбытые наказания не смогли исправить лиц, совершивших новые преступления, продолжающих оставаться социально опасными.
Отметим, что наиболее жесткие санкции, защищающие интересы государственной власти и церкви в России, нашли свое закрепление в Соборном уложении 1649 г. Оно вводило новые виды наказаний, в числе которых существенное место занимало понятие «по-вторности преступлений» [16, с. 90-91].
Основным признаком данного нормативного акта являлась публичность исполнения наказания в виде телесных избиений, членовредительства и смертной казни. Многие последующие законы все больше подчеркивали принципы устрашения наказания и расширяли его виды, связанные с лишением свободы в тюрьмах.
В связи со сказанным нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что единственным источником права в императорскую эпоху признавался закон. Обычай, играющую важную роль в области права в удельно-вечевом периоде и Московском государстве, юридически совсем утрачивает значение фактора образования права. Законодательство императорского периода стало носить вполне реформаторский характер.
В начале XVIII в. преступление трактуется как нарушение закона и ослушание царской воли. Этим и объясняется тот факт, что преступники всегда имели названия «нарушителей государственных прав», «преступники указу» и т. п.
Общим правилом являлось применение одинакового наказания к главным виновникам, пособникам и лицам, причастным к преступлению. Поэтому степень вины каждого из них не соответствовала размеру наказания.
В России было принято считать преступлением проявление правонарушителем личного, индивидуального состояния.
Субъектом преступления по смыслу уголовного права того времени могло быть только вменяемое физическое лицо. Под судебной практикой подразумевалось применение общего уголовного закона к отдельным случаям.
Среди обстоятельств, усиливающих вину и наказание, назывались степень опасности и повторение (рецидив) преступления или проступка. Закон подразумевал под степенью опасности то, чем совершенное преступление угрожало частному лицу, нескольким лицам, всему обществу, государству в целом.
Повторением (рецидивом) преступления или проступка признавалось со-
вершение какого-либо преступления или проступка по отбытию наказания за предшествующие противоправные деяния.
Развитие экономики и науки способствовало совершенствованию уголовного права в России. Уголовно-правовая доктрина полагала, что преступник-рецидивист более виновен в случае повторения преступного деяния, чем в случае совокупности, так как он уже был предупрежден одним или несколькими приговорами и, несмотря на это, не исполнил предписания закона.
Анализ законодательных и литературных источников позволил выявить сложившиеся тенденции в противодействии рецидиву преступлений. Так, в Российской империи существовала практика установления прежних преступлений с помощью обыска или опроса людей, а затем различных отметок в паспортах. Поэтому все общие, мировые, судебные учреждения и земские начальники составляли о каждом обвиняемом особые листки с указанием подобных сведений о прежней судимости по установленной форме, отсылая их затем в Министерство юстиции, архив справок о судимости, который ежемесячно печатал такую ведомость. Установление самой личности рецидивистов не представляло особых затруднений ввиду существовавшего правила отмечать «привычных» и важнейших преступников отрезанием у них языка, отрубанием пальцев, вырыванием ноздрей, клеймением и пятнанием (например, буквой «В» — воров). Тем не менее, с ростом культуры и цивилизованности общества отменялось членовредительство для преступников-рецидивистов.
В историческом развитии права отношение законодательства к преступникам было далеко не одинаково. Выше отмечалось, что каждый вид преступников требовал соответствующих наказаний, и их меры были тождественны деянию правонарушителей. Они классифицировались на преступников случайных, преступников-рецидивистов и
преступников-профессионалов.
В дореволюционной правовой литературе обоснованно указывалось на то, что самая опасная категория преступников имела такое название, как «закоренелые», «неисправимые преступники» или «упорные рецидивисты» [4, с. 220, 225]. И сегодня данные лица влияют на ухудшение криминальной обстановки в стране, что существенно осложняет борьбу с рецидивной преступностью.
Законодательство придавало важное значение совместной противоправной и неоднократной деятельности преступников. К примеру, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (далее — Уложение) называло «шайкой» постоянное сообщество с целью совершения преступлений. Закон подвергал наказанию за одно создание злонамеренных шаек и вступление в них (ст. 922 Уложения). В российском законодательстве различались цели формирования шаек как преступных сообществ: шайки для разбоев или зажигательств, делания или провоза фальшивой монеты или государственных бумаг (ст. 924 Уложения), шайки для кражи или мошенничества, или же делания фальшивых документов (ст. 925 Уложения) и другие нормы.
На лиц, содержащихся в тюрьмах, распространялось привлечение к труду и воспитанию. Главной целью труда заключенных считалось исправление и приучение к полезной деятельности. Тюремная дисциплина достигалась с помощью охраны и надзора за лишенными свободы.
Следует согласиться с мнением М. Г. Деткова, что и в те времена существовала жесткая, четкая иерархия в среде осужденных [6, с. 43-44]. Такие неформальные отношения, изменяясь в разные годы развития государства, в последнее время приобрели особенно тревожный оттенок в противоправной деятельности неоднократно судимых.
Таким образом, будучи мерой принудительного воздействия, тюремное заключение выполняло одну из главных целей — лишать рецидивистов возможности совершать преступления во время
отбывания наказания. Однако они не достигали полностью целей устрашения и исправления. Поэтому значительная часть заключенных (более 20 %) вновь возвращались к преступному образу жизни. Аналогичный уровень рецидива сохранялся и в европейских странах.
В 1917 г. классовые интересы определили составы рецидива преступлений, необходимые для охраны своего господства, самоорганизации и самодисциплины, экономических отношений, общеуголовных деяний. Советское уголовное право выступало как одно из орудий создания нового общества.
В основу карательной политики была положена наука об обществе и марксизм. В связи с этим причины рецидива преступлений связывались с социальными условиями.
Этот тезис нашел признание в ст. 5 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., в которой гарантировалась защита государства трудящихся от преступлений, общественно опасных элементов путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты.
Целесообразность выступала единственным критерием для построения этой оборонительной системы, поскольку именно она удачно организовывала такую борьбу. Вместе с тем данный закон оказывал определенное положительное влияние на снижение бандитизма, грабежей, убийств, которые нередко совершали ранее судимые.
Подчеркнем, что лишение свободы в форме тюремного заключения являлось основным видом наказания и в советском уголовном праве. С одной стороны, оно считалось удобным видом наказания, так как позволяло достигать общепревентивных результатов карательной политики, сочетать продолжительность лишения свободы с той или иной тяжестью противоправного деяния. С другой стороны, лишение свободы становилось эффективным средством для достижения специальных профилактических целей карательной политики в тех случаях, когда
требовалось оказать исправительно-трудовое воздействие на преступников-рецидивистов.
В стране продолжалось совершенствование действующего законодательства. Очередным шагом в этой сфере можно признать принятие Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. В частности, ст. 9 названного закона сформулировала цели наказания без унижения человеческого достоинства. При этом деятельность советских судов, применяющих уголовное право, открыто провозглашала свой классовый характер и устанавливала более длительные сроки лишения свободы в отношении ранее судимых.
Впервые данные переписей мест заключения, полученные в 1926 г., позволили узнать, что 23 % всех заключенных мужчин являлись рецидивистами. Практически каждый четвертый заключенный мужского пола ранее уже совершал преступления; из осужденных за кражу каждый второй был рецидивистом [18, с. 5]. Эти данные заставляют более внимательно отнестись к значению рецидива и профессиональной преступности.
Общее число рецидивистов составляло свыше 20 000 человек, из них 1000 — имела три и более судимостей [18, с. 5-6]. Подавляющее большинство рецидивистов отбывали наказание за имущественные преступления (кражи, разбой, грабежи, мошенничество) и неисполнение законных требований власти.
Срок лишения свободы, на который осуждались преступники, увеличивался с числом их судимостей. Рецидив являлся фактором, определяющим продолжительность срока наказания.
Уже тогда закон считал рецидив отягчающим обстоятельством при определении той или иной меры социальной защиты (п. «г» ст. 47 УК РСФСР 1926 г.). Кроме того, отдельные статьи уголовного закона специально усиливали санкции в отношении лиц, ранее совершивших преступления. Тем не менее, рецидивисты достаточно часто осуждались к лишению свободы на незначительные сроки. Объективности ради надо заметить, что такая
судебная практика существует и в настоящее время.
Советское государство при определении принципов пенитенциарной политики разрабатывало правовые акты, ключевыми среди которых являлись Исправительно-трудовые кодексы РСФСР 1924, 1933, 1970 г. Они совершенствовали систему мест лишения свободы, определяли обязанности администрации исправительных учреждений, правовое положение заключенных и осужденных, а также обеспечивали их права и законные интересы.
Констатируем, что общая распространенность и интенсивность рецидива преступлений нарастала. Этот процесс приобрел последовательный характер в 1970-х гг., усилился в 1980-х гг. и значительно возрос в 1990-е гг. Темпы увеличения рецидивной преступности существенно опережали темпы роста населения, в том числе в возрасте наступления уголовной ответственности. Рецидив становится все более тяжким, что приводит к росту преступлений с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами. Лицами, ранее судимыми, совершено каждое 4-5 преступление из числа раскрытых. Данные нашего исследования (проведено в 5 федеральных округах России) позволили выявить рост доли неоднократно судимых, совершивших преступления 3 и более раз (16,4 %), рост доли рецидивистов, совершивших преступления однородного состава (23,5 %), а также рост доли лиц, совершивших особо опасный рецидив (2,3 %).
Нельзя не учитывать, что в стране функционирует сообщество лиц, признанных в преступной среде «ворами в законе», которые составляют особую касту, «элиту» криминального мира. Продолжительное время указанные лица выполняли установленные неофициальные нормы, поддерживали «воровские традиции» и т. п. Тем не менее позднее, в 1985-1986 гг. произошло упрощение «воровских обычаев», возросло физическое давление на «воров в законе» первой формации.
В 1985-1995 гг. рецидив преступлений, его причины и условия характеризовались существенными качественными и количественными изменениями. Их центральные направления заключались в увеличении размеров преступности и повышении ее общественной опасности [5, 11, 10, с. 92-101 и др.]. Рецидивная преступность не показывала ее снижения по таким структурным параметрам, как особо опасный и многократный рецидив. По некоторым данным, до 60 % всего рецидива преступлений приходилось на первый год после освобождения от отбывания наказания [17, с. 62].
Рецидиву преступлений свойственны его неоднократность и устойчивость. Н. Ф. Кузнецова отметила эти обстоятельства и определила, что уровень криминального рецидива уникально стабилен даже в сравнении с дореволюционным периодом. Он колеблется в пределах 25 % ко всей преступности [13, с. 90].
В юридической литературе были сделаны попытки дать научное определение рецидива преступлений (М. П. Журавлев, А. Ф. Зелинский, Ю. И. Ляпунов, А. П. Сафонов, В. Д. Филимонов, А. А. Шляпочников, А. М. Яковлев). Предложенные этими учеными понятия рецидива преступления заслуживают внимания.
Подытоживая изложенное и обобщая изученные точки зрения, можно сформулировать следующее определение. Рецидив — это наиболее опасная разновидность множественности (неоднократности) преступлений, свидетельствующая о совершении лицом нескольких уголовно наказуемых деяний, отбытии им наказания полностью или частично, наличии судимости, упорном нежелании виновного вести общественно полезный образ жизни и соблюдать требования уголовных законов [8, с. 12-13].
Это определение рецидива, по нашему мнению, является наиболее удачным для дальнейших исследований и практики правоохранительных органов.
Вследствие особого характера совершаемых общественно опасных деяний
уголовная ответственность и признание лица особо опасным рецидивистом наступала только с достижением определенного возраста и других критериях (ст. 241 УК РСФСР 1960 г.).
Кроме того, ст. 241 УК РСФСР 1960 г. называла признаки, при наличии которых лицо, осужденное к лишению свободы, могло быть признано особо опасным рецидивистом. Закон определял и последствия признания лица особо опасным рецидивистом.
Ввиду большой общественной опасности личности особо опасных рецидивистов для них устанавливалось более строгое, чем для других лиц, наказание. Например, к лицу, признанному особо опасным рецидивистом, лишение свободы применялось на срок свыше 10 лет, что специально предусматривалось санкциями ряда статей Особенной части УК РСФСР 1960 г.
Как правило, суды обеспечивали дифференцированный и индивидуальный подход в вопросе о признании рецидивистов особо опасными. Однако по-прежнему встречались факты назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим умышленные преступления.
Признание лица особо опасным рецидивистом влекло за собой и такие весьма серьезные правовые последствия, как отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима или тюрьме, неприменение условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким (ст. 24, 531 УК РСФСР 1960 г.).
Многими, особенно зарубежными, исследователями давно отмечается неблагополучное положение дел в науке и практике борьбы с рецидивом преступлений. Так, в Чехии подтверждается концентрация преступников-рецидивистов в младших возрастных категориях. Самая большая часть из них совершила свое первое преступление в возрасте от 15 до 18 лет [12, с. 182]. В Великобритании неутешительными оказались статистические данные об уровне пенитенциарного
рецидива: 65 % молодежи и 80 % несовершеннолетних в течение двух лет вновь совершают преступления после освобождения из исправительных учреждений [25, p. 17-18].
Как видим, и в этих странах процесс исправления неоднократно судимых связан с большими трудностями.
Трансформация международных отношений, общая экономическая стагнация, санкционное давление многих зарубежных государств, снижение доходов 52 % населения нашей страны создают неблагоприятный психологический фон и осложняют криминальную ситуацию.
Особо подчеркнем, что в период экономической нестабильности, рыночных колебаний, масштабной миграции усиливаются различные проблемы, в том числе увеличение безработицы и преступности.
В XXI в. регистрируемая преступность превысила трехмиллионный уровень. В 2001-2003 гг. сохранилась ранее проявившая себя тенденция роста общего массива зарегистрированных преступлений. Их число составило около 3 000 000 [24, с. 6]. В течение 2004-2005 гг. зафиксировано почти столько же преступлений [3, с. 49-54].
По данным МВД России, в 2006 г. зарегистрировано 3 855 400 преступлений, или на 8,5 % больше, чем в 2005 г. Рост этих деяний отмечен в 69 регионах
[19]. В течение 2007 г. в стране зарегистрировано 3582500 преступлений, что на 7,1 % меньше, чем в 2006 г. Рост общественно опасных деяний отмечен в 12 регионах, снижение — в 73 субъектах РФ
[20]. В 2008 г. зафиксировано 3 209 900 преступлений, или на 10,4 % меньше, чем в прошлом году [21].
Общемировой кризис 2009 г. резко снизил уровень жизни 65 % граждан России, что отразилось и на состоянии преступности. По данным МВД РФ, в 2009 г. зарегистрировано 2 994 800 преступлений [22]. Однако официальная статистика фиксировала в 2010-2015 гг. снижение преступности в целом. Эта тенденция снижения количества регистрируемых
преступлений сохраняется и в последнее время.
Наряду с этим остается значительной доля краж всех видов, а также доля тяжких и особо тяжких преступлений. Их, как правило, совершают организованные преступные группировки, лидерами которых являются неоднократно судимые, в том числе уроженцы Закавказья и Средней Азии.
Кроме того, сохраняется высокой латентная составляющая, которая, по оценкам ряда специалистов, превышает зарегистрированную преступность в 4 и более раз [9, с. 18-34; 14, с. 67-72, 116117]. Мы солидарны с такими оценками, поскольку субъекты рецидива имеют определенный криминальный «опыт», тщательно маскируют подготовку, совершение преступлений, которые зачастую остаются неизвестными сотрудникам правоохранительным органов.
В связи с указанными проблемами значительный интерес представляет ст. 18 УК РФ 1996 г., в которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Помимо этого, рецидив преступления признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Вместе с тем ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое
преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Подчеркнем, что положения ч. 1 -3 ст. 18 УК РФ впервые закрепили законодательные понятия рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений в уголовном праве России. За рецидив преступлений ст. 68 УК РФ устанавливает иные, в отличие от ранее действовавшего закона, правила индивидуализации наказания.
Рецидивная преступность остается одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития. Масштабы рецидива и особо опасного рецидива преступлений представляют реальную угрозу процессу развития российской государственности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Опрос населения показал, что преступность прочно заняла второе место после роста цен в числе проблем, вызывающих наибольшую тревогу в обществе [15, с. 5; 2, с. 3, 5; 7, с. 3].
Рецидив преступлений представляет повышенную общественную опасность, так как неоднократно судимые действуют решительно и квалифицированно, причиняют значительный ущерб охраняемым законом объектам посягательства. Рассматриваемые категории лиц демонстрируют свое упорное нежелание заниматься общественно полезным трудом, открыто противопоставляют себя существующему правопорядку.
Права Е. А. Антонян, которая пишет, что с увеличением количества судимостей число ранее судимых последовательно возрастает. Так, лица с 5 судимостями совершают новые преступления в 1,5 раза чаще, чем лица, совершающие преступления вторично. При многократном рецидиве возрастает и тяжесть совершенных преступлений по сравнению с первыми. Но по мере достижения виновными лицами возраста 55-60 лет идет обратный процесс. Особенно это характерно для лиц, совершающих преступления насильственной направленности. Корыстные преступники, осужденные за мошенничество, разбой, грабеж в своем
составе более стабильны. Уровень специального рецидива здесь составляет 50 %. Однако кражи имеют более высокий уровень специального рецидива [1, с. 16].
Одновременно следует учитывать еще одно обстоятельство. Особенностью рецидива преступлений современного периода является увеличение экономических посягательств. Результаты проведенного нами исследования показывают, что 2,6 % субъектов особо опасного рецидива приняли активное участие в прибыльных сферах, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), незаконными организацией и проведением азартных игр (ст. 171 1 УК РФ), незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 1744 УК РФ), незаконной банковской деятельностью (ст. 172 УК РФ). При этом указанные лица привнесли в преступную деятельность «воровские традиции», применение угроз, шантажа и физического воздействия на потерпевших.
Как уже отмечалось, в 2018 г. уровень зафиксированной преступности в стране снизился на 17 %. Однако в последнее время значительное распространение получают совершаемые организованными группировками заранее подготовленные и замаскированные преступления.
В связи с этим правоохранительные органы проводят масштабные проверки различных коммерческих организаций. Так, например, проверки торгового центра «Москва», оптовых рынков «Садовод», «ФудСити» выявили криптовалют-ные формы и свыше 1 млрд рублей, которые преступники не успели переслать за рубеж. Одновременно осуществлялся поиск нелегальных мигрантов, объявленных в федеральный розыск, скрывающихся от следствия и суда [23, с. 7].
Представляется, что такая позитивная практика может активнее использоваться сотрудниками правоохранительных структур в других регионах страны.
Вызывает определенные сомнения судебная практика, сложившаяся в от-
дельных регионах. Некоторые суды применяют к лицам, совершившим особо опасный рецидив преступлений и не вставшим на путь исправления, необоснованно мягкие меры наказания. Уголовное наказание назначается неоднократно судимым без учета степени общественной опасности, совершенных преступлений, их мотивов, личности виновного. Такая деятельность судов вряд ли способствует эффективной борьбе с рецидивной преступностью.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 01.04.2019 № 46 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части противодействия организованной преступности» усилена уголовная ответственность к так называемым «ворам в законе» и занимающим высшее положение в преступной иерархии. Санкции этой новеллы заставляют определенную часть названных лиц уезжать из России, отказываться от титула «вора в законе» на допросах в правоохранительных структурах, тем самым снижают их противоправную активность.
Женщины, осужденные за рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив преступлений, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима. Там же отбывают наказание и женщины, впервые совершившие преступления. Совместное содержание данных категорий осужденных противоречит принципу дифференциации, что на 12 % снижает эффективность исправительного воздействия.
Литература
Известно, что при рецидиве преступлений осужденные мужчины, ранее отбывавшие лишение свободы, содержатся в исправительных колониях строгого режима. С учетом индивидуального подхода к осужденным применяются основные средства исправления.
В исправительных колониях особого режима отбывают наказание субъекты особо опасного рецидива, осужденные к пожизненному лишению свободы и лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы. Все эти осужденные содержатся раздельно.
В тюрьмах отбывают уголовное наказание различные категории осужденных мужчин, в том числе лица, совершившие особо опасный рецидив и осужденные к лишению свободы на срок свыше 5 лет. Однако по сравнению с западными моделями исполнения наказания тюрьмы не занимают ведущей роли в уголовно-исполнительной системе России.
В современных условиях борьбы с рецидивом преступлений органы государства должны раскрывать преступления, обеспечивать подозреваемому адекватную меру пресечения, проводить необходимые следственные действия и укреплять взаимосвязь с судебной инстанцией. Эта деятельность, как и вступивший в законную силу приговор суда, наиболее полно служат достижению целей уголовного наказания.
1.
2.
3.
4.
5.
Антонян, Е. А. Личность рецидивиста: криминологическое и уголовно-исполнительное исследование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М.: МГЮУ им. О. Е. Кутафина, 2014.
Аракелян, Е. Ударит ли японская катастрофа по нашим карманам // Комсомольская правда. — 2011. — 17-24 марта.
Глухова, А. А., Изосимов, С. В. Виктимологические факторы преступности: история, современность и перспективы предупредительного воздействия : учеб. пособ. — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2010. Гогель, С. К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. — СПб., 1906. Голик, Ю. Рост преступности будет обвальным // Правда. — 1991. — 16 октября.
6. Детков, М. Г. Исполнение наказания в дореволюционной России: организационно-правовые аспекты становления и развития системы исполнения наказания в виде лишения свободы. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.
7. Козлова, Н. Следы ведут в кабинет // Российская газета. — 2017. — 3 марта.
8. Коломытцев, Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним : монография. — М.: Криминологическая ассоциация, 1999.
9. Конев, А. А. Учение о ненаказуемой преступности: понятие, виды, методы изучения и измерения : монография. — Н. Новгород: НА МВД России, 2001.
10. Корецкий, Д. А. Комплексное криминологическое исследование тяжких преступлений, совершенных с применением оружия. — М.: ЮИ МВД РФ, 1997.
11. Корупаева, Т. Сумеем ли остановить преступный вал? // Российская газета. — 1994. — 25 июня.
12. Криминология / под ред. Н. А. Стручкова; пер. с чеш. — М.: Прогресс, 1982.
13. Криминология : учеб. пособ. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, ТЭИС, 1996.
14. Криминология : учеб. пособ. для бакалавров / Г. И. Богуш, О. Н. Ведерникова, М. Н. Голоднюк [и др.]; науч. ред. Н. Ф. Кузнецова — 2 изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2013.
15. Преступность и правонарушения : статистический сборник. — М.: МВД РФ, Минюст РФ, Статистический комитет СНГ, 1995.
16. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. — М., 1985. Т. 3.
17. Советское уголовное право. Общая часть : уч. / под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. — М.: Изд-во МГУ, 1988.
18. Современная преступность (преступления, пол, репрессия, рецидив) по данным переписей мест заключения. — М.: Изд-во НКВД СССР, 1927.
19. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2006 год. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209676 (дата обращения: 30.08.2019).
20. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2007 год. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209664 (дата обращения: 30.08.2019).
21. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 год. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209652 (дата обращения: 30.08.2019).
22. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2009 год. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209641 (дата обращения: 30.08.2019).
23. Фалалеев, М. Прятали наличные // Российская газета. — 2019. — 15 марта.
24. Шипицына, Н. Уголовная революция // Московский комсомолец. — 2003. — 9-16 апреля.
25. Solly, K. Crime in the Great Britain // Security Gazette, 1986. February.
References
1. Antonyan, E. A. Lichnost retsidivista: kriminologicheskoe i ugolovno-ispolnitelnoe issle-dovanie [An repeat offender's personality: criminological and penal research] : dr. of law author's dis. abstract. Moscow, 2014.
2. Arakelyan, E. Udarit li yaponskaya catastrofa po nashim karmanam? [Would the Japanese crisis have a punitive effect on us?] // Komsomolskaya Pravda, 2011, March, 17-24.
3. Glukhova, A. A., Izosimov, S. V. Victimologicheskiye factory prestupnosti: istoriya, sov-remennost I perspectivy predupreditelnogo vozdeistvia [Victimological causes of criminality: the past, the present and the future of the crime preventing] : tutorial. N. Novgorod, 2010.
4. Gogel, S. K. Voprosy ugolovnogo prava, protsessa I tyurmovedeniya [The issues of criminal law, criminal proceedings and jailhouse doctrine]. St. Petersburg, 1906.
5. Golik, Y. Rost prestupnosti budet obvalnym [The crime rate would enormously increase] // Pravda, 1991, October, 16.
6. Detkov, M. G. Ispolnenie nakazaniya v dorevolutsionnoy Rossii: organizatsionno-pravovye aspect stanovlenia I razvitiya sistemy ispolneniya nakazaniya v vide lisheniya svobody [The enforcement of sentences in prerevolutionary Russia: the institutional and legal issues of the establishment and development for the imprisonment system]. Moscow, 1990.
7. Kozlova, N. Sledy vedut v cabinet [Crime traces lead to the office] // Rossiyiskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2017, March, 3.
8. Kolomyttsev, N. A. Osobo opasnyiy retsidiv prestupleniy I borba s nim [The particularly dangerous resurgence of crime and the fight against it] : monograph. Moscow, 1999.
9. Konev, A. A. Ucheniye o nenakazuyemoy prestupnosti: ponyatiye, vidy, metody izucheniya I izmereniya [The doctrine of unsanctioned criminality: a definition, types, methods of study and dimension]. N. Novgorod, 2001.
10. Koretskiy, D. A. Complexnoye criminologicheskoye issledovaniye tyazhkix prestupleniy, sovershennyx s primeneniyem oruzhiya [The completed criminological research of gun-related felonies]. Moscow, 1997.
11. Korupaeva, T. Sumeem li ostanovit prestupnyiy val? [Could we overcome the high level of criminal activity?] // Rossiyiskaya Gazeta [Russian Newspaper], 1994, June, 25.
12. Criminologiya [Criminology] / ed. by Struchkov N. A. Moscow, 1982.
13. Criminologiya [Criminology] : tutorial / ed. by Kuznetsova N. F. Moscow, 1996.
14. Criminologiya [Criminology] : : tutorial for bachelors / Bogush G. I., Vedernikova O. N., Golodnyuk M. N. and others; ed. by Kuznetsova N. F. Moscow, 2013.
15. Prestupnost I pravonarusheniya [Criminality and offences]: [a statistical compendium]. Moscow, 1995.
16. The Sobornoye Ulozheniye 1649 [The Council Code 1649] // Rossiyskoye zacono-datelstvo X-XX vecov [Russian legislation 10th-20th century]. Moscow, 1985. V. 3.
17. Sovetskoye ugolovnoye pravo. Obshaya chast [Soviet criminal law. The major part]: Uch. [Study Book] / ed. by Criger G. A., Kuznetsova N. F., Tcachevskiy Y. M. Moscow, 1988.
18. Sovremennaya prestupnost (prestupleniya, pol, repressiya, retsidiv) po dannym perepisi mest zaclucheniya [Contemporary criminality (crimes, the gender, the repression, recidivism) according to census date of jailhouse]. Moscow, 1927.
19. Sostoyaniye prestupnosti — yanvar-decabr 2006 g. [The crime rate: 2006, January-December]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209676 (accessed 8/30/2019).
20. Sostoyaniye prestupnosti — yanvar-decabr 2007 g. [The crime rate: 2007, January-December]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209664 (accessed 8/30/2019).
21. Sostoyaniye prestupnosti — yanvar-decabr 2008 g. [The crime rate: 2008, January-December]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209652 (accessed 8/30/2019).
22. Sostoyaniye prestupnosti — yanvar-decabr 2009 g. [The crime rate: 2009, January-December]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/209641 (accessed 8/30/2019).
23. Falaeev M. Pryatali nalichnye [Concealed cash] // Rossiyiskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2019, March, 15, no. 15.
24. Shipitsyina, N. Ugolovnaya revolutsiya [Criminal revolution] // Moscovskiy Komso-molets, 2003, April, 9-16.
25. Solly, K. Crime in the Great Britain // Security Gazette, 1986, February.
Сведения об авторе
Коломытцев Николай Алексеевич: Владимирский государственный университет им. А. Г. и Н. Г. Столетовых (г. Владимир, Российская Федерация), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор,
почетный сотрудник МВД России, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: kolomyttseva.olga@yandex.ru
Information about the author
Kolomyttsev Nikolay Alekseevich: Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletov (Vladimir, Russia), professor of the Chair of Criminal Law Disciplines, doctor of law, professor, Honorary Officer of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: kolomyttseva.olga@yandex.ru
УДК 343.575.4
М. С. Красильникова
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УИС
В статье актуализируется необходимость исследования вопросов квалификации незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Представлены и проанализированы статистические данные, иллюстрирующие сложившуюся криминальную ситуацию в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также примеры из судебной практики, порождающие немало вопросов.
Среди уголовно-правовых проблем, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особо выделяются проблемы квалификации незаконного сбыта наркотиков, а также особенности юридической оценки такого сбыта, совершенного сотрудником пенитенциарного учреждения. Для решения обозначенной проблемы приведены руководящие разъяснения высшей судебной инстанции по данной категории дел, мнения ученых-юристов, тщательно изучены теоретические и практические аспекты тематики.
На основе проведенного анализа установлено, что оценка деяния сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, выразившегося в приобретении для осужденного или заключенного под стражу наркотического средства или психотропного вещества, как пособничества в приобретении наркотика без цели сбыта не соответствует смыслу закона, противоречит рекомендациям Пленума Верховного суда РФ, имеет не свойственную для приобретения без цели сбыта крайне высокую степень общественной опасности, а также дает возможность освобождения от уголовной ответственности.
В завершение исследования подведены его итоги, подчеркнута необходимость пересмотра разъяснений Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел, а также серьезной переработки уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Ключевые слова: наркотические средства; незаконный сбыт; посредничество; лишение свободы; сотрудник уголовно-исполнительной системы; квалификация преступлений.
© Красильникова М. С., 2019 © Krasilnikova M. S., 2019
