CC BY
392
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070
ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.
Таким образом, рассматривать юридические действия возникающие, изменяющие или прекращающиеся в правоотношениях необходимо обязательно увязывая его с субъектом этого правоотношения. При этом сами действия необходимо разделить на 2 аспекта. Первый аспект включает в себя внутреннюю составляющее субъекта права, то есть то что является родоначальником этих действий. Второй аспект включает в себя непосредственно волевое действие либо бездействие субъекта права.
В целом эти действия, которые возникают между участниками правоотношений, нужно разделить на 2 стороны: одна сторона управомоченная по отношению к другой стороне, а другая обязанная по отношению к управомоченной стороне. Если обязанная сторона не выполняет свои обязанности либо выполняет их ненадлежащим образом в отношении управомоченной стороны возможно наступление следующих правовых последствий, таких как ответственность, изменение, прекращение правоотношений в отдельности каждая, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Список использованной литературы:
1. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. - М.: Юстицинформ, 2013. с. 48.
2. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. - 2013. - № 7 - С. 8.
3. Протасов В. Н. Теория права и государства: конспект лекций. - М.: Юрайт - Издат, 2013. с. 197.
4. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько - М: Юристъ, 2014. с. 512.
5. Лазарева В.В. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2013. с. 472.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова // СПС «Консультант Плюс», 2016.
7. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., Высшая школа,1972. Т. 1. с. 520.
8. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебник. М.: Эксмо, 2013. с. 520.
© Овод И.В., Ахмеджанова Э.М., 2016
УДК 343.352
Д.В. Пешков
старший преподаватель кафедры уголовного права первый факультет повышения квалификации Институт повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации»
г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Аннотация
В статье с учетом вопросов, встречающихся в практике следственных органов, рассматривается квалификация действий, связанных с получением взятки в значительном размере при квалифицирующих признаках п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Даны рекомендации о квалификации указанного преступления с учетом позиции Верховного Суда РФ, предлагаются изменения диспозиций ряда частей ст. 290 УК РФ.
Ключевые слова
Уголовная ответственность, взяточничество, размер взятки.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
В правоприменительной практике следственных органов при расследовании уголовных дел о взяточничестве встречаются отдельные случаи, порождающие трудности уголовно-правовой квалификации.
При проведении занятий на первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», у слушателей возник вопрос, надо ли вменять виновному лицу квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если одновременно эти действия сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы? Данный вопрос возник не случайно. Один из слушателей программы повышения квалификации при обсуждении вопросов квалификации взяточничества привел пример о предъявлении должностному лицу, виновному в вымогательстве взятки в размере 50 000 рублей, обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в значительном размере» указан не был. Предъявленное обвинение в дальнейшем было согласованно с прокурором и направлено последним в суд. Суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор, не изменив редакцию обвинения, т.е. согласился с указанным обстоятельством. Приговор вступил в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос о законности такого приговора.
Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.
Диспозиция части 5 сформулирована таким образом: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».
Формальный анализ действующей редакции этих двух частей позволяет обратить внимание на то, что, если получение взятки в значительном размере совершается при наличии квалифицирующих признаков, указанных в пунктах «а» и «б» части пятой, то отсутствует необходимость квалифицировать указанные действия еще и как взятка в значительном размере. Законодательная конструкция части пятой позволяет не распространять указанные квалифицирующие признаки на обстоятельства получения взятки в значительном размере. Таким образом, имеется возможность не указывать данный квалифицирующий признак в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре суда и, следовательно, не давать ему оценки.
На наш взгляд, в указанном примере такой подход к квалификации взяточничества ошибочен, поскольку это обстоятельство не учитывается как криминообразующий признак объективной стороны состава преступления и, соответственно, в полной мере не учитывает общественную опасность совершенного деяния, что, безусловно, влияет на справедливость судебного решения.
Законодатель при конструировании нормы о получении взятки установил, что размер взятки может быть различным. В соответствии с примечанием к ст.290 УК установлено, что получение денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, считается взяткой в значительном размере, на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей - в крупном размере, на сумму свыше одного миллиона рублей - в особо крупном размере. При этом с повышением размера взятки действия взяткополучателя получают все более жесткую оценку со стороны государства, поскольку его деяние подлежит квалификации по более тяжкой части указанной статьи. Это свидетельствует о том, что чем больше размер взятки, тем выше общественная опасность деяния, содеянного взяточником. Следовательно, размер взятки при расследовании уголовного дела должен быть установлен обязательно.
На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 20 Постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» рекомендует при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений учитывать квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, одним из которых является размер взятки (в значительном, крупном или особо крупном размере), если такие обстоятельства охватывались умыслом виновных лиц [1].
Кроме того, размер взятки в обязательном порядке должен быть учтен судом, поскольку в приговоре
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
наказание в виде штрафа должно быть указано в соответствии с определенной кратностью к сумме взятки, полученной должностным лицом.
Таким образом, при получении взятки в сумме от 25 000 до 150 000 рублей, при квалифицирующих признаках, указанных в пунктах «а» и «б» части 5 ст. 290 УК РФ, лицу или лицам, участвующим в совершении этого коррупционного преступления, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит обязательному вменению, при условии, что размер взятки охватывался их умыслом.
Необходимо отметить, что судебная практика в большинстве случаев придерживается позиции, рекомендованной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 24. Суды в приговорах по п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК обязательно указывают на значительный размер полученной должностным лицом взятки [2].
По нашему мнению, такая законодательная конструкция части пятой статьи 290 УК РФ является неточной и подлежит изменению.
К нашему сожалению и в проекте закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ не учтено указанное обстоятельство [3].
В связи с изложенным, предлагаем изложить диспозицию части 5 ст. 290 УК РФ в такой редакции: «деяния, предусмотренные частями 1 -4 настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки». Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», исключить из указанной части. Изложить часть 6 ст. 290 УК РФ в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Соответственно, включить в указанную статью часть 7, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».
С учетом доводов, приведенных в настоящей статье, применение такой конструкции ст. 290 УК РФ позволит избежать тех затруднений и ошибок при квалификации, возникающих в ходе предварительного расследования уголовных дел о взяточничестве. Список использованной литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).
2. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. № 46-АПУ14-28С; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. № 16-О13-2) // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).
3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 1089243-6 [Электронный ресурс] http://www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (дата обращения 30.05.2016).
© Пешков Д.В., 2016
УДК 342
Потапова Л. В.
кандидат исторических наук, ст. преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, г. Симферополь, РФ
E-mail: [email protected]
ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Аннотация
В настоящей статье автором рассмотрен правовой статус личности, где прослеживается и
