CC BY
282
ГОС
современные проблемы российской уголовно-правовой политики в сфере борьбы со взяточничеством1
Васильченко Андрей Александрович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, e-mail: vasilchenko_aa@mail.ru.
Аннотация.
В статье анализируется современная российская уголовно-правовая политика в сфере борьбы со взяточничеством, рассматривается содержащее специальные правовые средства такой борьбы уголовное законодательство и освещаются проблемы его применения органами предварительного расследования и судом. Отмечено, что взяточничество (ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ) является наиболее распространенным и опасным видом коррупционных преступлений. Выявлены проблемы квалификации получения взятки (ст. 290 УК РФ) и посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), а также содержатся конкретные предложения по их преодолению в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: коррупция, борьба с коррупцией, коррупционные правонарушения, коррупционные преступления, взяточничество, борьба со взяточничеством, взятка, получение взятки, посредничество во взяточничестве, уголовно-правовая политика.
Актуальность исследования существующих проблем уголовно-правовой политики в сфере противодействия коррупции как транснациональному явлению2 обусловлена серьезностью создаваемых ею проблем и угроз для стабильности и безопасности российского общества, которые се-
1 Статья публикуется по программе поддержки преподавателей, участвующих в реализации антикоррупционных образовательных программ в соответствии с Национальным планом противодействия коррупции на 2014-2015 гг. Данная работа выполнена с использованием Справочной Правовой Системы Консультант Плюс.
2 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
Васильченко A.A. «Современные проблемы...»
рьезно затрудняют нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствуют проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывают у населения серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создают негативный имидж России на международной арене.
По результатам проведенного в 2010 г анализа работы государственных и общественных институтов по исполнению федерального законодательства в сфере противодействия коррупции Президентом РФ была утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, представляющая собой постоянно совершенствуемую систему мер организационного, экономического, правового, информационного и кадрового характера, учитывающую федеративное устройство России, охватывающую федеральный, региональный и муниципальный уровни, направленную на устранение коренных причин коррупции в обществе1. Кроме того, в настоящее время действует Национальный план противодействия коррупции на 2014-2015 гг 2
Одним из основных направлений, по которым реализуется Национальная стратегия противодействия коррупции, является дальнейшее развитие его правовой основы, а также совершенствование правоприменительной практики правоохранительных органов и судов по делам, связанным с коррупцией, посредством обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.
Целью настоящего исследования является дальнейшее развитие уголовно-правовой основы борьбы с коррупционными преступлениями3, среди которых в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) наиболее распространенным и опасным является взяточничество (статьи 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)), посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан посредством создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствующее конкуренции, затрудняющее экономическое развитие4.
1 Указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы» (в ред. от 13.03.2012 г. ).
2 Указ Президента РФ от 11.04.2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 — 2015 годы».
3 Подробнее о современной классификации преступлений коррупционной направленности см.: Указание Генпрокуратуры России № 744/11, МВД России № 3 от 31.12.2014 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» (перечень № 23) // URL: http://base. consultant.ru/cons/ cgi/online. cgi?req=home#doc/LAW/174552/4294967295/0.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
62
Право и современные государства 3/2015
Динамика выявления фактов взяточничества в России за последние 5 лет, по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», следующая: в 2010 г. выявлено 12012 фактов взяточничества1; в 2011 г — 10952 факта взяточничества2; в 2012 г. — 9758 фактов взяточничества и 399 фактов посредничества во взяточничестве3; в 2013 г — 11521 факт взяточничества и 599 фактов посредничества во взяточничестве4; в 2014 г — 11893 факта взяточничества и 462 факта посредничества во взяточничестве5. В данном случае в отличие от позиции Пленума ВС РФ в понятие взяточничества не включается посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), в связи с чем можно предложить ФКУ «ГИАЦ МВД России» публиковать статистические сведения отдельно по каждому из образующих понятие взяточничества преступлению (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ)6.
Уголовно-правовые нормы, направленные на противодействие взяточничеству, были существенно изменены Федеральным законом от 04 мая 2011 г № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».
Через полгода после этого Федеральным законом от 21 ноября 2011 г № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» из ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ были исключены ссылки на ч. 2 той же статьи. Тем самым было устранено противоречие в части квалификации получения взятки по признаку ее размера (п. «в» ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ).
Однако по причине отсутствия в ч. 5 ст. 290 УК РФ ссылки на ч. 2 этой статьи в случае получения взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с вымогательством взятки возникает вопрос о возможности квалификации содеянного по п. «а» или «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ7.
1 URL: https://mvd.ru/upload/site1/import/0e6b1bf0d3.pdf.
2 URL: https://mvd.ru/upload/site1/import/c47a38e0d6.pdf.
3 URL: https://mvd.ru/upload/site1/document_file/vlXMMRlab8.pdf.
4 URL: https://mvd.ru/upload/site1/document_file/H8NGnfdiEy.pdf.
5 URL: https://mvd.ru/upload/site1/document_file/pxOrdPt4BF.pdf.
6 См., например, для сравнения Информационно-аналитические порталы правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации (URL: http://crimestat.ru/) и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=150).
7 Квалификация одного факта получения взятки одновременно по ч. 2 и п. «а» или «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
васильченко А.А. «современные проблемы...»
Ответ на этот вопрос должен быть положительным, так как в ч. 1 ст. 290 УК РФ содержится основной состав преступления по отношению как к ч. 2, так и к ч. 5 данной статьи. В данном случае необходимо руководствоваться правилом, согласно которому в случае получения взятки при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 290 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. В формулировке обвинения, словесно раскрывающей формулу квалификации преступления, должен быть приведен и такой квалифицирующий признак, как значительный размер взятки, что позволит в случае изменения обвинения в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 252 УПК РФ) путем исключения из его объема признаков п. «а» или «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 290 УК РФ, а не на ее ч. 1.
Еще одна проблема квалификации получения взятки связана с тем, что Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ в процессе дифференциации видов получения взятки по критериям значительного, крупного и особо крупного ее размера признак получения взятки за незаконные действия (бездействие) был помещен в ч. 3 ст. 290 УК РФ, а такое отягчающее обстоятельство, как получение взятки в значительном размере, — в ч. 2 ст. 290 УК РФ. Закономерно возникает вопрос о том, является ли данный признак квалифицирующим по отношению к ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Частями 1 и 3 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за различные формы получения взятки:
1) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;
2) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);
3) за общее покровительство или попустительство по службе;
4) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Следовательно, в ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ содержатся самостоятельные основные составы получения взятки, а остальные части этой статьи предусматривают его квалифицированные и особо квалифицированные виды.
При буквальном толковании ч. 2 ст. 290 УК РФ можно прийти к выводу, что она предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере независимо от того, за какие действия (предусмотренные ч. 1 или 3 ст. 290 УК РФ) была получена взятка. Однако в результате сравнения наказаний в ч. 2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ и с учетом того, что степень общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции, следует признать, что ч. 2 ст. 290 УК РФ подлежит ограничительному толкованию и содержит квалифицированную разновидность получения взятки в формах, предусмотренных исключительно ч. 1 ст. 290 УК РФ.
64
Право и современные государства 3/2015
Таким образом, получение взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействие) необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в формулировке обвинения, словесно раскрывающей формулу квалификации преступления, указать на значительный размер взятки, что позволит в случае изменения обвинения в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 252 УПК РФ) путем исключения из его объема признаков ч. 3 ст. 290 УК РФ переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 290 УК РФ, а не на ее ч. 1.
Для устранения выявленных противоречий необходимо внести изменения в ст. 290 УК РФ в части дифференциации уголовной ответственности за получение взятки за незаконные действия (бездействие) по критерию ее значительного размера (кроме того, справедливым представляется установление отягчающих обстоятельств отдельно для получения взятки за законные и незаконные деяния).
Еще одной новеллой стало введение в действие ст. 291.1 УК РФ, запрещающей посредничество во взяточничестве. Данная статья породила различные дискуссии в науке уголовного права, связанные как с вопросами установления признаков посредничества во взяточничестве, так и с определением меры наказания за это деяние.
Так, согласно ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки является преступным только в случае, если речь идет о взятке в значительном размере. В соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая 25 тысяч рублей. Возникает вопрос, как надлежит квалифицировать действия лица, которые выразились в передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя или в совершении иных действий, направленных на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере менее 25 тысяч рублей?
Посвященные посредничеству во взяточничестве пункты постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не содержат прямого ответа на поставленный вопрос.
Участвовавший в дискуссиях по поводу проекта этого постановления П. С. Яни поясняет, что еще на стадии его обсуждения не было поддержано судами и другими участниками дискуссии предложение расценивать как соучастие в даче либо получении взятки посреднические действия в случае, когда размер взятки заведомо не превышал 25 тысяч рублей. Однако уже в ходе обсуждения на заседаниях Пленума также было решено не разъяснять (а в последнем варианте проекта постановления, который и обсуждал Пленум, такое разъяснение содержалось), что «уголовная ответствен-
васильченко А.А. «современные проблемы...»
ность по части 1 статьи 291.1 УК РФ за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо за иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о даче и получении взятки наступает лишь в случае, когда размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ превышает двадцать пять тысяч рублей. Если размер незаконного вознаграждения не превышал такой суммы, то такие действия не являются уголовно наказуемыми»1.
В качестве причины такого решения он называет то, «что, хотя большинство участников Пленума, скрепя, что называется, сердце поддерживало позицию о непреступности деяния при указанных обстоятельствах, была принята во внимание информация о том, что законодатель озабочен образовавшимся — и существенным! — пробелом в регулировании уголовно-правового противодействия коррупционной преступности и в самом скором времени очевидное упущение устранит. А тогда соответствующие разъяснения устареют, документ придется исправлять сразу после принятия, ну и т. д. »2.
До настоящего времени никаких изменений в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ не вносилось, суды исходят из указанного выше не вошедшего в постановление Пленума правила квалификации, а также отвергают позицию стороны обвинения о необходимости и возможности переквалификации действий подсудимых на ч. 5 ст. 33 и соответствующую часть ст. 290 УК РФ3.
Вместе с тем, несмотря на сложившуюся судебную практику, следует признать обоснованным мнение А. В. Грошева о необходимости дополнения указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснением о том, что «если размер взятки при посредничестве не превышал двадцати пяти тысяч рублей, то такие действия должны квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки со ссылкой на статью 33 УК РФ».
Данный вывод он обосновывает тем, что введение специальной нормы не означает декриминализации соответствующего деяния в той части, которая не охватывается специальной нормой. В этом случае подлежит применению общая норма (в таком соотношении, например, находятся п. «б» ч. 2 ст. 105 и ст. 317 УК РФ). Если взять обратное за аксиому, то исключение из УК данной специальной нормы (что уже имело место в исторической ретроспективе) будет означать повторную криминализацию деяния, т.е. возобновление действия общей нормы в полном объеме. Получается абсурдная ситуация — специальная норма исключена, а деяние вновь криминализировано. Подобная корректировка действия общей
1 Яни П. С. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 12. С. 31-36.
2 Там же.
3 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17. 10.2012 г. № 41-О12-65СП; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 г. № 24-О13-1.
66
Право и современные государства 3/2015
нормы со стороны специальной, если она не содержит привилегированный состав преступления либо не смягчает ответственность, иным образом недопустима1.
Дополнительным доводом является то, что в связи с отсутствием в главе 23 УК РФ состава посредничества в коммерческом подкупе действия работника, выполнившего поручение своего руководителя передать незаконное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 предлагается квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ. Таким образом, однородное по характеру деяние — посредничество в коммерческом подкупе — по-прежнему квалифицируется по правилам о соучастии.
Подобное различие в уголовно-правовой оценке одинаковых по природе деяний, по мнению А. В. Грошева, вряд ли соответствует принципу законности. Здесь также нарушается принцип справедливости, поскольку посредничество в подкупе публичных должностных лиц (включая иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций) все же более опасно, чем аналогичное деяние в сфере частной коррупции. Однако если следовать представлениям о декриминализации посредничества во взяточничестве в незначительном размере, получается, что действия посредника при простом коммерческом подкупе общественно опасны, а действия посредника в простом взяточничестве — нет. Подобную диспропорцию в оценке общественной опасности указанных деяний вряд ли можно оправдать различиями в санкциях закона (они во многом зависят от воли законодателя). Наказание и иные уголовно-правовые последствия должны быть производны от преступления, а не наоборот. Как и П. С. Яни, он считает, что в конечном счете данную проблему придется решать на законодательном уровне2.
Также следует обратить внимание на то, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя или взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24). Если указанные действия признать выделенным в самостоятельный состав приготовлением к посредничеству во взяточничестве (что вызывает сомнения особенно в случае недостижения договоренности между указанными лицами), то получится, что такое приготовление является более опасным деянием, нежели само посредничество во взяточничестве, которое к тому
1 Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. № 5. С. 53-60.
Там же.
васильченко А.А. «современные проблемы... »
же без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести, приготовление к которым ненаказуемо в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в целях устранения выявленных противоречий целесообразно разработать проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в статьи 290 и 291. 1 УК РФ, а также дополнить соответствующими разъяснениями постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г № 24.
Библиографический список
1. Адоевская О. О проблеме унификации международных, зарубежных и национальных норм о борьбе с коррупцией // Уголовное право. 2013. № 3.
2. Гзйвандов Э. А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012.
3. Грошев А. О проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. № 5.
4. Сидоренко Э. Л. Международные антикоррупционные стандарты в российском уголовном праве: первые итоги имплементации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 1.
5. Яни П. С. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 12.
