CC BY
169
УДК 343.352.4
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ
© Кузнецов В. И., 2011
В статье рассматривается необходимость правильного применения законодательных норм по уголовно-правовой борьбе с взяточничеством. Подробно анализируется состав преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: взятка; должностное лицо; ч. 6 ст. 290 УК РФ; государственная (публичная) служба; субъект получения взятки; санкция; коррупция; штраф; лишение свободы.
Взяточничество как основной вид коррупционных преступлений получило широчайшее распространение именно в постсоветский период, и уровень его не удалось снизить даже в процессе объявленной в стране антикоррупционной кампании. Несмотря на меры, содержащиеся в утвержденном Президентом РФ 1 августа 2008 г. национальном плане противодействия коррупции, средний размер взятки в России неуклонно растет. По данным криминологов и социологов, в 2009 г. он составлял 27 тыс. руб., а в 2010 г. — уже 47 тыс. руб. Если же говорить о взятках, выплачиваемых компаниями, то средний их размер вырос за последние 4 года в 13 раз, т. е. до 136 тыс. долларов, а общий размер взяток достиг 316 млрд долларов, т. е. увеличился в десять раз. Эти цифры получены путем опроса 1 тыс. предпринимателей и 3 тыс. частных граждан сотрудниками независимой аналитической организации «Ин-дем» [1]. В то же время львиная доля мздоимцев отделывается условным наказанием, а на скамью подсудимых наиболее часто попадают чиновники низового звена, рядовые милиционеры, которых ловят за руку, подчас взявшую несколько тысяч рублей. В
2010 г. по ст. 290 УК РФ — «Получение взятки» — в стране было осуждено 1817 чел. (для сравнения: в 2008 г. — 1576, в 2009 г. — 1827), из них реальное лишение свободы получили всего 336 чел. (в том числе 105 преступников — на срок от 3 до 5 лет), 1220 взяточников были осуждены условно [2]. В Иркутской области в 2007 г. осуждено 9 чел., в 2008 г. — 19 чел. [3]. Почти как сенсацию расценили приговор Иркутского областного суда, которым в
2009 г., впервые за много лет, осужден к 5 годам реального лишения свободы бывший руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе В. Щенников, вымогавший взятку в 300 тыс. руб. за ускорение процесса регистрации эмиссии акций ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вин» [4]. С истечением первых лет упомянутой кампании в обществе появились резонные сомнения в ее эффективности, отраженные в многочисленных статьях и других материалах СМИ [5].
Не удовлетворенный столь скромными результатами борьбы, Президент РФ Д. А. Медведев 4 мая 2011 г. подписал принятый Госдумой РФ по его же инициативе федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [6], который реализует новую тенденцию российской уголовной политики — сочетание штрафных санкций и лишения свободы. В каком-то смысле взяточников заставят побывать в шкуре людей, которых они сами до этого обирали. На принятие такого законодательного решения, возможно, повлиял и менталитет российских граждан, каковые зачастую не воспринимают «бытовое» взяточничество как серьезное преступление, заслуживающее тюремного заключения (что является и одной из главных причин латентности этого преступления). Даже такой последовательный борец с коррупцией, как В. В. Путин, однажды полушутя назвал взятку «статусной рентой чиновника». С давних пор в русском языке наличе-
ствует много пословиц, оправдывающих взяточничество — типа «того не берут, что в руки не дают». Некоторые исследователи объясняют либеральное отношение народа к слову «взятка» тем, что оно ассоциируется у людей не только с преступным деянием, а и с взяткой в карточной игре, и с «взятком», который собирает с цветов пчела-труженица [7].
Упомянутый федеральный закон внес существенные изменения и в диспозиции, и особенно в санкции всех частей статьи 290 УК, в связи с чем данная уголовно-правовая норма и описываемый ею состав преступления требуют тщательного юридического анализа в интересах правильного применения уголовного закона.
По поводу непосредственного объекта посягательства в уголовно-правовой теории до сих пор нет единства. Традиционная его трактовка как «интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» или «нормальной деятельности государственных и муниципальных учреждений, органов, действующих в Вооруженных силах РФ» [8] все-таки является слишком общей, фактически он совпадает с родовым объектом всех преступлений, упомянутых в главе 30 кодекса. Более конкретной можно признать формулировку объекта как «авторитета, престижа государственного аппарата» [9], но вполне приемлемо и понимание его как общественных отношений, закрепляющих публично-правовой порядок оплаты труда должностных лиц. Сущность этих отношений в том, что в правовом государстве все должно быть «прозрачно», и чиновник за свои действия не должен получать «левую» оплату (правда, и его собственная зарплата обязана быть достаточно высокой, чтобы позволить ему удержаться от искушения).
Важнейшее значение для квалификации имеет предмет преступления, каковым и является взятка; и российский уголовный закон совершенствуется по пути его конкретизации. Если в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. он именовался как «взятка в каком бы то ни было виде», то новая редакция ст. 290 УК РФ восприняла формулировку постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [10]. Сейчас предметом взятки выступают деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг иму-
щественного характера, предоставление имущественных прав.
Под деньгами понимаются денежные знаки любого государства, находящиеся в обращении. В случае передачи взяткополучателю фальшивых банкнот высокого качества, неотличимых от настоящих, содеянное им, по мнению Н. А. Лопашенко, вследствие фактической ошибки квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК [11]. Ценные бумаги — это акции, государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты и другие документы, упомянутые в статьях 142 и 143 ГК РФ. Иное имущество — любое движимое и недвижимое имущество, исключая деньги и ценные бумаги. Отдельные авторы понимают имущество в более узком смысле, нежели в гражданском законодательстве, и исключают из него некоторые виды недвижимого имущества — те, что не могут быть в частной собственности: леса, многолетние насаждения, участки недр, воды и др. Но и в отношении недвижимости, которая может в принципе служить предметом взятки (например, квартиры), следует оговорить специфическую форму ее передачи должностному лицу — передается не сама вещь, а право собственности на нее. Если имущество ограничено в гражданском обороте, то возможна квалификация по совокупности за незаконное приобретение таких предметов по ст. 191 (золото в виде слитков), 228 (наркотические средства), 222 (нарезное охотничье оружие) и т. п.
Незаконное оказание услуг имущественного характера — это, в трактовке упомянутого постановления Пленума: предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п. (в случае, когда они предоставляются безвозмездно, но вообще-то подлежат оплате). В 2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении мэра одного из районов Иркутской области М-ва, который, по данным следствия, за предоставление земельного участка на берегу Братского водохранилища предложил предпринимателю оплатить ремонт своего автомобиля в автосалоне стоимостью 50 тыс. руб. Правда, впоследствии дело было прекращено вследствие недоказанности [12]. Сюда же относятся занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование
банковскими ссудами (хотя это, строго говоря, не является услугой в гражданско-правовом смысле), исполнение имущественных обязательств вместо должностного лица, бесплатное угощение его в ресторане. При этом размер взятки нужно оценивать исходя из объективной стоимости услуги или работы, удостоверенной экспертами — а не с учетом понесенных взяткодателем затрат. Как считал Б. В. Здравомыслов, такой услугой является и предоставление должностному лицу или его близким работы с более высокой зарплатой [13]. В общем виде, по мнению П. С. Яни, должностное лицо, приобретая услугу, избавляется от тех затрат, которые он с необходимостью бы понес, если бы получал соответствующую услугу не в качестве взятки (например, билет на концерт мировой звезды, который невозможно достать по официальным ценам) [14]. Услуги неимущественного характера (хвалебная статья в газете, благоприятный письменный отзыв о научной работе) не считаются предметом взятки, за исключением случаев, когда они оплачены взяткодателем — например, интимные услуги представительниц древнейшей профессии [15].
Предоставление иных имущественных прав — это такие варианты получения должностным лицом материальной выгоды, которые не охватываются вышеперечисленными способами, и новая формулировка закона имеет поэтому «резервный» характер.
Принципиально важно разграничение взятки и «обычного» подарка должностному лицу, предусмотренного ч. 3 ст. 575 ГК РФ, когда он преподносится госслужащему и служащему органов муниципальных образований даже и в связи с исполнением им служебных обязанностей, но не превышает 3 тыс. руб. Сама по себе стоимость подарка не является «водоразделом» его с взяткой, вопреки мнению Л. Д. Гаухмана, С. Г. Ке-линой и др. авторов [16]. Превышение этой стоимости есть основание только для изъятия подарка в доход государства. Кроме того, подарок заранее не обусловливается совершением каких-то действий, а передается уже после них. Основное отличие взятки и безвозмездного договора дарения в том, что даритель руководствуется личной симпатией к одаряемому, которая, возможно, возникла и в связи с образцовым исполнением тем своих обязанностей, либо с достойным и порядочным поведением на этой должности. Взяткодатель же преследует конкрет-
ную цель: совершение ответных законных или незаконных действий, попустительство к нему по службе, льготное получение каких-либо разрешений и т. д. Соблюдение или несоблюдение порядка дарения, указанного в ст. 575 ГК РФ, не является критерием отграничения подарка от взятки.
Минимальный размер взятки, подпадающий под действие УК, в законе не установлен. В принятом 17 февраля 1995 г. Модельном уголовном кодексе СНГ было указано, что не является преступлением в силу малозначительности подарок должностному лицу за законные действия, врученный после их осуществления без предварительной договоренности на сумму на сумму не более
1 МРОТ. В нынешних условиях В. Н. Бор-ков полагает, что ежемесячное денежное содержание чиновника (а именно — одна двадцатая его часть) способно выступить ориентиром для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в случае получения вознаграждения за законные действия [17]. (Если же говорить о незаконных действиях, то получение взятки столь малого размера за незаконное действие не характерно для должностных лиц, поскольку связано с серьезным риском разоблачения — «овчинка выделки не стоит»). На наш взгляд, минимальная сумма должна соотноситься с той, что разделяет хищение как преступление и как проступок, и равняться примерно 500—1000 руб.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 отныне устанавливаются 4 вида взятки по ее размеру: «простая», на сумму не свыше 25 тыс. руб.; значительная, на сумму от 25 до 150 тыс. руб.; крупная, на сумму от 150 тыс. до 1 млн руб.; особо крупная, на сумму более 1 млн, что влечет дифференциацию ответственности по различным частям этой статьи УК.
Объективная сторона преступления может выражаться в одном из следующих действий должностного лица.
1. Получение лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Различают взятку-подкуп, когда сначала передается предмет преступления, а потом должностным лицом осуществляется оплаченное поведение, и взятка-вознаграждение (при обратной последовательности действий, что не влияет на их квалификацию). При этом необходима
обусловленность взятки совершением каких-то конкретных действий (бездействия) [18]. Если же такой обусловленности нет, и деньги передаются после выполнения им действия (бездействия), и заранее это не оговаривалось — так называемая «благодарность» без взятки — то содеянное или не содержит состава преступления, или может расцениваться по ст. 285 УК РФ. Также квалифицируется деяние, если субъект берет деньги не лично для себя, а для удовлетворения интересов службы, как он их понимает (ремонт офиса организации, где он работает).
Способы получения бывают разными: лично при аудиенции, в конверте; завуалированно — проигрыш в карты; получение зарплаты родственником взяткополучателя в организации взяткодателя за якобы выполненную работу, и т. п.
Получение взятки, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Суды последовательно придерживаются данной трактовки. Так, в 2010 г. Иркутским областным судом были осуждены за оконченное преступление по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 4 и 3 годам лишения свободы соответственно бывший руководитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Э. Дятлов и бывший руководитель Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области К. Селянцев. Используя свои должностные полномочия в корыстных целях, они в июле 2009 г. требовали
2 млн руб. с генерального директора одной из строительных компаний г. Иркутска за выдачу заключения о соответствии построенных двух блок-секций жилых домов техническим нормам строительства. Генеральный директор обратился с заявлением в правоохранительные органы, и Дятлов был задержан с поличным при получении части взятки — 300 тыс. руб. [19].
По поводу перечисления взятки на расчетный счет субъекта в банке Пленум Верховного Суда РФ свое мнение не обнародовал. Н. А. Лопашенко и С. Г. Келина полагают оконченным преступление в данном варианте с момента, когда должностное лицо дало номер своего расчета гражданину для последующего перечисления денег [20]. Мы считаем это не совсем верным, поскольку получение взятки не может быть окончено до момента дачи взятки, и правильнее
будет признать оконченным преступление тогда, когда должностное лицо ознакомилось с фактом перечисления денег и не возвратило их, оставив на своем счете. Если субъект при личном контакте с взяткодателем не принимает взятку, то действия последнего квалифицируются как покушение на дачу взятки — ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ.
Примером взятки за бездействие может служить отказ следователя составить постановление о возбуждении уголовного дела, хотя налицо все признаки состава совершенного взяткодателем преступления. Совершенное за взятку деяние субъекта, если оно содержит признаки конкретного преступления (например, предусмотренного статьями 285, 286, 286-1, 292, 300), дополнительно квалифицируется по совокупности — хотя в теории уголовного права есть и противоположные суждения [21].
2. Получение лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). В частности, военный комиссар Пермской обл. В-в получил взятку от директора ЗАО «Военно-мемориальная компания» за оказание содействия в реализации ее коммерческих планов. Военком области сам не мог отдавать распоряжение проводить заказы на установку памятников только через Пермский филиал данного ЗАО, зато он потребовал сделать это подчиненных ему военных комиссаров, в чью компетенцию такое входило [22].
3. Получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что покровительством является: незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе, совершение иных покровительственных действий в отношении подчиненного, не вызываемых необходимостью и связанных со служебной деятельностью взяткодателя и представляемых им лиц. В. Н. Шиханов полагает, что здесь закон имеет в виду покровительство в более широком смысле, т. е. в отношении лиц, и не подчиненных данному лицу по службе (например, так называемое «крышевание» предпринимателей чиновниками органов милиции или других ведомств) [23].
Специалист первой категории Иркутского межрайонного отдела Управления
Федеральной службы налоговой полиции России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, капитан налоговой полиции Сер-гиенко, в чьи обязанности входило осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению налоговых преступлений, а также выявление и пресечение фактов коррупции в налоговых органах, в ночь с 5 на 6 сентября 2001 г. пришел к торговому павильону, расположенному около дома № 28 в м-не Юбилейном г. Иркутска, где, имея умысел на получение взятки, представился частному предпринимателю Наумовой налоговым полицейским и предложил передать ему 2000 руб. за свое покровительство, обещая предотвращать проверки указанного торгового павильона органами налоговой полиции. После чего Сергиенко получил 7 сентября около указанного павильона от Наумовой взятку в размере 2000 руб. и был задержан сотрудниками милиции [24].
Попустительством по службе можно признать: непринятие мер за упущения в работе, нереагирование на правонарушения. Но в любом случае при квалификации содеянного нужно указывать, в чем конкретно выразились такие действия. В. Н. Борков и Н. А. Лопашенко считают, что покровительство и попустительство всегда выражаются в незаконных деяниях, и при этом возникает конкуренция с ч. 2 ст. 290 (сейчас — ч. 3 ст. 290), поэтому данную разновидность взяточничества из ч. 1 ст. 290 нужно исключить [25]. Мы же признаем как раз противоположный подход — оставить их в ч. 1, а из нынешней ч. 3 исключить, потому что эти незаконные действия подлежат самостоятельной квалификации, и этого вполне достаточно для адекватной оценки.
Субъект рассматриваемого преступления специальный — это должностное лицо, либо иностранное должностное лицо, либо должностное лицо публичной международной организации, которому исполнилось 16 лет. В литературе встречаются не совсем верные предложения толковать возраст субъекта с учетом различных отраслей права и считать нижний его предел и в 21, и в 25 лет — в зависимости от конкретных должностей, которые в соответствии с федеральным законодательством может занимать человек (например, судья или депутат) [26].
В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются:
1. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. Представитель власти, как указано уже в примечании к ст. 318 УК, — это должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Например, Усоль-ским городским судом был осужден Е., который, являясь должностным лицом, занимающим муниципальную должность категории «Б» (а именно, заведующим жилищным отделом Администрации) получил взятку от гражданина Г. как вознаграждение за выполнение им действия по приватизации квартиры, входящие в его служебные полномочия. Несмотря на то, что Е. вину свою не признал, судом он был признан виновным в получении взятки как представитель власти, и осужден по ч. 1 ст. 290 УК [27]. В практике судов таковыми признавались, к примеру, судебный пристав, депутат представительного органа местного самоуправления.
Однако, как считает В. Н. Шиханов, использование этого определения приводит к неразрешимым противоречиям, поскольку образует тавтологический круг [28]. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ счел представителями власти, помимо указанного выше, и лиц, наделенных правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности. Судебная практика относила к ним: следователей, инспекторов ГИБДД, рядовых милиционеров, судей, инспекторов рыбоохраны или противопожарного надзора, сотрудников спецслужб при участии их в войсковых операциях.
2. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие:
а) организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, госкорпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Эти функции включают в себя: прием на работу и увольнение, перемещение подчиненных по службе, поддержание
дисциплины, поощрение и наложение взысканий, установление распорядка, определение трудовых функций работников или подразделений (директор средней общеобразовательной школы, ректор государственного вуза, декан факультета, министр здравоохранения области, управляющий региональным отделением фонда социального страхования РФ, директор муниципального предприятия жилищного хозяйства, начальник поезда, начальник медицинского пункта войсковой части, управляющий отделением Пенсионного фонда РФ, и т. д.);
б) административно-хозяйственные функции в тех же организациях. Они связаны с управлением не людьми, а имуществом: распоряжение денежными средствами, на-годящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, определение порядка их хранения, принятие решений о начислении зарплаты и премий, контроль за движением материальных ценностей, приобретение имущества для организации и его хранение (заместители руководителей по хозяйственной части, начальники материально-технических отделов, главные бухгалтеры и иные лица, имеющие право подписи финансовых документов).
Согласно примечанию 2 к ст. 290 УК РФ, под иностранным должностным лицом понимается любое назначенное или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия. Под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Ранее упомянутые лица могли привлекаться к уголовной ответственности только при наличии международных договоров России с другими странами, поэтому существовали реальные проблемы борьбы с некоторыми видами коррупции. В этой связи Г. И. Богуш верно отмечал, что тогдашнее примечание № 5 к ст. 285, введенное в порядке имплементации международных конвенций, на практике совсем не применялось. Он даже предлагал вообще поэтому отказаться от термина «должностное лицо», признав субъектом
преступления любого публичного служащего, независимо от его категории. Да и термин «должностное лицо публичной международной организации» был размыт, детализация его отдавалась на откуп национальному законодателю. Существовал парадокс: если российский предприниматель для получения преимущества в своей деятельности подкупал такое лицо, то предпринимателя практически нельзя было судить по УК РФ, хотя для нас он гораздо доступнее, чем само это должностное лицо [29]. Надо надеяться, что сейчас ситуация кардинально изменится.
Отметим, что понятие должностного лица, ранее понимавшееся в разных отраслях отечественного права по-разному, становится более универсальным. В частности, с 25 декабря 2008 г. в ст. 19.28 КоАП РФ оно идентично рассмотренному выше уголовноправовому понятию, что облегчает проблемы оценки незаконных действий чиновников по нормам административного и уголовного права. Некоторые категории служащих могут выполнять и профессиональные, и управленческие функции — и в последнем случае, по мнению высшей судебной инстанции России, их нужно признать должностными: врач при выдаче листка нетрудоспособности, преподаватель вуза при приеме экзаменов или зачетов.
В последнее время А. Н. Шнитенков отстаивает оригинальную концепцию, согласно которой преподаватель вуза может считаться должностным лицом только в случае принятия им экзаменов в составе ГАК — ведь только тогда он принимает решения, напрямую создающие юридические последствия для студента. При получении неудовлетворительной оценки на госэкзамене или защите диплома студент признается не закончившим вуз именно по решению ГАК, на которое уже никто повлиять не может. Если же преподаватель выставил «неуд» на курсовом экзамене, то студент имеет право еще на пересдачи, а в конечном счете его судьбу решает декан или ректор вуза [30].
Исполнение функций должностного лица временно (на период отпуска, болезни, командировки) оформляется соответствующим приказом, для придания юридической силы такому решению.
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию также оформляется приказом, при этом лицо такую должность не занимает (начальник гео-
логоразведочной партии, капитан дальнего плавания — когда они обретают статус руководителя органа дознания по признакам совершенных в месте их нахождения преступлений). Однако такое исполнение может иметь место и без издания приказа, просто в силу закона. Например, военнослужащие при охране общественного порядка или общественной безопасности могут получать свою задачу по документу «Боевое распоряжение», в соответствии с ФЗ РФ «О внутренних войсках».
Если физическое лицо оказывает должностному лицу помощь в получении взятки — подыскивает подходящих «клиентов», передает взятку от их имени, то оно подлежит теперь ответственности за посредничество во взяточничестве по соответствующей части статьи 291-1 УК РФ. В виде исключения, если сумма взятки не превышает 25 тыс. руб., то действия такого фактического посредника юридически квалифицируются как физическое пособничество в получении или даче взятки.
Субъективная сторона преступления — прямой умысел; должностное лицо сознает общественную опасность своих действий по принятию взятки в указанных законом формах, и, тем не менее, желает принять ее. Мотив преступления в подавляющем большинстве случаев корыстный, хотя он и не является обязательным признаком состава преступления.
Наказывается анализируемое посягательство по ч. 1 ст. 290 УК РФ штрафом в размере от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки. Ранее санкция предусматривала также штраф — до 500 тыс. руб., альтернативно с лишением свободы до 5 лет. Значит, налицо смягчение ответственности (которое за наименее опасный вид коррупции можно признать допустимым) с упором на штрафные санкции. Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ деньги и иные ценности, переданные взяткополучателю, подлежат конфискации по обвинительному приговору суда как полученные в результате совершения преступления.
Эффективность применения штрафа сильно зависит от реальной возможности его взыскания, поэтому есть риск того, что
новая политика может оказаться в каком-то смысле «холостым выстрелом». Допустим, за получение взятки в 20 тыс. руб. суд приговорит виновного к 1 млн руб. штрафа. Если осужденный занимает невысокий пост и зарплата его составляет 40 тыс. руб. в месяц, то реально он без ущерба для семьи может выплачивать по 10—15 тыс. руб. ежемесячно, и для полной выплаты потребуется 5—8 лет, в то время как рассрочка судом выплаты штрафа согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ возможна только на 3 года. Уклонение в таком варианте вряд ли можно признать злостным, заменить штраф лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ невозможно, конфискация имущества виновного, к сожалению, уже восьмой год как отменена. Остается ждать неопределенное время до того, как осужденный сможет все-таки этот штраф выплатить.
Взяточничество нужно отличать от мошенничества, когда должностное лицо получает взятку за совершение определенных действий, хотя не может их совершить, либо вводит взяткодателя в заблуждение относительно своего якобы участия в решении вопроса. Содеянное им подпадает под ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество с использованием своего служебного положения.
Оперуполномоченный Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал деньги и получил их. Однако Челябинский областной суд, с учетом служебной компетенции Плаксина решил, что его нельзя назвать субъектом взятки, поскольку он, хотя и является должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества [31].
Но взяткодатель, искренне полагавший, что должностное лицо выполнило свои обещания, будет отвечать за покушение на дачу взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ. Аналогичная квалификация будет правильной и в случае, когда под видом должностного лица выступает частное, выдающее себя за чиновника либо его хорошего знако-
мого, и присваивает деньги. Если же за должностное лицо выдает себя государственный служащий или служащий органов местного самоуправления, то Пленум верховного Суда рекомендует дополнительно к мошенничеству вменять ст. 288 УК РФ (а, по мнению Т. В. Кондрашовой, нужно вместо этой статьи применить ст. 33 (подстрекательство или пособничество), ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ) [32].
Но если взяткополучатель уже после принятия денег отказался от первоначального намерения удовлетворить просьбу взяткодателя в силу объективных причин, а взятку оставил у себя, то состава мошенничества не будет, налицо все признаки ст. 290 УК. Например, в 2004 г. заместитель начальника Госкомитета РФ по рыболовству А. Тугушев собрал с коммерсантов деньги на сумму 3 млн долларов за выдачу лицензии и квоты на вылов рыбы на Дальнем Востоке. Через длительное время он объяснил взяткодателям, что «деньги ушли наверх, и надо ждать». Так они ничего и не дождались, и сам он не проявил особого рвения в выполнении обещания [33].
Представляет практический интерес правовая оценка принятия должностным лицом незаконного вознаграждения от имени юридического лица. Сама передача этого вознаграждения от имени или в интересах юридического лица за совершение должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением, в соответствии со ст. 19.28 КоАП РФ признается административным проступком. Наказывается он административным штрафом на юридическое лицо в размере трехкратной суммы вознаграждения (но не менее 1 млн руб.) с конфискацией этого вознаграждения. По нашему мнению, принятие такого вознаграждения ничем не отличается от взятки и должно квалифицироваться не как административный проступок, а как преступление по соответствующей части ст. 290 УК РФ. Передача же вознаграждения подпадает под признаки ст. 291 УК РФ, и взяткодателем будет считаться человек, конкретно это осуществивший — ведь в диспозиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц», в том числе и лиц юридических. Значит, за подобное деяние взяткодатель отвечает в уголовном порядке, а организация — в административ-
ном, с наложением на нее имущественного взыскания.
Часть 2 ст. 290 сейчас предусматривает ответственность за получение взятки указанными субъектами в значительном размере, т. е. когда ее сумма больше 25 тыс. руб., но не превышает 150 тыс. руб. При этом для квалификации учитывается планируемая сумма взятки, если даже реально субъект принял меньше 25 тыс. С другой стороны, если получение взятки в 100 тыс. руб. является лишь частью обусловленной заранее суммы в 300 тыс. руб., то содеянное признается оконченным преступлением по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Наказывается данное деяние штрафом в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.
Определенную сложность заключает в себе вопрос обратной силы уголовного закона за получение до мая 2011 г. взятки в «некрупном» размере, но за незаконные действия (бывшая ч. 2 ст. 290, с максимумом санкции до 7 лет лишения свободы). Поскольку верхний предел наиболее строгого наказания является индикатором жесткости санкции, то новый закон в этой части является смягчающим наказание и распространяется на все случаи совершения подобных деяний до мая 2011 г.
Часть 3 ст. 290 сейчас предусматривает получение субъектом взятки за незаконные действия (бездействие), которые могут признаваться и преступлением, и правонарушением. В дореволюционной России такое деяние именовалось «лихоимством», в отличие от рассмотренных ранее деяний, называвшихся в народе «мздоимством». Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица — это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.
Например, Усольским горсудом был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в старой редакции), старший оперуполномоченный Усолье-Сибирского отдела РУ ФСКН Б-в. Он получил от З-на взятку в виде денег в сумме 5000 руб. за способствование З-ну и членам его семьи избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконную деятельность по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств [34].
При этом совершенные за взятку действия, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, поддержанному большинством ученых [35], квалифицируются по совокупности — в частности, по ст. 285, 286, 299, 300 и др. Так, старший инспектор таможни в Калининградской области Кугут в ходе досмотра автомобиля гражданина, следовавшего в Литву, выявил недостоверное декларирование им валюты на сумму 11 тыс. долларов. Он предложил гражданину «поделиться» с ним, получил от него 4 тыс. долларов и пропустил автомобиль в Литву. Суд обоснованно квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ [36]. Аналогично должны оцениваться случаи получения преподавателем со студентов денег за проставление оценки в зачетке и ведомости без приема экзамена.
Некоторая неясность диспозиции этой части статьи — в том, что закон не указывает сумму взятки. В старой редакции этого и не требовалось, поскольку градация взяток по сумме делалась только в ч. 4 статьи. Видимо, сейчас законодатель презюмирует здесь и «простую», и значительную взятку.
Наличие такого квалифицирующего признака, по нашему мнению, в некоторых случаях создает конкуренцию с ч. 6 ст. 290 — вымогательством взятки. При вымогательстве должностное лицо требует подношение за совершение действий, которыми причиняется ущерб законным интересам взяткодателя — а ведь ущерб им можно нанести только незаконными действиями. Получается, что в ч. 3 и ч. 6 фактически дублируется один и тот же признак, только под разными названиями. Отсюда вывод: дублирования нет только в варианте получения взятки за незаконные действия по инициативе самого взяткодателя.
Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.
Часть 4 ст. 290 сейчас предусматривает получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления. Согласно примечанию № 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственную дол-
жность РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это, в частности — Президент РФ, Премьер-министр РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, председатели Высшего арбитражного и Верховного Судов РФ (так называемые служащие категории «А» по Сводному перечню государственных должностей РФ от 11 января 1995 г.). Согласно примечанию № 3 к ст. 285, под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов — например, глава департамента в правительстве области.
Главой органа местного самоуправления является должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования — мэр города, мэр района, глава администрации района. Заслуживает также внимания предложение П. В. Никонова отнести к данной категории еще и некоторых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного самоуправления (а не только руководителя муниципального образования) [37].
Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60-кратной до 80-кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки.
Часть 5 ст. 290 предусматривает ответственность за деяния, указанные в частях 1—3 статьи, если они совершены при наличии одного из нижеследующих особо квалифицирующих признаков (при этом, если такие деяния совершены субъектом, указанным в
ч. 4 статьи, они тоже подпадают под ч. 5, поскольку и в таком варианте он выступает как рядовое должностное лицо, упомянутое в основном составе преступления). Эти признаки весьма важны и распространены в социальной практике. В пункте «а» ч. 5 ст. 290 указано получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом, если речь
идет о предварительном сговоре группы лиц, взятку получают как минимум 2 должностных лица, и размер ее для квалификации содеянного учитывается совокупный, а взятка обусловлена совершением хотя бы одним из этих должностных лиц конкретных действий в интересах взяткодателя.
Председатель Думы Чунского района Иркутской обл. В. Гришаков и председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса администрации Чунского района И. Бочаров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, по признакам предварительного сговора группы лиц и крупного размера взятки и приговорены Иркутским облсудом к 8 и 7,5 годам лишения свободы соответственно. В июне 2009 г. Гришаков и Бочаров, узнав, что один из иркутских предпринимателей планирует построить в Чунском районе завод по розливу воды, вступили в преступный сговор, направленный на получение от бизнесмена взятки. За согласование всех документов они у него потребовали 500 тыс. руб. Предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы, и после проведения оперативных мероприятий Гришаков был задержан с поличным [38].
Если при этом в передаче денег участвуют общие субъекты, то они привлекаются к ответственности за посредничество во взяточничестве по ст. 291-1 УК РФ. В случае, когда взяткополучатель убедился, что сам он не сможет выполнить просьбу взяткодателя, и решает часть взятки передать своему начальнику, чтобы тот помог «решить вопрос», то п. «а» ч. 5 ст. 290 отсутствует. Получатель отвечает по ст. 290 (без этого квалифицирующего признака) и по ст. 291 как взяткодатель в отношении данной начальнику части взятки.
Организованная группа взяткополучателей характеризуется устойчивостью (часто создается для неоднократного совершения этого преступления), более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. В нее могут входить и недолжностные лица, но среди участников группы всегда имеются два или более должностных лица, каждый из которых выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления.
В 2006—2010 гг. начальник УБЭП УВД по Забайкальскому краю А. Дзиковский в составе созданной им организованной груп-
пы, куда входили офицеры МВД А. Ще-гольков, А. Ходук, А. Блинник, брали с ле-соэкспортеров и индивидуальных предпринимателей деньги за фитосанитарный сертификат (до 100 тыс. руб. ежемесячно). Взамен они не проводили проверку документов и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению незаконной рубки леса, а также подписывали фиктивные документы от имени органов государственно власти и продавали их тем же людям. Всего эта группа получила в качестве взяток 14 млн руб. После частичного оглашения приговора А. Дзиковский застрелился из охотничьего ружья [39].
Для России во все времена была характерна именно такая система, когда взятки брались снизу и потом «отстегивались» вышестоящим начальникам.
Пункт «б» ч. 5 ст. 290 предусматривает ответственность за вымогательство взятки. Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное по-ставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Примером такого деяния может служить получение в 2004 г. начальником КЭЧ гарнизона г. Иркутска В-вым 37 тыс. руб., которые он потребовал от бизнесмена за аренду помещения в войсковой части. В случае отказа он угрожал досрочно расторгнуть договор аренды, хотя сама она была вполне законной и правильно оформленной [40].
Вымогательство взятки может совершаться и без прямого требования вознаграждения и высказывания угроз. При этом должностное лицо с целью побудить взяткодателя к активным действиям просто не выполняет, умышленно затягивает решение вопроса, в котором тот заинтересован, хотя должностное лицо обязано и имеет реальную возможность его решить [41]. В судебной практике встречаются случаи, когда должностное лицо угрожает не совершением действия, а наоборот, бездействием — и они, по нашему мнению, тоже должны считаться вымогательством. Так, У. высказал К. требование о передаче ему лично взятки за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства
за К. и другими лицами, интересы которых тот представлял. У. также высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны эти постановления, что причинило бы ущерб законным интересам упомянутых лиц. Статья 28 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и это право было бы ущемлено. В результате К. вынужденно согласился передать У. требуемую сумму денег [42].
Существенной особенностью данного посягательства является то, что лицо, у которого вымогали взятку, признается потерпевшим и ему возвращается предмет взятки (если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления). В литературе высказывается обоснованное мнение, что данный квалифицирующий признак чужероден для этой статьи — ведь начальники-то в основном требуют взятку или намекают на нее, если у гражданина есть какой-то «грешок», либо даже им совершено преступление. После получения денег они обещают предать его забвению и открыть взяткодателю «зеленую улицу», уберечь его от карающей десницы закона. А если греха за ним никакого нет, то и вымогать с человека взятку затруднительно. Поэтому С. М. Будатаров и Е. В. Яковенко предлагали исключить этот пункт из ст. 290 и ввести новую статью 290-1 «Принуждение к даче взятки» [43].
Получение взятки с ее вымогательством существенно отличается от «общеуголовного» вымогательства, описанного в ст. 163 УК РФ. Моментом окончания вымогательства по ст. 163 является совершение двух взаимосвязанных действий — требования у потерпевшего имущества или имущественных прав и угрозы какими-то действиями на случай отказа потерпевшего (даже если она не возымела действия, и имущество ему потерпевший так и не передал). А вот деяние, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290, окончено только с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, а само по себе ее требование является только покушением. Другое отличие состоит в том, что деяние, которым угрожает потенциальному взяткодателю должностное лицо, входит в круг его служебных обязанностей (или оно может ему способствовать), а содержание угрозы вымогателя никак с этим не связано (насилие, уничтожение имущества и т. д.). И третье отличие: угроза долж-
ностного лица причиняет ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя, а угроза со стороны обычного вымогателя может касаться и других интересов — например, угроза сообщить в милицию о совершении потерпевшим преступления.
Пункт «в» ч. 5 ст. 290 говорит о получении взятки в крупном размере, т. е. на сумму свыше 150 тыс. и до 1 млн руб. В прежней редакции статьи такое деяние наказывалось лишением свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 1 млн руб.; в новой редакции — штрафом в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет. Поскольку сейчас величина штрафа составит как минимум 1050 тыс. руб., то новую санкцию надо признать более строгой, и обратная сила закона неприменима.
Если получена лишь часть взятки при умысле на ее крупный размер, то высшая судебная инстанция страны рекомендует квалифицировать это как оконченное получение взятки именно в крупном размере. Между тем теоретически это не совсем верно, поскольку квалифицирующий признак связан именно с крупным размером, а в действительности этого не произошло, значит — содеянное правильнее бы оценить как покушение [44]. Когда общая сумма взятки, полученная должностным лицом с нескольких взяткодателей, является крупной, но умысел на каждое преступление был самостоятельным, содеянное подлежит оценке по совокупности других частей ст. 290 (ч. 1—4). Но если имеет место общее попустительство по службе, то преступление является продолжаемым из-за единства умысла, и взятка-дань учитывается в размере всех поступивших денег.
Часть 6 ст. 290 предусматривает получение взятки в особо крупном размере, т. е. на сумму более 1 млн руб. Если такая взятка получена группой лиц по предварительному сговору, или сопряжена с вымогательством, деяние оценивается только по ч. 6 ст. 290, но в приговоре отражаются все квалифицирующие признаки. Это необходимо для более полного учета общественной опасности содеянного и назначения наказания, и такие правила Пленум Верховного Суда РФ уже излагал в постановлении, посвященном хищениям чужого имущества.
Оценивая строгость данной новеллы УК, нужно отметить, что санкция ч. 6 статьи на
3 года строже санкции ч. 4 ст. 290 в старой
редакции, и это надо, безусловно, одобрить. С другой стороны, нам не подходит опыт Китая, где за взятки регулярно применяют смертную казнь к десяткам чиновников высокого ранга; их расстреливают в специальных машинах, по нескольку человек сразу, забирая их функционирующие органы для медицинской трансплантации. В частности, именно так в мае 2011 г. казнен за получение взяток в 30 млн долларов бывший мэр г. Ханчжоу на востоке страны Сюй Майюн [45]. Сейчас наиболее матерым взяточникам в России может быть назначен штраф в размере от 80-кратной до 100-кратной суммы взятки (но не более 500 млн руб.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки. Резкое возрастание суммы штрафа вовсе не означает, что принижается значение лишения свободы. Как нам кажется, именно это имел в виду Президент РФ Д. А. Медведев, когда он в телеинтервью произнес крылатую фразу: «Одними посадками проблему коррупции не решить, но сажать надо!». Пока же судебная практика остается чересчур гуманной — в 2010 г. за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах осуждено по стране всего 205 чиновников, из них 155 получили реальное лишение свободы, в том числе: 64 чел. на срок от 5 до 8 лет, 8 чел. на срок от 8 до 10 лет, 4 чел. на срок от 10 до 12 лет [46].
Довольно любопытным, хотя и не совсем понятным, надо признать приговор Ставропольского краевого суда, который 17 мая
2011 г. признал экс-мэра г. Георгиевска В. Губанова виновным во взяточничестве. Губанов получил от собственника расположенного в центре Георгиевска торгового центра 1,8 млн руб. за выдачу разрешения на реконструкцию здания. Гособвинение требовало назначить бывшему чиновнику 9 лет лишения свободы, но суд приговорил его к штрафу в размере 10 млн руб. Поскольку деяние было явно совершено до вступления в силу новелл уголовного закона, то применить санкцию ч. 6 ст. 290 нельзя. Старая же редакция ч. 4 ст. 290 предусматривала штраф только в качестве дополнительного наказания, причем на сумму до 1 млн руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период
до 5 лет. Возможно, заработок мэра и был астрономическим, но отказ суда от назначения лишения свободы выглядит не вполне законным [47].
Оценивая антикоррупционную реформу УК РФ по свежим следам, В. В. Лунеев высказал опасение, что «эффект будет невелик, если вообще будет. Новый подход открыл серьезные коррупционные возможности, поскольку судья может определить по серьезным составам преступлений — год условно или 10 млн руб. штрафа. И все будет в рамках закона. А вот введение института конфискации в полной цивилизованной мере могло бы принести пользу. Но именно из-за этой ее “способности” ее и искалечили» [48]. Эти соображения весьма резонны: штрафы сейчас взыскать трудно, имущество зачастую оформлено на родственников и других людей, механизм взыскания не отработан. Поэтому новое законодательство о борьбе с взяточничеством может ждать судьба обманутых вкладчиков — за последний год взыскано всего 1,5 % задолженности мошенников перед ними; что же касается штрафов, назначенных в пределах санкций статей УК РФ, то их собирается только 36 % [49]. И вообще, столь астрономические суммы штрафа — до полумиллиарда рублей — вызывают сомнения в реальности их осуществления. Справедливей было бы предусмотреть в ч. 6 ст. 290 штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы, и избежать тюрьмы взяточники могли бы только в порядке ст. 64 УК РФ. Так или иначе, теперь перед правоохранительными органами стоит очень серьезная задача — доказать, что государство начало истинную борьбу с коррупцией, а не очередную ее имитацию. Е
1. иКЬ: http://www.inosmi.ru/inrussia/2005html (дата обращения: 15 мая 2011 г.).
2. Куликов В. Чиновнику — штрафную. Закон установил новую систему наказания взяточников — рублем и до нитки // Рос. газ. 2011. 6 мая.
3. иКЬ: http://usd.irk.sudrf.ru/modules.php7name
4. Митрофанова Е. Взяточник должен сидеть в тюрьме // Аргументы и факты. 2009. № 47. С. 2.
5. См., напр.: Андреев В. Коррупция: вскрытие покажет // Аргументы и факты. 2008. № 33. С. 104; Панфилова Е. Выстрел по коррупции оказался холостым или попал в цель? // Аргументы и факты. 2010. № 22. С. 4.
6. Рос. газ. 2011. 6 мая.
7. Тимошенко И., Ходеев Ф. «Взятка» в праве и в русском языке // Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 57.
8. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М., 2005. С. 416; Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2008. С. 689; Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова. М., 2008. С. 782; Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 582; Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления : учеб. пособие. М., 2011. С. 104.
9. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 125; Кор-жанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. С. 39; Никонов П. В. Ответственность за получение и дачу взятки в уголовном законе России: анализ доктрины и правоприменительной практики. Иркутск, 2010. С. 54.
10. Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
11. Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации // Изв. вузов. Правоведение. 2001. № 6. С. 105; Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8. С. 44.
12. Брать взятки нельзя, чинить машины можно // Аргументы и факты. 2008. № 30. С. 12.
13. Здравомыслов Б. В. Указ. соч. С. 117.
14. Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1. С. 22; Алимпиев С. А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому уголовному законодательству : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 5.
15. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко. С. 770; Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 197; Шиханов В. Н. Указ. соч. С. 106; Горелик А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юрид. мир. 1999. № 1-2. С. 16; Яни П. С. Указ. соч. С. 21; Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейным приложением материалов / под ред. А. И. Рарога. М., 2010. С. 782; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. Э. Жалинский. М., 2010. С. 901. Против такой позиции не совсем аргументированно возражает Н. А. Лопашенко, считающая, что услуги, как их трактует Пленум Верховного Суда РФ, должны носить легальный характер (Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 103).
16. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 2001. С. 630; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред.
B. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 445; Уголовное право. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудряцева, А. В. Наумова. М., 1999. С. 388; Гаухман Л. Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С. 5.
Мы же разделяем позицию авторов, считающих, что формальное превышение 5 МРОТ (сейчас — 3 тыс. руб.) еще не является признаком взятки, а надо при этом учитывать различия договора дарения и обусловленности взятки. (Шиханов В. Н. Указ. соч.
C. 110; Воробьев А. П. К вопросу о запрещенности дарения и его соотношения с уголовно-правовой категорией взятка // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 4. С. 327; Волженкин Б. В. «Обычный подарок» или обычная взятка? // Законность. 1997. № 4. С. 27).
17. Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы
взятки // Уголовное право. 2006. № 6. С. 13. Примерно такого же мнения придерживаются и некоторые другие авторы, полагая, что минимальный размер взятки надо установить на уровне 1 МРОТ (Клепиц-кий И. А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства // ГарантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система; Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 65).
18. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность (кн. 10). М., 2002. С. 12; Никонов П. В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки // Сиб. юрид. вестн. 2009. № 4. С. 36; Трофимов Н. И., Бру-скин Г. Квалификация взяточничества // Сов. юстиция. 1981. № 14. С. 20; Бакланов С. Существенный признак взятки — ее обусловленность // Соц. законность. 1971. № 6. С. 66; Квициния А. К. Ответственность за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1977. № 6. С. 72; Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Сов. юстиция. 1970. № 20. С. 20; Куринов Б. А. Применение судами уголовного закона о взяточничестве // Сов. государство и право. 1974. № 5.
С. 133; Соловьев В. Ответственность за взяточничество // Сов. юстиция. 1965. № 10. С. 24; Щербинин В. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Соц. законность. 1964. № 9. С. 58; Ткаченко В. И. Взяточничество // Дело и право. 1996. № 10. С. 21. Против признания обусловленности взятки ее неотъемлемым признаком не совсем аргументированно выступает В. Н. Борков (Борков В. Н. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 42).
19. URL: http://su.irkutsk.ru/ (дата обращения: 15 дек. 2010 г.).
20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1996. С. 445; Лопа-шенко Н. А. Указ. соч. С. 115.
21. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. 2003. № 11. С. 50.
22. Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 6.
23. Шиханов В. Н. Указ. соч. С. 114.
24. Уголовное дело № 44541 // Архив Свердловского районного суда г. Иркутска за 2001 г.
25. Борков В. Н. О сфере служебного поведения лица, за которое может быть получена взятка // Изв. вузов. Правоведение. 2007. № 4. С. 94; Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 115; Галахова А. В. Получение взятки — тяжкое преступление // Хоз-во и право. 1987. № 1. С. 67; Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 73; Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество // Законодательство. 1996. № 1. С. 73; Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 52; Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Соц. законность. 1991. № 6. С. 46.
26. Сухоносенко А. В. Некоторые технико-юридические особенности состава получения взятки по УК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 44 / под ред. С. А. Елисеева, М. К. Свиридова, Р. Л. Ахмедшина. Томск, 2009. С. 34.
27. Уголовное дело № 1-78 // Архив Усольского городского суда Иркутской обл. за 2002 г.
28. Шиханов В. Н. Указ. соч. С. 26; Аникин А. А. Взяточничество как коррупционное преступление и
меры противодействия ему : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 7.
29. Богуш Г. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? // Уголовное право. 2010. № 4. С. 14; Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив в новом УК РФ // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 44. Сходную позицию занимает и О. С. Капинус (Капинус О. С. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2. С. 22). Кроме того, по мнению некоторых авторов, ни в какую категорию должностных лиц не попадают представители государства в коммерческих организациях, что является недостатком закона (Яце-ленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2. С. 53).
30. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. № 4. С. 56.
31. Бюл Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 18.
32. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я Козаченко, Г. П. Новоселова. М., 2008. С. 818.
33. URL: http// yandex.ru /yandsearh (дата обращения: 12 мая 2007 г.).
34. Уголовное дело № 1-708 // Архив Усольско-го городского суда Иркутской обл. за 2006 г.
35. Завидов Б. Д. Взяточничество: уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки. М., 2002. С. 9; Никонов П. В. Получение и дача взятки . С. 129; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. М., 2010. С. 759.
36. Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. № 11. С. 5.
37. Никонов П. В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК РФ // Сиб. юрид. вестн. 2010. № 3. С. 83.
38. URL: http://su.irkutsk.ru/ (дата обращения:
21 февр. 2011 г.). Кстати, в 2009 г. в России, по данным П. А. Скобликова, по ч. 3 ст. 290 (ныне это и есть ч. 4 ст. 290, о которой идет речь) из 13 высокопоставленных субъектов, вина которых доказана в суде, получил реальное лишение свободы только 1 (!) человек. (См. URL: http://crimpravo.ru/blog/
1008.html (дата обращения: 16 февр. 2010 г.)).
39. URL: http// www/irk/ru/news/crime (дата обращения: 14 апр. 2011 г.).
40. URL: http// yandex.ru /yandsearh (дата обращения: 10 мая 2006 г.).
41. Николенко Т. Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства // Уголовное право. 2011. № 1. С. 40; Аслаханов А. А. Квалифицированные виды взяточничества // Сов. юстиция. 1992. № 9/10. С. 18; Ляпунов Ю. И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взят-
ки // Соц. законность. 1987. № 2. С. 32; Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Иркутск, 2001. С. 32.
42. Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 92-010-15 // ГарантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
43. Будатаров С. М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сиб. юрид. вестн. 2004. № 2. С. 67; Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба с взяточничеством : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 9; Никонов П. В. Получение и дача взятки ... С. 183; Марьина Е. В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 8.
44. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. № 3. С. 32; Волженкин Б. В. Служебные преступления, С. 201; Никонов П. В. Получение и дача взятки ... С. 118.
45. URL: http// yandex.ru /yandsearh (дата обращения: 15 мая 2011 г.).
46. Куликов В. Указ. соч. С. 2.
47. URL: http://www.gazeta.ru/news/lenta/
2011/05/17.
48. Лунеев В. В. О научной базе российского законотворчества (Четвертые Кудрявцевские чтения) [Электронный ресурс]. URL: http://crimpravo.ru /blog/1008.html (дата обращения: 18 мая 2011 г.).
49. Егорова Н. А. Федеральный закон от 4 мая 2011 г № 97-ФЗ: достоинства и недостатки [Электронный ресурс]. URL: http://crimpravo.ru/blog/ 1032.html (дата обращения: 28 мая 2011 г.).
The New Rules of the Criminal Code of the RF Determining Responsibility for Bribery
© Kuznetsov V., 2011
The article presents the need of right apply of legal rules determining criminal struggle against bribery. Formal components of the crime provided for by Russian Criminal Law are detail analysed.
Key words: subornation; functionary; part 6 of Art. 290 of the Criminal Code of the RF; state ( public) service; bribe-taker; penal measure; corruption; fine; deprivation of freedom.
