CC BY
301УДК. 343.9
ББК 67.408
АПКАЕВ ДАМИР МАРАТОВИЧ
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ВЮИ ФСИН России e-mail: [email protected]
ПИКИН ИВАН ВИКТОРОВИЧ
начальник кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент e-mail: [email protected]
APKAEV DAMIR MARATOVICH
lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law of Vladimir Law Institute of the FPS of Russia, captain of internal service e-mail: [email protected]
PIKIN IVAN VIKTOROVICH
Head of the Department of Criminal Law and Criminology of Faculty of Law of VLI of the FPS of Russia, PhD (Law), Associate Professor e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА,
СОВЕРШЕННОГО С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THE MURDER COMMITTED WITH SPECIAL CRUELTY
Аннотация. Традиционно убийство признается самым опасным преступлением против жизни. Убийства причиняют невосполнимый вред, лишая человека самого ценного из принадлежащих ему благ — жизни. Модификации данного вида преступления различаются, и порой весьма существенно. Убийство может совершаться при разных обстоятельствах, что нередко влияет на квалификацию содеянного. Так, одним из квалифицированных видов данного преступления является убийство с особой жестокостью. Определение данного признака вызывает определенные сложности, так как закон не дает разъяснений что
Abstract. Traditionally, murder is recognized as the most dangerous crime against life. Murder causes irreparable harm, depriving a person of the most valuable of his goods — life. Modifications of this type of crime vary, and sometimes very significantly. Murder can be committed under different circumstances, which often affects the qualification of the crime. So, one of the qualified types of this crime is murder with special cruelty. The definition of this attribute causes certain difficulties, since the law does not explain what is «special cruelty» and the
является «особой жестокостью» и решение этого вопроса остается бременем судебной практики.
Целью исследования является рассмотрение уголовно-правовых проблем квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью и предложение путей их решения.
Особую жестокость достаточно сложно определить. Наибольшее затруднение вызывает признаки, в соответствии с которыми ее квалифицируют. Работа посвящена одной из актуальных тем, связанной с квалификацией убийства, совершенного с особой жестокостью. В статье дается характеристика особой жестокости. Проводится разграничение со смежными составами.
Полагаем, что понятие «особая жестокость» очень трудно поддается точному юридическому толкованию и вызывает большую сложность при квалификации данных деяний. Неправильное понимание данной категории оказывает негативное влияние. Проблема состоит в том, что часто за «особую жесткость» принимается жесткость в обыденном понимании. Поэтому уголовное законодательство в этой сфере нуждается в доработке с целью избежать необоснованного расширения границ применения пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ. Исходя из чего, уголовно-правовая регламентация убийства, совершенного с особой жестокостью, нуждается в совершенствовании.
Ключевые слова: убийство, особая жестокость, правила квалификации, судебная практика, жертва преступления.
solution of this issue remains a burden of judicial practice.
The purpose of the study is to consider the criminal — legal problems of the qualification of murder committed with special cruelty and to propose ways to solve them.
Special cruelty is quite difficult to define. The greatest difficulty is caused by the signs according to which it is qualified. The work is devoted to one of the current topics related to the qualification of murder committed with special cruelty. The article describes the special cruelty. A distinction is made with adjacent trains.
We believe that the concept of «special cruelty» is very difficult to accurately interpret and causes great difficulty in qualifying these acts. Misinterpretation of this category has a negative impact. The problem is that often» special rigidity «is taken as rigidity in the ordinary sense. Therefore, the criminal legislation in this area needs to be improved in order to avoid an unjustified expansion of the application of paragraph «d« of part 2 of Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on this, the criminal law regulation of murder committed with special cruelty needs to be improved.
Keywords: murder, special cruelty, rules of qualification, judicial practice, victim of crime.
Особую жестокость достаточно сложно определить. Наибольшее затруднение вызывает признаки, в соответствии с которыми ее квалифицируют.
В науке выделяют следующие проблемы, связанные с квалификацией убийства, совершенного с особой жестокостью: 1. Оценочный характер особой жестокости [2, с. 154]. По данному вопросу можем отметить, что наука уголовного права использует оценочные понятия в качестве необходимого условия при отсутствии возможности трактовать такие действия в рамках закона, когда нужно
сжато указать на содержание чего-либо. Однако существование оценочных понятий оставляет достаточно большое пространство для судейского усмотрения при решении вопроса о том, являются ли данные действия лица проявлением особой жестокости. Таким образом, судебная практика не может идти по пути формирования единой позиции ввиду того, что каждый из судей может понимать особую жестокость по-своему.
2. Обязательное установление умысла подсудимого на совершение убийства с особой жестокостью. Не совсем по-
нятно, что же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» это означает1. С одной стороны логично, что при квалификации преступления необходимо установить форму вины как обязательный элемент субъективной стороны преступления. Убийство может быть совершено с прямым или с косвенным умыслом, т.е. виновный осознает общественную опасность и противоправность своего деяния, желает наступления общественно опасных последствий или не желает, но не предпринимает никаких действий для их предотвращения либо относится к таким последствиям безразлично. Однако суды, при вынесении обвинительных приговоров, недостаточно полно, на наш взгляд, аргументируют свою позицию. Рассмотрим указанные проблемы на примере судебной практики. В соответствии с приговором суда, убийство с особой жестокостью вменялось за совершение непосредственного поджога живого лица путем облития легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью и поджога2. Аргументация судебного решения такова: «Дриллер В. С., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство с особой жестокостью Д., понимая, что воздействие открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль в процессе лишения жизни, в результате которых она неизбежно погибнет, и желая этого, взял находившуюся в доме пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, по-
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». — Версия 2021. — Электрон.дан. — Режим доступа: (внутриинститут-ская компьютерная сеть). (дата обращения 14.05.2021) Приговор Красноярского краевого суда по уголовному делу № 2-11/2020 от 05.06.2020 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/kZUP93zuHzZX/ (дата обращения 14.05.2021).
дошел с ней, к находящейся в сознании Д., облил ей голову, шею, туловище, руки и ноги из указанной бутылки легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, зажег спичку и, осознавая, что от горящей спички указанная жидкость неизбежно воспламенится, бросил ее в Д. отчего данная жидкость вспыхнула на голове, шее, туловище, руках и ногах Д. Об умысле подсудимого на лишение жизни Д. с особой жестокостью, с очевидностью свидетельствует применение к потерпевшей легковоспламеняющейся горючей жидкости, имеющей значительные поражающие свойства, в значительном объеме, о свойствах которой подсудимый знал достоверно, поскольку со слов самого Дриллера, он использовал ее для розжига печи, а также локализация ожогов в жизненно важных областях: голове, шее и грудной клетки, которые намеренно были облиты. Осознавая, что от воспламенения указанного горючего вещества потерпевшая, безусловно, испытает сильную физическую боль, Дриллер, поджог ее и оставил без помощи в таком состоянии, наблюдая за ее ухудшавшимся физическим состоянием, а фактически за тем, как она «умирает», рассчитывая на ее мучения перед доведением умысла на лишение жизни до конца. О чем также наглядно явствует и то обстоятельство, что подсудимый не принимал никаких мер к тушению воспламенения потерпевшей до тех пор, пока свидетель Э. не попытался спасти Д.»
И если при непосредственном поджоге лица умысел на причинение смерти очевиден, то, например, по следующему приговору это не видится таким уж определенным:
«Бяков А. С., желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, до конца, решил совершить поджог частного дома по указанному адресу, заведомо при этом сознавая, что избранный им способ совершения преступления — поджог — является особо жестоким, так как неминуемо должен был причинить
1
находившимся в помещении частного дома потерпевшим особые физические мучения и страдания, связанные с болезненным протеканием получения термических ожогов тела, а также с целью уничтожения и повреждения путем поджога имущества П. Н. А., находящегося в указанном доме, с причинением значительного ущерба последней, реализуя который Бяков А. С., в тот же период времени и находясь с потерпевшими в том же месте, неустановленным следствием способом, при помощи открытого огня поджог помещение зальной комнаты, рассчитывая на то, что огнем инициированного им пожара П. Л. и К. С. А., будут причинены телесные повреждения, от которых наступит их смерть. После чего Бяков А. С. с места преступления скрылся»3. Если рассматривать вынесенные приговоры согласно разъяснениям Постановления Пленума № 1, то они вынесены с его учетом, поскольку в нем содержится прямое указание на то, что убийство, совершенное сожжением, является совершенным с особой жестокостью.
Однако медицинские специалисты указывают на то, что при отравлении угарным газом смерть наступает мгновенно, погибший не чувствует никакой боли, кроме головной. А если тело находится в очаге пожара, то сгорает уже мертвый человек, не испытывая при этом никаких болезненных ощущений. Таким образом, например, при поджоге помещения в котором спит человек, вероятно он не испытывает особый мучений, поскольку скончался во сне, и следовательно, отсутствуют объективные признаки действий, направленных на причинение смерти с особой жестокостью.
Кроме того, литература упоминает, что «жестокость» часто путается с «особой жестокостью»^]. На наш взгляд, любое пре-
3 Приговор Бийского городского суда Алтайского края по уголовному делу № 1-108/2019 от 29.04.2019 г. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения 14.05.2021).
ступление, особенно убийство, это проявление жестокости. А если в составе преступления присутствуют такие квалифицирующие признаки, то это требует либо более тщательного обоснования с точки зрения объективной стороны состава, либо, при отсутствии такового, не должно вменяться преступнику в вину.
Помимо этого, специалисты указывают и на то, что при убийстве с особой жестокостью не учитываются законодателем и правоприменителями возможные аномалии психики преступника[3, С. 232], не способного адекватно оценить особую мучительность для жертвы выбранного им способа убийства. В первую очередь это касается «психического» вида особой жестокости, выраженного в особом психическом воздействии на жертву.
На практике остается множество вопросов по отграничению состава убийства с особой жестокостью от других преступлений против жизни и здоровья человека. Прежде всего, проблема разграничения касается таких преступлений, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). Большая сложность возникает и при соотношении убийства, совершенного с особой жестокостью от простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также квалифицированных убийств, а именно: убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), убийства лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Большие трудности вызывает отграничение убийства с особой жестокостью от причинения тяжкого вреда сопряженного с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111).
Несмотря на то, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствует признак особой жестокости, он поглощается таким общественно опасным последствием как неосторожная смерть
потерпевшего. Состав, предусмотренный ч. 4 ст. 111 является составным, и может быть сконструирован следующим образом: деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего) и если эти деяния повлекли за собой по неосторожности смерть человека. Начать необходимо с того, что главное в этом вопросе исследование субъективной стороны, нужно понять на что был направлен умысел: на причинение смерти? Или же на причинение тяжкого вреда, а форма вины по отношению к смерти выражена в форме неосторожности.
Для исследования субъективной стороны необходимо анализировать объективную сторону (т.к. можно говорить об умысле через призму объективных признаков, выраженных в действительности) в частности: о способе совершения преступления, о характере действий, обстановки,локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и ряда других обстоятельств. В силу пробель-ности и коллизионности, связанных с юридической конструкцией рассматриваемых составов преступлений, на правоприменительном уровне актуализируется вопрос точной юридической оценки противоправного деяния.
Ю. М. Антонян высказал предположение о том, что убийство нескольких лиц одного за другим следует квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью^, С. 238]. В данном случае один квалифицирующийся признак полностью поглощается другим, однако законодатель определяет каждому признаку самостоятельное значение, помимо этого законодатель не определяет убийство двух лиц как убийство, совершенным с особой жестокостью, наделяет категорию особой жестокости другим уголовно-правовым значением,
несвязанным с количеством потерпевших. Подобного подтверждения квалификации также мы не находим и в судебной практике. Квалификацию по совокупности следует вменять лицу только в том случае, когда убийство совершено в отношении двух или более лиц и хотя бы по отношению к одному (а может и ко всем) совершен акт, свидетельствующий об особой жестокости, в частности применены пытки.
Так приговором Красноярского краевого суда от 27.05.2011 г. Бочкарев А. М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил Бочкарев А. М. совершил с особой жестокостью убийство двух лиц К и Л. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.в период времени с 01 часа до 04 часов в между К. и Л., с одной стороны, и Бочкаревым с другой, произошел конфликт, в процессе которого К. и Л. стали наносить Бочкареву удары ногами по плечам и рукам, причинив ему перелом 3-го пальца левой кисти и гематомы правого и левого плеча. В результате возникших неприязненных отношений Бочкарев решил их убить. С этой целью он нанес пустой стеклянной бутылкой удар в область головы Л., и один удар табуретом в область головы К., от которых оба потерпевших упали на пол. После этого Бочкарев нанес табуретом каждому из них не менее 3 ударов в область головы и, продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшим особые страдания, ввиду множественного нанесения ранений, и, желая этого, действуя с особой жестокостью, нанес Л. не менее 10 ударов ножом в жизненно важный орган — голову, затем ему же нанес не менее 25 ударов металлической вилкой в область шеи, затылочной области головы и правой кисти, а также нанес вилкой не менее 15-ти ударов в область головы, шеи, левой нижней конечности К.. Видя, что смерть К. и Л. не наступила.
Бочкарев взял находившийся в коридоре квартиры металлический прут длиной, продолжая действовать с особой жестокостью, нанес множественные удары, не менее 34-х, в область головы, шеи, по правым верхней и нижней конечностям К. и Л., и убил их4. Самое дискуссионное соотношение убийства, совершенное с особой жестокостью и убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ).
Проблема разграничения или же соотношения этих составов стоит очень остро перед правоприменителями. Прежде всего, это связано с тем, что термин «особая жесткость», как и «беспомощное состояние» в уголовном законе не раскрыты и являются оценочными категориями уголовного права. Так же важным аспектом является то, что убийство находящегося в беспомощном состоянии новелла УК РФ 1996 г. В УК РСФСР 1960 г. подобный состав не предусматривался (хотя этот состав был известен УК 1922, 1926 гг.) До принятия современного УК РФ 1996 г. в практике беспомощное состояние потерпевшего при убийстве рассматривалось в большинстве случаев как убийство с особой жестокостью, что и породило большую правоприменительную проблему. Беспомощное состояние как в научной литературе, так и, по мнению Верховного суда имеет два аспекта: а) физическая беспомощность, когда потерпевший осознает характер совершаемых с ним действий, но в силу своего физического состояния не способен оказать сопротивления; б) психическая беспомощность, когда жертва не осознает характера и значения совершаемых с ней действий[5, С. 138]. Так А. Н. Попов видит смысл повышенной ответственности данного квалифицирующего признака «не в том, что потерпевший осознает характер происходящего и в силу этого
4 Приговор Красноярского краевого суда от 27.05.2011 г. по делу № 3/225/2011 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www. consultant.ru (дата обращения 14.05.2021)
испытывает особые страдания, а в том, что виновные, понимая, что причиняет смерть лицу, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, тем не менее, умышленно использует эту беспомощность для совершения убийства. Потерпевший перед смертью (не лишенный возможности объективно воспринимать окружающую действительность на момент посягательства) все же испытывает дополнительные страдания от невозможности сохранить свою жизнь вследствие своего беспомощного состояния[6, С. 96].
Касательно страданий, то считаем, что при беспомощном состоянии, если жертва испытывает такие специфичные страдания, связанные именно с фактом ее беспомощностью (например: неизбежность смерти или принятие сильного удара, невозможность руководствоваться инстинктом самозащиты, понимание неотвратимости своей участи и т.п.), то речь не должна идти об особой жестокости содеянного.
Эти страдания и мучения жертвы можно выделить как душевные или психические страдания, которые входят в признак беспомощного состояния. Если же жертва испытывает, дополнительные мучения, которые является избыточными и непосредственно направлены на особые мучения жертвы в беспомощном состоянии, связанные с ее убийством, в этом случае необходимо признавать квалифицирующий признак особую жестокость наряду с беспомощным состоянием. Таким образом, признак особой жестокости не входит и не обуславливает признак беспомощного состояния, оба этих признаков являются самостоятельными и могут вменяться виновному в совокупности лишь при наличие указанных нами оснований.
Необходимо признать то, что беспомощное состояние жертвы, играет свое большее значение для признания его общественно опасным не для самой жертвы, т.е. большее внимание уделяется не само-
му потерпевшему как таковому, а виновному, т.к. он покушается на особый объект. Повышенная общественная опасность в большей степени связана с тем:
1. виновный осознает, что лицо не способно сопротивляться, следовательно, делает процесс убийства более привлекательным и облегченным и повышает неизбежность желаемого результата;
2. процесс убийства станет менее опасным для самого виновного (например, в случае самозащиты или самообороны). Убийство беспомощного лица сопряженное с особой жесткостью, следует вменять тогда и только тогда, когда беспомощное лицо, не способное оказать активного сопротивления не просто осознает происходящее с ним, а испытывает мучения от противоправных действий виновного, которые являются дополнительными, и умыслом виновного охватывалось убийство именно беспомощного лица и именно с особой жестокостью. В любых случаях необходимо
доказывать факт того, что лицо находилось в беспомощном состоянии и факт применения к этому лицу особой жестокости.
Таким образом, уголовно-правовая регламентация убийства, совершенного с особой жестокостью, нуждается в совершенствовании. Исходя из анализа судебной практики, полагаем, что для верного понимания понятия «особая жестокость» необходимо доработать уголовное законодательство в этой сфере. Для этого мы предлагаем изменить п. 8 Постановления Пленума № 1, изложив его в следующем виде: «Квалифицируя убийство, совершенное с особой жестокостью, судам надлежит понимать под особой жестокостью такие умышленные действия виновного, направленные на причинение смерти как длительные физические страдания потерпевшего, а также необоснованное причинение мучений для потерпевшего, направленных на растянутое во времени причинение смерти, или же с использованием пыток».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Антонян Ю. М. Жестокость в нашей жизни. - М.:ИНФРА-М,1995. - 320 с.
2. Бессарабов Е.А. Проблемы квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью. Новая наука: от идеи к результату. - 2015. - № 7-2. - С. 153-158.
3. Кузьменко В. П., Мигазова, И. Р. Проблема квалификации убийства с особой жестокостью // Novaum.ru. - 2018. - № 15. - С. 232-233.
4. Полный курс уголовного права / Под ред. А. И. Коробеева. Т. II: Преступления против личности. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2008. - 680 с.
5. Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб., 2001. - 287 с.
6. Третьякова Д. А. К вопросу об отдельных аспектах убийства, совершенного с особой жестокостью // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. -2017. - № 6. - С. 390-394.
REFERENCES:
1. Antonyan, Yu. M. Cruelty in our life. - Moscow: INFRA-M,1995. - 320 p.
2. Bessarabov E. A. Problems of qualification of murders committed with special cruelty. New Science: from idea to result. - 2015. - No 7-2. - pp. 153-158.
3. Kuzmenko V. P., Migazova, I. R. The problem of qualification of murder with special cruelty. Nova-um.ru. - 2018. - No. 15. - pp. 232-233.
4. Full course of criminal law / Ed. by A. I. Korobeev, Vol. II: Crimes against the person. St. Petersburg: Publishing house «Law Center» , 2008 - 680 p.
5. Popov A. N. Murders committed with special cruelty, as well as in a generally dangerous way. SPb., 2001. - 287 p.
6. Tretyakova D. A. On the question of certain aspects of murder committed with special cruelty / / Scientific and educational potential of youth in solving actual problems of the XXI century. — 2017. — No. 6. — pp. 390-394.
