CC BY
244
Литература
1. Болтанова Е.С. Земельное право. М.: РИОР, 2009. 553 с.
2. Кузин А. Земельные войны // Рос. газета. 2012. 25 сент.
3. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 // Экология производства. 2010. № 11.
4. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
5. Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327 // Рос. газета. 2004. 15 июля; СЗ РФ. 2011. № 18. Ст. 2649; № 27. Ст. 3839.
6. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. //
СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018 с изм. и доп.; 2011. № 1. Ст. 47.
7. Об охране окружающей среды: ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. // Собрание законода-
тельства РФ. 2002. № 2. Ст. 133 с изм. и доп.
8. Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30. Ст. 4655.
9. Шкель Т. Осенний счет (перед депутатами Госдумы отчитался министр сельского хозяйства Федоров // Рос. газета. 2012. 20 сент.
10. Узбекова А. Спрятанная целина // Рос. газета. 2012. 16 окт.
МОЖАРОВА НАТАЛЬЯ ГЕННАДЬЕВНА - аспирантка кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (N.Mozharova@mail.ru).
MOZHAROVA NATALYA GENNADYEVNA - post-graduate student of Civil and Legal Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 343.352.4 ББК X408.142.6
М.А. ПОДГРУШНЫЙ
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОВОКУПНОСТИ ЭПИЗОДОВ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Ключевые слова: взятка, получение взятки, единое преступление, продолжаемое преступление, множественность, уголовная ответственность, квалификация. Рассмотрена одна из важных проблем квалификации взяточничества: как совокупности преступных действий или как единого, продолжаемого преступления. Предложено учитывать при оценке общественно опасного деяния - получения взятки -не только объективные факторы (множественность), но и субъективные - направленность умысла взяткополучателя.
M.A. PODGRUSHNYY PROBLEMS OF QUALIFICATION OF SET OF EPISODES OF BRIBERY IN THE THEORY AND JURISPRUDENCE Key words: bribe, receiving bribe, uniform crime, continued crime, plurality, criminal liability, qualification.
In article one of important problems of qualification of bribery is considered: as sets of criminal acts or as uniform, continued crime. The author suggests to consider at an assessment of public and dangerous act - receiving a bribe, not only objective factors (plurality), but also subjective - an orientation of intention of the bribetaker.
Субъективное отношение взяткополучателя на основании ч. 2 ст. 5 УК РФ является основным критерием оценки его поведения при совершении преступления. В этой связи, по нашему мнению, одной из многих проблем квалификации получения взятки является разграничение единого умысла на совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток.
Типичным примером такой проблемы разграничения является квалификация следствием действий ассистентки одного из вузов. Так, Следственными органами Следственного комитета РФ по Омской области завершено расследование уголовного дела в отношении 24-летней Татьяны Романенко, обвиняемой в
совершении 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог) [12].
По версии следствия, 8 и 20 июня 2012 г. ассистент кафедры Романенко, действуя в нарушение установленного порядка осуществления контроля знаний студентов, получила от 10 студентов через посредников в виде взяток в общей сложности 10 тыс. руб. за выставление оценок «Зачтено» по дисциплине «Ландшафтоведение» по результатам промежуточной (семестровой) аттестации, без фактического выполнения расчетно-графических работ по данной дисциплине, и внесла заведомо ложные сведения о сдаче зачета в зачетные ведомости, журнал учета посещаемости и текущей успеваемости студентов кафедры, а также в зачетные книжки студентов. Как видно, преступление совершалось в течение двух дней в отношении одной группы, результат был направлен на получение студентами положительных промежуточных данных текущего контроля.
Подобная квалификация совокупности действий виновной представляется несколько спорной, так как ее умысел направлен, как мы считаем, на получение 10 000 руб. за проставление в зачетные книжки студентов положительного результата всей группы, т.е. на 10 000 руб. В данной ситуации следствие должно было квалифицировать деяние как направленное на реализацию единого умысла, а не на 10 различных преступных эпизодов. Действия имели место в одном и том же вузе, фактически в одно и то же время, в отношении одной группы, по одному и тому же предмету, в одной и той же форме контроля - «зачет».
В аналогичных случаях неверной квалификации можем предположить определенную заинтересованность правоохранительных органов в отражении улучшенной статистической отчетности, в ее искусственном увеличении: такая оценка деяния дает возможность «раскрыть» сразу 10 преступлений, а при верной квалификации - лишь одно. К сожалению, до сих пор статистическая составляющая является одним из важных показателей состояния борьбы с преступностью конкретного государственного органа правопорядка.
В юридической литературе отмечается, что «нередки случаи, когда некоторые прокуроры с легкостью подписывают учетные документы о направлении в суд уголовных дел, в то время как расследование этих дел далеко от завершения; мирятся с необоснованной квалификацией преступлений, в том числе с вмененной в вину обвиняемому множественностью преступлений при наличии единого продолжаемого преступления; препятствуют корректировке данных о состоянии преступности по результатам судебного рассмотрения уголовных дел» [11. С. 27-29]. А по одному из уголовных дел надзирающий прокурор утвердил обвинительное заключение и подписал статистические карточки, в соответствии с которыми излишне учтено 7 преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенных организованной группой, членам которой в соответствии с обвинительным заключением вменено одно продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ [11. С. 27-29].
В теории уголовного права достаточно глубоко разработаны понятие и содержание преступления как единого и как продолжаемого акта девиантного поведения. При этом общепринято считать, что продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний, объединенных относительно небольшим промежутком времени, единым и сходным способом совершения преступных актов, а самое главное, единым умыслом и целью [2, 6, 10].
Н.Ф. Кузнецова указывала, что «...получение взятки по частям, кража понемногу строительного материала для возведения дачи - все это виды единого продолжаемого преступления. <...> 1. Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части статьи УК как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются. 2. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения запланированной цели» [7. С. 330].
На практике нередки случаи, когда лицом совершается не одно, а несколько однородных преступлений, т.е. имеет место множественность преступлений в форме совокупности либо совершается единое сложное (продолжаемое) преступление, характеризующееся тем, что образует один состав преступления, действия виновного при этом квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, представляют собой тождественные деяния, направленные к одной цели и объединенные единым умыслом [5. С. 217-229].
Вместе с тем в отдельных случаях искусственное сложение однообразных преступных актов в единое преступление может привести к ухудшению положения виновного лица. Так, например, суд первой инстанции квалифицировал действия И., совершенные 11 июля 2008 г., 9 сентября 2008 г., 11 и 12 сентября 2008 г., как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств).
Суд надзорной инстанции, расценив эти действия И. как единое продолжаемое преступление, квалифицировал их единожды по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако президиум не принял во внимание, что по всем пяти фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств осужденному И. не вменялось совершение преступлений в крупном размере и по данному квалифицирующему признаку И. не был осужден. Помимо этого, при переквалификации действий И. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменилась и категория преступления, за которое он считается осужденным, - с тяжкого на особо тяжкое. Таким образом, президиум вышел за пределы прав суда надзорной инстанции и при отсутствии оснований ухудшил положение осужденного [9].
В отдельных комментариях к УК РФ отмечается, что при получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (ч. 1 ст. 17 УК). Совокупность преступлений образуют и случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, каждому из взяткодателей). От совокупности преступлений необходимо отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство им по службе [3. С. 515]. Подобное утверждение, на наш взгляд, несколько противоречиво. Основной его аргумент состоит в количественном показателе (числе дающих взятку), т.е. в объективном критерии. Однако не всегда это обстоятельство может являться основой разграничения совокупности и единого преступления. Например, несколько лиц, имея общий интерес, передают взятку одному и тому же лицу, умысел которого направлен на получение всей суммы от всех лиц на решение одного и того же вопроса.
Авторы другого комментария к УК РФ отмечают, что при систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит установить, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признаков совокупности преступлений такие действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление [4. С. 1041].
Высшая судебная инстанция, устанавливая единообразие в применении судебной практики по делам о взяточничестве, в принятом Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в п.16 указывает, что если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере [8].
Противоречивость этого пункта подвергается справедливой критике. Так, Д. Гарбатович отмечает, что абзац 2 п. 16 указанного Постановления находится в некотором противоречии с п. 11 того же документа, где установлено правило квалификации, согласно которому получение лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей [1. C. 32-33].
Кроме этого, в случае многократного, систематического получения предмета взятки, не являющегося существенным и подпадающего под признак малозначительности на основании ст. 14 УК РФ, судя по сложившейся судебной практике, действия виновного следует квалифицировать самостоятельно по каждому отдельному малозначительному эпизоду, например, как подарок? Это, в свою очередь, может повлечь за собой принятие неверного решения по делу и освобождение виновного в получении взятки (в едином умысле на все эпизоды получения предмета взятки) от уголовной ответственности.
Таким образом, при квалификации взяточничества не следует механически подходить к реализации рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ. Необходимо оценивать в каждом конкретном случае жизненной реальности действия взяткополучателя, учитывать как объективный критерий (несколько эпизодов преступной деятельности, их однотипность, незначительный промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный - направленность умысла на единое преступление.
Литература
1. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2010. № 3. С. 32-33.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров,
A.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин,
B.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
5. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. литература, 2012. Вып. 17.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001.
7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.
8. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г.; ред. от 22.05.2012 г. // Российская газета. 2000. № 38, 23 февр.
9. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003.
11 .Тетерина О.А. Надзор в сфере учета преступлений // Законность. 2012. № 3. С. 27-29.
12. http://sledcomrf.ru/№ews/60642-v-omske-pered-sudom.html (дата обращения: 30.11.2012).
ПОДГРУШНЫЙ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - соискатель учёной степени кандидата юридических наук кафедры уголовного права и процесса, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (S900KM@mail.ru).
PODGRUSHNYY MIKHAIL ALEKSANDROVICH - a competitor of scientific degree of Juridical Sciences candidate, Criminal Law and Procedure Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
