CC BY
16
Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ
Крюков Антон Владимирович,
старший преподаватель кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России, судья в отставке E-mail: krukovanton293@gmail.com
В статье рассматриваются вопросы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174 1 УК РФ - «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путём» и «Легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления». Автор исследует понятие легализации имущества, добытого преступным путём, а также историю происхождения термина «отмывание имущества». В статье автор приводит основные признаки указанных преступлений, различия между преступлениями, предусмотренными статьями 174 и 174 1 УК РФ, а также приводит признаки, отличающие данные преступления от хищений чужого имущества. Также в статье приведены необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по подобным уголовным делам, такие как обязательное наличие умысла на легализацию имущества. В статье приводятся вступившие в законную силу приговоры судов по подобным уголовным делам, даётся их анализ на предмет правильности квалификации и доказательств виновности. В заключение статьи обосновывается общественная опасность рассматриваемых преступлений.
Ключевые слова: квалификация преступлений, уголовная ответственность, легализация имущества, заведомо добытого преступным путем, общественная опасность, экономическое развитие.
Современное российское уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём. В Особенной части УК РФ закреплены два подобных преступления: ст. 174 УК РФ - «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых другими лицами преступным путем», а также ст. 174 1 УК РФ - «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления».
Изучение судебной практики по таким преступлениям свидетельствует, что вступивших в законную силу приговоров здесь относительно немного, поскольку по подобным преступлениям практически всегда возникают существенные проблемы с доказыванием. При отсутствии же достаточных доказательств следственные органы не спешат предъявлять обвинение по этим статьям.
В то же время, по оценке Росфинмониторинга, в России ежегодно легализуется имущества, добытого преступным путем, на сумму 250-300 млрд рублей, а выявляется лишь малая часть - порядка 30 млрд. рублей. [1]
Как известно, юридический термин «отмывание денежных средств или иного имущества» восходит к американизму «money laundering» - «стирка денег». В 1920 - начале 1930 годов в США, в период действия «Сухого закона», то есть законодательно введенных существенных ограничений на изготовление, сбыт и перевозку алкогольной продукции, представители преступного сообщества - «бутле-ггеры» - скупали автоматические прачечные, устанавливая низкие цены на стирку. Поскольку отследить все доходы, получаемые от прачечных, фактически невозможно, то таким образом мафиозные сообщества легализовывали огромные денежные средства, получаемые ими от нелегального оборота алкогольной продукции.
В России лиц, занимающихся подобной деятельностью, в обиходе правоохранительных органов называют «енотами» - от привычки этого животного полоскать в воде все съестное.
Как следует из ст. 3 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», легализацией таких доходов является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению любым имуществом, полученным в результате совершения преступления.
То есть данное преступление вторично, то есть следует за первоначальным преступлением, в хо-
5 -о
сз ж
■с
де которого имущество добывается преступным путём. Первоначальное преступление же может быть любым, при котором виновный незаконно приобретает имущество. Это может быть кража, грабеж, разбой, мошенничество, незаконный сбыт наркотических средств, незаконная банковская деятельность и т.д. Данные преступления являются так называемыми предикатными, то есть предшествующими совершению легализации преступных доходов.
Страмилова Т.П. и Лисичников Д.Н. в статье «Проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывают, что данные преступления имеют высокий уровень ла-тентности из - за скрытости субъектов и конечных бенефициаров их совершения, а также области совершения - преступления в экономической сфере представляют большую сложность для расследования в отличие от общеуголовных преступлений. [2]
Проблемы с доказыванием и квалификацией подобных преступлений возникают именно тогда, когда необходимо установить преступное происхождение определенного имущества.
При квалификации деяния по ст. 174 УК РФ всегда проблематично доказывание того ключевого обстоятельства, что виновному заведомо было известно о преступном происхождении имущества. В случае непризнания этим лицом вины и при отсутствии признательных показаний лица, которое передало ему для легализации соответствующее имущество, доказать вину и предъявить обвинение по такому делу может быть очень сложно. Этим и объясняется то, что вступивших в законную силу приговоров судов по ст. 174 УК РФ гораздо меньше, чем приговоров по ст. 174 1 УК РФ.
Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года, Б. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. Установлено, что ущерб в размере 11 012 385 449 рублей 10 копеек причинен АО «Д.» в результате совместных и согласованных преступных действий ряда лиц, создавших условия для длительного хищения денежных средств, предназначавшихся для строительства верфи, путем обмана и злоупотребления доверием. Б., действуя согласованно с иными членами преступного сообщества, легализовал денежные средства в размере не менее 664 379 980 рублей. [3]
В данном случае хищение денежных средств совершено иными лицами, а Б. осуществлена только легализация похищенных иными лицами денежных средств.
Однако указанное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства — при заключении досудебного соглашения о сотруд-2 ничестве, Б. свою вину признал полностью и ак-Я тивно способствовал раскрытию и расследованию ° преступления. Данные обстоятельства существен-ав но облегчили возможность принятия окончатель-
ного решения по уголовному делу, поскольку доказательства виновности Б. в этом случае судом не рассматриваются. В противном случае доказательствами осведомленности Б. о преступном происхождении легализуемого имущества могли бы послужить показания прочих привлекаемых по данному уголовному делу лиц, либо свидетельские показания.
При отсутствии подобных доказательств, если бы Б. утверждал, что ему неизвестно о преступном происхождении указанных денежных средств, то судебные перспективы данного дела были бы достаточно проблематичны. Фактически по подобным делам необходимо доказать наличие умысла виновного лица на легализацию именно имущества, полученного преступным путем, при том, что сами совершенные Б. действия в виде помещения денежных средств на счета различных банков заведомо преступными не выглядят. Наличие же умысла, при отсутствии его внешних признаков, доказать всегда сложно.
Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.06.2017 г. Б. осужден по части 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 и части 1 статьи 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации. [4]
Согласно приговору Б. в течение длительного времени, как член организованной группы, участвовал в незаконном обороте наркотических средств, а именно осуществлял сбыт наркотиков с использованием сети «Интернет».
Вознаграждение от организатора Б. получал в виде криптовалюты платежной системы «Битко-йн».
В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, полученным им в результате совершенных преступлений, Б. путем транзакций, используя сеть «Интернет», переводил денежные средства с лицевых счетов системы «Биткойн» на различные банковские карты и счета. Часть банковских карт и счетов он оформлял на свое имя, а другую часть - на своих родственников, не осведомленных о его преступных действиях.
Для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученным таким образом денежным средствам, Б. в разные периоды времени совершил ряд финансовых операций, зачислив на банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» денежные средства всего на сумму 1 153 500 рублей.
После этого Б. осуществлял различные транзакции с этими средствами, а именно обналичивал их в банкоматах и расплачивался банковскими картами за товары и услуги. Кроме того, Б., в целях легализации указанных денежных средств, за 60 000 рублей приобрел торговый павильон в городе Ростов - на -Дону.
Доказывание виновности Б. по данному уголовному делу гораздо менее проблематично. Установить факт проведения определенных финансовых операций именно им самим гораздо проще, по-
скольку подобные действия всегда фиксируются документально. Определение обстоятельств получения им легализуемых денежных средств также не составляет большого труда, поскольку участие Б. в сбыте наркотических средств доказано, а иного источника дохода у Б. не было
Приговоры по ст. 174 1 УК РФ гораздо более часты в судебной практике. Более того, введение данной статьи в УК РФ Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» вызвано тем, что легализация преступно приобретенного имущества чаще всего осуществляется именно тем лицом, которым совершено и первоначальное преступление.
Длительное время в следственной практике как легализация преступно добытого имущества трактовалось любое расходование этого имущества. Например, как легализация такого имущества расценивались траты его лицом, совершившим преступление, на личные нужды - на еду, питье, одежду, предметы быта, развлечения. Поэтому во всех случаях, когда похищенное или полученное иным преступным путем имущество не удавалось изъять полностью, виновному, помимо статьи за основное преступление, вменялась также ст. 174 1УК РФ, то есть отчуждение этого имущества любым способом и в любых целях расценивалось как его легализация.
Безусловно, эта трактовка неверна. В действительности, расходуя похищенное имущества на свои нужды, виновное лицо выполняет состав первоначального преступления, при совершении которого оно незаконно завладело этим имуществом, - окончательно им распоряжается.
Более того, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» [5] следует, что различные транзакции с преступно добытым имуществом заведомо не свидетельствуют о виновности лица. Следует в каждой определенной ситуации, изучив все значимые обстоятельств дела, установить наличие у лица умысла на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
Факт использование имущества в целях личного потребления, то есть траты его на приобретение продуктов питания, необходимых товаров и услуг доказательствами виновности не являются.
Легализация преступно добытого имущества может осуществляться в различных формах - таких например, как приобретение произведений искусства и предметов роскоши - картин старых мастеров, антикварных украшений, использование в преступной деятельности подставных лиц, не ос-
ведомленных о действительном происхождении имущества, или с использованием электронных средств платежа и т.д. Кстати, следует учесть, что такое подставное лицо не подлежит ответственности по рассматриваемым статьям.
В практической деятельности проблемы при квалификации может вызвать совершаемая с использованием подобных денежных средств деятельность, направленная на благотворительность или близкая к благотворительности. Например, по статьям 174 или 174 1 УК РФ возможно квалифицировать направление денежных средств детским домам или домам престарелых, постройка лечебниц для малообеспеченных слоев населения, перечисление денежных средств различным благотворительным фондам, постройка церквей и т.п. Все эти и подобные действия, при доказанности умысла на преступления по рассматриваемым статьям, ничем не отличаются от любых иных финансовых операций, совершаемых с целью незаконной легализации. При этом, однако, с нашей точки зрения, в подобных случаях, в соответствии со ст. 61 УК РФ, использование имущества в благотворительных целях судом должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
В заключение можно добавить, что имеющее место бурное экономическое развитие России неизбежно влечет за собой и увеличение количества экономических преступлений, в том числе и преступлений по статьям 174 и 1741 УК РФ. Опасность этих преступлений, помимо незаконного обогащения преступников, состоит ещё и в том, что при их совершении определенная доля экономической системы страны приобретает криминальную основу, что, безусловно, не способствует правильному развитию экономики и благоприятному моральному климату в обществе.
Литература
1. Легализация преступных доходов. Вебинар ФПА 18 июля. URL: https://fparf.ru/upload/medi-alibrary/763/Prezentatsiya-Bukalerova-Lyudmila. pdf (дата обращения 29.08.2023 г.).
2. Страмилова Т.П., Лисичников Д.Н. Проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.// Молодой ученый. 2018. № 30 (216). С. 139-142.
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 г. № 56 -УДП21-15- К9. URL: https://ukrfkod.ru/pract/ opredelenie-sudebnoi-koNegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-06102021 -n-56-udp21-15-k9/ (дата обращения 29.08.2023 г.).
4. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.06.2017 г. URL: https://su-dact.ru/regular/doc/UYGJqQczNhol/ (дата обращения 31.08.2023 г.).
5. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным де-
5 -а
сз ж
<
лам. Вопросы применения уголовного законодательства. Издание четвертое. Составитель Хлебушкин А.Г. Москва: Проспект, 2021. - 512 с. С. 372.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF CRIMES PROVIDED FOR IN ARTICLES 174 AND 1741 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kryukov A.W.
Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia
The article deals with the issues of qualification of crimes provided for in Articles 174 and 174 1 of the Criminal Code of the Russian Federation - "Legalization (laundering) of funds or other property acquired by other persons by criminal means" and "Legalization (laundering) of funds and other property acquired by a person as a result of committing a crime". The author explores the concept of legalization of property obtained by criminal means, as well as the history of the origin of the term "money laundering". In the article, the author gives the main signs of these crimes, the differences between the crimes provided for in Articles 174 and 174 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, and also gives signs distinguishing these crimes from the theft of someone else's property. The article also provides the necessary circumstances to be proved in such criminal cases, such as the mandatory presence of intent to legalize property. The article presents the sentences of courts that have entered into force in such criminal cases, their analysis is given
for the correctness of qualification and evidence of guilt. In conclusion, the article substantiates the public danger of the crimes under consideration.
Keywords: qualification of crimes, criminal liability, legalization of property knowingly obtained by criminal means, public danger, economic development.
References
1. Legalization of criminal proceeds. FPA webinar on July 18. URL: https://fparf.ru/upload/medialibrary/763/Prezentatsiya-Bukalerova-Lyudmila.pdf (date of appeal 29.08.2023).
2. Stramilova T.P., Lisichnikov D.N. Problems of qualification of legalization (laundering) of funds or other property acquired by criminal means.// Young scientist. 2018. No. 30 (216). pp. 139142.
3. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06.10.2021 No. 56 - UDP21-15- K9. URL: https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-06102021 -n-56-udp21-15-k9 / (accessed 29.08.2023).
4. The verdict of the Metallurgical District Court of Chelyabinsk dated 15.06.2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UYG-JqQczNhol / (accessed 31.08.2023).
5. Collection of Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases. Issues of application of criminal legislation. Fourth edition. Compiled by Khlebush-kin A.G. Moscow: Prospect, 2021. - 512 p.p. 372.
СЧ O)
