CC BY
572
Емцева Кристина Эдуардовна
соискатель кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: +79189996169)
Объективные признаки состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся объективных признаков состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Особое внимание уделяется двум самостоятельным составам преступлений в сфере экономической деятельности: легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ).
Ключевые слова: объективные признаки, состав преступления, общественно опасное деяние, совокупность объективных и субъективных признаков, борьба с преступлением.
K.E. Emtseva, Сompetitor of the Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79189996169.
Objective evidence of legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means
The article discusses the objective evidence of the legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means. Particularly its analysis two distinct elements of a crime in the sphere of economic activity: legalization (laundering) of money or other property acquired by other persons by criminal means (art. 174 of the Criminal code of the Russian Federation) and legalization (laundering) of money or other property acquired by a person in the commission of a crime (art. 1741 of the Criminal code of the Russian Federation).
Key words: objective evidence, corpus delicti, socially dangerous act, set of objective and subjective evidence, fight against crime.
Составом преступления в науке уголовного права признается совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Важнейшим признаком состава преступления является его объект.
Прежде всего заметим, что целенаправленное осмысление понятия «объект преступления» началось еще в Х!Х в. Так, Н.С. Таганцев полагал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. Данный автор делал вывод о том, что, признавая объектом преступления реальные блага и интересы, невозможно разъяснить юридическую природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным [1, а 175].
В советском уголовном праве под объектом преступления понимались социалистические
общественные отношения [2; 3; 4]. Причем эта позиция определялась как общепризнанная [5, а 13]. Такой подход объяснялся идеологической заданностью общественных наук, в рамках которой ученые-криминалисты не могли свободно высказывать свои мысли, поскольку считалось, что признание общественных отношений объектом преступного посягательства вытекает из марксистско-ленинского учения о сущности и служебной классовой роли уголовного права. На этой научной основе в советском уголовном законодательстве с полной определенностью было закреплено положение о том, что объектом уголовно-правовой охраны являются социалистические общественные отношения [5, а 14]. Подобного рода дефиниции давали также криминалисты европейских социалистических стран [6, а 23; 7, а 30]. Следует заметить, что подобный подход в основном имеет место в современном российском уголовном праве.
45
Имущество не может быть объектом преступления, поскольку виновный посягает не на имущество и вред преступлением причиняется не имуществу. Даже когда имущество уничтожается или повреждается при совершении преступления, то и тогда социальный вред причиняется не вещи, а ее владельцу. Имущество хотя и тесно связано с понятием собственности, но по своим социальным свойствам общественным отношением не является и не может рассматриваться как явление, тождественное отношениям собственности. Также неправильно включать в объект преступления правовую форму общественных отношений, поскольку правовая форма преступлением не изменяется. Например, право собственности на похищенную вещь хищением не аннулируется. Собственник вправе в любое время истребовать эту вещь от похитителя или недобросовестного приобретателя (ст. 301 ГК РФ), т.е. право собственности всегда сохраняется за собственником. Само по себе право не может быть похищено и по общему правилу неотчуждаемо без воли собственника. Нормы права не могут быть признаны объектом преступления потому, что общественные отношения, урегулированные нормами уголовного права, т.е. уголовные правоотношения , не существуют до момента совершения преступления.
Изложенные позиции показывают, что в признании общественных отношений объектом преступления содержится вывод о том, что всякое преступление посягает на общественные отношения. Поскольку, если правильно то, что все преступления посягают на общественные отношения, правильно и то, что каждое из них в отдельности также посягает на общественные отношения. Без признания общественных отношений объектом преступления невозможно объяснить общественную опасность деяния и остаются без ответа вопросы, почему преступление является общественно опасным и в чем его общественная опасность, чем вызывается необходимость применения мер уголовного наказания. Вместе с тем, утверждение о том, что объектом преступления является общественное отношение, недостаточно уточняет ситуацию и не позволяет в общем определении дифференцировать объект преступления, который в каждом преступлении свой. Также хочется отметить еще, что в современной литературе (как и раньше) распространено суждение о том, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения
вреда [8, с. 70; 9, с. 54; 10, с. 111]. Некоторые авторы указывают, что, помимо общественных отношений, выступающих объектом довольно значительной категории преступлений, в том числе против собственности, в сфере экономической деятельности, объектом преступления следует признать различного рода блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом, и непосредственно человека - участника этих отношений [11, с. 56]. Данную позицию разделяют авторы, считающие, что объектом преступления являются те охраняемые уголовным законом блага (интересы) и общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется существенный ущерб [12, с. 40-41]. В связи с изложенным нам ближе позиция А.В. Наумова, который под объектом преступления понимает «те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом» [13, с. 159]. Вместе с тем, данное определение требует уточнения, в частности, можно указать на то, что, строго говоря, на интересы (блага) посягает все же не деяние, а деятель (преступник); кроме того, здесь неоправданно смешиваются понятия объекта преступления и объекта уголовно-правовой охраны.
Таким образом, под объектом преступления следует понимать социальные интересы и блага, охраняемые уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, причиняя им существенный вред или создавая реальную угрозу причинения такого вреда. Данный вывод основывается на толковании закона с привлечением положений науки уголовного права и смежных с ней областей знаний (философии, теории экономики, социологии, теории государства и права и др.) [14, с. 627]. Кроме того, такой подход все чаще встречается в современной уголовно-правовой литературе [15, с. 40].
Рассматривая вопрос о классификации объектов преступления, отметим, что традиционный подход к делению объектов преступления по так называемой «вертикали» обычно не вызывает возражений. Дискуссионным остается лишь вопрос о количестве выделяемых объектов (от двух до четырех). Наиболее распространено трехчленное деление объектов по «вертикали». Оно строится на базе марксистско-ленинского положения о соотношении общего, особенного и отдельного [16, с. 291]. Аналогично построена и четырехчленная схема объектов [5, с. 70-71]. Новая структура УК РФ 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы позволяет говорить о четырехступенчатой, а не традиционной, трехступенчатой классификации объек-
46
тов преступлений (общий, родовой, видовой и непосредственный).
Составы преступлений, предусмотренные ст. 174 и 1741 УК РФ, расположены в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики». Общим объектом всех преступлений, в том числе и рассматриваемых нами, выступает совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений, круг которых указан в ч. 1 ст. 2 УК РФ: это общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества. Исходя из указанной выше классификации, родовым объектом преступлений, предусмотренных в разд. VIII УК РФ, в соответствии с терминологией, принятой в тексте самого уголовного закона, является экономика. Однако нормативного определения данного понятия закон не дает, судебные органы России также воздерживаются от своих разъяснений по этому вопросу [17, с. 27]. Вследствие чего следует признать неуточненность дефиниции экономики, а «из неуточненных понятий также нельзя создать стройную научную систему, как нельзя собрать машину из болванок вместо готовых деталей» [18, с. 6]. Неслучайно в настоящее время в юридической литературе отчетливо прослеживается дискуссия по поводу определения родового объекта составов преступлений, закрепленных в разд. VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Так, под родовым объектом экономических преступлений понимаются «общественные отношения в сфере реализации принципов осуществления экономической деятельности, т.е. принципов свободы экономической деятельности, ее законности, добросовестной конкуренции, добропорядочности ее субъектов и запрета заведомо криминальных форм их поведения» [19, с. 11-12]. Некоторые авторы пытаются определить родовой объект экономических преступлений через классическую дефиницию объекта преступления. В частности, С.Ф. Мазур полагает, что таковым является «совокупность общественных отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ» [20, с. 28]. Сюда же относят отношения собственности на орудия и средства производства, а также отношения, возникающие в связи с управлением народнохозяйственным комплексом, экономикой (хозяйственной деятельностью) предприятий, учреждений и организаций.
Однако нельзя забывать о том, что не все уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления в сфере экономики охраняют общественные отношения, уже урегулированные нормами других отраслей права. Л.Д. Га-ухман полагает, что объектом всех составов преступлений обозначенного раздела УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие законные права и интересы различных субъектов в сфере экономики, и называет этот объект типовым [21, с. 384].
Соответственно, родовым объектом преступлений, включенных в разд. VIII УК РФ, в том числе объектом обоих составов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174 и 1741 УК РФ), следует считать интересы и блага в сфере экономических отношений, охраняемых уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, причиняя им существенный вред или создавая реальную угрозу причинения такого вреда.
Далее рассмотрим видовой объект преступления, который занимает промежуточное положение между родовым и непосредственным и является, таким образом, частью, подсистемой родового объекта, находясь с ним в соотношении «род - вид». Видовой объект можно обозначить как подгруппу близких, сходных социальных благ, входящую в более широкую группу однородных, однопорядковых ценностей. В частности, в литературе указывается, что видовым объектом преступного посягательства являются интересы, на которые посягает преступление, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы [13, с. 153]. Большинство авторов видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, предлагают считать общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг [22, с. 195; 23, с. 143; 24, с. 29]. Представляет интерес следующий подход к определению объекта составов преступлений в сфере экономической деятельности: «экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности, под которыми, в свою очередь, понимаются основные начала, идеи, исходные положения, выработанные практикой общественно-экономической жизни, лежащие в основе любой экономической деятельности» [25, с. 213-214]. Однако обозначенный подход к пониманию объекта составов преступлений, регламентированных гл. 22 УК РФ, неоднократно подвергался критике ввиду чрезмерной
47
широты определения [26, с. 76]. Многообразие подходов, очевидно, связано, прежде всего, с отсутствием единообразия в понимании экономики, экономической деятельности в современной отечественной экономической теории [27, с. 18-21], относительной новизной гл. 22 УК РФ, а также большим количеством уголовно-правовых запретов, сосредоточенных в соответствующей главе УК РФ, и их регулярным изменением.
Обобщая вышеизложенное, можно определить, что видовым объектом в гл. 22 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, регулируемые государством в соответствующих правовых актах. В нашем случае это прежде всего Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Далее необходимо определиться с непосредственным объектом. Несмотря на всю важность определения непосредственного объекта легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, еще не сформировалось однозначного понимания его содержания. Согласно одной точке зрения такой объект представляют «общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности» [28, с. 159]. Подобный подход прослеживается и у ряда других авторов [29, с. 14]. Согласно другой позиции непосредственным объектом рассматриваемых преступлений являются «общественные отношения, обеспечивающие законный порядок осуществления предпринимательской деятельности» [30, с. 363].
По мнению группы авторов, объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, следует определять как «общественные отношения, обеспечивающие законный имущественный оборот в целом и денежное обращение в частности, а также частное предпринимательство» [31, с. 487]. А.И. Рарог, В.П. Сте-палин и О.Ф. Шишов полагают, что объектом рассматриваемых преступлений являются «общественные отношения, обеспечивающие использование в экономическом обороте исключительно легально полученных доходов» [32, с. 153]. По мнению Е.А. Бондарь, объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, представляет собой общественные отношения, складывающиеся в рамках установленного законом порядка осуществления
экономической деятельности [33, с. 49]. Данное определение слишком общее. Равным образом это касается дефиниции в виде «общественных отношений в экономической сфере» [34, с. 216], «установленной законом экономической деятельности в РФ» [35, с. 199]. Представляет интерес точка зрения А.А. Аслаханова, который полагает, что непосредственный объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, - это «отношения в сфере обмена» [36, с. 163]. По мнению С.А. Дробота, это «правильное функционирование экономической системы страны» [37, с. 99], О.В. Са-баниной - «нормальное функционирование рыночной экономики, равенство возможностей участников рынка и законного оборота денежных средств или иного имущества» [38, с. 69].
Как видно, разных точек зрения достаточно много. С учетом изложенного под непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, следует понимать урегулированные законодательством общественные отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие установленный законодательством порядок совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, законный имущественный оборот, законный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также использование в экономическом обороте исключительно легально полученных доходов. Именно такое определение наиболее полно отражает специфику рассматриваемых составов преступлений.
Что касается предмета легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, то здесь разногласий значительно меньше, хотя значимость данного вопроса не уменьшается, поскольку, будучи обозначенным в ст. 174, 1741 УК РФ, он подлежит доказыванию по уголовному делу. Большинство авторов называют предметом рассматриваемых составов денежные средства (валюта России или иностранная валюта), имущество (движимое или недвижимое), ценные бумаги, а также валютные ценности, вещи и права на них [26, с. 107; 39, с. 103; 40, с. 179; 41, с. 116].
Денежные средства и иное имущество, которое выступает в качестве предмета рассматриваемого преступления, в результате совершения финансовых операций и иных сделок сохраняют свою ценность, они никуда не улетучиваются, не исчезают, не растворяются, а трансформируются в иные, уже законные формы хранения, позволяющие виновному в дальнейшем пользоваться ими уже как законными.
48
Иными словами, указанные в ст. 174 и 1741 УК РФ финансовые операции и иные сделки направляются не на потребительские цели (расходы на транспорт, аренду, проживание, питание, бытовые товары и т.д.), а на сохранение «грязных» денег путем их «очищения» посредством сделок в легальных финансовых и иных учреждениях, совершающих и оформляющих соответствующие сделки.
В науке уголовного права высказывается предложение об исключении из диспозиции рассматриваемых нами составов преступлений терминов «денежные средства» и «иное имущество» и объединении их термином «имущество», который, согласно международно-правовым документам, а также ГК РФ, охватывает собой движимое и недвижимое имущество, имущественные, авторские и другие права [42, с. 4]. С целью более точного использования принятой в российском законодательстве терминологии целесообразно скорректировать диспозиции ст. 174 и 1741 УК РФ, а именно: словосочетание «денежными средствами или иным имуществом» заменить словом «имуществом», учитывая, что согласно ст. 130 ГК РФ деньги относятся к разновидности имущества, а в ст. 158 УК РФ уже используется предлагаемый подход, т.к. в понятие имущества включены и денежные средства. Такое единообразное законодательное толкование предмета рассматриваемых составов преступлений будет способствовать повышению эффективности действий субъектов их квалификации.
Объективная сторона преступления, как справедливо отмечается в литературе, представляет собой процесс, развивающийся во времени и в пространстве, в котором проявляются разнообразные социальные, механические, физические и другие закономерности, которые распространяются вообще на все процессы и явления природы и имеют объективный характер [43, с. 35]. Эти закономерности находят свое отражение в признаках конкретных составов преступления. Следует согла-
1. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1874.
2. Загородников Н.В. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Тр. ВЮА. М, 1951. Вып. 23.
3. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. 1951. № 8.
4. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву //Учен. зап. Пермского ун-та. Т. XI, кн. 2. Пермь, 1957. Вып. 4.
ситься с тем, что объективная сторона преступления в реальности разрушает не модели общественных отношений, отрегулированных нормами права , а материальное выражение этих отношений, т.е. модель правоотношений как таковая остается без изменения. Вместе с тем, она терпит определенный ущерб, причиняемый конкретными лицами. В этом смысле, действительно, сложившаяся система экономической деятельности, несмотря на совершение рассматриваемых преступлений, остается дееспособной. Но преступники причиняют ей некоторый вред, который совершается вполне определенными действиями, указанными, если иметь в виду предмет нашего исследования, в диспозициях ст. 174 и 1741 УК РФ.
Подводя итог, родовым объектом преступлений, включенных в разд. VIII УК РФ, в том числе обоих составов легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, следует считать интересы и блага в сфере экономических отношений, охраняемых уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, причиняя им существенный вред или создавая реальную угрозу причинения такого вреда. Видовым объектом в гл. 22 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, регулируемые государством в соответствующих правовых актах. Под непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, следует понимать урегулированные законодательством общественные отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие установленный законодательством порядок совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, законный имущественный оборот, законный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также использование в экономическом обороте исключительно легально полученных доходов.
1. Tagantsev N.S. Course of the Russian criminal law. General part. B. 1: The doctrine about a crime. St. Petersburg, 1874.
2. Zagorodnikov N. V. The concept of object of crime in the Soviet criminal law//Proc. of VLA. Moscow, 1951. Iss. 23.
3. Kudryavtsev V.N. To a question of a ratio of object and a subject of a crime // Soviet state and law. 1951. № 8.
4. Fedorov M.I. The concept of object of crime on the Soviet criminal law// Sci. notes of Perm university. Vol. XI, b. 2. Perm, 1957. Iss. 4.
49
5. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
6. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.
7. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1956.
8. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2009.
9. Смирнова Н.Н. Уголовное право. СПб., 2008.
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыс-лова. М., 2009.
11. Российское уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. М.П. Журавлева и С. И. Никулина. М., 2007.
12. Уголовное право России. Практический курс /под общ. ред. Р. А. Адельханяна. М., 2010.
13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2008.
14. Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 2005.
15. Расторопов С. В. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.
16. Курс советского уголовного права. Часть общая / под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шар-городского. Л., 1968. Т. 1.
17. Агафонов А.В. Несколько слов о родовом объекте преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ // Сибир. юрид. вестн. 2009. № 3.
18. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1999.
19. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. М., 1997.
20. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.
21. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Ко-лодкина и С. В. Максимова. М., 1999.
22. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслова.
23. Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М, 1996.
24. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2006. № 3.
25. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.
26. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.
27. Шишко И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.
5. Korzhansky N.I. Object and subject of criminal law protection. Moscow, 1980.
6. Schubert L. On the social danger of the criminal act. Moscow, 1960.
7. Renneberg I. Objective party of a crime. Moscow, 1956.
8. Criminal law of Russia. General part / ed. by A.I. Rarog. Moscow, 2009.
9. Smirnova N.N. Criminal law. St. Petersburg, 2008.
10. Criminal law of the Russian Federation. General part / ed. by B.V. Zdravomyslov. Moscow, 2009.
11. Russian criminal law. General and Special parts / ed. by M.P. Zhuravlev and S.I. Nikulin. Moscow, 2007.
12. Criminal law of Russia. Practical course / gen. ed. by R.A. Adelkhanyan. Moscow, 2010.
13. Naumov A. V. Russian criminal law. General part. Moscow, 2008.
14. The Russian legal encyclopedia / chief ed. A.Ya. Sukharev. Moscow, 2005.
15. Rastoropov S.V. The concept of the object of crime: history, status and perspective // Criminal law. 2002. № 1.
16. Course of the Soviet criminal law. General part / ed. by N.A. Belyaev and M.D. Shargorodsky. Leningrad, 1968. Vol. 1.
17. Agafonov A.V. A few words about the generic object of the crime provided for section VIII of the Criminal code of the Russian Federation // Siberian legal bull. 2009. № 3.
18. Sagatovsky V.N. Bases of systematizing general categories. Tomsk, 1999.
19. Lopashenko N.A. Issues of qualification of crimes in the sphere of economic activity. Moscow, 1997.
20. Mazur S.F. Criminal legal protection of economic activity. Moscow, 1998.
21. Criminal law. Part General. Part Special / ed. by L.D. Gaukhman, L.M. Kolodkin and S.V. Maximov. Moscow, 1999.
22. Criminal law. Special part/ed. by B.V. Zdravomyslov.
23. Criminal law. Special part / ed. by A.I. Rarog. Moscow, 1996.
24. Minskaya V. Criminal legal support application of the rules on liability for crimes in the sphere of economic activity //Criminal law. 2006. № 3.
25. Lopashenko N.A. Crimes in the sphere of economics: the author's commentary to the criminal law (section VIII of the Criminal code of the Russian Federation). Moscow, 2006.
26. Volzhenkin B.V. Crimes in the sphere of economic activity in the criminal law of Russia. St. Petersburg, 2007.
27. Shishko I.V. Economic offenses: questions of legal assessment and responsibility. St. Petersburg, 2004.
50
28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. А.И. Рарога. М., 2009.
29. Верин В. П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
30. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2007.
31. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Ко-лодкина, С. В. Максимова. М., 2006.
32. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах /под ред. А. И. Рарога. М., 2000.
33. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. № 11.
34. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М., 2007.
35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчко-ва. М, 2006.
36. Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
37. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
38. Сабанина О. В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
39. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктриналь-ное толкование / под ред. Г.М. Резника. М., 2005.
40. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2008.
41. Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2008.
42. Юсупов Н.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
43. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления // Избр. произведения: в 3 т. М., 2002. Т. 1.
28. Criminal law of the Russian Federation. Special part /ed. by A.I. Rarog. Moscow, 2009.
29. Verin V.P. Crimes in the sphere of economics. Moscow, 1999.
30. Criminal law. Special part / resp. ed. I.Ya. Ko-zachenko, Z.A. Neznamova, G.P Novoselov. Moscow, 2007.
31. Criminal law. Part General. Part Special / ed. by L.D. Gaukhman, L.M. Kolodkin, S.V. Maximov. Moscow, 2006.
32. RarogA.I., Stepalin V.P., Shishof O.F. Criminal law. Special part in the questions and answers / ed. by A.I. Rarog. Moscow, 2000.
33. Bondar E.A. Criminal legal characteristic of fraud and related crimes in the financial sphere // Financial law. 2005. № 11.
34. Itemized commentary to the Criminal code of the Russian Federation / ed. by N.A. Gromov. Moscow, 2007.
35. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation (itemized) / ed. by A.A. Chekalin, V.T. Tomin, V.V. Sverchkov. Moscow, 2006.
36. Aslakhanov A.A. Problems of the fight against crime in the economic sphere (criminological and criminal law aspects): diss. ... Dr of Law. Moscow, 1997.
37. Drobot S.A. Criminal and legal and criminological characteristics of the acquisition or sale of the property obviously acquired by criminal means: diss.... Master of Law. Moscow, 2000.
38. Sabanina O.V. Criminal liability for legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means: diss. ... Master of Law. Togliatti, 2004.
39. Naumov A. V. Practice of application of the Criminal code of the Russian Federation: commentary of judicial practice and doctrinal interpretation / ed. by G.M. Reznik. Moscow, 2005.
40. Vetrov N.I. Criminal law. Special part. Moscow, 2008.
41. Criminal law of the Russian Federation. Special part / ed. by L.V. Inogamova-Khegai. Moscow, 2008.
42. Yusupov N.V. Criminal liability for legalization (laundering) of property acquired from crimes in the sphere of trafficking narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues: auth. abstr.... Master of Law. Moscow, 2011.
43. Kudryavtsev V.N. Objective party of a crime // Sel. works: in 3 vol. Moscow, 2002. Vol. 1.
51
