CC BY
0Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 204—209. State service and personnel. 2024;(3):204—209.
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-204-209 NIION: 2012-0061-03/24-150
EDN: https://elibrary.ru/IKIGQP MOSURED: 77/27-008-2024-03-350
Проблемы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
Дмитрий Евгеньевич Павенко
НИИ судебной экспертизы и исследований, Москва, Россия, D.e@pavenko.ru
Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Дано определение мошенничества, описаны проблемные вопросы при квалификации преступлений по ч. 5—7 ст. 159 УК РФ, а также рассмотрены новые пороговые значения при определении значительного, крупного и особо крупного ущерба по ч. 5—7 ст. 159 УК РФ.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, мошенничество, предпринимательская деятельность, преднамеренное неисполнение договорных обязательств.
Для цитирования: Павенко Д.Е. Проблемы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности// Государственная служба и кадры. 2024. № 3. С. 204—209. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-204-209 EDN: https://elibrary.ru/IKIGQP
Original article
Problems of qualification of fraud associated with deliberate non-fulfillment of contractual obligations in the field of entrepreneurial activity
Dmitry E. Pavenko
Institute of Forensic Science and Research,
Moscow, Russia, D.e@pavenko.ru
Annotation. This article deals with the issue of criminal liability for fraud involving deliberate non-fulfillment of contractual obligations in the field of entrepreneurial activity. The definition of fraud is given, problematic issues are described in the qualification of crimes under Part 5—7 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation, and new thresholds are considered in determining significant, large and especially large damage to parts 5-7 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: the Criminal Code of the Russian Federation, the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the Civil Code of the Russian Federation, fraud, entrepreneurial activity, deliberate non-fulfillment of contractual obligations.
For citation: Pavenko D.E. Problems of qualification of fraud associated with deliberate non-fulfillment of contractual obligations in the field of entrepreneurial activity // Civil service and personnel. 2024. No. 3. P. 204—209. https:// doi.org/10.24412/2312-0444-2024-3-204-209 END: https://elibrary.ru/IKIGQP
©Павенко Д.Е. М., 2024.
№ 3/2024
С древних времен миру известен феномен мошенничества. Первые его проявления возникли как побочный продукт развития экономических связей в организованных обществах. С усложнением и ростом многообразия экономических отношений махинации становятся все более вариативными, динамичными и приспосабливающимися. Прогресс информационных технологий, которые теперь неотделимы от торговли, рекламы, банковского дела, работы с ценными бумагами и экономической системы в целом, открыл новые горизонты для криминальной деятельности, включая обновленные способы обмана и злоупотребления доверием.
Законы Российской Федерации, касающиеся преступлений, связанных с мошенничеством в сфере имущества, эволюционировали начиная с XVI в.
И.Я. Фойницкий подчеркивал, что имущественный обман с уголовной точки зрения стал фиксироваться в документах русского правопорядка с тех времен, когда экономические отношения развились до уровня, требующего взаимного доверия, постепенно затрагивая различные сферы в зависимости от этой необходимости [7].
А.Г. Безверхов полагает, что мошенничество как особая форма подрыва экономических отношений неизбежно сопутствует предпринимательской деятельности и является своеобразной издержкой рыночной экономики [6].
В соответствии с ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) мошенничество определяется как присвоение чужого имущества или получение права на чужое имущество посредством обмана или злоупотребления доверием [3].
На основании Федерального закона от 03.07.2016 № З23-Ф3, который внес изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью уточнить условия и процедуры освобождения от уголовной ответственности, ст. 159 УК РФ была дополнена новыми частями —5, 6 и 7-й — в следующей редакции:
«5. Мошеннические действия, связанные с преднамеренным нарушением договорных обязательств в сфере предпринимательства и приведшие к значительным убыткам, караются штрафом до трехсот тысяч рублей, или штрафом в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с
ограничением свободы до одного года или без такового»;
«6. Действия, описанные в пятой части данной статьи, если они совершены в крупном размере, наказываются штрафом от ста до пятисот тысяч рублей, или штрафом в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от одного до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с наложением штрафа до восьмидесяти тысяч рублей, или штрафом в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового, и с ограничением свободы до полутора лет или без такового»;
«7. Действия, упомянутые в пятой части данной статьи, если они совершены в особо крупном размере, предусматривают лишение свободы на срок до десяти лет с наложением штрафа до одного миллиона рублей, или штрафа в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, и с ограничением свободы до двух лет или без такового».
Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, является субъективная сторона, а именно наличие намерения со стороны обвиняемого не исполнить договорные обязательства. Если этот признак отсутствует, то действия лица не подпадают под уголовную ответственность.
Рассмотрим, как в судебной практике трактуется и понимается термин «намерение». Важно отметить, что законодательство не дает четкого определения понятию «умышленное неисполнение договорных обязательств в предпринимательской сфере», что породило сложности в его применении на практике.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 [2] умышленное невыполнение договорных обязательств определяется как «намеренное полное или частичное невыполнение одной из сторон условий договора с целью завладения чужим имуществом или получения прав на него через обман или злоупотребление доверием». До вступления в силу этого постановления судебная практика исходила из предпосылки, что мошенничество имело место только при условии доказательства, что лицо с самого начала не собиралось выполнять свои обязательства. Это толкование закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, требовавшем от правоохранительных органов доказать, что предприниматель при заключении договора был намерен нарушить свои обязательства перед
№ 3/2024
другой стороной. Однако, согласно более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство интерпретируется иначе, и доказывать начальный умысел на хищение имущества при заключении договора в сфере предпринимательства теперь нет необходимости.
Давайте проанализируем, кто может понести уголовное наказание за мошенничество в сфере бизнеса. Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [4], предпринимательской деятельностью считается самостоятельная, основанная на риске деятельность, призванная обеспечивать регулярное получение прибыли через использование имущества, продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, официально зарегистрированными в соответствии с законом. Согласно ГК РФ, судебная практика подтверждает возможность привлечения к уголовной ответственности за мошенничество следующих категорий лиц: индивидуальных предпринимателей, членов руководящих органов коммерческих предприятий, таких как члены совета директоров или коллегиального исполнительного органа (например, правления акционерного общества), а также тех, кто исполняет функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.д.). Мошенничество в предпринимательской деятельности следует трактовать как преднамеренное использование договоров для присвоения чужого имущества, изначально не планируя выполнять договорные обязательства (при этом не учитываются предпринимательские риски). Такой взгляд подчеркивает наличие прямого умысла предпринимателя на совершение мошеннических действий.
На практике намерение лица совершить мошенничество, включая осознание его действий, выявляется с помощью различных методов. Основная задача органов предварительного расследования заключается в том, чтобы доказать, что у руководителя или предпринимателя отсутствовала реальная возможность выполнить договорные обязательства перед контрагентом. Следствие также обращает внимание на то, как подозреваемый использовал финансовые средства или имущество, полученные по заключенному договору; предназначались ли эти ресурсы для личных целей. Правовое значение имеют и случаи использования поддельных или фиктивных документов в рамках договорных отношений, а также сокрытие информации о крупных долгах, невыполненных обязательствах или судебных разбирательствах, которые могут помешать выполнению условий договора.
Присутствие одного или нескольких из перечисленных факторов в конкретной ситуации не
всегда означает доказанность мошенничества. Заключение о виновности (намерении) будет сделано на основе всестороннего анализа всех имеющихся данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и защитой (адвокатом).
В дальнейшем рассмотрении уделим внимание вопросу меры пресечения в виде заключения под стражу по отношению к предпринимателю. Согласно установленным правилам, заключение под стражу не может быть применено к предпринимателю, если преступление совершено в рамках его предпринимательской деятельности.
Преступлением, связанным с предпринимательской деятельностью, признается деяние, которое:
■ совершено индивидуальным предпринимателем в процессе управления личной собственностью, задействованной для бизнеса;
■ совершено членом руководящего органа коммерческой структуры в рамках исполнения своих управленческих обязанностей или при осуществлении предпринимательской деятельности данной коммерческой организацией.
В судебной практике органы правопорядка и суды не всегда квалифицируют те или иные ситуации как осуществление предпринимательской деятельности. При выборе меры пресечения часто отказывают в применении так называемого «предпринимательского иммунитета», трактуя действия подозреваемых лиц как простое мошенничество по ч. 1—4 ст. 159 УК РФ.
Следует отметить, что мошенничество, упомянутое в ч. 5—7 ст. 159 УК РФ, зачастую осуществляется в сотрудничестве с лицами, которые не подпадают под категорию субъектов данной статьи или не являются представителями деловых кругов. Законодательство не предполагает возможности ареста таких лиц при совершении данных преступлений.
При возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ почти всегда происходят обыски в жилье подозреваемых и обвиняемых, а также в местах хранения ключевых для дела документов и предметов. В ходе обыска изымаются наличные средства, ценные вещи, документы и другие предметы, которые, по мнению следствия, связаны с преступлением. Также конфискуются электронные устройства, включая портативные накопители и компьютеры.
Согласно ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [5], следственные органы обязаны в течение десяти дней после изъятия предметов и документов решить, должны ли они быть включены в
№ 3/2024
дела в качестве вещественных доказательств или должны быть возвращены владельцу. Соблюдение этого правила позволяет предпринимателям быстро вернуть имущество, не связанное с расследованием или изъятое по ошибке.
В соответствии с действующим законодательством предприниматели не могут избежать уголовного наказания за деяния, описанные в ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ. В отличие от других экономических преступлений возмещение ущерба потерпевшему не позволяет применять положения ст. 76.1 и 28.1 УК РФ. Компенсация вреда, причиненного мошенническими действиями, рассматривается как смягчающее обстоятельство для виновного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако возмещение ущерба и примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) могут служить основанием для прекращения уголовного дела исключительно в отношении лиц, виновных по ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Помимо этого, лицо, привлекаемое к ответственности по ч. 5 ст.159 УК РФ, может воспользоваться положением ст. 76.2 УК РФ о снятии уголовной ответственности с наложением судебного штрафа. В соответствии с законом гражданин, впервые совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности при условии возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями, с назначением судебного штрафа.
Согласно ст. 80.1 УК РФ, суд имеет право освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ при условии, что будут предоставлены доказательства, подтверждающие, что в связи с изменившимися обстоятельствами обвиняемый или его действия перестали представлять общественную опасность. Тем не менее следует помнить, что ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ квалифицируются как тяжкие преступления, поэтому лица, обвиняемые по этим частям статьи, не могут рассчитывать на применение данной правовой нормы.
Законодатель и судебные органы явно не стремятся изолировать предпринимателя от общества с помощью тюремного заключения, что подтверждается позицией, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 48. В этом документе акцентируется внимание на том, чтобы нижестоящие суды, когда это возможно, применяли положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем указано в санкциях статьи. Судебная система вправе использовать эту норму при наличии особых условий, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением в момент совершения и после преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность деяния.
При назначении наказания предпринимателю суд обязан учитывать ст. 73 УК РФ, которая предусматривает возможность условного наказания, если суд считает, что осужденного можно исправить без фактического лишения свободы.
Мы полагаем, что успешная защита интересов предпринимателя в случае обвинения должна строиться не на субъективных мнениях, а на скрупулезном анализе всех обстоятельств и деталей инцидента.
Неоспоримо, что для каждого, кто сталкивается с уголовным преследованием, приоритетом является полное освобождение от обвинений. Такой подход может оказаться успешным, например, в случаях, когда следствие не в состоянии доказать свои утверждения о преднамеренном нарушении договорных обязательств и основывает свои выводы на неподтвержденных догадках.
В сегодняшних реалиях стратегия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по основаниям, не подразумевающим реабилитацию (например, через примирение сторон или наложение судебного штрафа и т.д.), уже не является редкостью. В юридической практике она рассматривается как компромиссное решение, которое учитывает интересы пострадавшей стороны и обеспечивает справедливое наказание виновному.
Иногда, даже при явных и подтвержденных доказательствах вины, обвиняемому стоит рассмотреть варианты защиты, которые могут смягчить последствия уголовного преследования. Это может включать назначение минимально возможного наказания или уменьшение суммы исковых требований и других материальных претензий, связанных с предъявленными обвинениями.
В любом случае принятие решения о выборе стратегии защиты следует проводить совместно с адвокатом, имеющим опыт работы в делах о мошенничестве в сфере предпринимательства.
В продолжение исследования отметим, что
6 апреля 2024 г. подписан Закон № 79-ФЗ [1] о повышении пороговых значений при определении значительного, крупного и особо крупного ущерба по ч. 5—7 ст. 159 УК РФ.
Смысл внесенных изменений заключается в том, что с учетом инфляционных процессов был пересчитан порог ущерба, позволяющий квалифицировать преступления в экономической сфере как значительные, крупные или особо крупные.
Ожидания тех, кто ждал существенного смягчения этой статьи, не оправдались. Самые популярные разделы данной статьи не претерпели никаких изменений.
Изменения коснулись лишь предпринимательских составов ст. 159 УК РФ, а именно ч. 5, 6 и
7 ст. 159 УК РФ. Так, теперь в ч. 5—7 ст. 159 УК
№ 3/2024
РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее 250 тыс. руб. (раньше было не менее 10 тыс. руб.), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 4,5 млн руб. (раньше — 3 млн руб.), особо крупным размером — превышающая 18 млн руб. (раньше — 12 млн руб.).
Следует подчеркнуть, что данные изменения не влияют на определение ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1—4 ст. 159 УК РФ.
В заключение данного исследования подчеркнем, что, согласно ч. 5—7 ст. 159 УК РФ, объектом преступления являются договорные обязательства между сторонами сделки. В качестве субъекта выступают предприниматели и организации. Объективная сторона преступления выражается в неисполнении условий договора, в то время как субъективная сторона связана с наличием умысла у виновной стороны.
Чтобы начать уголовное преследование, важно доказать наличие преднамеренного умысла в мошеннических действиях. Также следует выполнять следующие условия:
■ ответчику должно быть не менее 18 лет;
■ обвиняемый должен иметь статус зарегистрированного индивидуального предпринимателя или руководителя компании/ организации с полномочиями на заключение сделок;
■ у заявителя должен быть юридически оформленный договор о сотрудничестве;
■ суду следует предоставить доказательства неисполнения обязательств потенциальным виновником.
Инфляция и изменение стоимости денег сделали прежние пороговые значения при определении значительного, крупного и особо крупного ущерба, установленные ч. 5—7 ст. 159 УК РФ, устаревшими. Повышение порогов, наверное, необходимо было для того, чтобы они лучше отражали текущие экономические реалии.
Список источников
1. Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Кон-сультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_4 73935/( дата обращения: 02.08.2024).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере пред-
принимательской и иной экономической деятельности» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207109/ (дата обращения: 01.08.2024).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 13.06.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.07.2024) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/cad87fb35 1934e 731be49cb6ee 1b17de00c2 5d46/ (дата обращения: 01.08.2024).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-Ф3 СПС «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_5142/(дата обращения: 01.08.2024).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-Ф3 (ред. от 29.05.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 34481/(дата обращения: 02.08.2024).
6. Безверхое А.Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. С. 8—9.
7. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб.: Общественная польза, 1871. Ч. 1. С. 83—84.
References
1. Federal Law No. 79-FZ dated 04/06/2024 «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // SPS «Consul-tantPlus» [Electronic resource]. Access mode: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_473935 (date of access: 08/02/2024).
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 11/15/2016 No. 48 (ed. from 06/11/2020) «On the practice of applying legislation by courts regulating the specifics of criminal liability for crimes in the field of entrepreneurial and other economic activities» // SPS «ConsultantPlus» [Electronic resource]. Access mode: URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_207109 / (date of access: 08/01/2024).
3. The Criminal Code of the Russian Federation dated 06/13/1996 N 63-FZ (as amended on 06/13/ 2024) (with amendments and additions, introduction. effective from 07/06/2024) // SPS «Consul-tantPlus» [electronic resource]. Access mode: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_
№ 3/2024
LAW_10699/cad87fb351934 e731be49cb6ee1b17 de00c25d46 / (date of application: 08/01/2024).
4. The Civil Code of the Russian Federation dated 11/30/1994 No. 51-FZ // SPS «Consultant Plus» [Electronic resource]. Access mode: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_5142 /(date of appeal: 08/01/2024).
5. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated 12/18/2001 No. 174-FZ (as amended on 05/29/2024) (with amendments and
additions, intro. effective from 07/01/2024) // SPS «ConsultantPlus» [Electronic resource]. Access mode: URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34481 /(date of access: 08/02/2024).
6. Bezverkhov A.G. The development of the concept of fraud in domestic law // Criminal law. 2001. No. 4. P. 8—9.
7. Foynitsky I.Ya. Fraud under Russian law. A comparative study. St. Petersburg: Public Benefit, 1871. P. 1. P. 83—84.
Информация об авторе Павенко Д.Е. — ведущий экономист НИИ судебной экспертизы и исследований
Статья поступила в редакцию 02.08.2024; одобрена после рецензирования 05.08.2024; принята к публикации 08.08.2024.
Information about the author D.E. Pavenko — Leading Economist at the Institute of Forensic Science and Research
The article was submitted 02.08.2024; approved after reviewing 05.08.2024; accepted for publication 08.08.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Национальная
безопасность
Национальная безопасность. 3-е изд., перераб. и доп. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ " Профессиональный учебник". Гриф МНИЦ Судебной экспертизы и исследований / Под ред. К.К. Гасанова, Н.Д. Эриашвили, О.А. Мироновой. 287 с.
ISBN: 978-5-238-03639-7
КЛАССИЧЕСКИЙ УЧЕБНИК
В учебнике учитываются все направления политики государства, нацио-нальные приоритеты и интересы, отражаемые в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, законодательстве и иных нормативных актах. Исследуются вопросы теории и организации безопасно-сти государства, общества, личности. Раскрываются особенности государственного регулирования в экономической, военной, информационной, общественной, экологической сферах безопасности. Рассматривается зарубеж-ный опыт конституционного обеспечения национальной безопасности в ряде зарубежных стран. Для студентов юридических и экономических вузов, осуществляющих подготовку студентов (курсантов) по специальности " Экономическая безопасность", а также аспирантов (адъюнктов) и преподавателей.
№ 3/2024
